Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
C'était ironique.    
 
C'est juste que pour Scoulou le film n'a aucun rapport avec un thriller...

Alors ça va!
 
J'hésite à revoir Inception aussi tôt, j'ai peur de ne pas avoir le même éblouissement/émerveillement que la première fois.

 
j'avais trouvé ka première partie sympa avec son léger cynisme après le film s'enfonce dans les clichés et la guimauve pour devenir totalement banal.
semi déception pour moi.
le meilleur film de jason reitmann pour moi reste Thank you for smoking, où le personnage assume ce qu'il est du début à la fin.

La première partie est effectivement la meilleure.
Merci pour le film j'essaierai de voir ça.

Toujours pas vu, ça me fait un peu peur en fait, et puis je suis pas fan des autres films de Kubrick...
 
 

1. Non (aucune scène où on flippe pour un perso)
2. Non (se demander comment ça fa finir != suspense)
3. Oui
4. Oui
5. Non (éléments mystérieux != enquête)
 
3. et 4., ça fait très (très) léger pour la qualification de thriller

Le Prestige spa un thriller

T'es de mauvaise foi. Finalement, je me demande si tu as vu le film.

1. http://fr.wikipedia.org/wiki/Tension_narrative
2. http://fr.wikipedia.org/wiki/Suspense
5. Qu'est ce que fait Angier pour connaitre le tour de Borden ? Le film est construit comme une sorte d'enquête.

Je n'ai pas dis que c'était uniquement  un thriller.

1.

 
Sachant que pendant les 3/4 du film (sinon plus), on assiste à l'affrontement des deux protagonistes et qu'on ne sait guère on veut nous emmener l'auteur (qui ne nous laisse pas dans l'attente d'un dénouement particulier), c'est pas vraiment ce que j'appelle un film à grande tension dramatique.
 
2.

Là encore, on n'anticipe absolument pas la fin ni la plupart des événements ; on se laisse porter par l'histoire.
 
5. N'importe quoi, non mais vraiment. Le mec fait un voyage pour rencontrer un autre mec (5mn de film), et paf, le film est construit comme une enquête

 
Lis en entier les liens.  
 
Franchement, seul le point 5 est contestable.

Et ca change quoi au final que ce soit un thriller ou pas ?
à part que la plupart des sites classent mal, osef quoi.
 
De toute façon, allocine ca me gave rien que pour ça si tu cherches un type de film tu te retrouves avec 5000 films (en restant sur une période) et la moitié ont rien à voir.
Donc ma méthode maintenant c'est de regarder les filmographies des acteurs. Qui joue dans des comédies, et je remonte comme ça.

In the Air

Ah bah comment ne pas être convaincu après ça ?

Mais tu quotes une seule partie de l'article. Celle qui t'arranges.  

Enfin bref, si tu veux vu que ça tourne en rond inutilement. Le Prestige n'a aucune caractéristique d'un thriller. La tension est inexistante, le spectateur n'essaye jamais d'anticiper, de comprendre les événements et en vérité, c'est Michael Bay qui a réalisé le film.

Pour In the air, ce serait plutôt la première partie qui est cynique. La deuxième partie est convenu et , à mon avis, le réalisateur l'a vu et a essayé de se rattraper comme il le pouvait avec cette fin.

j'ai pas aimé le Prestige, très froid, très mécanique... j'ai bien plus apprécié l'Illusioniste avec Norton (qui m'horripile plutôt en général), je trouve les deux films assez proches par plusieurs aspects (en dehors du thème, ça va de soi), mais l'Illusioniste a bien plus de magie justement, il y a de belles séquences, en plus c'est bien tourné, ce qui se fait rare à l'heure actuelle...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Oui c'est ce que je me disais en voyant les films dans la catégorie thriller d'imdb : aujourd'hui, pour une partie de la population, il y a les thrillers, et les films de Bay. On sent que le sens de la nuance humain s'améliore de jour en jour
 

J'ai pas vu l'Illusionniste, mais j'ai bcp apprécié le côté assez "dérangeant" du Prestige (qui n'est pas non plus tourné avec les pieds, hein).

c'est bien tourné, ce qu'il y a c'est que comme dans Inception les personnages me laissent froid...
quand je disais de l'Illusioniste qu'il était bien tourné c'est parce qu'il y a qq chose de très classique dans la réalisation, parfois c'est agréable, le scénario est bien, qq belles séquences, je trouve que ça vaut vraiment le coup d'œil

Les faits sont réels mais après quelle est la part de fiction ?

le film est basé sur du vent, les pseudos "faits" sont du marketing viral
edit: toasted

C'est agaçant le fait de montrer les vidéos d'archives en même temps que la partie jouée par des acteurs, comme pour nous prouver qu'ils sont super bons en reconstitution.
 
En dehors de ça le film est super chiant.

Inception
 

Erf, c'est pas neuf, ça. Ca s'appelle le montage.
 
 
Up In The Air

Google Movie :  

 
C'est pas un Thriller

 
Je parlais de ses autres films. Pas encore vu celui-ci.

 
Nolan fait un cinéma cérébral, quoi de plus normal. Les personnages te touchent, toi, chez Hitchock ?

Ils me touchent plus que ceux d'Inception, en tout cas. Et je ressens plus d'émotions - c'est personnel, hein, mais c'est mon ressenti. Chez Hitchcock, l'identification fonctionne à fond, du coup je me sens plus concerné par les personnages. Et donc, par ce qu'ils vivent. Dans Rear Window, dans Vertigo, je passe par les mêmes pulsions, les mêmes motivations que le personnage principal. Donc, oui, il me touche.
 
Des cas de cinéma "cérébral" où les personnages me touchent, ça existe. Même chez Kubrick, tiens: la fin de Paths of Glory, la mise à mort dans 2001, les diverses tortures dans A Clockwork Orange (et la fin), le décès du gamin dans Barry Lyndon, ça me touche.

personnellement j'ai du mal avec hitchcock. Sans me taper toute la filmographie, j'en aie vu une bonne partie..
et ben autant en terme de mis en scène que de jeu d'acteur, j'y arrive pas.
pour moi ca a trop vieilli.
avant de me faire fumer, je veux bien admettre que de toute facon, en général, j'ai du mal avec l'ancien.. Sûrement parce qu'a l'époque, on pensait encore trop "théatre" et pas assez "cinéma"
 
mais bon, pas particulièrement envie de prendre inception comme référence non plus  

C'était un peu tout naze L'Illusioniste, surtout en l'ayant vu qqs mois après le Prestige.  Le prestige avait justement une épaisseur de plus que ce que l'illusioniste a à montrer.  
 
Et Norton avec son fameux bouc, ça le fait de moins en moins.
 
Cérébral est certainement un bon adjectif pour decrire les films de Nolan, et je l'accepte volontiers comme un compliment envers lui.
(Mais ce qui ne m'empêche pas d'être touché par les personnages, dans la plupart des films, même si dans Inception j'avais du mal à avoir de l'empathie pour Cobb, peut-être à cause du doublage?)

Les persos me touchent difficilement chez Hitchcock, effectivement.
A part dans Vertigo ou the Birds, certes.

 
Perso, le personnage de James Stewart dans "Fenêtre sur cour" m'a toujours énormément touché

bah oui, sinon qu'est-ce que j'aurais à faire de ce qu'il leur arrive ? c'est un peu le B.A BA du cinéma...

ah ? je trouve que Hitchcock ne vieillit pas tellement justement, sauf quelques films qui sont devenus un peu désuets, c'est vrai, sinon la plupart de ses films arrivent à m'accrocher... sur le plan de la réalisation c'est sûr que ça fat aujourd'hui très classique

Bon je n'ai pas suivi ce topic depuis très longtemps, je n'ai pas lu vos critiques d'inception mais je vais qd même donner mon avis. Vu hier, ben bof.
Au debut ça semble pas mal, mais ensuite vient tout les défauts.

Euh, spoiler encore, non ?

je vois pas ce que j'ai spoilé

bah que c'est bof