Reprise du message précédent :

Charles Martel §§§  
très bien ce petit rappel historique lors de l'attaque du fourgon par les sarrasins  
 

Pourtant je l'ai vu hier et excellent.  
Bon développement de ce que je vive les journalistes de guerre, Colin joue extrêmement bien. Le film n'est pas là pour faire pleurer mais pour montrer les différents impacts de la guerre sur différentes personnes, ici les journalistes. En plus y'a Kelly Reilly

Green Zone :  
 
Film assez mou rassemblant tous les clichés des films de guerre en Irak, désormais genre à part entière dans le cinéma américain. Acteurs/soldats interchangeables, sans profondeur. Propos politique pathétique tellement il arrive après la bataille : Hollywood découvrant 7 ans après qu'il n'y avait pas d'ADM et qu'on a été bien trompés ma bonne dame. Matt Damon n'a jamais été aussi peu charismatique, dans la lignée du "bidule-truc dans la peau" (mais je m'étais arrêté au premier épisode). On en sort... inchangé.

C'est un peu le cas pour tous les films sur une guerre.
Je vois pas ce que tu reproches, là.

Pour rappel :

Les rois du désert : film de 1999 sur la guerre du Golfe (1990-1991). 8 ans après.
Rescue Dawn : film de 2006 sur la guerre du Viet-Nam (1965 et alentour). 41 ans après.
Black Book : film de 2006 sur la WWII (1939-1945). Au moins 60 ans après.

Ce n'est pas le délai qui me fait marrer dans Green Zone, c'est le combo {délai ; enfonçage de porte ouverte}. On peut à la rigueur pardonner à un artiste de dire des lieux communs en direct, car l'immédiateté le réclame parfois. Dans l'autre sens, on peut admettre un retard à l'allumage, si le propos est original, avec du recul. C'est d'ailleurs le cas des Rois du Désert : film qui ne prétend pas être précurseur, mais qui parle intelligemment (et surtout, avec humour) d'un évènement historique. Green Zone est useless : dénoncer la politique de Bush alors qu'Obama est au pouvoir n'est pas courageux, c'est conformiste. Il n'en est pas de même pour la première guerre du Golfe, puisque le bien-fondé de celle-ci n'a pas été unanimement remis en cause ; quand le film est sorti, c'était plutôt une voix discordante.
 

Il dit qu'il voit pas le rapport. Rescue Dawn n'est pas un film politique de dénonciation, à l'inverse de Green Zone.
 

Film 1000 fois plus complexe sur la guerre, qui montre l'ambivalence de nombreux protagonistes à l'époque. Quand les personnages de Green Zone sont unidimensionnels.

Je ne suis pas d'accord avec toi sur ton analyse du film, mais à la limite, c'est pas grave, tu as le droit de ne pas aimer.
T'es un habitué à ne pas aimer beaucoup de trucs, mais bon.
Pour le délai, ce reproche que tu fais, c'est bidon. C'est tout ce que je dis. C'est seulement à ça que je réagissais.
Greengrass a fini The Bourne Ultimatum en 2007.
Il a commencé la production de Green Zone en 2008.
Je vois pas comment il aurait fait pour le faire plus tôt (il avait d'autres projets avant).
http://en.wikipedia.org/wiki/Green_Zone_%28film%29
 
Au pire, attendre quelques années permet bien souvent d'avoir toute l'histoire, pour des films inspirés de faits réels.
Sortir un film de cette teneur l'année même de la guerre était impossible parce que tout n'avait pas encore éclaté. Il faut toujours quelques années avant que certains journalistes arrivent à avoir des informations importantes, avant que des gens impliqués parlent.

Le rapport, c'était juste pour montrer que le délai, on s'en fout.

Je me fous qu'il soit plus complexe. Encore une fois, le délai n'est pas un critère.
Ce n'est pas pour autant qu'il n'a aucune légitimité, que ce n'est pas courageux de l'avoir fait, etc, ce Black Book.

1000 (oui je sais c'est beaucoup) fois d'accord avec toi. Je comprends pas comment ce film peut se faire passer pour un film engagé et être apprécié tel quel. A part conforter l'égo de nous autres petits francais en se disant "on avait raison" en sortant du film.

J'ai pas trouvé que Green Zone était un film engagé, mais j'ai bien apprécié ce film d'action.

Ah oui après c'est plutot bien fait sur la forme

Il était pas obligé de le faire comme ça.  
 

A se demander pourquoi la majorité du Conseil de Sécurité avait refusé de cautionner l'invasion.
 

Et j'ai fait tout un paragraphe dans mon message précédent pour expliquer que ce n'est pas le délai le problème.  
Relis-moi.

Mais il a voulu le faire comme ça.    

Oui. Si tu le dis.

Non, mais tu t'en sers comme argument (entre autre, hein) pour dire que ce film est mauvais dans ton premier message.
Je dis que ça n'a rien à voir, et c'est tout, pas la peine d'en faire une montagne.
Ce n'est pas tout ton argumentaire qui me gêne, c'est juste cette façon dont tu présentes la chose, en te servant de ça pour faire genre ça sert ton point de vue.
Après, le reste, j'ai pas envie d'en parler, on est d'accord sur certains points à propos de ce film, une très grande majorité surement sur les faits réels (mais ça n'a pas sa place ici), mais on ne changera pas d'avis au final. Je ne peux pas t'empêcher de ne pas aimer ce film, je ne peux pas m'empêcher de l'apprécier avec une certaine vision qui m'est propre.

Non.    
 
Relis mon message et tu verras que c'est le combo retard + banalité qui est en cause.  
 
Mais je n'ai jamais dit qu'on ne pouvait pas parler intelligemment d'un évènement avec du retard.

J'ai failli parler de mauvaise foi dans mon message précédent, j'aurais du.

 
Legion est un des plus mauvais films qu’il m’ait été donné de voir cette année.
 
Sur base d’un pseudo trip mystique à base d’anges vengeurs et de néo-christianisme, on est sensés obtenir un film d’action de qualité…
 
Pari raté puisqu’ici on a surtout droit à un lot d’incohérences, un montage absurde, un héros qui a le charisme d’une huite, un haut degré de kitsch visuel pour les anges (ça peut passer pour Dogma, mais pour un film d’action qui se prend au sérieux, c’est un vrai ratage).
 
Le pitch n’est pas excessivement original en soi, on se base sur une mythologie chrétienne au final peu exploitée, on ressort le concept du nouveau-né sauveur de l’humanité pour Noël, d’anges vengeurs de l’apocalypse, mais le tout est atrocement mal amené, les réactions des personnages sont incohérentes.
 
A croire qu’il manque l’une ou l’autre scène explicative en début du film qui a été coupée au montage.
 
L’ensemble donne une espèce de soupe incohérente, où même les scènes d’action ne suscitent que peu d’intérêt.
 
On ne retiendra pas grand chose de Legion. Eventuellement Dennis Quaid, la scène de la mamy possédée, et le marchand de glaces araignée, ie. les seules 10 minutes valables.
 
Ma note : 2/10
note imdb : 5/10

Complètement d'accord.

Vu hier au ciné Les Meilleurs Amis du Monde
 
Petit film bien sympa, ca detend après un week end chargé et faut avouer qu'il ya de bons moments de rires !
 
Marc Lavoine crédibl"e en gros beauf, Pierre Martin François Laval toujours la tête du Looser et Lea Drucker j'aime le jeu !
 
Je conseille à ceux qui veulent passer un bon petit moment !

Tu as pas bien regarder le film toi. Le scénario a une certaine profondeur. Il prend en compte les problèmes politiques intérieurs à l'Irak mais aussi celui des États-Unis en visant plutôt juste. C'est pas non plus le film du siècle mais la mauvaise foi, non merci.

Après, si il vient après la bataille c'est un autre sujet mais le scénario est bien mieux travaillé que 90 pour cent des films sur la guerre.

Sans dire qu'il est profond, le scénar de Green Zone est sympa. par contre, en terme de réalisation, il déchire tout. Très immersif, très brut. Je l'ai trouvé moins gerbant (au sens propre) que le 3ème Bourne où j'avais failli rendre mon p'tit dèj'.
Dans un autre registre, Démineur était lui aussi très immersif (par contre, son oscar, quel bonne poilade   )
Les plans séquences dans les films de guerre contemporain, ça donne un cachet documentaire/CNN très rafraichissant.

 
Tu parles un peu vite: je ne pense pas que ce soit déjà un lieu commun que de montrer au cinéma les mensonges de la guerre d'Irak. Il n'est pas du tout inutile de dénoncer la politique de Bush, même avec Obama au pouvoir. Ce n'est pas si consensuel que tu le crois de dénoncer cela, regarde la situation aux USA: les responsables de l'administration Bush qui ont menti là-dessus n'ont eu absolument aucun problème, et n'en auront probablement jamais, on les laissera tranquille pour ces crimes odieux qu'ils ont commis.
 
Alors même si, peut-être, il y a des choses à dire sur la profondeur des personnages du film, ce n'est pas inutile de rappeler les faits. Et puis pour défendre encore un peu le film, je dirais que Dick Cheney, pour ne citer que lui, n'est pas un homme qui laisse transparaître beaucoup de profondeur. Il incarne assez bien le Mal avec un grand M: interrogé sur les mensonges de la guerre d'Irak par une journaliste, il a répondu: "Stuff happens". C'est un criminel sans remords, donc pourquoi ne pas le représenter (lui ou ses sous-fifres) au cinéma par des méchants sans profondeur?

http://www.filmsactu.com/news-cine [...] #reactions
 
haha.
 
District 9 c'était bien, mais de là à lui donner la réal de Bilbo, faut pas éxagérer...

Note : le film n'est probablement pas fait à destination des français.

Oui et ?

 
 
District 9 est un bon film nerveux, bien crasseux, fait avec beaucoup d'idées et relativement peu de moyens. Tout a fait ce qu on pourrait attendre pour The Hobbit.
 
Et puis derrière, il y a exactement la même équipe que pour LOTR, Peter Jackson en tête. Ce genre de film, c'est plus un travail d'équipe que le point de vue d'un d'auteur alors que ça soit pierre, paul ou jacques à la caméra, on s'en fout pas mal.
 
Tu préfèrerais peut-être que le film soit repris par l'équipe de Twilight ? Sait-on jamais...

 
   
 
en fait non
 
juste que je le vois mal passer de D9 à Bilbo comme ça. Je sais bien que D9 est un travail d'équipe au même titre de n'importe quel film tout de même.

 
De toute façon, The Hobbit est quand même relativement éloigné de LOTR au niveau du style.

Dans l'écriture, un peu. Mais a l'écran, à voir.

 
Pas trop d'accord. Passé les premières minutes où le style reportage CNN est amusant, c'est ce même style qui rend le film relativement pénible. Ensuite, j'ai trouvé cela assez convenu, avec de nombreux emprunts, inégal dans le rythme et avec une fin complètement attendue....
Une grosse déception pour moi, j'ai regardé poliment sans plus.

en meme temps Del Toro c'etait pas top non plus    
Enfin c'est peut etre que j'ai souvent ete decu par ses films (a part le design visuel quoi), alors que j'ai ete agreablement surpris par D9  

 

 
C'est toujours mieux que le cinéma français qui découvre 50 ans après la guerre d'Algérie et la torture hein...    

Ouais, 2001 réalisé par Rob Cohen ça aurait été pareil.

Un réal sur un plateau ça sert à rien de toutes façons.

 
Non, mais LOTR par Rob Cohen on aurait déjà moins vu la différence...

LOTR par Uwe Boll, ça par contre ça aurait eu de la gueule

je viens de voir "sans armes, ni haine, ni violence" de l'ex RDB Jean-Paul Rouve un film vraiment sympathique, bonne mise en scène, des bonnes répliques ("y'a des bobards qui marchent, regarde jésus" ; "au moins quand tu seras viré tu pourras toujours aller à Paris Match" ), bons acteurs. pour un premier film (?) y'a du niveau .

Ah parce que t'as relevé toi ?

Perso je trouve plutôt que la réal d'un gros blockbuster niaiseux pour gamins dévalue carrément le talent du gars. Du même niveau que Rodriguez qui se commet dans les Spy Kids

Mary & Max :
 
Décidément l'animation en image non traditionnelle est bien la seule à surnager dans un paysage cinématographique morose. Adam Elliot a trouvé cette subtile alchimie qui fait de chaque scène un petit monument d'émotion sans mièvrerie. Il excelle à raconter les pires horreurs (car oui, ce qui arrive à cette petite fille et  à cet handicapé mental est pour le moins horrible) sans que le trash ne soit décelable, en restant toujours dans la délicatesse, avec un humour élégant et délicat. L'animation en elle-même, à la Wallace et Gromit, bien qu'en rien révolutionnaire, assure parfaitement la transmission de cette émotion sans vulgarité... On regrettera juste une voix off un peu trop omniprésente, mais c'est vraiment chipoter pour ce film qui ne doit être manqué sous aucun prétexte.

Plus qu'un peu quand même, d'un coté tu as un conte pour enfant, de l'autre un roman tout sauf accessible pour un enfant.

Je connaissais pas et tu m'as donné envi d'aller le voir !

non mais 2001, c'est un film d'auteur où tout passe par la mise en scène pas un produit d'entertainment de studio. La démarche n'est pas la même.

Par exemple, dans le cas de The Hobbit, c'est un travail d'équipe, de constructeurs de rêve. Tu imagines pas un réal torturé à la Kubrick ou Godard derrière ce genre de projet. On est plus proche d'un travail collaboratif à la Pixar qu'une aventure solo d'un metteur en scène dans sa "folie" créatrice.

Là, on a besoin d'un producteur qui insuffle la ligne directrice et veille au bon déroulement de chaque étape, des équipes aguerries par la première trilogie, un réal qui sait tenir une caméra, et c'est bon.

Tant que les deux films ne partent pas chez Summit entertainment (Twilight) avec des SFX cheap low cost façon Anaconda le retour et un obscur réalisateur, on a pas grand à craindre.

Bref, Neil Blomkamp, bon choix ! Et vite le premier tour de manivelle. Je veux ma séance épique de 3 h en décembre 2012 !