Reprise du message précédent :
Et kubrick il n'est pas un peu oublié dans les listes ?
je suis pas trop fan mais full metal jacket merite d'etre cité
(et docteur folamour)

 
aha notion qu'ils partagent - sans le savoir - avec leurs ennemis résistants terroristes du monde arabe      

Et concertant les films récents ? D'ailleurs je comprends pas trop là, pour qu'un film soit bon il faut savoir si tu l'aimes ou pas ? Si j'aime pas les films d'horreur ça va dire qu'il y en a aucun de bon ?

je ne connais pas assez le système français, mais je me demande s'il n'est pas à double tranchant, ok le ciné français est subventionné, c'est super, par contre le CNC a un poids très (trop) important non ?

 
Et les p'tits gars de la nouvelle vague et de la bande des cahiers se réclamaient hitchcocko-hawksien

c'est plutôt que le concept de "bon" film ne veut rien dire, il y a des films qu'on aime ou pas, il n'y a pas d'autorité supérieure qui va décider de la valeur des films      débat un peu vain

 
C'est pas le top 30 des films qui meritent d'etre dans le top 30.

La qualité de la réalisation, du cadrage, de la lumière, le jeu d'acteur, le talent d'écriture, la qualité des décords, des effets spéciaux... Tout plein de choses qui peuvent être jugées de façon globalement objectives.

ah ?    
mais justement en général les bons films sont ceux qui transgressent d'une manière ou d'une autre les codes déjà éprouvés
exemple typique : la Nouvelle Vague, qui a cassé la manière de filmer en studio

 
bof y'a de tout, y'a aussi des films tellement parfait dans les codes, qu'ils en deviennent beaux.

à quoi tu penses par exemple ?

En qualité de lurkeur
 

 
Les auteurs, vous les connaissez

doublon

Ben efface, tout simplement.

 
je sais pas ... la ligne rouge (pas tapé) ? le conformiste ? japon / Lumière silencieuse de reygadas ? les parrains ?  
 
ils ont peut etre innové sur certain points, mais n'ont pas "cassé" le cinéma comme à bout de souffle ou dr. mabuse
 

d'ailleurs y'avait une belle soirée ciné ce soir, sur Arte avec "!de battre mon coeur s'est arrêté" et sur France 3: "il était une fois en Amérique" et The Shield sur NT1
et je viens de voir une bande annonce pour zoolander sur TMC

non mais ok, par "bon film" vous entendez film bien tourné, impeccable à tous niveaux, etc... enfin bref quoiqu'il en soit pour moi un bon film est un film qui m'a touché, qu'il révolutionne ou pas le cinéma

En version multilingue, en plus... C'est bien que ça se généralise.

 
Parce que c'est un cinéma sucré, facile d'accès

 
Kubrick était américain mais son cinéma était anglais
 
Pour la beauté formelle je trouve que les meilleurs exemples récents se trouvent en Asie (Kitano) ou en Europe du Nord et de l'Est (von Trier, Kusturica, Angelopoulos)

 
Le noir et blanc de l'Enfant sauvage et des 400 coups, la lucarne dans l'homme qui aimait les femmes, les astuces dévoilées dans la Nuit américaine...

Pas vraiment, ce dont parle Prodigy sont des notions de base du Christianisme, pas grand chose à voir avec l'Islam

Y'a aussi 36 Quai des Orfèvres (version 2004) et Le Convoyeur (2003) qui étaient excellents
 
Sinon doit bien y avoir quelques productions françaises qui valent encore le coup d'oeil et qui ont dû sortir à peu près dans les mêmes années que 13 Tzameti (mais qui se comptent certes sur les doigts d'une main) : Coup de Sang de Marboeuf avec Pierre Arditi (sorti très discrètement en 2006) était une bonne surprise, idem pour Le Serpent (avec Cornillac en 2003), Maléfique d'Eric Valette en 2002, ou encore Pas de Repos pour les Braves de Giraudie en 2003... et j'en oublie sûrement... même si ces titres sont quasi tous issus du cinéma fr indé, tournés avec trois allumettes, souvent ignorés du public et dépourvus de l'envergure des productions US, y'a presque de quoi se rassurer sur les potentialités des réals français là-dedans, amha  
 
Lune Froide de Bouchitey, qui date un peu plus, était sympathique aussi. Pas de quoi oublier tout le reste de notre cinoche persistant à croupir dans la peinture de moeurs bas de gamme et le boboïsme parigot de la clique à Christophe Honoré (oui, je caricature)... mais bon c'est toujours ça de pris.
 
 

J'avais un peu abandonné ce topic (trop de pages à lire, mais bon c'est le sujet ).
Bref' je tombe dessus et vois un débat assez passionné.  
J'ai lu vite fais et je crois être d'accord avec moonboots. Pour moi un bon film est un film qui m'a touché, fais sentir des émotions.
Ici d'autres disent qu'il y a des critères objectif suffisant pour qu'un film bien filmé soit bon. Bon déjà c'est résumé un film seulement à sa pellicule. Alors qu'il y a le scénario, je pense qu'un film à avant tout pour but de raconter une histoire et on connaît tous un film fait avec des bouts de ficelles qui nous à touché. Il y a le son, le jeu d'acteurs et encore tout plein de trucs.  
 
Ma question est donc pourquoi tel ou tel plan est-il considéré comme bon ? Pourquoi il y a des critères je dirais techniques qui font d'un film qu'il est bon "techniquement" donc bon tout simplement ?

oui bien sûr il doit y avoir du bon, je ne suis pas assez le cinéma français à vrai dire      
le Prophète d'Audiard a l'air de tout casser en ce moment par exemple
mais de manière générale, cinéma US ou français, j'ai l'impression que les années 70 ont été les plus intéressantes/excitantes

C'est bien pour ça que je parlais de production anglo-saxonne quand je parlais notamment de Kubrick
 
Sinon c'est vrai que récemment j'irais plus chercher la beauté formelle en asie.

Dans les films soviétiques aussi, on peut dire qu'il y a une certaine beauté formelle...

Gros +1
Que ce soit en terme de musique ou de cinéma, les années 70 ont quelque d'extraordinaire ( bon d'accord par en terme de déco   ). Une liberté de ton, une maturité, comme si on arrivait au bout d'un processus créatif, qui depuis végète plus mou moins.

et un discours/fond/sens politique souvent aussi

Exact, notamment l'arche russe que j'ai trouvé suuuper beau, mais un peu chiant    
 
En fait, plein de cinémas font de belles images, c'est pas le soucis. C'est juste que je soulignais qu'il était plus difficile de faire des images léchées techniquement en Iran avec 100'000$ de budget qu'aux EU avec un budget de 40'000'000$.

Si je prends mon cas, y'a 23 films sur 30 que j'ai vu avant mes 15 ans. Parce que c'est une période à laquelle les films nous touchent plus je pense. Et à cette période, ce qui me faisait kiffer, c'était les hoverboards et les dinosaures (je schématise ). Du coup, bah j'étais vraiment pas client des films français.
J'imagine que mon classement changera avec le temps, mais pour l'instant, ces films m'ont "marqué" trop fortement pour que d'autres prennent leur place.
Par exemple The Departed, qui était dans ma liste élargie, et que j'ai vu dans d'autres listes, j'ai vraiment aimé ce film, et si tu me demandes, je le trouve évidemment bien meilleur que le flic de Beverly Hills 3. Mais je sais pas, sûrement que revoir ce film me ramène à la période à laquelle je l'ai vu, du coup je kiffe plus .

le cinéma français fait quasiment aucun film ciblé jeune ou enfant ... Les films ciblés ado c'est pas des jeunes jedis qui traversent le temps sur des skates volants c'est pour parler des problèmes de boutons et de rebellion avec les parents

Après ce top 30, moi je dis on enchaine sur un top 10 du cinéma francais. Et on interdit les comédies, sinon c'est trop simple    

Et on limite aux dix dernière années pour corser.

Sinon ma question tient toujours:
Ma question est donc pourquoi tel ou tel plan est-il considéré comme bon ? Pourquoi il y a des critères je dirais techniques qui font d'un film qu'il est bon "techniquement" donc bon tout simplement ?

dynamisme, bon cadrage, lumière et mise en scène en accord avec le discours, etc  

Au passage il y a "L'Ennemi intime" en film français pas vieux qui j'avais bien aimé. Sinon personne n'a mis "Papy fait de la résistance" dans sa liste...

Et donc tout ceci c'est bien pour retransmettre au mieux une émotion/sentiment ? Or si l'émotion transmise ne touche pas au moins un spectateur (puisque on à tous une histoire différentes qui fait que telle ou telle chose nous parle plus que d'autres) le cadrage, la mise en scène, la lumière et toute ces chose sont-elles toujours bonnes ?

Oui, ce sont bien deux choses distinctes pour moi. J'en parlais plus haut, je me suis fait chié devant l'Arche Russe, mais je trouve le film magnifique.
 
Pour faire plus simple : la peinture. Un tableau ne peut pas du tout te parler, mais tu peux reconnaitre quand même la technique du peintre. Ben c'est pareil pour le cinéma amha.

Bon la mienne... C'est vrai que c'est chiant de faire le tri, alors j'ai vraiment essayé d'y aller au feeling (résultat, c'est qd même assez bourrin)
 

Justement c'est là que je ne suis pas d'accord. La technique pour la technique n'a pas de sens. De mon avis un film n'est pas censé être une vitrine technologique, comme je l'ai dit précédemment un film est là pour raconter une histoire, je pense que tout le monde est d'accord là dessus.
Je pense que la technique doit être au service de cette histoire et non l'inverse (c'est à dire l'histoire prétexte à exposer sa technique).
On est plus d'accord ?

difficile de faire cette si petite liste