Reprise du message précédent :

 
Pour moi c'est le meilleur James Bond depuis bien longtemps, on se débarasse enfin de l'autocaricature incarnée par Pierce Brosnan

J'ai trouvé le méchant bidon et la trame absolument sans intérêt

Religulous sort seulement en janvier chez nous    
 
Vivement la sortie  
 

 
Juste pour argumenter un peu :
- la scène de début
- la scène de l'aéroport
- la scène dans la cage d'escalier du casino
- la scène dans l'hotel Vénitien
 
etc...
 
Sans compter les scènes moins *boum* *boum* *pan* *pan*, qui n'en restent pas moins fortes, comme la scène de torture.
 
Bref : trois fois "rien", même pour un amateur de pur actioneer, qui a mal à la tête quand l'action se pose un peu.
Ah faféfur, pas de gadgets dans tous les sens, pas de satellite laser, pas de voiture invisible... de la merde, quoi

 
  L'affiche suggére que du bon en tout cas.

mais +1 quoi  

Je mate l'émission cinéma sur Canal là... C'est vraiment un vieux con Gérard Lanvin .

Terrible l'affiche.
   
See no evil, hear no evil, speak no evil.

Quantum Of Solace, comment dire... Je suis sorti du cinéma comme j'y suis rentré, avec l'envie de voir un James Bond.

tiens je vais remater Casino Royale ce soir. puis j'irai revoir QOS demain, j'ai l'impression de pas avoir compris grand chose.

Sean Connery est uniquement écossais non ?

Oh putain la crise cardiaque en allant sur allociné....

âmes sensibles, rebroussez chemin...

  Ils ont osé

Oh non  

Quoi ? Max payne ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ah oui je l'avais bien vu.
Mais en réessayant l'entrée normal vu qu'y avait rien j'ai pas fait le lien.

Rien de ce qui fait un James Bond quoi
Un méchant ridiculement insipide, une intrigue foireuse...Un gros méchant qui investit en bourse, et organise une partie de poker pour se refaire, ben voyons...
Vivement le prochain James Bond avec un méchant financier qui avait spéculé sur les subprimes, et qui détourne l'argent du plan Paulson pour mettre à exécution son plan de domination du monde. Ah non j'suis con ils veulent juste un peu de thune sur leur compte en banque les méchants maintenant

J'avais vu cette page d'accueil, mais j'avais pas capté que quelque soit l'endroit où tu cliques, t'étais redirigé vers la fiche du film

 
chiche  

C'est ça ou le méchant qui pirate le compte de Sarkozy

Le méchant est juste génial pour une fois qu'il ne veut pas conquérir le monde    ..... et qu'il a peur de ses pairs/clients.
"Un gros méchant qui investit en bourse, et organise une partie de poker pour se refaire, ben voyons" faudrait savoir un coup c'est pas assez fou pour un James Bond, un coup c'est trop

En tout cas, tout le monde veut aller le voir, on a tenté tout à l'heure c'était mort

 
 
idem, du coup j'ai deja pris les tickets pour la prochaine séance, c'est la folie ce weekend ce film...

J'ai lu OSS

D'ailleurs je suis impatient que le 2 sorte.  

J'en reviens : Ptain c'est énorme au niveau de l'action.

Hellboy 2 en résumé : Oh, crap.

Gros +1
 
Je suis vraiment déçu, surtout après l'excellent casino royale

Je suis allé voir QOS également, çà m'a pas mrqué non plus... Ya tellement de scènes d'action que ya quasiment de place pour rien d'autre... Et puis çà manque de classe, rétrospectivement, je sais pas si dans le film 007 est allé dans un endroit sans en ressortir sous une pluis de balle ou des explosions. J'ai aussi trouvé que certains thèmes étaient (mal) repompés d'anciens 007..
 
 
PS: Par contre, (et meme si çà date de 3 mois), j'ai lu que Terry Gilliam avait remis la main sur son script de L'homme qui tua Don Quichotte, et qu'il allait tourner avec J. Depp dès l'an prochain! juste pour passer l'info ax personnes interessées

bah Quantum c'est juste que ça sert à rien d'etre aussi sévèrement Bourné pour être aussi peu Bondant  4/6 pour les scènes d'actions qui sont dans la lignée des Bourne maiks certainement pas un Bond.
 
 
au générique ya Alphonso Cuaron et Guillermo Del Tor en "additional Voice". me demande ce que ça donnerait un Bond par Cuaron

 
Ca donnerait surement le meilleur Bond de tous les temps.
 
Pour ma part, pas de QOS. J'ai maté Tropic Thunder et y a pas a dire, c'est tres sympa, j'ai passé un bon moment, c'est divertissant, c'est completement barge et la scene de fin de Tom Cruise est juste cultissime. A voir !

Avec un peu de recul, je me dis que ce qui fait la force, et la faiblesse à la fois, de ce QOS, c'est que ce n'est pas "James Bond 2". C'est la deuxième moitié de Casino Royale. Comme si on avait incorporé un méchant pour avoir un pretexte à en faire un film à part, comme si CR faisait 3h à l'origine et que les producteurs avaient voulu scinder le film en deux. Si tu n'as pas vu CR, QOS est incompréhensible: on a l'impression que les scénaristes sortent des personnages de leur cul tellement y a aucun rappel des relations:

J'irai même plus loin: non seulement il faut avoir vu CR, mais en plus il faut l'avoir vu récemment, ne serait-ce que pour comprendre l'intérêt du prégénérique (et encore plus pour les raisons spoilerisées plus haut).
 
Et c'est un peu là le problème: comme souvent, la deuxième partie est moins bonne que la première. Si tu aimes CR, tu peux retrouver des éléments qui font en sorte de te laisser porter par le film, l'histoire, ses personnages. Mais si tu n'as pas aimé CR... QOS ne changera pas la donne,  au contraire.
 
Outre l'aspect Le Bond Dans La Peau (erm), ce qui m'embête, c'est ce Bond, bourru, brut(e)... Plus proche des bouquins, soit. Mais je pensais sérieusement que ce deuxième film lui donnerait plus d'humanité, à défaut de charme et de classe; mais non. Encore plus monolithique à mes yeux que dans le premier, à ce rythme là on va apprendre que Bond est un terminator. Y a une poignée de plans, et une scène (à l'hôtel, avec la rousse, "help me find the, err, stationary" ) qui laissent entrevoir que le Bond que j'aime, et celui que j'aimerai revoir, est de retour; mais la porte se referme dans la seconde qui suit.
 
Le plus gros défaut des films de James Bond récents (depuis les Brosnan, en gros), en fait, c'est de vouloir les faire se dérouler à notre époque: on ne va plus "voler un dossier", on va "hacker le réseau de la CIA". On n'identifie plus un méchant à sa cicatrice, on le fait en prenant une photo avec son portable qui sera analysée en 3D par les super-computers du MI6 (il lui faut moins d'une seconde pour ça). Fini donc les gadgets qui tombent toujours à point (je suis d'accord que c'était vite devenu la surenchère, voire de la science-fiction totale), puisque Bond a un ordinateur GPS-MP3-visioconférence. Pas de Q, pas de Moneypenny. Pas de charme non plus. Pour moi, il fallait revenir aux sources des films, repartir des années 60, redéfinir Bond dans ce qui est (et restera) "son" univers, "sa" période.
 
Avant, Bond était la référence, maintenant c'est visiblement Bourne; toujours copier le leader, c'est tellement plus simple que d'assumer quelque chose de différent.

 
Sûrement. Les scènes d'action dans CoM sont remarquables (et on y voit quelque chose, mais il n'y a pas vraiment d'affrontement corps à corps...).
 

 
  Il n'était peut-être pas excellent mais personnellement j'ai bien aimé le coté indestructible du nouveau Bond avec moins finesse et bien plus de puissance. On observe aussi ça dans le dernier mais le scénario est complétement raté.

Y a une scène avec la rousse.