Reprise du message précédent :

 
Ce n'est pas du tout un tacle mais un état des lieux
 
En fait les gens estiment connaître Batman ou Superman car ils ont vu des films/séries ou dessins animés. Mais ils ne gardent que l'idée générale de ce qu'est le personnage et ce qu'il représente.  
 
 
Par exemple dire que Batou ou Superman ne tuent jamais est une hérésie. Ils tuent régulièrement et n'hésitaient même pas une seconde au début de leurs aventures.  
Ou bien dire que Luthor dans BvS correspond au Joker et pas à Luthor. Effectivement il est fou et c'est nettement plus visible dans cette version, où il est plus jeune et impulsif.  
 
J'aimerais tellement que les gens disant connaître un sujet le connaissent réellement

Tellement vrai.
 
Et même moi qui n'y connais pas grand chose j'ai bien vu où ceux qui ont fait le film ont voulu en venir, et les problèmes que cela a engendré pour cause de ratissage éhontée de spectateurs !
 
Reste comme dit Gibbo qu'ils ont fait quelques mauvais choix (Luthor, sans déconner) et que le scénario a de gros problèmes (c'est le prénom de ma mère, sans déconner).
 
Mais un viol, certainement pas.
 
et sinon :
Une vidéo sympa sur le tournage des effets spéciaux. Et Gal Gadot.

En quoi Luthor est un mauvais choix?
 
L'acteur est bon, il dépeint bien la dynamique et les caractéristiques du personnage.
Les dialogues sont bien écrits (du moins en VO, je n'ai pas vu les autres versions).
 
Après le twist sur Martha, faut pas le voir comme un twist sur le seul prénom commun pour les deux personnages, faut surtout le voir du point de vue de Wayne, qui se rend compte que non seulement, il est devenu le monstre qu'il voulait combattre, mais en plus peut en qq sorte se racheter de la mort de sa propre mère.

 
Le Luthor de BvS est particulier, j'ai pas souvenir d'avoir lu un seul comic avec ce genre d’interprétation du personnage. Meme le Alex Luthor d'Infinite Crisis n'a pas cette part d'extravagance.
Je ne suis pas vraiment fan, mais bon c'est pas grave en soi.
 
Quant à la scene du prenom, y'a rien de compliqué à comprendre, au fond la réaction de Bruce est justifiable. Elle est juste que mal montée (du moins dans la version "courte" ) en fait, c'est tout.

Luthor est un costaud très calculateur et froid, un homme d'affaire impitoyable. C'est en rien un trublion, et Eisenberg le joue comme un trublion. Et même si au final cela dépeint un perso calculateur et très intélligent manipulateur, il le joue façon savant fou mouhahahaha et pour moi ça gâche complètement le personnage.

Certes, mais cela reste un peu idiot et simplet pour un esprit comme Batman. C'est facile et cheesy. Comme le coup de la lance qui se perd, se trouve, se reperd, mais peut-être que dans la version longue c'est monté différemment, je ne sais pas.

Petite news sur le film Aquaman, le méchant sera Black Manta l'un des ennemis récurrents d'Aquaman
 
source : mdcu-comics.fr

 
Ah oui non mais de ce point de vue je suis d accord
 
Déjà effectivement c est plutôt logique que batman et superman tuent, j ai pas de soucis avec ça
De même que je n ai pas de problèmes avec un batman usé et rongé par sa folie, puisque ca à déjà bien été traité par les comics
Juste qu on a l impression par le montage du film qu il est complètement con et qu il se fait rouler dans la farine par Luthor alors que batman est supposé, sauf erreur, être un peu un fin détective
 
 
Idem pour superman, le film amène bien ses doutes etc mais présente très mal ses choix, on a parfois l impression qu il lui suffirait de dire 3 mots et tout serait réglé et il le fait pas... Bahh parce qu il est neuneu..
 
Enfin pour Luthor, comme ça à été dit, j ai pas souvenir d un Luthor traité à ce point sur la folie impulsive parce qu il est déjà trop décousu et dissocié  
Ils amènent l intelligence du personnage par de la culture mais du coup le rendent sacrément incohérent,  la séquence du discours en est un signe.
 
De plus, clairement son plan paraît capilotracté parce que mal expliqué et les scènes des bains sont trop wtfesque
 
 
Au final c est pas tellement l idée des persos qui est bancale, c est juste que par le montage et par le scénar ils ressortent comme à côté de la plaque et puis la séquence Martha fait trop de dégâts  
Et quand bien même, certains points sont débiles,  dont le traitement de jimmy olsen, snyder explique qu il avait pas sa place donc qu il s est amusé avec, perso j y vois juste un petit foutage de gueule, parce que ça veut presque dire osef, on fait ce qu on veut des personnages  
 
Ce qui m agace c est qu avec deux trois ajustements, scènes à la place d autres, quelques dialogues,  etc..  Tu pouvais largement faire tomber tous les défauts principaux
Je continue de penser aussi que batman aurait du avoir un film solo avant bvs, ça aurait permi de poser l univers  
 
J ai l impression que dc veut aller trop vite, ils font passer des trucs au forceps et, du coup, les petites inconsistances liées au format ciné passent pour des scènes à facepalm
 

 
Luthor a été créé pour être un opposé de Superman.
Superman est surhumain, doté de pouvoirs dans ce sens, vertueux, altruiste, idéaliste.
Luthor est un simple être humain, sans scrupules (voir qu'il tue sans vergogne sa plus proche assistante), égocentrique et mégalo.
 
Luthor n'a jamais été un "costaud", il n'a jamais pu rivaliser en force avec Supes, sans utiliser son intelligence.
Or c'est l'un des points d'orgue du film sur Luthor.
C'est l'être le plus intelligent de la planète, il le sait, il en joue, il est plus intelligent que Supes et surtout que Wayne.
ça se voit assez bien quand on se rend compte que dans la grande majorité de ses dialogues est à double sens voire mieux de la prophétie.
La rencontre avec Wayne et Kent, il sait déjà qu'il fait se rencontrer Batman et Supes, ses propos sont en fait dans ce sens, en particulier sa réflexion sur la poigne de Kent.
Le speech dans la galerie d'art, où il parle de philanthrope et de Prométhée, ce n'est pas pour le décorum, c'est en fait un méta-message où le personnage de Lex Luthor se présente aux spectateurs tel qu'il se voit: il se voit comme un philanthrope, qui va faire chuter un dieu (en fait Supes) pour le bien de l'humanité.
 
Et il n'est pas un savant fou. Il sait parfaitement ce qu'il fait et tout son plan est soigneusement ficelé et surtout se déroule comme prévu.
Damner Superman en lançant une campagne médiatique.  
Manipuler l'employé de Wayne pour forcer ce dernier à ne pas être objectif devant les évènements.  
Faire le public se retourner contre Supes.  
Faire Supes douter de ses idéaux.  
 
En fait, les deux choses qu'il n'avait pas prévu, ce sont 1/l'intervention de Flash venu du futur 2/la présence de WW qui confirme les prédictions de Flash.
 
 
 

 
Non.
Le déclic chez Wayne, il ne se fait pas pour le simple prénom commun.
 
Le déclic se fait quand il se rend compte que comme Flash l'avait dit dans son apparition, Lois Lane est importante dans l'Histoire.
La même Lois Lane qui lui dit que Martha est le prénom de la mère de Supes.

Ah mais c'est même pas une impression. Il veulent ratrapper leur retard et se plantent.

 
Mais personne ne dit le contraire en fait.    
 
Le truc qui fait tiquer, c'est l’interprétation de l'acteur, ses attitudes et ses mimiques. Pas son plan ou ses dialogues, qui restent à peu près cohérents avec le personnage.

Non. Bon, j'ai pas encore vu la version longue, peut-être que ça change, mais dans la courte, c'est quand il entend le prénom de Martha qu'il commence à réfléchir à ses actions. Le """"vrai"""" Batman n'aurait pas attendu ça pour réfléchir.

Voilà.

 
Relis la page alors.
 
L'interprétation de l'acteur te fait tiquer?
Au contraire, je trouve qu'il dépeint bien le fait que les idées se bousculent dans la tête de Luthor, que le personnage alterne les scènes de théatre social (quand par exemple il joue au basket façon PDG de start-up ou fait son début de speech à la galerie) et celles où il montre sa vraie personnalité (quand il est en face de la sénatrice ou quand il parle de Prométhée).
 
Après, j'ai l'impression que vous vouliez un espèce de Keyser Soze, alors que le type sait parfaitement qu'au moindre faux-pas, il risque de se faire oblitérer par Supes. Je ne sais pas si vous avez remarqué dans le film, mais Luthor se garde bien de faire des mindgames en face à face avec Batman comme il le fait avec Supes.

 
Quand il entend Lois Lane dire que c'est le prénom de la mère de Supes.
C'est pareil dans les deux versions du film.
 

 
Voila  

 
euh, c'est ça, ta réponse?

 
Oui, car nous avons des avis différents, basés sur notre ressenti personnel ainsi que nos connaissances respectives.

Avant ce déclic, il est pris dans sa rage, pris dans son adrénaline (on voit bien qu'il est choqué par la puissance de Superman quand il se fait jeter à droite à gauche), pris dans son combat et son devoir de protéger la terre d'un mec aussi puissant.
C'est le combo Martha + l'apparition de Lois qui le font redescendre en pression à un moment où il devient précisément ce qu'il voulait combattre (mélange de sa vraie voix et de la voix de robot de l'armure, Batman se déshumanise).

Ce qui me dérange le plus, c'est plus le montage et la musique à ce moment-là, qui rendent le truc guimauve.

 
Sauf que mon avis se base sur les idées et les propos de ce qui ont réalisé le film.
Qui sont longuement et largement présentés dans les featurettes.
 

 
Et qui dérangent certains spectateurs, dont je fais partie.    
 
Où veux tu en venir ?

 
Surtout que le film insiste bien sur le côté désabusé, violent et aigri de ce Batman.

 
Qui devraient p-e regarder à nouveau le film au lieu de donner des avis en ayant raté la moitié de ce qui s'y passe.
Malgré l'apparence grandiloquente qu'ils donnent, il n'y a aucun des dialogues de Luthor qui est superflu.
Soit ils définissent son personnage, soit il décrit la suite de ses plans.
Pareil, les chgts de registre et de ton, ça correspond au passage entre le Luthor "civil" et le vrai Luthor.
 
Rien n'est superflu, rien n'est vide de sens.

Un nouveau niveau de fanboyisme vient d’être atteint    
 
Tu sais Ibo_Simon, on peut avoir (beaucoup) apprécié le film tout en ayant un regard critique sur certains aspects.

 
Oui, mais sinon, sur le film? une réponse?

Yep. Surtout la version longue qui insiste sur le changement de Batman depuis la catastrophe de Metropolis.

 
Pardon ? Quelle est ta question ?
 
Attention, n'oublie pas que, comme je l'ai précisé plus haut, je n'ai pas encore vu la version longue.

Je suis d'accord avec toi, reste à voir si c'est une version "jeune" qui changera radicalement ensuite (cf le rasage de tête à la fin)

 
Avant ça même.
Alfred, dès son entrée en scène, fait une remarque sur le côté désabusé de son patron.
Et le regard que jette Wayne, que ce soit devant le costume de Robin ou le reste du temps dans la batcave, ça en dit long, il n'est pas Wayne, il est Batman à ce moment-là.
 
D'ailleurs, j'ai trouvé assez bien amené puis joué par Affleck, le regard noir dans les gravats quand il est agenouillé avec la petite fille et regarde l'oeuvre de supes, le regard noir dans la batcave, quand il regarde le costume ou quand il regarde les vidéos de l'attentat.

Bah c'est clairement une version jeune, ce n'est pas un Luthor de 50 ans qui a de la bouteille. J'aime bien cette impétuosité justement, à la fois ça change des whatmille versions de Luthor, et c'est cohérent avec le background (jeune milliardaire à qui on ne refuse rien, qui peut tour acheter, qui n'a pas de famille pour le cadrer, bref le jeune en roue libre). Le fait qu'il ait des cheveux et cette coiffure n'est d'ailleurs pas anodin, ce n'est pas le Luthor final. A voir son évolution par la suite.

Sur le fond, Luthor est vraiment réussi (son plan, le fait qu'il ait cramé direct les identités de la Justice League, ses dialogues où il est toujours entre la menace et le foutage de gueule). Sur la forme, je comprends qu'on puisse ne pas adhérer. C'est surprenant mais, comme je l'ai déjà dit, au moins ça change. Avoir un Luthor âgé, chauve, mastermind tranquille, bof, ça aurait été attendu.

On sent bien toute son impuissance à ce moment-là, ouais, un truc qu'il n'a jamais vu ni jamais connu. Face à un immeuble qui s'écroule, il n'est qu'un homme. Toute cette introduction, toute son impuissance, conditionne son changement et le reste du film.

Faut pas oublier que Luthor a été créé en 1940.
Et ce n'est que dans les années 80 qu'il a été relooké, en un personnage chauve.
 
Comme dit plus tôt, les gens s'attachent à des représentations des persos qui ne sont pas forcément les plus communes dans leur histoire.

Enfin on est d accord que si on a besoin de regarder les featurettes, lire les itw, etc.. Pour comprendre ce qui s est joué,  c est bien qu il y a un souci avec le film original ?
 
C est quoi cette tendance à hollywood de faire des films maladroits et après d obliger le spectateur de se farder les featurettes et les déclarations qui sont des "naaan mais zavez pas compris..."
 

 
Non, il était déjà chauve dans les années 50. M'enfin on s'en fout de ses cheveux au final.
 
Par contre, à ma connaissance, Lex Luthor n'a jamais été représenté en tant que jeune requin fringant un peu taré qui pousse des petits gloussements entre deux phrases.
Et ça aussi on s'en fout, le film peut bien en faire l’interprétation qu'il veut, et ça peut meme etre positif tant que c'est intelligemment mené.
 
Mon problème avec le cas du Lex de BvS c'est que son coté foufou n'apporte rien au film.

Les featurettes sont juste des confirmations.
 
Et surtout dans les deux versions, tous les points clés du film y sont: l'intervention de Flash, Lex qui se prend pour Prométhée et le défenseur de la race humaine, Lane qui intervient lors du combat, etc, tout est là.

Et puis au final son plan est mal amené  
Même la manière dont il crame les identités de la Justice league, on a l impression qu il a tiré des belles séquences YouTube et du coup ça tombe un peu comme un truc magique et on voit pas bien l intelligence majeure dans son investigation  
 
Le souci de l interprétation fofolle du personnage plus le montage du film c est bien que ça abrase un peu la perception de son intellect qui dépasse tt le monde

 
Non, tu ne t'en fous pas.
Le cas échéant, ce débat n'aurait pas lieu.
 
En fait, en prenant un peu de recul, on se rend compte que vous vous plaignez que Luthor ne soit pas dépeint comme le Lex façon Gene Hackman.
Vous passez à côté du fait que c'est un film qui introduit le personnage.
Batman est différent des précédents, même Supes diffère de celui de MoS, mais Luthor devrait être celui des années 80.

 
Tellement que le seul truc qui le fait dérailler, c'est un voyage temporel de Flash pour prévenir Batman.
 

Tu noteras que j ai dit qu il était mal amené j ai pas dit qu il était foireux
Je te parle de forme tu me parles de fond en expliquant juste qu on est crétins de pas avoir compris et qu on avait qu a regarder les featurettes  
 
De même que le rêve du futur et l intervention de flash est mal amené (j insiste sur amené au cas où) parce que ça fait passer ça pour une nouvelle hallucination de batman et pas comme quelque chose de solide

 
Donc tu n'a pas compris le reproche qui est fait à cette facette du film. D'ailleurs :  
 

 
Tu te raccroches à cette vision réductrice de ceux qui critiquent cet aspect, ce qui te permet de discrediter d'un revers de main tout avis contraire au tien.
 
Ca donne pas spécialement envie de débattre avec toi, du coup.

 
Revois la scène.
Elle est suffisamment bien présentée pour qu'on fasse bien la différence entre le rêve et la réalité.