Reprise du message précédent :

Donc un film ce n'est qu'une bête succession d'images    
Si tu veux.

 
Bien, reprenons. Dès les balbutiements du cinéma, les artistes de l'époque se sont approprié cet art naissant (Kandisky, Dulac, et cie) pour en exploiter les ressources picturales et visuelles. Des premiers cinéastes "narratifs" (Vertov, Griffith, Eisenstein) est né l'idée qu'on pouvait raconter une histoire avec le cinéma, qui plus est en exploitant les ressources de la littérature. Ce qui n'empêche pas le cinéma, comme toute forme d'art, d'avoir ses films abstraits, figuratifs, etc.
 
Donc non, ton raccourci (idiot, permet moi de te le dire) "le cinéma doit raconter une histoire", n'est pas valable, il peut tout à fait y avoir des films abstraits, totalement visuels et non narratifs, comme le prouvent régulièrement des cinéastes comme Lynch, Greenaway, et j'en oublie des tonnes.
 
Merci.
 
Bien à vous,
 
Prodigy

http://cinema.chez.tiscali.fr/eisenstein.html
 

Seulement le mot abstrait est très mal employé aujourd'hui  

En tout cas le montage dans Blueberry film m'a agacé, des scènes intéressantes coupées brusquement, d'autres qui n'en finissent pas, on passe de l'un à l'autre un peu n'importe comment :-/
Y a des bons films sans "histoire" mais y a des films avec une histoire tellement mal racontée qu'on fait que se demander où elle est passée , c'est le cas, à mon avis, de Blueberry ...

 
Non, c'est toi qui n'a pas totalement mesuré ce qu'il représente à mon avis.
 
Au passage je n'ai pas vu Blueberry, je ne réagissais pas par rapport à ce film, mais aux énormités que tu profères
 
Prodigy

 
Certes, c'est autre chose, et le montage d'un film peut-être tout à fait à chier    
 
Prodigy

 
non justement, Blueberry n est pas un film a histoire, c est une expérience...bon, certes, il ya un scenar, mais il n'est que le pretexte de l'expérience...enf ait, c un docu fiction si tu veux...Other Wolds, le docu de Kounen sur le chamanisme permettra en est la clé!

J'ai horreur de ce genre de propos.
 
Il croit bêtement qu'une image peut être interprétée de la même manière par tous    
 
C'est de la branlette pour gay (ça me rappelle un de mes profs de français tiens)

 
Ok, on voit le niveau de ta réflexion et de ta conversation.
 
Prodigy

Non mais il est pitoyable sur les topics homosexualité et peine de mort, je vois pas pkoi il le serait pas ici
 
Prodigy

²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²²

C'est pas pire que de faire croire que l'art est l'expression d'une haute activité intellectuelle  

J'ai horreur de ce genre de propos.
 
il se croit bêtement plus intelligent qu'Eisenstein

 
Mais sérieux, tais toi
 
Prodigy

 
Je dois dire qu'au niveau de la connerie il a apporté à l'humanité infiniment plus que Sergeï
 
Prodigy

enfin!! son avatar doit correspondre à son niveau culturel

la je suis contre, c'est du racisme que d'affirmer cela.

Je comprends pas pourquoi vous vous rendez pas compte que la connerie est de votre côté.
Vous mélangez sentiments, sensibilité, culture, intelligence.
En utilisant constamment l'un pour parler de l'autre.
Je vois pas en quoi l'expression des sentiments est une activité intelligente.
A moins que l'intelligence désigne tout ce qui touche au cerveau dans ce cas là je m'incline et je vous comprends.

 
Yeah ok great argument, dude !
 

 
Mais putain
 
Prodigy

deja, quest ce que l intelligence ?

Oui puis en quoi l'art se limite à une expression des sentiments, et que vient foutre l'intelligence là dedans, et qui a parlé de mélanger culture sentiments etc, la culture sert à s'éduquer pas à savoir quoi ressentir, bref, mélange total et inepties par paquets de 12 là
 
Prodigy

J'ai parfois l'impression de m'adresser à un mur
 
Prodigy

nur etait moins bete!

Donne moi ta définition de l'art que je comprennes.

 
Sublimation du réel et représentation du beau (Kant).
 
Edit : tu réalises qu'il est littéralement impossible de répondre à ta question ?
 
Prodigy

ouais mais le beau par definition ca peut pas etre sublimé vu que c'est beau en soi.
et a partir du moment ou il est représenté il ne peut plus etr beau puisqu'il est manipulé et interpreté.
encore une arnaque de gays

oui justement
 
voilà pourquoi on retrouve dans l'art tout et n'importe quoi.
Et dès que quelquechose est qualifié d'art il devient quasiement impossible de le dénigrer    
C'est un vrai problème je trouve.

 
Je parle de sublimer le réel, pas le beau.
 
Prodigy

 
L'art n'a aucune limite connue mais dans tout art (et le cinéma en est un) il y a des règles, des schémas, des préceptes, des courants, etc.
 

 
Non.
 
Prodigy

 
 
Ca en revient à ce qui m'a fait réagir avant. En effet dénigrer n'est pas une bonne chose. Critiquer de manière constuctive, ok. En discuter, donner son point de vue, argumenter, expliquer pourquoi on n'aime pas, ok. Mais ce que je ne supporte pas c'est la critique gratuite, sans développement, à ce moment là c'est strictement personnel et mieux vaut ne pas l'exprimer.

t'en connais beaucoup des critiques sans aucune explication ??    

En voila un bon exemple :
 

oui mais j'avais déjà dit pourquoi c'est nul  

Encore un mauvais exemple de critique : il ne faut pas dire "c'est nul" mais "j'ai pas aimé"

pfff c'est un truc de gay ça    
Si je dis que c'est nul ça veut dire la même chose que si je dis je n'ai pas aimé.
Vu que c'est moi qui dit que c'est nul.
Ce que je dit n'engage que moi, je ne suis le porte parole de personne.

De fiotte, de tarlouze, de tantouze, de gonzesse, c'est ça que tu veux dire    
 
Et tu mélanges là l'interprétation potentielle (mais pas automatique ni même obligatoire) de tes propos de la sémantique intentionnelle que tu leur attribue.