Reprise du message précédent :

 
 
Pour le spoiler :

Dans une interview à la BBC, James cameron expliquait pourquoi il n'y a pas d'effet grossiers "vlan dans ta tronche" typique des films 3D de parcs d'attractions.
 
Cameron voulait que AVATAR puisse être aussi bien regardé et apprécié en 2D qu'en 3D. Or ces plans 3D de parcs d'attractions sont grossiers et ridicules au possible lorsque regardés en 2D.

 
Pas besoin d'être allé au futuroscope 50 fois pour ne pas chier dans le froc de transcendance face à la 3D du film ... c'est de la 3D, ca se voit, donc ca enerve certaines personnes.  

C'est à dire de l'effet pour l'effet, l'effet gratuit qui n'a d'autre objet que d'en mettre plein la vue.
Au contraire faudrait féliciter Cameron d'y être allé avec parcimonie, d'avoir joué sur la profondeur plutôt que sur la surprise technique. En espérant que le Burton sera de la même veine

 
Vu la bande annonce c'est moins sur. Il n'ira peut etre pas dans le grotesque mais on voit bien par exemple le chat s'approcher du spectateur pour lui montrer ses chicots.
Soit c'est pour la bande annonce soit c'est un choix pour le film, on verra

Par contre les véhicules Tau ressemblent vachement aux 2 grands vaisseaux qu'on voit dans avatar.

Le scénar vraiment trop simple, la psychologie des acteurs et des tribus (réactions totalement irréalistes), qui eux, ne sont pas en 3D mais aussi plats que le nez d'un Avatar, bref ce qui fait tenir l'histoire debout et qu'on y croit, quoi.
Rien à voir, sans doute, mais il suffit de comparer sur tous ces plans ce film à un Gladiator de Ridley Scott, et on voit immédiatement où Avatar pêche: non pas au niveau des images, mais au niveau de tout le reste. D'un coté, on est coupé par la beauté de la planète, mais jamais on y croit vraiment. De l'autre, on est coupé par la beauté des images ET on est totalement transporté dans le temps et l'espace. De plus, il y a une grandeur dans les personnages et les dialogues de Gladiator qui est totalement absente d'Avatar. C'est malheureusement, je le crains, dû au fait que le premier film a été fait par Ridley Scott tandis que le second est réalisé par Cameron. Ce dernier n'arrive pas à la cheville du premier.

Pas besoin d'y croire, avec la 3D, j'avais l'impression d'être sur la planète, c'était vraiment immersif.
 
Quand aux effets 3D, c'est quand même une claque, car désolé, mais c'est très très difficile à deviner quand les décors sont réels ou virtuels.
Et rien que le mixte des deux est banal de nos jours, mais une intégration parfaite est peu courante.
 
Et ça, Avatar a bien réussi dans ce domaine, quoiqu'on en dise.

Mais de quoi tu parles ?! Alien ? Et je vois pas le lien...

Je veux pas être méchant, mais 2001 est 10 000 fois plus réfléchi qu'Avatar. Tout y est réaliste dans les parties qui se passent dans l'espace, même aujourd'hui.

 
C'est vrai qu'a y regarder de plus près, le look des éthérés n'a absolument rien à voir ...  

Je parle de la filmographie du premier comparée à celle du second.
En terme de S-F, Scott a fait Alien et Blade Runner (j'ai déjà parlé de Gladiator, dans un autre genre), deux films qui, si on les regarde aujourd'hui, conservent toute leur puissance émotionnelle et créatrice. Cameron a fait Titanic et Avatar, deux films qui ne sont pas mauvais en soit, mais vieilliront mal, parce que trop basés sur les effets spéciaux (surtout le second) et dont les personnages principaux ont une psychologie de guimauve. Et en terme d'inventivité, entre Avatar et Alien ou Blade Runner, y'a clairement pas photo.

Personne n'a dit qu'il vieillira bien.
 
Bien au contraire, je suis tout à fait d'accord sur ce point, trop basé sur une technologie qui sera surement dépassée dans 10 ans.

 
Ah d'accord, c'est plus clair.  
 
Tu Oublies Terminator quand même dans le tas... Et Titanic ne vieillira pas selon moi.

Bon ok, je viens de voir que Scott a aussi fait un G.I. Jane en 1997

 
Ah tu trouves que Aliens ça a vieillit ?  

Titanic est pas mal mais il ne dégouline pas que de flotte.

Surtout que dans Titanic niveau FX y pratiquement pas de 3d sauf à la fin, les 90% des FX ayant été fait à l'ancienne comme la reproduction de la majeur partie du bateau et des pièces intérieures. Après pour ce qui est de l'histoire entre la grosse et branleur ... c'est un autre débat.  

Non mais c'est uniquement parce que tout l'univers d'Alien a été inventé dans le premier opus (et d'ailleurs, il faut rendre hommage à H.R. Giger et à Moëbius pour cet univers S-F VRAIMENT inventif et effrayant), le 2e opus ne fait que rajouter le coté Rambos de l'espace.

 
Oui enfin il est très bon le deuxième voir le meilleur...

Meilleur, non. Différent. Mais je reconnais que c'est un des meilleurs films de Cameron, si ce n'est le meilleur.

 
oui mais c'est parce que blade runner l'histoire tue (meme si c'est un gachi nucléaire de la nouvelle)

Et d'autres auraient tué l'histoire.
Pas que ça. Le Los Angeles du film est inoubliable et ses pluies acides n'ont pas vieilli d'un quart de poil (au contraire). Les personnages principaux sont fouillés, ce qui est vital pour un film quand même essentiellement psychologique (un répliquant est-il plus humain que les humains ?).

 
La réponse n'était pas dans ce film ...  
 

La putain de question existentielle

Pour ceux qui reprochait de ne pas avoir plus de détail de ce coté la, apparemment ca bien était pensé par Cameron..  

Faudra attendre la sortie DVD pour les scènes en plus...

Je suis globalement d'accord, mais ça m'embête de voir Titanic et Avatar renvoyés dos à dos. je fais partie des avatarosceptiques ; en revanche Titanic possède un souffle, une puissance émotionnelle qui en fait un classique pour longtemps amha.

Comparer Avatar à Gladiator    
 
Sinon tu voulais quoi comme scénar complexe ?
L'humain qui s'infiltre chez les ET pour mieux les zigouiller et qui finalement se rend compte que les humains sont des connards qui ne pensent qu'à leur gueule et qui ne savent rien de la vie et décide de se retourner contre eux, pas besoin d'être plus compliqué que ça, on est dedans du début à la fin, les ET sont même plus humain que les humains, c'est beau, c'est super bien fait, les clichés sont super bien maitrisé et renforcent encore l'histoire, ça marche à la perfection tout le long du film.

 
ça existe encore ça les plasma ?  
 
Peut-être que ton ciné n'est pas bien équipé, parce que je n'ai pas eu à me plaindre de pertes de luminosité ou de couleurs du moins avec les lunettes polarisées, le jour c'était luxuriant, et Pandora by night était un enchantement, maintenant concernant la résolution je suis également perplexe, la formule "on veut du full HD au cinéma" était un peu mais je vois ce que tu voulais dire, on va pas s'étaler en calcul, mais le rapport taille de l'image/distance du spectateur au cinéma étant grosso modo égal à celui de l'écran full HD carrouf/ distance du mec dans son divan et la résolution d'un film projeté en digital supérieure au full HD, il me semble que les deux doivent au moins se valoir  
 
Concernant la profondeur de champs, avoir 100% de netteté sur l'entièreté de l'image au premier plan comme aux autres, est techniquement impossible en prise de vue réelle sans recompositer entièrement l'image et obtenir un truc absolument pas naturel au final, pour un gros plan si le visage est net et pas le fond c'est parce que le réalisateur veut justement que tu te concentres sur ce visage, ce n'est pas la 3D qui a inventé ça.
 
Est-ce que la 3D est un gadget, je ne crois pas qu'elle révolutionne, mais elle amplifie le spectacle, encore faut il savoir s'en servir sans en faire trop, dans Beowulf par exemple c'est gadget, c'est vulgaire et vas-y que je te fiches ma lance en gros plan que je te traveling à travers les branches toutes les 5 minutes, mais dans un La-haut ou dans Avatar, ça sublime, ça apporte un peu d'immersion en plus.
 
Allez, j'y retourne demain

Moi jai pas ressenti le souffle dans Titanic, dans avatar oui...

Et vos comparaisons foireuses sérieux, avatar, 2001, on bat des records...

Avatar, Mac Guyver quelqu'un  

Avatar c'est un film a 500 millions de dollars, avec tout ce que ca implique,

Avantage :
Film qui arrache visuellement
FX photoréalistes, enfin !
3D pour l'immersion

Inconvénients :
Obligé de faire un film tout public pour que toute la famille puisse aider a rentabiliser le film = au montage final on laisse surtout les grosses scenes en 3d qui claquent = on délaisse le scénario.

Ouais il aurait certainement pu le faire avec 100 millions de dollars son film, avec plein de background, du sang et de la bite bleue, mais a quel prix sur les FX et la trouadé. Je suis désolé mais vu la prouesse technique, tant mieux.

Donc pitié, encore une fois, comparez avec ce qui est comparable, a savoir Transformers 2, ou 2012 quoi...

Le scénario délaissé? Tu plaisantes ? Le scénario est ce qu'il y a de mieux dans le film
 
Faut aller le voir le film pour pouvoir parler du scénario imo, il y en a un, et qu'il est bon !

Dès qu'on dit qu'on n'a pas trouvé Avatar génial, on est immédiatement sommé de dresser une liste de meilleurs films SF. Forcément qu'on en arrive à des comparaisons : faut savoir ce qu'on veut.  

 
c'est nul par rapport à k dick stou

Non mais 2001, c'est bien joli... Mais honnêtement, qui a bien pu réussir à le regarder en entier sans s'endormir

Je n'ai pas le même point de vue que toi...
C'est marrant moi quand je regarde le monde réel donc en 3D je fais la mise au point là où je veux
Alors pourquoi ce ne serrait pas naturelle de nous présenter un film en 3D avec possibilité de regarder là où l'on veut? Dans un film "classique", la mise au point permet compréhension, et c'est le choix du réalisateur alors que si le réalisateur choisi la 3D alors qu'il assume et qu'il nous laisse choisir l'endroit de la mise au point.
 
Je reste persuader que c'est techniquement possible d'avoir tout net, surtout avec les petit capteur numérique (genre ceux des compact, des camescope de poche) et que je sache les paysqges sont incruster en post traitement alors pourquoi les gachés en les floutants?
 
Et pour moi, la version 2D doit garder ses floues, et la 3D devrait être une expérience differentes avec le choix du spéctateur de faire sa mise au point.
 

vu hier en 2D, pas vraiment la claque annoncée (merci le marketing), mais un film tout de même superbe, surtout la découverte de Pandora et de ses bébêtes façon Jurassic Park...La seconde moitié est gonflante tellement téléphonée et clichesque qu'elle m'a faite sortir du film (un mix rebellion des Ewoks/Danse Avec Les Loups), principalement les scènes de bataille longues, inutiles (la baston avec le général, mais on s'en fout grave quoi) et convenues...De manière générale, il manque selon moi du background aux persos, quelques étapes dans le déroulement de l'histoire (le domptage du Toruk en 2 secondes top chrono mouais), et un côté moins cucul/faux ecolo/humaniste pour en faire un grand film...

j'hésite à aller le voir en 3D, du coup

Je conseille à ceux qui trouvent Avatar archi convenu et classique, d'éviter d'aller voir des film comme Esther qui n'apporte strictment rien au genre: on a l'impression d'avoir tout déjà vu une bonne centaine de fois  

A ce compte-là je crois malheureusement que tu ne vas plus voir grand chose au cinéma.