Reprise du message précédent :
dites le film en 3D pour une gamine de neuf ans ca le fait ou ca fait trop peur ?

 
Ah bon tu es sur Comment se fait la projection ?
 
Le hdd est fourni directement physiquement, c'est ce que tu sous entend    
 
c'est un peu bizarre, comme système, il me semble, si c'est bien comme ça ?
 
Edit: 150Go un film  

Enfin vu. La première chose qui me vient à l'esprit est que j'ai complètement déconnecté pendant 2h30. Je ne dis pas que j'ai été complètement immergé comme quand j'étais tout môme, mais j'ai vraiment eu du mal à penser à autre chose qu'à l'histoire, et ça, ça faisait trèèèèès longtemps que cela ne m'était pas arrivé
Esthétiquement il est zoli, mais je crois qu'il faudrait être particulièrement aveugle pour prétendre le contraire
La 3D n'est pas aussi percutante que je l'aurais cru, j'ai vu des parties d'arrière-plan dédoublées sur les scènes lentes, mais ça reste quand même assez efficace, surtout dans les scènes d'action (la dernière demi-heure ).
Quant à l'histoire, je n'ai pas grand-chose à lui reprocher. N'étant pas trop fan d'histoires "d'amour" à la Titanic & co, je n'ai pourtant pas grand-chose à reprocher à Avatar donc bon

EDIT : par contre les lunettes fournies pourraient être un poil larges, l'écran rentrant tout juste en largeur je ne pouvais pas me permettre de tourner un peu le cou, ce qui est chiant Et j'ai eu le sentiment que mes yeux fournissaient un effort assez conséquent, bien que je n'ai pas eu de maux de tête.

non compresse, en divx ca tient facile sur un bluray
 
 
...

j'sais pas dans quels bleds vous habitez mais sur Caen meme le plus petit des cinéma indépendant est en numérique et avec une résolution bien supérieure au Full HD de nos TV LCD

Dans les UGC, ils aiment encore beaucoup la pelloche et les projos Lidl qui salopent la pelloche à vitesse grand V.
Même le nouveau complexe UGC inauguré y'a 1 mois à côté de chez moi n'a pas un seul projo numérique

J'préfère payer 3fois moins cher et avoir une image correcte au Pathé

 
J'habite à Nantes  

 
MAYWAY §  

Et pourquoi le numérique serait supérieur à la bonne vieille bobine ?

Ce n'était qu'une simple question pour en savoir plus hein
 
Pas besoin de se la ramener en kikoolol

hey bande de cons plutot qu'un debat c'etait mieux avant !
 

Bah loin de moi me moquer  je trouvais ça marrant comme question étant donné que la réponse parait logique, compares une vhs et un dvd et tu aura déjà une idée de la réponse.

Ça dépend de ce dont est capable la gamine, pour ce qui est de rester tranquille 2h40. En tout cas, c'est pas traumatique, relativement aseptisé.

Amène là au ciné. Effectivement, y a peu de scènes qui pourraient choquer. Peut être avec les bestioles au début dans la fôret, à part ca...
 
Et surtout ça fera une entrée en plus au box-office

Au temps pour moi alors.

Comparaison pas identique imo.
Je suppose que cela doit être pareil en photo.
Une pellicule en 35mm "contient" bien plus d'info que nos pauvres capteurs à megapixels.
Ca c'est pour la prise de vue.

Après je suppose que ca doit couter bien moins chère le numérique.
Support moins dégradable, plus facile a transporter, recyclable.
Au niveau de la projection aussi cela doit être plus facile, moins de problème de bobines, projection plus uniforme au niveau de la luminosité,etc. Sans oublier l'apport de la 3D.

Je pense surtout que ça a des avantages pour l'exploitant mais pour nous les spectateurs, cela ne doit rien changer du tout.

Bien sûr que si, les couleurs et les contrastes sont meilleurs, le grain est meilleur puis pour les sous titres ça doit être nettement mieux aussi, beaucoup plus net, il doit y avoir encore d'autres avantages je suppose mais pour le spectateur y'a un changement.

Ah tiens j'ai d'ailleurs trouvé que dans la version 3D les sous-titres pour la langue Na'vi étaient drôlement plus nets que lors d'un film classique.

Tu veux dire moins de grain sur le numérique. C'est sur.
Mais je maintiens à dire que la pellicule contient plus d'info
Après niveau contraste/luminosité/etc, on accentue beaucoup plus en général en numérique.

Mais bon pour des films comme Avatar, je comprend l'usage du numérique, les details des FX etc mais globalement (avis personnel) l'image est "froide"

Mais pour d'autres films, là où le grain, etc pourrait apporté une petite touche, l'utilité du numérique n'est pas indispensable.

 
Vu comme ça   mais quid de la 3D sur une TV ou moniteur PC après, il faudrait les lunettes  
 
Edit: j'y pense, le numérique expliquerait le petit bug de son vers la fin du générique de fin, y a eu un "trou" très net et brutal, sans fioriture ni friture,  comme on en rencontre lors de bug son en numérique...

Y'a un peu de violence vers la fin, une ou deux grosses bestioles, et qques morts chez les héros qd même. Donc à toi de voir ; mes 9 ans sont loin

 
Mon fils vient juste d'avoir 10 ans, et a adoré.

Y a du seske mais c'est suggéré  

Tu serais pas en train de dire qu'il y a pas de sexe là ?

Mouais, y a que moi que ça choque cette histoire d'amour ?  

 
 
Plus le temps passe et moins je supporte les abrutis condescendants qui communiquent par smileys.  

 
 
idem pour la réso, ca passe plus le ciné pour moi.
 
pour le son, c est un pei idem, meme en thx c est tres fort mais on ne ressent pas les basses, et le surround est moins bien qu un pauvre 5.1 des familles
 
et pour la 3D, c est joli mais effectivement un peu flou et surtout j ai été decu les couelurs sont super ternes, je crois aussi que prochaine fois je reste que sur de la 2D sauf si ca s ameliore

et le film est quand meme super nian nian des moments c etait lolesque -, cet esthetisme sur un film moins grand public type dark city, blade runner ou autre ca dechirait
 
 

Je l'ai vu hier : nul.
 
Pas d'histoire, et bon la 3D, ça existait déjà il y a 10 ans au Futuroscope quoi...
 

Franchement, Blade Runner je l'ai trouvé chiant à mourir. Je préfère mille fois Avatar

Idem, autant j'ai adoré le bouquin, autant j'comprends pas ce qui à fait le succès du film (je précise que j'ai lu le bouquin avant de voir le film).

 
Certes, mais il a raison, c'était consternant

+1, c'est à chier.
Hier, j'ai lu un livre de Nietzsche, c'était nul:
Pas d'histoire et tous les mots du livre existaient déjà depuis plusieurs décennies, dans le dictionnaire: aucune nouveauté, quoi  

 
Je sais pas, la photo somptueuse, l'ambiance, la musique, le casting impeccable, le talent de Scott pour la mise en scène, la profondeur sous-jacente du scénario ?

Tout ça c'est bien joli mais quoi qu'il en soit, je me suis emmerdé comme un rat mort devant ce film. Le film avance à 2 à l'heure, c'est d'un pénible...

 
N'essaie surtout pas les véritables films contemplatifs comme 2001, la ligne rouge, koyaanisquatsi (avec ce dernier même moi je m'endors une fois sur deux, même si j'adore)

oué mais les pisseuses
 

bon on va tenter, au pire ya l'histoire d'amour et elle petera les couilles a son frere pour jouer a la mariee apres

Y a rien qui fait spécialement peur dans le film sauf peut être à un moment la nuit dans la jungle (pour un gosse hein )
Le film est assez manichéen en tout cas..
 

Non, c'est rien de méchant mais assez bizarre  

Strop ça
Ya une tendance à se la jouer lassé de tout qui me gonfle bien
 
A tous les blasés, allez jusqu'au bout :  
"oué les films sont tous à chier, soit ya des gentils, soit ya des méchants, soit ya les deux. Jamais rien d'autre, renouvelez bande de cinéastes de merde "