Reprise du message précédent :

Un train consommera moins que 200 voitures éléctriques.
 

L'hydraulique à base de barrage géant est saturé en france oui certainement, mais il y a énormément de façon de produire de l'éléctricité avec de l'eau que de faire un barrage gigantesque. Il existe par exemple toujours sur nos rivières des emplacements pour moulins qui n'ont pas de moulin, pourquoi ne pas les utiliser ?
On peut aussi utiliser la puissance de la marée ou des courants marins via des hydroliennes, etc.  
Bref, il y a 1001 façons de produire de l’électricité autrement que de nous rabacher à chaque fois, "ouais mais les éoliennes ça marche que quand ya du vent, alors tu vois quand ya un anti-cyclone on est dans la merde lolilol".

chui pas sur que toute l'hydroelectricité de l'europe suffise à couvrir les seuls besoins de la France, jpense que t'as pas la notion des ordres de grandeur
 
tu devrais mater les videos sur la chaine du Réveilleur, il s'est vraiment fendu d'un gros effort de documentation et vulgarisation, ça apaiserait pas mal de tes craintes irrationnelles

Tu dis toi même que c'est événement déclencheur. Le problème est bien plus profond.

Et allez, paternalisme à 2 balles des pro-nucléaires, vous êtes juste saoulant, c'est insupportable.

Pourquoi mettre un moteur thermique ?
Juste un powerbank comme le font les smartphone tablette.
 
Tu prends ta remorque avec la grosse batterie dessus qui permet de recharger ta batterie ou alimente directement ton moteur.
Les batteries sont rechargées lorsque l'utilisateur la laisse à la sortie de l'autoroute.

L'usine maremotrice de la Rance c'est 500GWh annuel, la production nucléaire française c'est 380 TWh annuel, soit seulement 760 fois plus.

C'est vrai que vous résonnez toujours en 1 type d'enr doit pouvoir produire la totalité de l'énergie française. C'est dommage que ça ne fonctionne pas comme ça.

Non.

Mais as-tu une idée du nombre de moulins à construire pour remplacer une tranche de centrale nucléaire ?

Faut arrêter avec ces concepts de quantité et de dimensionnement c'est un concept des lobbies de Babylone  

et allez, alarmisme irraisonée fruit de la propagande greenpeace, t'es juste déprimant, c'est triste.
 
on peut être deux à jouer à ce jeu

Tu peux utiliser toute la rhétorique que tu veux, le fait est que c'est une mesure pro-environnementale qui a fait descendre les gens dans la rue.

 
C'est un non sens écologique de recharger une batterie avec une autre batterie.

Vous voulez pas arrêter de polluer ce topic avec votre débat stérile pro/anti-nucléaires ?
A chaque fois je crois voir d'autres réponses sur du VE et c'est du blabla dont rien ne ressortira...  
 

En dizaine de millier, et ?

et ça continue encore et encore.
Vous n'avez pas l'impression d'être méprisants ?

alarmisme irraisonné ?! T'as vu ça où ?
Et je préfère être déprimant que méprisant.

 
C'est dommage, la source proposée est vraiment intéressante.
 
Mais encore pour rester dans le cadre du topic, l'elec en fr ne génère pas bcp de CO2 et pas besoin de changer de moyen de production pour remplacer 1/3 du parc auto en électrique et donc de réduire l'usage de carburant.
 
Le faire avec des ENR n'y changera rien à part augmenter la facture et réduire l'intérêt du passage aux véhicules élec.

C'est bien le topic des voitures électriques?

Je n'ai pas dit le contraire.
Le problème est plus profond, ça n'est pas parce que c'était pro-environnementale que les gens sont descendus, mais parce qu'on a tapé une fois de plus dans le porte-feuille des plus pauvres sans leur redonner ailleurs.
 
Toutes les incitations à l'écologie sont pour les plus riches qui peuvent se payer en avance des chaudières écologiques, des panneaux solaires, des voitures électriques, ou changer ses fenêtres. Rien n'est fait pour que réellement les choses changent pour les plus pauvres (et donc pour la majorité des gens).
J'attends avec impatience la taxation du kérosène, la taxation des entreprises polluantes, les amendes pour les entreprises qui gaspillent à tout va l'énergie, etc.
 
Fin du HS pour moi.

Ben si, cela fonctionne comme cela.

c'est le topic "faire le plein de sa voiture électrique" en fait

 
bonne idée je pense me faire ça le 5 décembre un petit week-end prolongé à la montagne histoire de s’oxygéner    

 
C'est sur que c'est leur plus gros argument commercial (+ les voitures). Mais le partage pourrait bien faire évoluer les choses pour tout le monde y compris pour eux. D'ailleurs les teslas ont accès aux autres réseaux.
 

 
Vraiment proposer, ou proposer comme AMD peut le faire pour certaine de ces technos avec des conditions impossibles a remplir pour les concurrents ?
 

 
Pour au finish, qu'on est 25 réseaux différents, non interoperable. Pas franchement une bonne idée. La simplicité de l'essence, c'est que tu as pas besoin d'aller a un seul réseau de station, celle des concurrents marchent tout aussi bien. A mon avis si la voiture electrique veut se developper c'est surtout sur ca qu'ils doivent travailler. Un ravitaillement aussi simple que pour l'essence. Pas d'abonnement, juste ta carte bleu et une station pour toutes les bagnoles electriques.

"Pas d'abonnement, juste ta carte bleu et une station pour toutes les bagnoles electriques."  
 
Ca ce serait déjà pas mal.
 
Cassent les bonbons avec leurs différents réseaux et abonnements.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Déjà plus que toi, vu les énormités que tu lâches. Tu n'as aucune idée des ordres de grandeur

Merci pour cette brillante argumentation. On notera encore du mépris au passage.
Remettez vous en question.
 
 
 

Ah parce que toi tu n'es pas méprisant? Bordel relis-toi    
 
Rappel de ta première "intervention" :  
 

 
L'énergie nucléaire est une énergie qui émet peu de CO², que ça te plaise ou non, et pas la peine de répondre "passionnant" comme tu l'as fait...
 
Du coup, recharger sa voiture électrique avec du nucléaire n'est pas déconnant.
 

Relis le message auquel je répond.

Je réponds "passionnant", parce que vous passez votre temps sur ce sujet à utiliser les mêmes raccourcis en long en large et en travers.
Tous les 2 mois vous ressortez les mêmes poncifs sur les ENR sur un topic qui n'a rien à voir avec le sujet.

J'imagine les parents qui partent au ski avec deux ou trois enfants, 4 valises, le matériel de ski etc. dans le train.
Arrivés sur place tu paies la voiture de location plein tarif car haute saison, tu rajoutes les options sièges auto car tu n'as pas pu les prendre dans le train pour cause d'encombrement puis l'option chaines au cas où les routes sont enneigées.
Bien sûr tu fais les quelques courses sur place à tarif élevé car pas pu ramener quoique ce soit dans le train.
Le stress durant la semaine pour ne pas rayer la voiture de location avec les 2000 euros d'empreinte bancaire lâchés
y a tout à revoir
La semaine te revient une demie Dacia

Heu... tu fais exactement le même genre de raccourci sur le nucléaire...

PS : les ENR peuvent être des énergies d'appoint, et recharger sa voiture chez soi avec l'aide totale ou partielle de panneaux solaires est selon moi plus malin que de mettre des éoliennes partout

J'ai fait quel raccourcit sur le nucléaire ?
Qui a parlé de mettre des éoliennes partout ? (encore une réduction des EnR à une seule source, c'est marrant ce leitmotiv).

va vraiment falloir que tu te documentes avant de revenir pourrir le topic

 
Le voilà ton raccourci
 
Tu fais une exagération des dangers du nucléaire couplée à une exagération de ce que peuvent produire les ENR.

...
Encore une fois regarde à quel message je répond !
 

 
J'ai utilisé la même rhétorique pour montrer à quel point le message de base était problématique.

LOL
 
Un réacteur c'est par exemple une puissance de 1310MW (source), un moulin hydraulique c'est 8,5KW max (source, dernier graphique). Il faut donc 154 117 moulins pour remplacer un réacteur (pas une centrale complète).
 
Il y a 8 500km de voies navigables en France (source wiki). Donc pour remplacer un seul réacteur, il faut installer un moulin tous les 55m de toutes les voies navigables de France métropolitaine (en supposant que cela n'aura aucune incidence sur la puissance de chaque moulin, ce qui me paraît grandement utopique avec une telle densité).
 
Si on raisonne avec tous les cours d'eau et pas seulement les voies navigables, en additionnant les longueurs données par cette page, j'arrive à 53 733km de distance cumulée. Donc pour remplacer 6,3 réacteurs on arrive à une densité équivalente d'un moulin tous les 55m sur tous les cours d'eau de France (en supposant qu'ils soient tous capables de recevoir une telle installation) :
 
Pour fixer les idées, 55m c'est grosso-modo la largeur d'un terrain de football.
 
D'après Wiki, il y a 58 réacteurs nucléaires en service en France  

Il faut un temps on allait chaque année aux sports d'hiver en train.
Il y a des navettes gare - station et au pire le taxi.

Tellement de calcul en se basant sur un seul et unique exemple, pour dire qu'au final mon estimation était juste.

Pour cela il faut que le réseau soit en place. Pour le ski, cela va encore. Peu de gares concernées. Mais des que tu sors des coins vraiment touristiques, tu peux déjà dire au revoir au loueurs de bagnole. Le taxi te reviendra bien cher mais si tu t'y prends a l'avance, tu pourras en avoir un.
 
Et parlons meme pas des emmerdes que cela procure : encombrement des bagages, assez peu de flexibilité, ... Un jour peut etre, on pourra le faire facilement, aujourd'hui c'est pas le cas.

 
Il vient de massacrer l'usage de tous les cours d'eau Fr pour remplacer 1/10ème de l'électricité Fr et ton estimation est juste    
 
Vla la décroissance qu'il va falloir sachant qu'en plus l'elec c'est 1/4 de l'énergie utilisé en fr  
 
Sinon plus que le rapport d'Enedis, j'ai trouvé plus intéressant le rapport de RTE : https://www.rte-france.com/sites/de [...] hese_9.pdf pour mesurer l'impact de passer à 15 million de voiture elec d'ici 2035.