Reprise du message précédent :

Comme le Cosmogol 999 ?  

 
J'ai même vu un projet de récupération de l'énergie de rotation de la terre (bonjour les poulies et engrenages !)    
 

 
sans doute avec un pendule de foucault, non?

 
  suis pas sur que la technologie soit similaire.. ...
 
 
http://leocat.free.fr/shadok/generalites/index.php   (    )  ,bon au train ou vont les choses ya pas que leur planete qui marche pas bien...(de la dire que David Vincent est confondu les "arrivants"... )
 
 
 

Bonjour à tous,
J'ai suivi vos échanges avec beaucoup d'intérêt et j'ai bien envie de glisser mon grain de sel.
J'ai passé le permis de conduire il y a un peu plus de 40 ans, je m'intéresse aux voitures, aux avions légers et aux ordinateurs (dans l'ordre d'entrée en scène ..) et aux mécaniques qui vont avec.  
 
J'ai connu à mes début d'automobiliste, la voiture (et la moto !) plaisir et la liberté sur la route qui était un quasi terrain de jeu. A l'époque si on savait lever le capot et mettre les mains dedans, c'était mieux. Puis j'ai vécu l'arrivée à maturité de la voiture dans un seul et continu registre du "Toujours Plus" de technologie ... et de contraintes d'utilisation.
 
Et maintenant il est clair qu'il va falloir se reposer un certain nombre de questions de fond si on veut vraiment que la voiture reste un objet présent dans notre vie. Visiblement, le sujet vous préoccupe et il est probable que le nombre de personnes dans ce cas ne fera qu'augmenter.
 
A Mon Humble Avis, pour faire simple et me faire du même coup quelques amis, je crois vraiment que les gens qui ont le pouvoir (économique et politique) se moquent résolument de nous.
Commençons par ceux qui ont le pouvoir politique. Ils peuvent décider des limitations de vitesse, ils pourraient donc décider de limiter la consommation avec une loi du genre : "A partir de 2012 plus aucune voiture ne pourra circuler en Europe si elle consomme plus de trois litres aux cents km". Simple et possible.
Comme les premiers cités ne semblent pas emprunter ce chemin, ceux qui ont le pouvoir technico-économique, c'est à dire les constructeurs, se sentent autorisés à nous amuser avec leurs voitures soit disant propres.
 
Pour me faire une équipe de copains supplémentaires, je vais prendre l'exemple de la PRIUS devant laquelle il est bien vu de faire la génuflexion.
Je vous dis tout net que sans l'usine à gaz technologique (merveilleuse au demeurant), avec son seul moteur à essence de 77 CV (ou un diesel performant de la même puissance), avec une conduite adaptée à la circulation d'aujourd'hui et à l'usage responsable d'une voiture, la consommation  tournerait autour de 4,5 l/100 km. Je fais bien 5,5 avec ma C4 HDI 110 CV. Il n'y a donc vraiment pas de quoi tirer le canon !
Le problème avec la PRIUS, c'est qu'elle n'est pas conçue pour être économe, mais pour donner à ses propriétaires la possibilité de continuer à faire les cacous ... avec bonne conscience. Et ça, évidemment, ça vaut des sous ! Et les décideurs politiques rassurés de n'avoir pu rien décider, applaudissent.
 
Toujours à mon humble avis il y a erreur de pièce et de casting.
Il y a en effet une EXTREME URGENCE à considérer la voiture pour, et uniquement pour, ce qu'elle a de formidable et qu'il serait catastrophique de devoir abandonner : la liberté individuelle de se déplacer d'un point A vers un point B, quand ça nous chante. On pourra discuter plus tard de la distance séparant A et B et des vertus des transports en commun.
 Pour revenir à la voiture, ce merveilleux vecteur de liberté donc, il faut arrêter de lui conférer le rôle d'afficheur de statut social, voire de substitut à la virilité, et se centrer sur sa capacité à nous transporter.
Dans ce cas, il sera possible de s'accommoder de l'obligation qui nous pend au nez, et que les décideurs politiques feindront d'organiser. L'obligation dont je parle est celle d'une REDUCTION MASSIVE de notre consommation d'énergie, facteur 2, facteur 4 ? Sans cette réduction, le cumul des effets de spéculation et de pollution se rapportant aux sources d'énergies fossiles, vont nous faire habiter en enfer.
 
Les simagrées de nos si performants constructeurs ne sont donc pas dans le cadre.
Une vraie voiture hybride, AMHA (toujours !), devrait avoir pour objectif de localiser la pollution à la campagne afin d'être propre en ville. Cela parait cynique, mais pour les gens qui travaillent en ville, n'y habitent pas et n'ont pas de RER à leur porte, cela a un sens. L'autonomie ridicule de la PRIUS en propulsion électrique pure, l'élimine immédiatement sur ce critère.
Est-ce qu'une voiture hybride peut être plus économe que sa consoeur à moteur thermique ?  Voilà une question qu'elle est bonne ! Pourtant, si on écoute ce qui se dit, il est inutile de la poser, la réponse est oui bien sûr. A voir ... La seule source d'économie réside dans le fait que l'on pourrait faire fonctionner le moteur thermique dans une plage (étroite) de puissance pour laquelle il est parfaitement optimisé (quand un moteur de 150 CV en fourni 30, et c'est souvent (!), c'est une vraie catastrophe). L'idéal consiste à le faire tourner en continu à cette puissance, et donc que cette puissance corresponde à la puissance moyenne nécessaire à l'usage du véhicule. En clair, si j'ai besoin d'une puissance de pointe de 100, (accélération, montée, dépassement, ...) mais que la puissance moyenne pour l'usage considéré est de 40, le moteur thermique DOIT avoir une puissance de 40 pour obtenir effectivement l'économie recherchée sur son rendement. La PRIUS n'est pas sur ce point dans les clous mais il faut reconnaître qu'il y a bien pire qu'elle, certaines que je ne nommerai pas par charité, frisant la caricature !
Tout le reste du dispositif hybride est source de pertes, je veux parler de la production et du stockage de l'électricité "on board". Quand à la récupération d'énergie au freinage, je me marre carrément. Bon ok, si je devais monter (et descendre) le Ventoux tous les jours, je regarderais d'un peu plus près, mais dans le cas général, je considère que si je dois freiner, c'est que j'ai préalablement accéléré comme un imbécile. Ma merveilleuse voiture me sert à aller d'un point A vers un point B, pour aller au ciné, voir ma copine ou ma belle mère et je gère ce déplacement dans le trafic et je roule cool .... il n'y a donc pas grand chose à récupérer.
 
AMHA, l'essentiel n'a que trop peu été évoqué dans vos échanges. L'essentiel, réside dans un re-dimentionement de la voiture conforme à son véritable usage de transporteur individuel.
 Et il ne faut pas lésiner, c'est à dire qu'il faut diviser le poids par 2 et la puissance par 3 ! Si j'applique cette formule magique à ma  C4, j'obtiens ... ma Dauphine d'il y a 40 ans !!! Elle consommait 5,7 l / 100 la bougresse, et encore, en faisant le cacou !
Cette constante augmentation de la masse des voitures est totalement folle. Il s'agit d'une forme de course à l'armement, initiée et entretenue par les constructeurs et parfaitement suivie par leurs clients avec une répartition des rôles quasi tragique : on vous fait des voitures de plus en plus sures, continuez donc à conduire comme des branques ! Qui veut se risquer à m'expliquer à quoi sert vraiment l'ESP ? Et même l'ABS ....
Donc, 500 à 600 kg, 30 à 40 CV et banco pour le 2 litre /100. Elle sera hybride, diesel, électrique, diesel-électrique, je m'en fous. Elle consommera 3 à 4 fois moins que ce qui se pratique actuellement, c'est cela qui est vraiment important et c'est vraiment à cela qu'il faut arriver, et vite. Il n'y a rien à inventer, la technologie disponible permet de le faire demain matin.
Sinon ... vélo !
 
Anne ma soeur Anne ne vois-tu rien venir ?
Non je ne vois que des politiques et des constructeurs qui merdoient ....
 
A part ça, j'ai vu qu'il y avait sur le forum des amoureux de la thermodynamique et du rendement. Disons (AMHA of course !) que ce qui compte le plus, c'est l'origine de l'énergie consommée par la voiture. Si on a une filière partant d'énergie renouvelable, même si le rendement n'est pas terrible, c'est infiniment préférable à un rendement canon dans l'utilisation du pétrole. Je pousse le bouchon, et j'imagine une éolienne qui tourne H 24 en prise directe avec un compresseur qui constitue une réserve d'air comprimé qui sera ma station service perso pour ma voiture à moteur à air. Bien sûr que je ne vais pas laisser filer les calories bêtement dans la nature et qu'elle vont chauffer ma maison ! Et si ont faisait le bilan global, il ne serait pas forcément ridicule.
 
Bon ne soyons pas tristes, il y en a qui réfléchissent ....
http://www.twike.com  
http://www.moteurnature.com/actu/2004/hysun_3000.php
http://www.jetcar.de  
http://www.onelitercar.de  
Il y a aussi le concept car Volkswagen C0 1 litre (1 litre/100km) et sa LUPO en vente libre qui se contente de 3 litres /100.
 
Toutes ne sont pas tristes ....
http://www.moteurnature.com/actu/2 [...] ce_Car.php
 Il y a aussi cela
http://www.naulapaa.com/degree04.html
 
 Et si cela ne change pas assez vite :
http://www.go-one.de/ukindex.shtml
 
Bonne année à tous ....

Que de bonnes paroles    
Sauf en ce qui concerne les rendements des energies renouvelables, je trouve que le rendement d'un panneau solaire est minable et qu'au final il pollue plus par sa fabrication qu'il n'evite la pollution par son mode de fonctionnement.
Sinon entierement d'accord sur le fait qu'il faut voir les autos d'aujourd'hui s'alleger.

 
 
Dis donc, c'est un plus un grain de sel, mais tout le sac !!    
 
Bravo, ca va dans le bon sens : ré-dui-re...
 
j'irai meme jusqu'à partager pas mal des idées de http://www.casseursdepub.net/journal/  .....

 
A ce sacré rendement !!! Le photo-voltaïque n'échappe pas à la règle et le rendement n'est pas toujours l'indicateur pertinent. Pour un usage domestique, c'est le coût de l'électricité produite qui compte, et le coût le plus faible peut être obtenu avec une technologie moins "performante" si son coût est faible. Pour une même production, il vaut mieux avoir sur son toit 30 m2 de cellules coûtant 100 que 20 m2 qui coûtent 200. Evidemment, pour les panneaux solaires d'un satellite, l'optimisation ne conduira pas au même résultat.
 
Le coût de l'électricité produite est essentiellement concentré sur l'investissement, ce qui inclus l'énergie consommée pour fabriquer les cellules. Le gros avantage, c'est que ce coût est parfaitement connu et constant tout au long de l'exploitation des panneaux (15 à 20 ans). Quid du coût du Kwh fuel ou nucléaire dans 20 ans ? D'ailleurs, qui le connait vraiment aujourd'hui ?
 
Ce moyen de récupérer l'énergie solaire n'est qu'à ses balbutiements et on est très loin des butées théoriques. Contrairement aux industriels de l'automobile qui semblent bien s'arque bouter sur leurs modèles technico-économiques sans avenir, il y a des industriels du photo-voltaïque qui ont intérêt à trouver et nous proposer des solutions viables.
 
Un des points intéressants du projet de Felix von Borck  ( http://www.onelitercar.de/intl/index.html ) est qu'il exploitait la grande sobriété de son  OSCAR (l'équivalent d'UN litre/100 !) et étant capable de faire 20000 km/an avec 10 m2 de panneaux solaires sur son toit.
 
Tu fais référence à la pollution engendrée par la fabrication des panneaux, ça m'intéresse, peux tu développer ?
 
En ce qui concerne les belles paroles, sous réserve d'un décryptage correct du smiley, si tu penses qu'il ne faut pas se contenter de paroles, tu as parfaitement raison......

C'était pas du tout ironique hein, je trouve vraiment que c'est des bonnes idées, meme si comme tu le precises, il ne faut pas que cela reste des idées...

j'ai entendu parlé aussi de Biocarburant.
Comme le colsa.  
 
On peut atteindre les même rendemant avec çà ?
Sinon j'ai vu un reportage où on parlait de remettre les voies de circulation fluviale en marche pour désengorger les routes des poids lourds.
 Mais le directeur d'un compagnie de poids lourds disait que bien qu'étant d'accord, le transport sur péniche ou par les voies maritimes est beaucoup trop lent par rapport à la demande rapide et à un monde ou tout va de plus en plus vite.
 
Il disait donc que le choix du camion reste privilégié à cause des délais de livraison qu'il veut garder les plus courts possible.
 
Alors que faire?

On se pose la question, et en meme temps on agit sans grand changement de comportement... (http://www.manicore.com/documentation/articles/jekyll.html)
 
Mais enfin, on peut commencer par là : acheter des produits locaux (légumes, fruits, viande), et de saison : éviter les tomates espagnoles en décembre ou les haricots verts marocains en février... ; pour les fruits & légumes : voir p.ex. les "AMAP" (http://alliancepec.free.fr/Webamap/index1.php) ou http://www.reseaucocagne.asso.fr/.
 
Cesser de se jeter sur la moindre connerie à la mode dans les supermarchés avant Noël (ou la fete des mères...) : on devrait pouvoir être heureux en consommant "un peu" moins...
 
Quant aux bio carburants, c'est bien, mais ca ne pourra vraisemblablement pas remplacer le pétrole, en terme de volumes (excellent site : http://www.manicore.com/documentation/carb_agri.html)
 
Bonne lecture !

L'huile de colza marche tres bien, mais ne peut devenir une alternative complete : pour produire ce qu'on consomme il faudrait planter plus que la France entiere en Colza...
Je crains qu'on n'aie pas le choix, a terme c'est une diminution de la consommation qui se profile, avec ce gros probleme : la societe s'est progressivement organisee autour des transports, tout est concu en ce sens depuis la seconde guerre mondiale, tout s'organise dnas un modele ou on concentre la production, on concentre la consommation, avec un gros flux entre les deux. Or ceci pourrait devenir intenable a terme, lorsque les carburants seront si chers que le transport deviendra difficile...

Très intéressant tous ça...
 
Pas tout à fait d'accord pour la Prius (sauf en ce qui concerne sa faible autonomie de 2 km en mode électrique pur).
Sinon d'accord sur le reste..
 
En plus:
 
- j'hésite pas à mettre les main dans l'cambouis, j'connais bien mon moulin
- le poids des voitures modernes qui augmente sans cesse ça me déroute..les moteurs s'améliorent mais les consos augmentent avec ces prises de poids. N'importe quoi    
 
Mais alors, chuis vieux?    

 
Alors on pourra re-fabriquer ici des trucs qui viennent d'Asie  aujourd'hui... ?  
 
En se passant d'ananas, lychies ou autres mangues... voire bananes, oranges !

Salut VTTIman a propos de la prius:
 
la prius(et oui 110ch quand les 2 moteur sont combinées)
-Cycle extra-urbain L/100km (Normes CE) 4.2  
-Cycle urbain L/100km (Normes CE) 5.0  
-Cycle mixte L/100 km (Normes CE) 4.3  
-Emissions CO2 (g/km) 104  
0 à 100 km/h: 10.9s
Version de base: 25000€
 
 
La C4 HDI 110
-Cycle extra-urbain L/100km (Normes CE) 4.0
-Cycle urbain L/100km (Normes CE) 6.0
-Cycle mixte L/100 km (Normes CE) 4.7  
-Emissions CO2 (g/km) 125
0 à 100 km/h: 11.2s
version de base: 21500€
 
Conclusion:La Prius et la seul voiture commercialiser avec moteur elec/essence
(Moi franchement je la trouve moche et bien trop grosse comme voiture soit disans non polluante et économique)
Mais s'est un début à tout elle consomme déja moins que ta C4
Elle coute pas si chère que sa en plus?(ah moins que je me trompe)
 
Tu citesque tu voudrait que:
"A partir de 2012 plus aucune voiture ne pourra circuler en Europe si elle consomme plus de trois litres aux cents km".  
 
Moi je suis pas daccord avec toi!!!
Déja on peut pas sortir une loi comme sa à la fronde!!!
Il y a des personnes qui aime les voitures puissantes(donc qui consomme) pour se promener le dimanche je fait partit de ses gens là.
Rouler à voiture ou à moto n'est pas fait simplement pour se déplacer d'un endroit à un autre.
 
J'ai vue que tu aime les avions
"C'est comme si je disais qu'en 2012 il serai interdit de voler en avions sauf pour les planeurs pourvus d'un petit moteur"
Il y en a plus d'un qui serait pas content
 
Il y a des gens qui geule parcque le prix de l'essence augmente (alors qu'il font des trajet inutile qui pourrait éviterou faire en vélo)  
Pour moi l'essence c une drogue. Comme la cigarette il en a certaine dont on pourrrai sans passer et d'autre qui sont indispensable  
 
 
 
 
 
 

Bah sérieusement tu devrais essayer de sniffer un peu plus le larousse.
Ton post est pas inintéressant, mais les fautes  

Mes quelques commentaires :

 
Pour en revenir aux voitures d'il y a 40 ans :
c'étaient :
- fiabilité aléatoire (d'un point de vue mécanique)
- aucune sécurité aussi bien active que passive
- pollution démesurée pour leur gabarit
- aucun confort
pour les points principaux.
 
Qui serait prêt à renoncer à sa sécurité, son confort et à ue fiabilité quand même globalement supérieure quoiqu'on en dise ?
Très peu de gens...
 
 
cela dit tu poses les problèmes d'urgence mondiale mais les solutions proposées ne coviendront qu'à très peu d'entre nous...

Si, on peut. Ce serait pas la première fois . S'il passent une telle loi les politiques chercheront pas à savoir si t'aimes les grosses bagnoles ou pas.
 
La Prius est pas la seule voiture hybride commercialisée, la aussi la Civic IMA, un peu moins chère

Pas dit.
 
Perso je pense plutot a une mega-crise qui aspire un a un les etats, jusqu'a ce que ca pete (militairement parlant) quelque part.
 
La seule solution viable a terme est AMHA la decroissance, c'est-a-dire l'organisation de la baisse de la conso, soit l'anticipation des consequences. Mais visiblement c'est pas a l'heure du jour, les responsables preferant croire en une conjonction de miracles technologiques (gratuits !) permettant au systeme actuel de perdurer eternellement, plutot que d'annoncer une bien mauvaise nouvelle aux peuples, genre la fete est finie...
 

Oui, accessoirement oui. Et entre autres. Mais faut pas se plaindre, on est encore dans des regions ou de la bouffe pousse largement toute seule, sans irrigation a outrance ni chauffage en serres. Evidemment c'est pas forcement la bouffe de luxe, mais on est moins a plaindre que les zones chaudes ou froides, les zones exposees a telle ou telle catastrophe ecologique (tremblements de terre, raz-de-maree, etc.), et contrairement a d'autres zones a peu pres comparables l'Europe garde la puissance militaire pour se defendre un peu, au moins tant qu'il existe une reelle menace.  
 
Bref, l'avenir de la planete s'avere sombre, les perspectives de l'Europe dans le desastre qui s'annonce sont "pas si pires"...

     
La prius, consommant de l'essence (moins énergétique que le gazole) n'aurait aucune chance de se satisfaire d'un litre aux 100 de moins qu'une C3 diesel ( même si le 1.4 HDI est médiocre) sans l'hybride.
Il te manque visiblement quelques données techniques. La première, c'est que tu pars du principe qu'un moteur a son meilleur rendement quand il donne toute sa puissance. Non, un moteur ESSENCE donne son meilleur rendement quand il donne presque tout son COUPLE, à un régime modéré. L'hybride permet justement de choisir à volonté le régime. Et un moteur de 40ch aurait, sur autoroute, un rendement nettement moins bon (avec un agrément minable sans augmenter fortement la puissance et la capacité des batteries), sans forcément se rattraper de manière significative en ville.
Enfin, la récupération d'énergie au freinage est justement un facteur très important d'économie en ville. Pour ne pas faire d'accélération inutiles en ville, il faudrait rouler à 10-15 km/h maxi. Et avoir une motorisation qui donne un rendement correct à cette vitesse, ce dont est incapabe un moteur 100% thermique de + de quelques chevaux. Ma voiture (R21 TXI) consomme 6.5 l/100 à 50 stabilisés. Et 10 l/100 en ville, voire davantage dans les bouchons ou avec un feu rouge ou stop tous les 100 mètres. D'après toi, d'où vient la différence? Je veux bien éviter d'accélérer mais si j'atteinds pas 35 km/h je peux pas passer la 5è (qui, déjà, dépasse les 7 litres à cette vitesse) et c'est encore pire. Et quelque soit ma vitesse, je dois m'arrêter régulièrement. A moins d'être déjà arrêté (donc de ne pas utiliser la voiture), c'est un freinage, donc de l'énergie perdue.
Bizzarement c'est en ville que la prius a le + gros avantage sur les autres voitures. C'est là que même les petits diesel ne peuvent pas lutter...
 
Le seul reproche qu'on puisse faire à la prius, c'est de ne pas être une logan hybride, c'est à dire une voiture + minimaliste et + légère. Mais, vu le marché actuel, elle fait économiser + de pétrole qu'une logan hybride qui non seulement se vendrait moins (hybridation trop chère pour ce segment), mais économiserait aussi moins decarburant, une logan non-hybride consommant moins qu'une prius qui aurait la même motorisation. Donc, il ne reste qu'un seul reproche à faire, et il n'est pas à la prius: c'est que cette voiture n'a pas de concurrentes valables dans d'autres segments. Mais justement, c'est grâce au succès de la prius que ça peut changer. Techniquement, elle a des années d'avance et il sera difficile de faire mieux avant longtemps. Quand la technologie sera amortie, on pourra la voir sur des voitures moins lourdes.
 
Après, c'est évident qu'il faut réduire le poids des voitures. Mais pour l'instant, on a un marché qui demande des voitures lourdes, et une technologie à amortir sur des voitures chères. Toyota a donc choisi le bon segment avec la prius, même s'il faut souhaiter voir ça le + vite possible sur une logan, et même sur une citadine ayant la même philosophie.

beaucoup de choses intéressantes sur ce topic, bravo
évidemment que + le carburant, ou disons l'énergie, sera chère, + on cherchera des voitures consommant peu, donc légères et peu puissantes. ce n'est pas le cas actuellement, sauf avec des protos comme la voiture a air ou des "protos de série" comme la prius.
les éoliennes pour regonfler le réservoir vous pouvez oublier, je crois que la plupart n'ont aucune idée de la puissance d'une petite éolienne et de son prix, par rapport à la puissance nécessaire à une voiture (même ultra-légère et de faible perfs et autonomie). ceci à condition d'avoir quelques dizaines de mètres carrés à y consacrer
 
l'argument écolo "remplacer les voitures à essence/gazout par autre chose qui ne pollue pas", vous pouvez oublier aussi : ce n'est utile qu'en ville. le pétrole est un produit très demandé, si vous n'en voulez pas il y en a d'autres qui seront intéressés pour un poil moins cher, et finalement il sera brulé aussi vite
 
alors avec quoi regonfler le réservoir? avec rien, tout le monde est d'accord, c'est pas une bonne idée, sauf conditions très particulières : disposer d'une force motrice inutilisable autrement, ou directement d'air comprimé, ou encore pouvoir sacrifier du rendement pour ne pas devoir emmener de batterie ou un moteur qui pollue (endroit mal aéré ou atmosphère explosive notamment), ou rechercher une fiabilité particulière
et encore...
300 bars c'est une pression très importante, sachant qu'un coup de fusil c'est 500-600 bars. déjà que les gens craignent le GPL qui est à une pression très inférieure...
 
ne parlons pas de l'hydrogène stocké qui serait un danger insupportable, vu sa facilité a s'échapper et son explosivité. et puis si c'est pour transformer de l'éthanol en hydrogène, autant bruler l'éthanol directement, ça marche très bien
 
reste l'électrique, mais il va falloir construire un paquet de centrales nucléaire, sachant qu'une voiture qui consomme 50 kw pendant mettons 1 heure aura besoin de minimum 25kwh pendant 3 heures (= 20 aspirateurs ou 400 ampoules de 60W)
l'éolien et le photovoltaïque sont totalement hors jeu ici, quelle que soit l'infrastructure
 
finalement, le + simple et économique c'est l'essence, de préférence mélangé à du "bio-carburant", et encore pour longtemps, éventuellement couplé à un moteur éectriqie + batt, comme sur la prius
 
et puis tiens?  
au lieu d'emporter de l'air, pourquoi ne pas emporter du gaz qu'on brulerait? ça donnerait assez d'énergie pour rempacer l'essence, non?  
du gpl par exemple?

 
j'ignore si le site www.moteurnature.com est fiable, mais si il l'est alors le gpl n'est pas un carburant d'avenir  
http://www.moteurnature.com/actu/2 [...] ropane.php

le gpl avait quelques avantages écologiques mais que les évolution techniques apportées aux moteurs essence et diesel ont fait disparaitre.

Oui et non. Déjà le diesel sans FAP reste une usine à particule, et c'est encore la majorité des diesel vendus. Plus pour longtemps j'espère, mais quand-même.
Ensuite, le GPL brule toujours mieux que l'essence, si on compare des technologies de la même génération. Surtout à froid, où la différence est énorme, puisqu'on n'a pas besoin d'enrichir artificiellement le mélange (et de rejeter plein d'hydricarbures par l'échappement), et où le catalyseur n'est pas tout de suite efficace.
Evidemment, à long temps, le GPl est condamné de la même manière que tous les produits pétroliers. Mais en attendant, il vaut mieux bruler du GPL dans une voiture et du fioul dans une chaudière que l'inverse, pour une même quantité de pétrole consommée on pollue moins l'atmosphère.
La chaudière n'a pas de contraintes de variations de régime et de charge qu'on trouve dans un moteur de voiture, ça facilite la dépollution du carburant qui brule le + mal et le + lentement.
La voiture, elle, se satisfait mieux d'un carburant qui peut bruler vite et bien à n'importe quelle température.

Bonjour à tous,
 
C'est clair que le sujet est chaud et passionne ...
 
Je voudrais préciser que ce que je dis n'a pas vocation à être conforme à un dogme politique ou une orientation philosophique quelconque. Je ne suis "partisan" de rien mais mon éducation et mon expérience de la vie font que je m'intéresse au sort de mes contemporains et de leur descendance ainsi qu'aux lois de la physique.
Contrairement aux lois des hommes ces lois sont universelles et intangibles, elles ont existé avant nous et elles nous survivront, ici et dans l'ensemble de l'univers. La connaissance (oh combien imparfaite) de ces lois permet de comprendre (oh combien partiellement) cet univers dans lequel nous vivons et plus particulièrement notre si minuscule terre.  
Le moins qu'on puisse dire c'est qu'en consommant en quelques dizaines d'années, voire quelques siècles, ce que la nature a mis des milliards d'années à concocter, procède d'une certaine légèreté. Les progrès dans la connaissance des lois de la physique et les techniques qui en sont nées n'ont pas que des avantages, ils ont légèrement aveuglé l'homo sapiens sapiens et il a un peu pris la grosse tête.  
 
Si on considérait le futur en prenant seulement en compte le seul petit milliard d'humains (à la grosse) vivant selon notre standard de développement, les choses seraient loin d'être simples. Les dégâts déjà visibles et les inquiétudes sur la santé de la planètes sont à mettre sur le compte exclusif de ce petit milliard. La problématique de notre futur serait d'ailleurs moins liée à la raréfaction des ressources d'énergie qu'aux conséquences de leur utilisation massive.
Mais c'est en fait beaucoup plus grave que cela, car deux ou trois milliards d'humains (de Chine et d'Inde en particulier) veulent nous rattraper dans notre course folle. Ce qui a de bien dans cette situation, c'est qu'il n'est pas besoin de disposer de données ultra précises pour se rendre compte que ça va pas le faire, .... comme disent les jeunes !
 
Il devrait donc être simple de comprendre qu'il faut mettre les deux pieds sur le frein, faire demi tour et s'engager sur une voie qui ne conduit pas, à grande vitesse et au choix, dans le mur ou le précipice. Encore une fois, ce qui est confortable sur le plan intellectuel, c'est qu'il n'est pas besoin d'être certain de l'existence du mur ou du précipice pour se déterminer : il est suffisant de se rendre compte que la probabilité est bien réelle.
Réduire massivement notre consommation d'énergie, n'est pas une option, c'est une nécessité. Ce sont les lois de la physique qui nous l'imposent et avec ces lois là, la notion de "Hors la Loi" n'a pas de sens. Et on peut parler d'énergie en général, car à ce jour, l'énergie facilement utilisable, et donc consommée, est massivement d'origine fossile.
Il n'est pas douteux qu'un jour le génie humain accouchera des technologies qui permettront de produire de l'énergie avec un bilan écologique acceptable. Il n'est pas moins douteux que ce jour est (très) lointain et que pour "faire la soudure" il faut passer d'urgence par la réduction de notre consommation. Et si possible sans revenir habiter dans les cavernes de nos lointains ancêtres.
Il faut donc que les humains s'organisent avec les données qui s'imposent à eux.
 
Et c'est là, cher gab118, qu'on arrive aux lois des hommes, celles qu'ils votent ou décrètent. Elles ont une légitimité récursive, c'est à dire que la loi est la loi car elle est la loi et circulez il n'y a rien à voir ! Contrairement aux lois de la physique ces lois ne sont pas éternelles, dans ce domaine, ce que l'homme a fait, il peut le défaire ... généralement après les prochaines élections !!! Comparé aux lois de la Physique c'est pas terrible, mais c'est jusqu'à ce jour le meilleur moyen connu pour organiser les sociétés humaines.
Quand je parlais de la nécessité d'une loi limitant la consommation des véhicules, j'étais très sérieux et je crois un cran en dessous du besoin. Il faudra aussi fixer des masses maximum par type d'usage de véhicule (en fonction du nombre de personnes transportées) et réglementer l'usage de ces véhicules. Quand je dis réglementer, je veux dire par exemple qu'il sera interdit de rouler seul à bord (ou à deux) dans une berline cinq places ...
 
Où la la que ça fait mal !!!!!
Pas taper, SVP ..
 
Avec mon espérance de vie de jeune grand père, je suis certain que je verrai la promulgation de ce genre de lois. Ce n'est pas que "j'y crois" , c'est que je sais depuis bien longtemps que 2+2=4. J'aurais forcément un regret, c'est que l'on ait attendu sottement 5 ou 10 ans pour le faire.
 
Si on quitte le domaine des certitudes pour celui des spéculations, on peut essayer d'imaginer dans quel délai et quel contexte ces lois apparaîtront. Personnellement et (toujours) selon mon humble opinion, je vois trois scénarios possibles :
 
A/ On continue dans le laisser-faire actuel jusqu'au moment où la certitude de l'importance et de la proximité de la catastrophe conduira à décider n'importe quoi dans l'urgence et l'affolement.
B/ Des groupes de pression citoyens feront entendre leurs voix de plus en plus bruyamment, et les politiques bougeront, sous la pression, à la remorque, en réaction, comme d'habitude.
C/ Une nouvelle catégorie de Dirigeants Politiques accéderont au pouvoir dans le monde, des grands, des géants même comparés aux nains qui nous gouvernent ou à ceux qui nous menacent de le faire (je parle pour la France que je connais le mieux, mais c'est pareil ailleurs). Ils mettront en place les règles d'organisation nécessaires (des lois donc) afin que notre avenir ait quelques chances d'avoir un futur (!) et un sens.
 
En réalité, ces trois scénarios ne sont probablement pas les seuls. Le pire est le premier évidemment et celui que l'on peut craindre le plus, bien que les deux autres ne soient pas affecté d'une quelconque impossibilité. Le troisième a un caractère "baguette magique" qui ne m'a pas échappé, tout en sachant que l'histoire a montré que les grandes crises favorisaient l'émergence de grands hommes.
Dans tous les cas, bien malin qui ....
 
Mais revenons à la bagnole ....
 
Est-ce que ces lois qui nous pendent au nez et qui semblent vous inquiéter nous feraient si mal que cela au fond ? La question mérite d'être posée, chacun pour soi, en conscience. Qu'est ce qui est vraiment satisfaisant, important, motivant dans l'usage d'une voiture. Que garder, à quoi renoncer, que choisir dans l'ensemble des choses qui sont permises par son utilisation ?
 
Est-ce que faire le "cacou" en se croyant à Silverstone ou pouvoir aller taquiner la truite dans cette merveilleuse petite rivière qui coule à 30 km de la maison a la même importance ?
Est-ce qu'arrêter le 4x4 au milieu de la rue, tous warning allumés, à 10 m de l'école afin que ces petits chéris ne s'enrhument pas est aussi important qu'aller, tranquillement, à la découverte de nouveaux paysages et des gens qui les habitent ?
Et je peux vous faire deux pages sur le sujet ...
 
Et bien sûr, chacun répond à sa façon. Il n'est pas dans mon esprit de sombrer dans une logique anti-voiture, mais bien de savoir comment continuer à être pro-voiture. Il n'est pas question de montrer du doigt les choses qui ne seraient pas "utiles" mais de choisir celle qui permettraient de bien vivre ...
 
Ce que je reproche aux constructeurs automobile, c'est de ne pas s'engager dans la voie de la voiture éco-respectueuse pour Monsieur Toulemonde. Je leur reproche de surfer sur la vague marketo-médiatique écolo et de dépenser des trésors d'ingéniosité et de savoir-faire pour proposer une voiture qui a un moteur thermique de 75 CV mais avec laquelle on peut faire "cirer les pneus" comme si elle en avait 150. La PRIUS est le cas type mon cher wawe. La C4 n'est qu'un pis aller, c'est l'aboutissement d'un concept qui a plus d'un siècle d'existence. Pas plus fier que ça de rouler en C4, même si j'ai dépensé les 500 Euros de "l'option" (!!!) FAP.

Non, AMHA, la réduction de poids est préalable à l'obtention de réelles économies, 400-500 kg devrait être considérés comme un grand maximum pour une voiture biplace. Je vois tout de même que ton voeux d'une Logan Hybride va dans le sens d'un retour vers la simplicité.
Je connais les vertus du marché,  je sais aussi que l'horizon des managers est constitué par la remise du rapport trimestriel et/ou la séance de conseil d'administration. La logique du marché n'est pas celle du bien commun, et en l'occurrence, c'est bien de cela dont on parle. Les choix de Toyota comme ceux de Renault ou des autres sont à considérer avec cet éclairage. Par contre, ces acteurs agissent scrupuleusement dans le cadre des lois de leurs pays, c'est pour cette raison qu'elles sont si importantes. Si il y a l'obligation de vendre des voitures à deux litres au cent, le marché va se précipiter vers les voitures à deux litres au cents.
 
J'entends bien les arguments sécuritaires de Mirtouf avec lequel d'ailleurs les points de vues ne sont probablement pas si différents que cela. Le terme même de sécurité passive me défrise. Il entérine une forme de délégation de la sécurité au constructeur automobile qui a pensé à la protection de ce pauvre minus d'automobiliste déresponsabilisé. Pour moi, concevoir un véhicule pour qu'il puisse avoir des accidents et s'en vanter est irresponsable. Sécurité et passivité ne sont pas compatibles. Il y a même un certain cynisme à se sentir protégé parce qu'on est dans un 4x4 qui pèse 2 tonnes ½.
La dangerosité des chocs est directement liée à l'énergie qu'il faut dissiper, c'est à dire au carré de la vitesse et à la masse roulante. Pour le carré de la vitesse, c'est en voie de règlement, les radars y veillent !!!  Pour la masse, il est tout à fait possible de faire des véhicules légers qui ne s'éparpillent pas au premier choc comme la 2CV du Corniaud ! Ou sont les volumes de déformation sur les Formules 1 ?  
 
Donc, je persiste, je précise et je signe. Il nous faut des voitures qui nous permettront de nous déplacer à deux (90% des cas d'utilisation) en consommant deux litres aux cent maxi. Et des vrais litres, pas les litres normalisés des documentations constructeurs. Les 4,7 l supposés de ma C4 sont en fait 5,5 sur les premiers 8500 km effectués et je roule très très cool .... Les 4,3 de la PRIUS sont en fait 6 si l'on écoute les utilisateurs sincères et qui ne font pas trop les cacous (!).
La réduction de puissance sera permise d'une part par cette réduction de poids et d'autre part par une évaluation raisonnable (à la baisse donc !) de ce qui est nécessaire pour se déplacer confortablement et en sécurité.
C'est pour cette raison que je propose environ 30 CV soit par exemple 4 moteurs-roues de 6 kW. Le moteur thermique entraînant la génératrice aura donc à fournir les 30 CV (environ ) et sera choisi pour avoir la plus faible consommation spécifique possible. Tu as raison wawe, il me manque quelques données techniques (elles sont difficiles à obtenir), mais c'est encore plus compliqué que tu le dis. On sera probablement d'accord pour dire qu'un motoriste tirera le meilleur d'un moteur thermique si le cahier des charges prévoit de lui faire délivrer une puissance donnée et constante.
 
Cette configuration permet de ce déplacer, ce qui veut dire être confortablement installé, pouvoir s'insérer aisément dans le trafic, croiser tranquillement à 110-120 km/h, pourquoi pas 130 (si c'est encore autorisé !).
J'évoque une solution de ce type car aujourd'hui si on veut avoir de l'autonomie, il vaut peut-être mieux embarquer une centaine de kg pour un moteur thermique et une génératrice que 200 à 400 kg, voire plus, de batteries. La source d'électricité évoluera avec le temps et le futur  changera probablement la donne avec les progrès des batteries et des moyens de produire de l'électricité "propre".  

J'ai un peu de mal a suivre ton calcul, mais innover, ce n'est pas partir de ce qui existe et en particulier de la voracité des voitures d'aujourd'hui. Le futur n'est pas l'extrapolation du présent et comme disait Alphonse Allais il est très difficile à prévoir car il se passe dans l'avenir !  Va faire un tour sur http://www.onelitercar.de/ et mesure un peu ce qu'il est possible de faire dès aujourd'hui. OK, elle peut te faire rire sa bagnole, mais elle consomme l'équivalent de UN LITRE AUX CENT KM et elle fait ses 20.000 km/an grâce aux cellules photo-voltaïques qui sont sur le toit de sa maison. Imagine sa banane s'il te doublait sur ton vélo dans quelque années .....  
 
Pour terminer sur un brin de nostalgie, Mirtouf, je trouve que ton jugement sur les voitures d'il y a quarante ans est un peu sévère.
 
Si on prend le seul chapitre de la sécurité, il ne faut pas se raconter d'histoires. Je roulerais aujourd'hui dans une Dauphine (en bon état of course) sans aucun état d'âme et sans avoir la moindre sensation de mettre ma vie en péril. Mon anti blocaque, mon anti patinage, mon ESP, mon anti conneries, je l'ai toujours avec moi, dans ma tête ! C'est la meilleure sécurité active que je connaisse.
 
Si on prend la fiabilité, je peux aussi faire deux pages sur les infidélités de la C5 V6 boite auto qui a précédé ma C4, laquelle C4 a déjà eu des hoquets qui ont "désactivé" la possibilité de démarrer ..... façon pudique de dire qu'elle peut me planter au bord de la route quand ça lui chante.
Je suis bien d'accord avec mirtouf, la course à l'armement a conduit à des sur-équipements électroniques totalement inutiles qui sont en train de manger tous les progrès de fiabilité réalisés sur la mécanique. Ma Dauphine est quelque fois tombée en panne au bord de la route, mais elle n'est jamais rentrée à la maison sur un plateau. La C5 si, 4 fois, et pour des raisons qui étaient hors du champ de compréhension des gens de Citroën .......
 
Ok, la Dauphine polluait et 5,7l /100 s'était monstrueux pour 32 CV ...... mais c'était le bon temps !
 
Salut à tous.
 
 

gouvernement : tu rêves debout enpensant que les responsables vont risquer de prendre leurs responsabilités, ou qu'on en choisira qui le feront. il n'est _pas possible_ de réduire la conso mondiale
t'iras dire aux chinois : "hé,arrétez vos conneries, vous n'avez _pas le droit_ de consommer autant que nous!". tu seras bien reçu
si ça ne marche pas tu peux essayer avec les ricains
et si une partie de la pop mondiale ne joue pas le jeu, impossible d'avoir un résultat, le pétrole sera consommé chez eux au lieu de chez nous, et le résultat sera le même sur l'ensemble
faire des éco "à tout prix" chez nous seuls c'ets se tirer une balle dans le pied, du point de vue économique. et quand les gens se rendront compte qu'on se fiche d'eux puisque ça ne sert à rien, ils vont réagir et virer le gouv écolo qui aura imposé ce genre de sacrifice inutile vite fait. donc oublie
 
on ne reviendra pas au temps des cavernes sans pétrole ni charbon, on reviendra à l'époque pré-industrielle, une sorte de 17ème siècle scientifique, les connaissances acquises resteront, dans l'ensemble, par contre les résultats seront pour les + riches. éclairage à l'huile, électricité pour ceux qui peuvent s'acheter un éolienne ou bénéficier d'un barrage
 
en attendant, c'est l'appauvrissement relatif, par rapport au prix du pétrole, qui obligera les constructeurs, sous la pression des clients, à proposer des voitures économiques, et rien d'autre. on n'empéchera pas les gens qui ont les moyens d'acheter des 4x4 de luxe comme ils achetaient des américaines dans les années 60 ou des sportives dans les années 70-80, et c'est tant mieux. il y aura toujours une frange de + riches qui roulent carrose à 4 chevaux tandis que la plupart vont à pied...
j'ai bien peur que de + en + de gens doivent aller à pied faute de moyens
tiens, t'as une idée de ce que coute a l'achat et de la conso ces pot de yaourth diesel réservées à ceux qui n'ont pas le permis?

A défaut on pourrait peut-être leur dire: "essayez de limiter votre connsommation, v'là des moteurs  moderneset des machines industrielles  mouins gourmandes qui vont vous permettre de limiter les dégâts".
 

Ca c'est surement pas tant mieux.
Dans les années 60 à 80 le pétrole coulait à flot. c'est encore le cas mais comme justement les chinois arrivent et que les gisements sont pas inépuisables, les données sont plus les mêmes.

c'est toi qui paye? je n'aimerais pas que ce soit moi qu paye, d'une, de deux je n'aimerais vraiment pas qu'ils s'en servent pour me piquer mon boulot parce qu'ils produisent moins cher que nous transport compris. c'est d'ailleurs déjà le cas, alors avec des machines économes, bonjour. ils ont les moyens de nous les acheter s'ils les veulent hein
 
je préfère voir des gens acheter des 4x4 et payer beaucoup de taxes et les autre en petites voitures que de voir tout le monde en mini-voiture standart façon traban pour les rares qui peuvent se la payer...

Ils peuvent pas les payer? Ils ont as d('argent?
 
Si c'est tout ce que t'as à dire, c'était pas la peine hein.

 
Qaund y aura plus de pétrole la pénurie sera pour toi comme pour les autres. Et ce sera tant mieux, vous ferez plus chier avec vos lubies de "confort" de puissance et tout ça. Fini les caisses de 1.5 tonne ou plus. Plus de commentaire débile du genre "ouah cette merde, y a pas de lève vitre électrique". Plus de vroum vroââp. Ca vous apprendra.
Ce que tu préfères ou pas, ça n'aura aucune importance.

Compte tenu de la mentalité"MOI, je veux une voiture puissante(pour compenser ma petite...) et je vous emmerde, vous les ecolos", on risque tout bonnement d'attendre la fin des reserves accessibles de pétrole.
Reste plus qu'à esperer que ça arrivera avant que tout le monde soit mort
Après, on roulera en vélo comme dans les années '50, et on ne risquera pas de se faire ecraser à tous les coins de rue.
Les quelques privilegiés qui continueront de rouler en 4 x4 à l'essence artificielle seront très peu nombreux, trop peu peut être pour nuire vraiment à l'environnement.

Reprenons, l'histoire de la sécurité depuis les années 50.
A cette époque les voitures ont commencé à se démocratiser et les problèmes de sécurité s'ont apparu pour le public.
L'une des premières innovations mise en place plus tard fut la colonne de direction déformable afin d'éviter que cette colonne ne tue le conducteur alors que le choc en lui-même n'était pas forcément mortel.
Puis on s'aperçut dans les années 60 que les structures des voitures étaient hyper rigides sans le moindre iota de déformation, si tant est que les voitures étaient plus dangereuses à haute vitesse qu'à allure modérée (cf l'affaire de l'avocat Nader contre les automobiles Corvette).
Ces mesures sécuritaires sont apparues en Europe dans les années 70 à une époque où le nombre de morts sur les routes devenaient affolant. Associé à une politique de limitation de la vitesse, le nombre de morts sur les routes a pu baisser.
Peut-on se permettre de revnir à des voitures
Pour en revenir à ta Dauphine (:D), as-tu déjà eu un accident avec ? si tel avait été le cas (pas besoin de vitesse : une plaque de verglas, un "objet" que tu veux éviter... et c'est l'accident) tu serais moins catégorique, je ne donne pas cher des capacités de déformations de la caisse même à 40 km/h.
Après, il est clair qu'une grosse voiture n'est pas forcément gage de sécurité, voir les voitures américaines et en particulier les 4x4 qui sont très dangereux pour les autres usagers.
Je le répète et le clame haut et fort : associé à un respect des limitations de vitese, la sécurité passive a permis de diminuer le nombre de morts sur les routes.
 
Parlons un peu des F1, tu te souviens sans doute de l'époque "glorieuse de la F1" (60-80) où chaque année plusieurs pilotes y passaient.
Puis après l'accident de Lauda en 76, on a sérieusement pensé sécurité d'autant plus avec l'arrivée de Mosley.
Mais ce n'était pas encore ça, un accident était très souvent grave et si on mourrait moins souvent, les séquelles étaient encore grave.
Après la mort de Senna, on a décidé de faire vraiment quelque chose en repoussant les pieds des pilotes qui se trouvaient à moins de 20 cm du museau, en mettant des absorbeurs en mousse, protection de la nuque...
Parlons matériaux : s'il n'y a pas de déformation actuellement c'est parce que la fibre de carbone ne se déforme pas (module d'Young gigantesque mais déformation avant rupture quasi nulle) et la conception des F1 actuelles (long museau, larges entreé d'air) est fait pour que l'énergie du choc se dissipe lors de l'éclatement de la structure qui soit dit en passant est complètement réinutilisable.
De plus, le pilote porte une protection de la nuque (Hans) et est harnaché de sorte que la conception peut s'affranchir de certaines contraintes des voitures de tourisme.
 
Toujours matériaux : quoi d'autres que l'acier ?
l'alu, distinguons les alliages à durcissement structural (prenons le cas de la série 2000) des séries (3000 par exemple) à durcissement par écrouissage.
Pour la série 2000 on peut être proche des caractéristiques mécaniques des aciers mais le coût sera bien trop inabordable pour bon nombre de personnes malgré le gain important en masse.
La série 4000 affiche des caractéristiques 3 fois moindre que l'acier ce qui finalement on gagne peu en masse.
Ensuite, le titane on arrive à de très bonne propriétés mais le coût exhorbitant et le faible dipsonibilité pour la grande série sont des freins.
Enfin le magnésium, même combat que l'alu à un grand détail près. En cas d'incendie, le magnésium brûle. bien trop dangereux.
Finalement il faudrait se tourner vers les composites.
Problème, très peu peuvent être associés à la grande série et sont souvent trop peu déformables.
Leur conception imposerait d'avoir une zone destinée à "sauter" en cas de choc donc les voitures devraient avoir la forme de monoplaces en quelque sorte avec un long museau ou de "tanks" avec une zone servant de tampon à l'avant. Inconcevable.
L'acier a encore de beaux jours devant lui à moins que demain les voitures deviennent des monoplaces ou biplaces...
 

Pour avoir passé 3 ans dans une école qui bosse pas mal sur les batteries, je peux dire qu'il n'y a aucune batterie à l'heure actuelle suffisament flexible et industrialisable en grande série qui puisse permettre de stocker de l'énergie rapidement pour une voiture.
 

Les boites de vitesse pas synchro, les vis platinées, les carburation récalcitrantes, les directions hyper lourdes, les segmentations fantômes, le freinage sans assistance...
quand même, peu de personnes accepteraient de faire de ces voitures leur voiture principale...
 

Tout à fait vrai mais en cas de choc frontal à 30 km/h là ça devient une autre hsitoire... et puis une dauphine ça freine quand même très mal quoi qu'on en dise.
 

je n'ai parlé que de fiabilité mécanique en progrès, l'électronique ça commence un peu à s'améliorer.
 

un temps où l'on se moquait de la pollution automobile...

 
Très interessant l'échange de points de vue ci-dessus, mais la question "comment rouler après le pétrole" n'est hélas pas la seule (et AMHA pas la plus grave) : "comment vivra-t-on avec les changements (boulerversements ?   ) climatiques" risque de faire bcp plus mal, et pas qu'à l'économie... voir http://www.manicore.com (encore !? - oui, mais il est passionnant. - ah bon, j'y vais !)  
 
Une autre question, un peu plus pragmatique : "qu'est-ce que je vais bien pouvoir voter l'an prochain pour que ca change ? " ; j'ai toujours envie de voter, mais le choix actuel ne m'emballe pas vraiment... et rien à l'horizon qui me propose la moindre décroissance.

personne ne peut promettre un peu honnètement une décroissance parce que c'est tout simplement impossible, les rejets sont le reflet de la quantité de population multipliée par son activité dans une société libérale et technologique
il n'y a _rien_ à faire pour limiter la casse, content ou pas content, juste à se préparer à un pétrole cher pour limiter la casse, par une optimalisation du rendement et un développement de l'usage d'énergies alternatives
rien à faire à part réver, évidemment, et justement y en a pas mal qui rêvent qu'il suffira de rouler en vélo pour diminuer la pollution. ils ont le droit... mais on les voit venir les écolos à la gomme, ils aimeraient tellement m'obliger a pédaler pour justifier leur rêve idiot

Vrai que c'est pas ces abrutis qui t'y obligeront. La pénurie s'en chargera. Et le prix du carburant, qui baissera plus jamais.
 
Croire que ça va durer éternellement comme actuellement, c'est là qu'est le rêve.  
 
 
 
 

Si hpdp00 pense ce qu'il dit, je lui conseille le sabre de samouraï et surtout de ne pas se tromper : du bas vers le haut, c'est très important.
En fait, je n'y crois pas, il nous joue la provoc. Je sais que l'usage immodéré de la télévision peut provoquer des lésions irréversibles, mais tout de même pas à ce point. Pour animer la discussion, il s'est mis dans le rôle du gros beauf qui ne comprend rien, et c'est troublant tellement il le fait bien ....
Il sait bien que "rêver debout" regroupe les deux caractéristiques qui montrent qu'on est encore vivant.
 
mirtouf, je suis évidemment tout à fait d'accord avec toi pour considérer comme de vrais progrès les bonnes pratiques de construction qui ont permis aux automobilistes de ne plus être tués par leurs voitures. Et je ne vois pas pourquoi on oublierait ce savoir faire au moment de concevoir les voitures qu'il nous faudra demain.
 
Mais tu seras je pense d'accord avec le fait qu'un cinglé (pour simplifier) dans une voiture d'aujourd'hui, a bien plus de risques de se tuer qu'un sage (pour simplifier) dans une voiture d'il y a quarante ans. Il est peut-être encore plus important de réduire le nombre des accidents que l'ampleur de leurs conséquences.
 
Je ne crois pas à la possibilité des changements de mentalité. Il est nécessaire d'obtenir des changements de comportement qui a (long) terme induisent peut-être des changements de mentalité. C'est pour cela que seules des règles, et les moyens de les faire respecter, peuvent aboutir à un usage paisible de la voie publique et des autos. La route n'est plus/pas un terrain de jeu, et les voitures ne sont plus/pas des jouets ...
On pourrait dire que les voitures sont condamnées à devenir des engins utilitaires ... comme les machines à laver ! Je préférerais dire qu'elles seront des instruments de la liberté de se déplacer et c'est pas si mal que cela.
 
Je te suis bien sur ton questionnement sur la conception et le choix des matériaux mais ce que je retiens particulièrement, c'est ton interrogation finale :

Il suffit d'observer la circulation, pour se rendre compte qu'il n'y a à peine une voiture sur dix qui transporte plus de 2 personnes. Oui, c'est un véhicule biplace qu'il nous faut.
 
C'est vrai que chez nous les pots de yaourt diesel qui angoissent tant  hpdp00 ont fait un tort considérable à l'image de la voiture de petites dimensions ! Les ingénieurs/désigners doivent pouvoir imaginer des configurations et des formes plus attrayantes et conduisant à un véhicule plus efficace. Il faut pouvoir rouler à 120-130 en sécurité tout de même !
Elle pourront être hautement personnalisables afin que ceux qui en ont une petite (je sais, c'est vulgaire, mais je ne fais que citer charly13 !) puissent se faire remarquer. Par exemple il pourrait y avoir des versions plaquées or, ou avec des clignotants incrustés de diamants, enfin, tout ce qu'on veut du moment que ça consomme 2 l/100 ! Et on pourrait faire en sorte qu'elles coûtent 10 (100) fois plus cher que le modèle de base. Comme cela, ceux qui auront de l'argent à claquer pourront le faire, ça se verra et la morale sera sauve ....
 
Plus sérieusement, je suis bien d'accord, qu'en dehors d'un usage strictement urbain, la faible densité de stockage des batteries actuelles est très pénalisante en poids. Mais cette situation progressera et les progrès se cumuleront avec la chute du besoin de puissance.
 C'est pour cela qu'AMHA on pourrait passer par une configuration intermédiaire, réellement hybride, avec des moteurs électriques de traction et un moteur thermique (entraînant la génératrice) exploitant l'énergie hautement concentrée d'un carburant d'origine fossile ou biomasse et une (petite) batterie tampon. En fait, en fonction du type d'usage, le mixage peut être différent.
Les moteurs-roues n'ont pas encore été l'objet de grands programmes de recherche, toutefois, il y en a que ça intéresse : http://www.moteurnature.com/actu/u [...] ews_id=862 .
Même si ce n'est pas le genre light qu'il faudrait faire (!!!), cela a valeur de démonstration.  
 
Ces moteurs permettent la suppression des pertes liées à une chaîne cinématique complète (boite-différentiel) et conservent un léger avantage à la vitesse maximum malgré les pertes liée à la génératrice et aux moteurs électriques. Par contre, à puissance (vitesse) réduite, ils conservent leur rendement ainsi que le moteur thermique qui est soit arrêté soit à sa puissance nominale. C'est pour cela que cette  "vraie" solution hybride pourrait être plus efficace que la traditionnelle solution avec moteur thermique et transmission  mécanique. De plus elle serait facilement convertible en solution 100% électrique dès que cela sera possible.
 
Et encore une fois, c'est la réduction de consommation qui rendra les choses possibles, qu'il s'agisse de la masse des batteries à embarquer, de la surface des panneaux solaires à avoir sur son toit ou des hectares de colza à cultiver. Imaginer des sources d'énergies alternatives pour les voitures en partant de leur consommations actuelle est une façon de démontrer que "c'est impossible" ....
 
Je me demande bien qui cela peut arranger ?
 
A suivre ....

en quoi je serais provoc? t'as le droit d'essayer de démontrer que ce que je dis est faux, tu prends le bout que tu veux
 
usage paisible de la voie publique : oui, ce serait l'idéal, comme une société ou tout le monde serait des clones du même "sage", pas d'états d'âme, pas de heurts, tout le monde bien prévisible et parfaitement civique. bien entendu dans la vraie vie c'est très différent. il y a les pères de familles qui roulent cool et prudemment, les gamins qui viennent d'avoir le permis et qui veulent autre chose que la voiture de papa et s'amuser sur la route, les + riches qui veulent du confort et de la perfs, et sont prêts à payer, le petits vieux qui n'y voient plus, etc
y en a même qui préfère rouler en deux roues sur les mêmes routes que les voitures, dingue non?  
 
petites voitures : ce que les gens qui ont les moyens achètent c'est du confort, de la place (du volume), du confort, et pour les plus classieux, de la discrétion en plus.
et c'est très bien. je l'ai dis, je préfère voir des gens en 4x4 en ville, même si c'est ridicule, que tout le monde en micro-voiture, même dorée + diamants
ce n'est ni toi ni moi qui allont changer les règles du jeu, et je n'aime pas le système totalitaire que tu voudrais voir, je préfère qu'il s'impose de lui-même, et c'est de toutes façons ce qui se passera parce que personne n'accepterait des privations inutiles et ineptes
 
électrique/hybride : bien sûr le rendement augmente un peu par rapport à un système traditionnel, mais ce n'est pas une augmentaion fantastique non plus, et en réalité ce n'est qu'une augmentation de confort par rapport à un simple moteur + boite. l'hybride permet de dépenser moins, en argent, ce qui fera baisser le prix du pétrole d'un poil, le rendant accessible à d'autres, et donc de dépenser plus sur d'autres postes,ou de prendre une voiture + grande et + puissante à budget égal
 
il existe déja une ou deux motos diesel, pour ceux qui cherchent un peu, 2L/100. je suppose qu'on en verra d'autres apparaitre, un peu roulable et présentable. au + le litre sera cher, au plus les gens pousseront pour en avoir, c'est surement + l'avenir que les micro-voitures. une mob diesel consommerait moins d'un litre d'huile avec la techo actuelle, il suffirait de dé-limiter la cylindrée et de ne pas imposer des filtres et autres gadgets qui doublent le prix et le poids, donc la conso

C'est pas un argument ça.
pourquoi veux-tu voir les gens rouler en 4X4 quand ils n'en veulent pas?

pourquoi les gens rouleraient en 4x4 s'ils ne veulent pas?? pour moi s'ils ont le choix c'est bien, mieux que s'ils ne l'avaient pas, et des alternatives il y en a

Et si mwa j'veux pas?  

et si moi je ne veux pas que tu veuilles pas?