Reprise du message précédent :

Surement pas.
Tu peux garder ta caisse si faut lui foutre 4000 kilowatts toutes les nuits.
 
Et pour les éoliennes, tu peux oublier si tout le monde passe à la voiture électrique  

Si (mais pas sur 100 km).
 

C'est le forum est bloqué, pas le site (bien qu'il ne bouge pratiquement pas...).
 

Je pense qu'il a émis une intention d'achat, ce n'est pas encore une commande !
 
 
 
Pour ce qui est du message de chin Jo : "qui résume tout le pb de "communication" entre les "crédules" et les affreux rigoristes. "
Je préfère etre dans le camp des crédules, tout en ayant bien compris - admis plutot - que le passage par l'air comprimé offrait un mauvais rendement. Face à cela, il y a bien d'autres avantages. Et le moteur de MDI ne revendique pas le monopole du parc automobile (alors que le pétrole y est parvenu), mais plutot UNE des solutions... Pourquoi faudrait-il que le remplacant du pétrole assume TOUT à lui tout seul ?  
 
chin Jo : "Bien sur qu'il y a un pb de froid, puisqu'il y a moins d'autonomie."
"un problème" : qui n'empêche pas le moteur de fonctionner, comme cela a été dit ici ou là (gel...).
Moins d'autonomie, mais pas de consommation de carburant (ni de batteries couteuses et à recycler) : faut choisir ! Moi pour le quotidien 100 km me suffiraient largement.

 
L'alternative, le véhicule léger pour petits trajets etc, je suis pour.
 
Mais l'air comprimé présente un bilan énergétique moins bon - FORCEMENT moins bon - que l'électrique ou le thermique moderne.
Tu bouffes forcément plus d'énergie.
Le problème deviens de savoir comment tu as produit l'énergie qui a servie à recharger les bonbonnes.
Le moteur à air n'est nullement un moteur propre, et présentant un mauvais bilan énergétique il ne peut être considéré comme une alternative écologique.
 
C'est la triste réalité...
 
Je ne vois rien que le "remplacant du pétrole" assume en fait, comparé a une lupo 3 litres.
 
Moins d'autonomie, mais pas de consommation de carburant
 
Pipeau... tu ne recharges pas la bonbonne en soufflant dedans...
 

Et vous n’êtes pas à la fin de vos surprises avec cette histoire de remplissage des bonbonnes d’air.
MDI annonce la possibilité de regonfler les réserves d’air comprimé avec le moteur en mode compresseur.
Les caractéristiques annoncées sont de 4 à 6 heures pour remplir à 300 bars 200 litres.  (300 bars en pression courante de compression, pas 200 bars et exceptionnellement 300 bars en poussant à fond la bête au détriment du rendement et de la fiabilité)  
Afin voilà une annonce que l’on peut comparer à de l’existant, soit un compresseur haute pression ayant ces performances
Au surprise, un compresseur avec ces performances est plus cher que le prix annoncé de la Minicats !
 

Si, consommation de carburant. Ou d'uranium. c'est qu'il faut le comprimer, l'air.
Je ne vois qu'un intérêt à ce moteur, même pas dans l'automobile (sauf peut-être quelques parc captifs particuliern et encore)...
Ce moteur qui chauffe pas et produit pas de gaz nocifs en tournant, présente une sécurité accrue qui serait appréciable dans certains environnements confinés et/ou dangereux. Ca compenserait dans un tel cas le mauvais rendement.
Pour le reste bof............

Ben vas-y. Va au Mexique ou en Egypte, tu mesureras la distance a parcourir.  
 

La Clio 3 est typique du segment des citadines. Celui-ci augmente en taille, tout simplement. Outre la Clio, on retrouve cette inflation sur les actuelles Polo, Fabia, Mazda2 et Punto, et on la retrouvera encore sur la 207, bref c'est une tendance lourde. Les dernieres "courtes" verront sans nul doute leurs remplacantes grandir un peu (essentiellement les C3, Corsa et Fiesta) sans aucun doute. Quant au poids, il ne s'agit pas d'une "etude" mais des materiaux compatibles avec un tarif supportable. Nul doute que pour alleger ces autos, il va falloir y mettre de la thune. Temoin ce que VW avait du lacher pour ses Lupo et A2 "3 litres".
 

Non. Les clients sont demandeurs et la premiere Prius l'a demontre, en marchant tres bien en Californie, ou les lois la favorisent. Les constructeurs US, parmi les plus grand groupes mondiaux (et presents partout dans le monde), n'ont pas su presenter une alternative non parce qu'ils n'y croyaient pas mais tout simplement parce que ce n'est pas trivial. Car comme tu le rappelles, la Prius plafonne, donc le marche n'est pas inonde.
 

PSA vend ce qu'il peut. Les capacites d'investissement sont celles d'un petit groupe generaliste, et non celles d'un Toyota ou d'un BMW. Donc les renouvellements se font famille par famille, en fonction des priorites de la boite et des accords possibles. La demande ayant explose en gazout avec l'avenement de l'injection directe, il etait logique d'investir dessus, histoire de tenir les positions. Alors que sur les petits moulins il n'y a pas de difference si phenomenale que cela entre un moulin "ancien" genre TU et un moulin tout recent. Du coup, les TU vont vivre jusqu'a ce que l'accord avec BME porte ses fruits. Bref, ils investissent, en fonction de leurs possibilites.
 

Le HDi est l'exemple d'un investissement important. Faut-il rappeler qu'au depart, cet investissement s'est limite a un bloc en deux puissances ? Autrement dit en mettant toutes ses billes sur un projet, PSA ne peut pas pondre une famille complete de moulins en claquant des doigts. Encore une fois, c'est un petit groupe generaliste, ce n'est pas un mastodonte ni un specialiste.
 
Quant au GPL, y'a du pour, y'a aussi du contre : fonctionnement pas forcement tres agreable par rapport a l'essence, conso importante donc autonomie GPL limitee, reservoir GPL encombrant...
 

La clientele veut tout en meme temps, et pour pas cher.  
 

Les constructeurs n'ont pas tous les memes clienteles qui n'ont donc pas les memes attentes, ils n'ont donc pas les memes contraintes. Ce que peut proposer BMW a ses clients a ses tarifs, PSA, Fiat ou Renault ne le peuvent pas forcement.
 
Mais il y a dans le monde des groupes qui n'ont pas les limitations de PSA, des groupes qui disposent de reserves importantes et de gammes specialisees dans le haut-de-gamme (donc de clienteles pretes a casquer pour de la technologie), et pourtant personne n'a de clone de Prius (la Civic est moins pousse, en particulier). Mieux, les constructeurs concurrents vont se fournir aupres de Toyota pour la technologie hybride. Prevue encore une fois que ce n'est pas du tout trivial.
 

C'est une blague, ca : enleve les aides de l'Etat, la Prius est chere.
 

Non. Les pays RICHES ont choisi une methode adaptee a leurs contraintes de pays RICHES, c'est tout.
 

Moyens <> volonte.
 

Les pays emergents ne peuvent pas imposer une taxation de l'essence au niveau des pays de l'ouest. Ca tuerait leur economie du jour au lendemain, une economie deja pas en forme... Encore une fois, la volonte seule ne suffit pas, tout le monde n'est pas egal dans cette affaire.
 

Pourquoi personne n'avait fait de Logan auparavant ? C'etait aussi une idee que n'importe quel groupe auto pouvait avoir, et pourtant tous (y compris Renault) se sont longtemps contente (et se contentent encore largement) de produire pour les pays pauvres les anciennes versions de ce qu'ils vendent aux clients des pays riches. L'idee qu'on puisse gagner du fric sur un marche emergent a condition d'investir n'est pas franchement repandue.

On peut aussi imaginer une voiture qui aspire le Co2 et recrache de l'oxyène tout propre.
Toutes les technologie qui sont non poluante étant trop cher et notre monde trop régis par l'agent.. les gouvernements préfèrent poluer que de provoquer une crise pétrolière.  
 
On laisse mourrir la planète ou on risque la crise économique ?
 
Pas facile de faire ce choix.

A ce propos, c'est possible, techniquement, de refaire de façon accélérée ce que la nature à mis si longtemps à faire : transformer des matières organiques en pétrole  
(ou convertir le CO2 en pétrole)

 
 
euh justement la conclusion c'est "les gouvernements preferent polluer et avoir une crise petroliere plutot que d'investir dans la recherche/developpement"  
 
 
l'argent te permet aussi de pas crever de faim...  

Pas vraiment.  
 
Prends par exemple la production de diamants industriels. Ca utilise des presses enormes, des quantites de carbone delirantes, pour un resultat imparfait. Les diamants "de synthese" sont en general de qualite moyenne ou medioccre, a de rares exceptions pres.

Meme en suposant que le moteur à air comprimé soit utilisable, ça va etre chaud de trimballer le reservoir du break familliale et ses 600 Km d'autonomie@ 130 Km/h...

Oui mais non, faut pas exagerer non plus. En supposant que el moteur a air comprime marche, il est clairement utilisable seulement par les "flottes capitves", et absolument pas destine a remplacer l'ensemble du parc automobile. Les "flottes captives", ce sont ces vehicules qui ne sortent jamais des villes, genre les parcs de taxis, les vehicules d'intervention locale d'EDF/GDF, les voitures jaunes de la poste etc.
 
Just eparce-que les mecs qui defendent le principe sont des illumines, on es pas obliges de basculer ausis dans l'extremisme.

Faut lire, garcon : ca n'a absolument pas l'ambition de remplacer les solutions appliquees dans les pays riches. Et dans le tiers-monde, les attentes vis-a-vis d'une auto sont largement plus modestes, ca se resume largment a "rouler et transporter"...

C'est pas de l'extremisme, c'est etre réaliste. Quel sera le coup de cette technologie, dans le 1/3 monde ?
 
Ils fonctionnent au carburant fossile avec des vieilles voitures (en grande partie) alors ramener une technologie à court terme qui sera plus couteuse, je doute que ça soit possible.

Exactement, Impossible.
 
Car crise imédiate. Et passer en douceur à des moteurs non polluant comme actuellement.. çà prend beaucoup de temps.. mais il sera trop tard quand les voitures à carburant fossiles auront disparut, il y a fort à parier que l'humanité sera déjà bien mal barrée.
 
Je dis pas çà comme çà. Certains reportages que j'ai put voir vont assez clair et explique quand dès 2050 il y aura un accroissement expodentiel du taux de co2 dans l'air.
 
Les forets (type grandes foret amazonienne) ne suffiront plus à recycler l'oxygène. Il est problable que certaines foret peurent produisant à leur tout du CO2 en pourrissant.  
 
C'est tout à fait scientifique et réaliste. Et pour bientôt. ceux qui veulent des infos vous pouvez MP ou répondre ici. Mais ceux que çà interesse je vous conseil de regarder les reportage parfois .. même si c'est sur arte ou la 5

Pour ma part j'ai pu aussi voir un reportage scientifique sur France 5, dans lequel on voyait une parcelle de foret, sur-exposée volontairement au co2. Le resultat assez surprenant était non pas un pourrissement, mais un accroissement important de la végétation
 
Ma conclusion perso c'est que personne ne peut rien prédire à long terme. Ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas s'alarmer, bien entendu

 
La voiture à air veut être UNE DES solutionS aux besoins de transports ! Il ne faut pas vouloir tout remplacer tout de suite, l'automobile n'a pas remplacé la traction animale en 10 ans...
 
et puis pour ma part, si un véhicule me permet de moins polluer, ca vaut bien le coup de refaire le plein (en 3 mn) tous les 150 ou 200 km !  
 
J'arrive à un moment de ma vie (environ la moitié...:-(  ou la couse à la performance routière commence singulièrement à me gonfler. P. ex., quand je rentre le dimanche soir de Montpellier à Lyon (300 km d'autoroute) à 130 voie de gauche en un peu plus de 2 heures (en Kangoo), je suis bcp plus crevé le lundi que qd je fais le meme trajet en vieux Camping Car à 90 de pointe voie de droite, pépère (par force !) en 5h (pause repas comprise, donc un peu de temps gagné en arrivant ;-).  
 
Je vous dit pas ce que je pense des "gains de temps" d'une pointe à 90 km/h en ville sur 500m, comparés aux risques encourus pas les piétons ou cyclistes...

Faudra toujours m'expliquer en quoi utiliser un moteur avec un mauvais rendement est une action écolo  

C'est une solution que pour quelques parcs captifs, au mieux.
Et ça pollue pas moins, ça fait que déplacer la pollution (l'énergie consommée par le compresseur vient bien de quelque part).
 
Pis essaye le 110 voie de droite avec ta camionnette au lieu de 130

 
cette question est souvent éludée    
 
 

C'est pas obligatoirement une mauvaise chose, il vaut mieux mal utiliser une énergie non polluante (et renouvelable) que bien utiliser une énergie polluante  
Par exemple, il me semblerait toujours plus écologique d'utiliser une éolienne, même si elle n'avait qu'un rendement de 5% au lieu d'un moteur à essence, même avec un rendement de 99%.
L'un des problèmes du moteur à air comprimé, c'est de savoir quelle énergie on utilise pour comprimer l'air

 
A part la traction animale, qu'est-ce qu'on a pour se déplacer sans polluer du tout ? Tout moyen de transport polluera (d'ou l'intérêt de limiter les transports inutiles mais c'est un autre débat).
 
Ok pour le mauvais rendement, mais si l'air est comprimé avec une énergie renouvelable, ca vaut pas mieux que le pétrole ou le nucléaire ? (surtout qd il n'y en aura plus à un prix abordable).
 
Evidemment que si un autre moyen permet d'économiser encore plus (et/ou de polluer moins), il sera préférable ! Je ne vais pas défendre l'air comprimé si une autre solution présente un meilleur rendement, avec les avantages de l'air ! Il suffit juste qu'elle existe, et si possible sur le marché... (et l'air aussi...) . J'attends.

 
Bah l'électrique, çà fait 15 fois qu'on te le dit.
L'air c'est 50% de perte à la compression.
Et 50% de rendement. Résultat on utilise 25% de l'énergie initiale.
L'électrique c'est une perte infime pour charger les batteries et 70% de rendement du moteur au moins.
Soit presue 3 fois plus d'énergie disponible au final par rapport à l'air.
 
Quand à ta rengaine sur l'énergie renouvelable il faut atterrir.
Dans les PVD, elle est ou ton énergie renouvelable?
Qui va payer les éoliennes, qui va payer le réseau pour acheminer le courant, qu'est ce qu'on fait par vent insuffisant?
Dans les villes tu veux les mettre où tes éoliennes?
Donc si on produit peu d'énergie renouvelable il vaut mieux l'utiliser avec l'électrique moins de 30% de perte qu'avec de l'air, ou 75%de l'énergie disponible est gachée.
Renouvelable çà veut pas dire, partout tout le temps.
Et même si des investissement sont réalisés en ce sens ce serait débile de gacher 75% de l'énergie produite.
Ils sont comiques chez MDI ils refourguent (tentent) une usine mais derrière tous les frais qui les paye?
 
Même pour les terrains de golf ils préfèrent les voiturettes électriques.  

 
Meême avec une énergie renouvelable, vaut mieux directement une caisse électrique qui ne verra pas autant de pertes avant que cette énergie arrive à ses roues.
Mais bon, ça a été dit 10 000 fois dans ce topic...

...heu une eolienne qui se sert de son energie mecanique pour compresser ...faisable...??? je verrai plutot ça pour les habitants de la campagne...

Sans doute techniquement faisable, y a pas de raison. Mais là encore, pourquoi se priver d'une partie de l'énergie fournie par l'éolienne?

moins de cout je pense ,pas d'alternateur batterie...regulateur enfin faudrait voir la taille de l'engin...le rendement n'est pas un trop gros probleme si l'energie est gratuite...
 
Sinon l'electronique ça parait pas mais question ecologique ça coute...de maniere indirecte le tantale qui entre dans la fabrication de composant decime la population de singe (les mineurs qui exploitent des mines sauvages en Afrique s'en servent de repas,et pas qu'un peu... source France Inter)
 
 
Edit : les degats "non vue" de l'electrique/electronique...
     http://j3r3mi4h.over-blog.com/article-991247-6.html
 
 

Comme tu dis, c'est pas destiné à remplacer une grande proportion de la flotta automobile, contrairement aux motorisations hybrides. Donc la part du coût de développement à payer est + importante pour chaque acheteur. Donc difficile à rentabiliser face à des voitures consommant au total moins d'énergie (il suffit de voir la succès du diesel pour voir que les gens sont prêts à payer cher, voire + que ce qui est rentable, pour diminuer la consommation d'énergie). Tant mieux, on n'a pas d'énergie à gaspiller.

Dans ces pays, la différence du prix (taxes) entre l'électricité et l'essence est bien moindre que chez nous. Chez nous, c'est fiscalement rentable de gaspiller l'énergie pour utiliser l'électricité à la place du pétrole. Pas dans les pays où la voiture à air comprimé est soi-disant intéressante. Donc elle n'est intéressante nule part.

L'augmentation du CO2 dans l'atmosphère est faible du point de vue des plantes. Peut-être + faible que l'augmentation de température qui, si elle est trop rapide, fait que les plantes deviennent inadaptées à leur milieu. La canicule a + nuit à la végétation qu'autrechose...
 

On n'a actuellement pas suffisemment d'énergie renouvelable pour satisfaire notre consommation d'électricité. Alors toute consommation supplémentaire d'électricité viendra forcément d'une source non-renouvelable.

Le passage par l'éectricité (ce qui est fait actuellement) ne fait pas perdre beaucoup d'énergie, c'est le transport est + facile que le transport de bombonnes d'air comprimé. Et puis on peut pas toujours attendre d'avoir eu du vent pour prendre sa voiture...
 

L'énergie du vent est peut-être gratuite, mais comme on n'en a pas assez pour répondre à tous nos besoins, son gaspillage ne l'est pas du tout, il a le coût (sur tous les aspects) de l'énergie non-renouvelable, c'est de l'énergie non-renouvelable.

Même si l'energie est gratuite faut faire gaffe au rendement. Elle est gratuite mais pas d'une puissance illimitée pout autant, y en a pas toujours assez.

 
A la campagne ou même a la ville, pour produire son électricité, c'est en vente là (un peu cher encore, mais patience) : http://www.gual-industrie.com/
 
On devrait pouvoir compresser de l'air avec (et le tocker tranquillement jusqu'au besoin, sans perte ni couteuses batteries). Mais faut pas le dire, ca ne plairait ni aux pouvoirs publics, ni à ceux qui n'entendent qu'une chose (vraie certes) : que le moteur à air comprimé n'a pas le rendement de l'électrique (alors que d'autres facteurs peuvent aussi etre pris en compte).

 
Tiens, la théorie du complot, décidément ça devient à la mode dans pas mal de topic.
Quand à la patience je ne doute pas que tu en possèdes à revendre.
Depuis presque 10 ans que MDI trimbale tout le monde avec son moteur à air, il en faut.

Disons que je voyais bien la "petite" eolienne Self-Made en tout mecanique...(genre ce qu'on voit dans les films US..  (d'ou place a la campagne)...
 
apres vi ,doit il  doit y avoir un seuil limite vis a vis du rendement ...
 
Les batteries sont pratiques mais ont un cout ecologique assez fort ,faut les remplacer tout les 2/3ans...elles impliquent aussi une certaine dependance technique...

H2O.C'est l'avenir

non meme pas l'hydrogene semblait avoir de gros inconvenient a long terme lui aussi...(enfin si tu decompose.. H2o)

Moi je pense que pus tard le H2O aura la plus part du marché de l'automobile.Pk pas le soja?????????

..je verrai bien une energie de style "orgone" ...(energie "cosmique" ) mais alors dans tres longtemps..

 
La théorie du complot ??? TU l'as vue où ds mon propos ?    j'ai peut etre écrit des phrases subliminales ?? faut me le dire si ca marche, j'envoie un e-mail à mon patron tout de suite !  

Et t'arrives à extraire bcp d'energie de l'h2o toi ? Ou tu balances ça sans avoir jamais fait de chimie/physique ?

Vous prenez pas la tête.. Des petits hommes gris (et oui c plus sympa et réaliste que vert.. quoique) vont venir nous sauver et rétabliront l'équilibre...
Et moi qui croyais que Xfiles c'était passé de mode  
 
Plus sérieusement il parait qu'il y a un programme de colonisation de planète qui se monde...  
Comme quoi la science fiction parfois n'est qu'on avant gout de la réalité.

Comme le Cosmogol 999 ?