Reprise du message précédent :
Les "milliers d'intentions d'achat" c'est les mecs qui ont juste laissé leur nom sur le site (valeur ~ 0) ou ceux qui ont fait un chèque de 500 € ?
La Catecar se positionne aussi sur le créneau des voitures virtuelles qui existeront bientôt l'an prochain dans longtemps jamais, c'est pour ça que c'est de la concurrence déloyale ?    
 

 
Facile pour nous, on en fait partie !  

Sinon pour Catecar, ça prend forme beaucoup plus rapidement !
 
http://www.avem.fr/actualite-catec [...] -2950.html
 
"CateCar – La voiture électrique Suisse testée à l’aéroport de Genève
 
Posté le 16/02/2012 à 13:00 par Jonathan MIGINIAC - Lu 78 fois - Poster un commentaire
 
La société Suisse Catecar a remis les clés du premier prototype de sa voiture électrique baptisée "Swiss Green High Tech Urban Vehicle" à la direction de l'aéroport de Genève pour des tests sur le tarmac.
 
Le véhicule, animé par un moteur électrique, est couplé à un prolongateur d'autonomie (consommation 1 L / 100 km) et à un toit solaire pouvant offrir 4000 km d'autonomie par an selon l'ensoleillement.
 
Son poids plume de 350 kg, obtenu grâce à ses faibles dimensions (3 mètres de longueur, 1,50 mètre de largeur et 1,45 mètre de hauteur), son pack de batterie (35 kg) et les matériaux utilisés pour sa coque comme la fibre végétale, permettent au véhicule une autonomie allant 400 à 500 km selon le fabricant, pour une vitesse de pointe de 100 km/h.
 
Roulant actuellement uniquement sur le tarmac de l'aéroport pour accélérer les tests (pas d'homologation nécessaire), le véhicule sera homologué en Europe et en Suisse courant 2011.
 
Un nouveau prototype devrait être présenté en avril 2012 avant une possible commercialisation grand public qui se fera en 2013, pour un prix se situant aux alentours de 20.000 francs suisse, soit environ 16.500 €, à suivre..."
 
(petite coquille sur la prochaine homologation en ... 2011)
 
Sinon 1 an pour un premier prototype, c'est pas mal.    

Ca ressemble à du MDI :
- Article copier-coller de la com' Catecar
- Délai pour le moins optimiste voire irréaliste
- performances surestimées (4000 km avec le toit solaire   )
- poids et prix sous-estimés
- techno mystérieuse (d'où vient le moteur thermique ? techno des batteries ?)
 
Rien que le temps de mettre au point la stratégie moteur (quand démarrer le thermique / quand l'arrêter / comment gérer la chauffe des batteries / etc...) tu emplafonnes déjà 2013.
Et je ne parle pas de l'absence d'usine...
 
Bref le pipeau magique a encore fonctionné  

Attention ça va dépoter !!!
 

 
Au début j'ai cru que c'était un troll mais en fait non.    
Bon quelques remarques en passant :
- L'OMPP c'est inconnu sur wikipédia... Ils ont bien un site internet mais ça semble seulement être une petite assoc indépendante... Avec un nom bien ronflant ça fait toujours mieux.    
- MDI honoré par l'ONU... En gros ils vont avoir le droit de faire une photo de l'airpod devant l'immeuble ?
- Airone pour fin 2012 alors qu'on est en mars et que l'airpod est toujours pas sorti, c'est beau    
- Déjà le rendement de 60% on y croyait pas mais maintenant c'est comparable à un moteur électrique soit 95%... GN va surtout avoir le prix Nobel de chimie pour sa révolution de la thermodynamique !  

Patiente encore un peu et il va nous sortir le mouvement perpétuel !

Je suis un fervent supporter de MDI (et l'un des plus impatient, et donc, des plus déçus).
Je me moque complètement que l'électricité qui sert à comprimer l'air soit produite par une centrale nucléaire et de la quantité nécessaire (les pertes, etc). Si, comme le dit Guy Nègre la consommation aux 100 km est de 0,50 centimes d'€uros, je pense que beaucoup de gens seront de cet avis. De plus, le prix du véhicule (de 3500 à 5000€ pour la OneFlowAir) est redoutablement attractif. Du moment que j'ai une autonomie de 50 km à 90 km/h, je ne demande rien de plus. Ça ne me dérange pas de "faire le plein" tous les 40 km et donc de changer mes habitudes, si je ne me fais plus racketter par les pétroliers et l'Etat. Vivant à la campagne, je n'ai pas d'autre choix pour aller travailler que de prendre ma voiture...
 
Ce qui me plait le plus dans ce concept, c'est la claque mise aux véhicules électriques hyper longs à recharger par rapport aux véhicules de MDI (MDI ce serait 2-3 minutes de rechargement dans une station service où il y aurait de gros compresseurs). Je n'ai rien contre les véhicules électriques en particulier, mais leur coût est une aberration. Et puis, raser des milliers d'hectares en Amérique du Sud pour creuser des mines de lithium, ce n'est pas terrible, loin de là. Tout ça pour des batteries de portable (et des futures voitures), le bilan carbone ne risque pas de s'améliorer.
L'EPR, lui, pourra réutiliser les saloperies du nucléaire pour re-faire de l'énergie. Il ne faut pas se leurrer, on en a besoin. Donc je ne vois pas trop où est le problème par rapport à l'air comprimé. Reste à Guy Nègre de nous montrer la viabilité de ses véhicules selon ses promesses.
 
J'ai vu l'inventeur 2012 cette année. Le principe du moteur magnétique y était présenté. Je me suis alors souvenu de cette vidéo hallucinante. Si on fait des batteries (au plomb tant qu'à faire, c'est recyclé à 80% à l'heure actuelle), autant faire rencontrer entre eux les grands pontes de l'électrique avec Guy Nègre et Léon Raoul Hatem. Il y a là un réel potentiel pour la voiture de demain.

Aux dernières nouvelles le tarif de la airone c'est plutôt 15000$, donc 12000€ au mieux. Enfin c'est pas encore fait, ça peut toujours monter...
La recharge en 2 min dans les stations avec gros compresseur ok, tu crois vraiment que le pompiste qui va investir 50 k€ dans un compresseur va te faire payer le plein 50 cts ???
Quant à l'autonomie de 40 km, si la station est déjà à 10km de chez toi (à la campagne ça va vite) donc 20 aller-retour, ça risque de limiter, non ?    
Sinon le plein à la maison ça sera plutôt 3 ou 4 heures, comme une électrique.

Au niveau du tarif, je me réfère à ce qui est écrit sur leur site : 3500€ à 5000€. Maintenant, une voiture neuve à 12000€ dans laquelle je ne mettrai jamais de carburant, ça me va.
 
Pour ce qui est du "pompiste", je vois mal comment tu atteins 50 000€...! En tapant dans google, je tombe au hasard sur un compresseur de 30cv à 1400€ (d'occasion...). T'es pas obligé de prendre un compresseur de 100cv hein ! Rien qu'avec un 30cv tu passes à 8 bars et 15 fois plus de débit... Alors même à 10 fois moins cher que celui que tu as trouvé c'est largement suffisant. C'est de la compression directe, pas de cuve.
Même en payant le double ou le triple, je vois mal comment cet investissement serait dommageable pour un supermarché. Quand on voit qu'il y en a qui vendent le carburant à prix coûtant, simplement pour créer un afflux de client dans leurs magasins. Un nouveau flux régulier serait d'autant plus intéressant. Et je vois mal un supermarché vendre de l'air plus cher que du carburant... en terme de communication/marketing on fait mieux. Le français est connu pour gueuler, ça ne durerait pas longtemps.
 
Pour ce qui est de l'autonomie, il se trouve que, vivant à la campagne, j'ai tout de même 3 stations service sur les 40 km qui me sépare de mon lieu de travail. A part vivre dans les bois, c'est quand même assez fréquent d'avoir au moins une pompe tous les 40 km.
C'est aussi ça le concept : il s'agit juste de changer ses habitudes et moi ça ne me dérange pas de perdre 5 à 10 minutes tous les jours à faire le plein.
 
Et puis l'autonomie est relative. Plus le carburant coûte cher, moins je me sers de ma voiture pour aller ailleurs qu'au travail. Je compte, j'économise...
Avec la seule contrainte de recharger tous les 50 km mais sans impact sur le budget, l'air comprimé est beaucoup plus intéressant et, paradoxalement, ça m'offrirait beaucoup plus de liberté qu'une voiture fossile avec une autonomie de 1000km.

 
 
parce que tu crois que les petroliers que tu conchies, et qui detiennent les stations, vont y mettre des compresseurs pour alimenter ton reservoir ?
 
faut reflechir un peu plus loin que le bout de son nez

 
C'est un peu le problème : rien de ce qui est écrit sur le site ne s'est révélé exact pour l'instant.    
Les derniers bruits de chiotte sont plutôt au-delà de 10 k€.
 
 

Pas de cuve, c'est une blague ?
le réservoir de l'airpod fait 250l à 300 bars, soit 75m3 d'air. Tu me diras comment tu les compresses en 2min pour faire ton plein    
Tiens puisque google est ton ami, ce petit compresseur (210 kg...) te permettra de charger ton airpod en 3h (débit de 24m3/h mais pression un poil faiblarde) pour la modique somme de 12000 € TTC :
http://www.plongee-service.com/klasic_400.html
Si tu veux un réservoir de 1 m3 dans ta station service, + 3 compresseurs comme celui-ci pour le recharger (et encore faut pas qu'il y ait trop d'airpod qui passent dans le coin), tu seras pas loin des 50 k€.
 
 

A noter, le compresseur ci-dessus fait 7,5 kW, donc en 3h il va consommer 22 kWh soit environ 2€ au tarif EdF.
Si on part du principe que le pompiste te le vend le double (donc 2€ de marge pour lui, 40€ par jour si 20 airpod ce qui est le maxi, 5 ans de retour sur invest)  
   
 
Bref, à 4€ pour faire 50km, garde ton diesel ça te coute moins cher.    

En revanche, on sait que les grande surfaces appâtent le client en faisant peu de marge sur le carburant n'y a-t-il pas la un réseau intéressant ?
edit: bon, je vais lire le topic histoire de voir si c'est crédible à la base quand même

C'est exactement ce que je voulais souligner avec l'histoire du prix coûtant. Une clientèle régulière pour le supermarché (pas le pompiste !) est un véritable atout économique. Et quand je vois les prix invérifiables de dchiesa, je me dis que soit c'est vrai et alors on a qu'à tous se pendre haut et court, soit c'est inexact et alors il faut préciser.
Parce que les gens du BTP disent clairement qu'il n'y a pas besoin de cuve même pour fournir de l'air en très grande quantité et à haute pression. Il existe beaucoup de gros compresseurs (c'est un euphémisme) qui permettent de comprimer l'air en direct. Et pas pour 50 000€ !!!
Je ne suis pas partisane de l'indéfendable, c'est juste qu'être sarcastique n'apporte pas de solution. Si on tacle une technologie naissante en ne cherchant que les inconvénients, on peut le faire avec à peu près tout et n'importe quoi... l'intérêt ?
Je trouve le concept intéréssant mais il n'y a pas assez de communication. Je n'ai pas investi les 500€ car je trouvais qu'il y avait trop peu d'informations. J'ai téléphoné et on a répondu à mes questions. Reste qu'investir sur quelque chose à distance sans même l'avoir essayé... c'est un pas que je ne franchirai jamais ni avec MDI ni avec une autre marque de voiture.

Les prix de dchiesa sont, je suis désolé, plutôt vérifiables ; peut-être un peu élevés, mais l'ordre d'idée est là (l'aspect infrastructures/logistique est quand même quelque chose d'assez élevé dans la distribution de carburant)

L'ennui, c'est que le compresseur qui pourrait te le compresser en direct sans cuve, tu imagines le dimensionnement (et son coût) ? Et même sans parler de ça, tu imagines faire ton plein en combien de temps, exactement ?

Le sarcasme, souvent, démontre bien les points faibles d'un avis, néanmoins... Et sur ce sujet-là, contrairement à ce que tu dis, il s'agit de "défendre l'indéfendable" car "MDI envoie du rêve", leurs chiffres/théories sont majoritairement fausses ; je ne dis pas que cette techno est inintéressante mais c'est très loin d'être la panacée, contrairement à ce que MDI et ses "adeptes" tels que toi, tentent de nous faire croire.

Moi aussi, je trouve le concept intéressant ; néanmoins, c'est toujours le même schéma : quand on trouve un concept intéressant et "simple" à installer sur une voiture, ce sont toujours les infrastructures en amont qui vont poser problème ; tu ne t'intéresses pas à la source de l'énergie qui propulsera mais, excuse-moi de te le dire, c'est un comportement d'enfant ("je ne vois que ce que je veux voir" ) dans le sens où c'est excessivement facile de ne pas se préoccuper des conséquences de la diffusion d'un tel concept (je rappelle que la consommation d'électricité en France, malgré nos réacteurs nucléaires, est proche de la production maximum en hiver et que ce n'est donc pas une solution pérenne, surtout avec la politique européenne global de "sortie du nucléaire" - surtout avec le mauvais rendement de cette techno, les besoins seraient plus importants qu'avec des voitures électriques avec batteries rechargeables sur le secteur)

Il ne s'agit pas de tacler une technologie naissante mais de rétablir certaines vérités.
"Il existe beaucoup de gros compresseur qui permettent de comprimer l'air direct".
Ok, soit. Show me.    
Si je prends la page airpod du site MDI, le réservoir est de 200l à 350 bars.
Il me faut donc un compresseur capable de fournir 350 bars de pression en sortie, avec un débit de 70 m3 (200l * 350 bars) en disons 10min pour être raisonnable, soit 420 m3 à l'heure.
Moi j'en ai trouvé un qui fait 230 bars, 24 m3 à l'heure pour 12 000 €. Mais c'est surement du vol...    
C'est quoi la haute pression de l'air dans le BTP ? 7 à 15 bars, pas 350 !
http://www.kaeser.fr/Products_and_ [...] efault.asp
Dans l'industrie c'est pareil. Le cout et la consommation d'un compresseur et des tuyauteries augmentent exponentiellement avec la pression, quand on n'a pas de contrainte de place il est bien plus avantageux de travailler avec des gros débits d'air et des pression raisonnables.
La seule activité nécessitant des pressions d'air de cet ordre c'est la plongée sous-marine, et encore seulement 230 bars dans les bouteilles, pas 350.
Le compresseur pour club de plongée 230 bars / 24 m3 par heure consomme 7,5 kW et mettra 3 heures à charger entièrement un airpod, soit 22,5 kWh à multiplier par le tarif EDF.
Je ne vois pas ce qu'il y a d'invérifiable.    
 
Maintenant si tu a envie de croire le contraire libre à toi.
Ci-dessous copie du site officiel MDI dont on appréciera le sérieux (http://www.mdi.lu/airpod.php) :

Bon j'en ai trouvé un, 350 bars et 210 m3/h, ça permet de recharger son airpod en 20min c'est pas mal.
Y'a pas le prix mais vu que ça pèse quand même 2,5 tonnes, ça doit pas être donné...    
 
http://www.bauergroup.com/fr/produ [...] /index.php
 
Pour ceux qui veulent recharger à la maison y'a une version 10m3/h à laisser tourner toute la nuit.
400 kg quand même.  

Nan mais clairement, si, comme vous le faites si bien, vous me prouvez par A+B que c'est de la merde, je ne vais pas m'acharner à penser le contraire. J'aime défendre le concept, c'est à dire la voiture propre ; par contre je ne veux pas défendre MDI coûte que coûte alors qu'ils tardent à prouver ce qu'ils avancent.
 
Je ne suis pas d'accord de lire :

Est-ce si enfantin ? je ne crois pas. Ou alors, pas plus que de rouler avec une voiture fossile. Je ne vois pas en quoi c'est différent. Tu voudrais me faire croire, qu'à l'heure actuelle, les gens qui roulent en diesel et en essence se soucient réellement de ce que ça engendre en amont et en aval ? Ils se soucient du coût, oui, mais pas des conséquences. Alors la leçon de morale sur le gaspillage d'électricité...  
De plus, j'ai évoqué l'EPR et ses avantages donc, non, je ne vois pas "que ce que je veux voir"...! Et dans tous les cas il faudra augmenter notre production d'électricité car elle est liée au développement économique et social. On peut éviter le gaspillage et augmenter les énergies renouvelables, mais ça ne suffira jamais.
 
Et pour ce qui est de l'Air Pod, MDI a bien conclu les marchés, ils balancent assez de preuves sur leur site et à la tv pour l'admettre. En tout cas pour Air France KLM. Après, peut-être que le succès n'est pas aussi flagrant que prévu vu que c'est encore en test à l'usage sur site. Mais là je trouve ça un peu fort de critiquer là-dessus, vu que c'est sûrement le seul point où ça a avancé pour une fois.
 
 
Après je ne suis pas fermée à d'autres idées. J'ai conscience des défauts de MDI (à commencer par le premier qui est leur retard chronique).
 
Comme je le disais plus haut, le procédé de Léon Raoul Hatem est autrement plus intéressant. Il permettrait un développement considérable de l'indépendance énergétique à tous les points de vue. Adapté pour une voiture, ce serait un grand pas en avant. Malheureusement je n'ai pas d'autres sources que celles que j'ai trouvé sur le net (vidéos principalement). Et je suppose que vous allez encore démonter son système. Je vous en prie, faites-le correctement ; je veux dire, avec de vrais arguments et pas juste "c'est du rêve".
De toutes façons, je trouve ça déjà trop beau pour être vrai...  mais, à priori, ça fonctionne très bien. Ici, une des vidéos les plus détaillées.

Disons que l'intérêt d'une voiture propre, c'est que son utilisation/production/recyclage soit propre (pas seulement l'utilisation) ; au moins, y'a pas d'hypocrisie avec une voiture essence/diesel alors que pour chaque voiture (ou presque) annoncée comme propre, c'est limite pire ou pire que la "filière" actuelle.
 

Ah non mais clairement, je n'ai pas dis ça et je ne le dirais pas ; par contre, comme dit plus haut, ils n'essayent pas de te faire croire qu'il le font, contrairement à tous ceux qui défendent les autres concepts.
 

Et encore ! Ils ne voient que ce qu'ils veulent bien voir, i.e. le prix à la pompe, ce qui est loin d'être le coût majeur pour tout le monde... (3 véhicules sur 4 roulent au gazole, combien le rentabilisent ?)
 

Je ne parlais pas de gaspillage, justement, c'est ça que tu n'as pas compris ; si l'électricité doit être l'énergie de "départ", il faut que le rendement soit tout de suite excellent ; si c'est pour utiliser de l'électricité pour rouler, autant mettre un moteur électrique (90% de rendement en estimation basse en fonction de la techno) et pas multiplier les changements d'énergie (élec->compresseur->air->moteur à air) car cela ne fait que faire baisser le rendement, et ça change pas l'enjeu qui est de changer toute la chaine de la filière... Mais à mon avis, comme tu l'as dis et comme je l'ai dis précédemment, avec notre part de nucléaire (qui permet d'avoir une alimentation en énergie électrique plutôt bonne et bon marché), la politique qui veut réduire cette part, et surtout le fait qu'on soit aux environs de la limite max de production en hiver, ça ne suffira jamais, les besoins, que ce soit pour rouler avec un concept tel celui de MDI ou en électrique + batterie, sont trop énormes...
 

Je ne dis pas que le concept est inintéressant (je me répète), mais ça ne s'appliquera pas au grand public (ou grâce à un lobby puissant), peut-être auprès des professionnels pour des tâches bien spécifiques, parce que l'enjeu n'est pas tant de faire des voitures qui roulent en pratique avec autre chose qu'un moteur thermique mais de trouver une autre énergie/façon d'utiliser une énergie actuelle, c'est-à-dire une refonte totale de toute la filière "pétrole/carburants".
 

Alors, j'ai trouvé ce concept très intéressant mais Raoul HATEM et les autres parlant de cela "envoient du rêve" (encore, désolé) parce qu'ils confondent tout ; HATEM parle de puissance de sortie qui est la puissance max de l'alternateur et pas de puissance "créée" (juste un détail mais il y en pas mal comme ça), une autre vidéo ou j'avais vu un chalet devant être équipé comme ça, le type parlait de tension seule (donc pas de puissance "active" (= tension + courant + déphasage), alors que c'est le seul indicateur qui permet d'évaluer le rendement). Au cas où cela ne parle qu'à moi, prenons l'exemple d'un transformateur électrique, il peut abaisser ou élever la tension, mais cela ne change pas la puissance ! (la puissance en entrée est la même qu'en sortie, moins les pertes, on modifie juste la proportion entre tension et courant "délivrables" en gros). Dans le cas du moteur surnuméraire, cela voudrait dire que le rendement dépasse 1 (=100%), ce qui n'est pas possible physiquement... En d'autres termes, une fois "lancé", ce moteur pourrait soi-disant s'alimenter lui-même (et là, contrairement à ce qui est dit on est dans le mouvement perpétuel !).

 
Et encore, avec cette manie de faire croire que le Diesel est propre et écologique juste parce qu'il émet moins de CO2...

Oui, mais ça, c'est aussi parce qu'on prend un "mauvais" indicateur et qu'on "classe" tout par rapport à ça, c'est pas spécifique ni aux transports, ni à la France... Du coup, forcément, les conclusions tirées d'une réflexion basée sur ce genre d'indicateurs sont forcément biaisées et donc foireuses.
 
Edit : D'ailleurs, avec le durcissement des normes sur les émissions de CO² des transports, il y a un rétropédalage : on fait machine arrière sur le diesel parce qu'on arrive plus bien à baisser les émissions pour les "petits" blocs moteurs, donc les constructeurs proposent de plus en plus des petits 3 cylindres essence qui eux arrivent à descendre plus bas et donc respecter les nouvelles normes (style Euro6)... Alors qu'on nous a vanté les "bienfaits" du diesel pendant des années...

Alors pour le moteur surnuméraire, je me suis faite exactement le même raisonnement. Sans avoir des notions de physiques très élevées ce que le gars raconte dans la vidéo est gênant (je reposte la vidéo).
D'un côté il dit qu'on n'est pas dans du perpétuel, mais d'un autre il explique qu'avec les panneaux photovoltaïques (ou toute autre énergie du chalet) il peut produire plus de watts.
 
De là je me suis dit qu'avec ses watts en plus
- soit il peut les réinjecter dans le circuit de départ et donc ça devient perpétuel.
- soit il peut bel et bien alimenter plus de choses grâce à plus de watt... sans avoir assez pour réinjecter dans le circuit.
 
N'est-ce pas le but des watts (puissance) ?
Bien sûr il ne parle pas d'ampères (intensité) ni de volts (tension)... Mais avec plus de watts, on fait forcément plus de choses, nan ?
Pis je sais pas, les journalistes ont l'air convaincu, à fond dedans. Et le gars c'est quand même un ingénieur, pourquoi il dirait des sottises ?
Je ne dis pas qu'il a raison, mais il est vachement convaincant (avec sa carte électronique, etc...).
 
Donc va falloir expliquer la différence entre la puissance max de l'alternateur et la puissance "créée". Je ne comprends pas où est-ce que ça coince.
Parce que là, avec son procédé, j'ai l'impression qu'on pourrait aussi bien faire une voiture propre qu'une centrale électrique...!

 
C'est parce que l'on confond les polluants avec les gaz à effet de serre.
Le CO² n'est pas un polluant, ou alors nous polluons tous en ce moment même.
Pour quelqu'un qui roule à la campagne, où il n'y a pas de problème de pollution d'air locale, le diesel est en effet le choix le plus écologique.

 
Ce n'est pas une question de performance mais de prix.
Les normes Euro6 alignent les emissions de NOx diesel sur les valeurs essence, mais les diesel sont naturellement gros émetteurs de NOx, il faut donc traiter les gaz à postériori avec des pièges à NOx, ce qui est très cher.
Avec un surcoût de 1000€, pour les petits moteurs le diesel n'est plus vendable sur des voitures à 10 000 €.

Up pour Edwardkei ou quelqu'un qui s'y connait un peu en électricité et en puissance par rapport à mon post précédent.

C'est pas du perpétuel, c'est pire : c'est un truc qui génère plus que ce qu'il consomme...
Si on pouvait par magie transformer 200W en 14kW tu penses pas que EDF ou autre utiliserait déjà ça ?
Tu mets des trucs comme ça en série les uns derrières les autres et tu alimentes toute la France avec une souris qui court dans une roue.

Pour ce qui est d'EDF, oui je suis complètement d'accord. Mais je ne vois pas en quoi ça fait avancer le schmilblick ! C'est ce que je disais : à ce compte-là on fabrique des centrales électriques.
Après, on n'est pas non plus obligés de croire que tout a déjà été inventé sur cette terre. Mais sur le fond je suis d'accord, reste donc la question principale : où est la faille ?
Ce que je veux dire, c'est que, au delà du "si c'était possible on le ferait déjà" (qui ne fait pas avancer grand chose), qu'est-ce qui permet de dire que le gars n'invente rien et/ou se trompe ? On ne peut pas juger son invention sur des a priori...
 
Parce que dans leurs explications (aussi bien l'ingénieur, que Léon Raoul Hatem ou les journalistes...) je ne comprends pas quel est le défaut.
Pour le moment le mystère reste entier. Il faudrait que d'autres ingénieurs se promènent sur ce forum

La faille ? Déjà ça ne respecte pas les lois de la thermodynamique, c'est embêtant
 
Bon il a peut-être inventé un truc super révolutionnaire qui bouleverse tout, mais il le garde pour chez lui pour son chalet, et personne d'autre ne se penche sur le sujet.

Quand tu parles des lois de la thermodynamique, tu pourrais développer pour une profane ? Je veux dire par rapport à ce qui cloche.
J'ai lu ailleurs qu'il pourrait y avoir un lien avec (je cite) le moteur de Bedini. J'avoue que je n'en sais pas plus. Je suis d'accord pour dire que le gars garde ça pour lui et tout le monde s'en fout. Mais je trouvais le gars sérieux (ingénieur, bagout, etc), il a évoqué les lois du marché aussi.
Donc, si c'est bidon, France 3 a fait une faute professionnelle en induisant les gens en erreur avec leur reportage.
 
 
Parce que, délires ou pas, il y en a plein... Toujours dans la même veine, ou trouve Antoine Amato.
Là où Léon Raoul Hatem fait une fixette (à tort ou à raison) sur "le magnétisme", Amato fait une fixette sur "la force" avec des trucs du genre : FORCE + VITESSE = ENERGIE
Il part de cela pour arriver à un moteur qui ressemble vaguement à celui de MDI avec des compresseurs, de la force, de l'hydraulique (principe du cric) et un charabia.
Voiture, avion, bateau... Il estime qu'il pourrait construire un moteur à des dimensions d'une centrale électrique (500m à 1km de diamètre).
 
Il part du principe qu'il peut multiplier une énergie propre grâce à sa multiplication. En gros, le concept ressemble à un mélange de MDI et du moteur surnuméraire.
Je vous invite à suivre ce lien pour déméler le vrai du faux, même si on ne voit pas grand chose de son moteur.

"Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme"
De l'énergie tu ne la fabriques pas à partir de rien. Et il y a toujours des pertes quelque part (frottements, etc.) d'où l'impossibilité de quelque chose de perpétuel (mais ici on est carrément au-delà : plus d'énergie en sortie qu'à l'entrée)

Ce ne serait ni la première ni la dernière fois

antp -> Ok, "rien ne se perd, etc", mais l'énergie magnétique n'est-elle pas une ressource justement ? au même titre que l'énergie du vent pour une éolienne ; et, par extension, ce serait l'explication de la quantité d'énergie supplémentaire produite...?
 
wade -> C'est vrai, mais ce n'en est pas moins regrettable, d'autant plus que les journalistes sont d'une efficacité hallucinante.

Le vent le né pas spontanément. S'il y a du vent c'est qu'il y a une différence de pression entre deux masse d'air. S'il y a une différence de pression, c'est parce qu'il y a une différence de température. S'il y a une différence de température c'est parce que le soleil chauffe l'air. En récupérant l'énergie éolien on ne récupère que l'énergie de cette grosse pile qu'est le soleil. On ne récupèrera jamais plus d'énergie avec le vent que ce que le soleil n'en a donné. Car il y a conservation de l'énergie distribuée entre ces différents processus.

L'énergie provient toujours de quelque part. Transmit au cours d'un mouvement, d'une réaction chimique etc...
Si on produit de l'énergie quelque par, c'est qu'ailleurs on en consomme.

Les moteurs produisent une puissance parce qu'on applique une force sur le rouage, cette force provient du premier moteur auquel on fourni une puissance. La somme des puissances fourni à tout les moteurs ne peut dépasser la puissance fournie par le premier moteur. Sinon, elle provient d'ailleurs et il faut savoir d'où. Et "le magnétisme est une ressource" n'est pas suffisant. Le magnétisme ne sert qu'à transmettre l'énergie. Et dire qu'on peut ajouter plus de moteur encore sans changer la puissance fourni, c'est comme dire que parce que tu peux lever un kilo, tu peux en lever deux sans faire plus d'effort juste parce qu'il y a un aimant entre les deux. Essaye tu verras que non, tu dois forcer plus.

Le magnétisme ne sert qu'à transmettre l'énergie si on part du principe qu'il ne fait que ça... A t-on quelque chose pour mesurer le magnétisme ?
Les aimants ont bien une force qui leur ai propre à l'état naturel. Pourquoi cela serait-ce si différent dans ce cas particulier ?

Ce n'est pas ce que dit le créateur du mécanisme. Il ne dit pas que ses aimants créés de l'énergie.
Mais on peut aussi créer du courant avec des aimants, mais pour ça il faut les déplacer, et pour déplacer un aimant on doit fournir de l'énergie. Et l'énergie électrique produite par le déplacement d'un aimant ne dépassera jamais l'énergie apporté par le système. Tu demandes pourquoi ?

Oui, on sait très bien mesurer le magnétisme, lorsqu'on a un matériaux on peut lui associer des tas de propriétés (http://fr.wikipedia.org/wiki/Magn%C3%A9tisme#Description_macroscopique)
Et c'est parce qu'on sait mesurer leurs propriétés et leurs interactions qu'on peut affirmer qu'il y a conservation de l'énergie lors des interaction magnétiques.

Lorsque deux aimants s'attirent tout seul, il n'y a pas d'énergie à fournir pour les déplacer mais une fois collé ça s'arrête là. Pour les décoller il faut apporter de l'énergie. La force dont tu parles donne de l'énergie mais en prend aussi quand on déplace un objet et en le faisant revenir au point initial. C'est comme l'eau des barrage, quand elle tombe elle donne de l'énergie mais une fois en bas c'est fini pour la faire remonter, il faut apporter de l'énergie.
Et comme d'habitude, l'énergie à fournir c'est la même que celle qui est donnée. Et pour faire des aimants avec du courant, il faut apporter de l'énergie.

Après, tu peux profiter des vacances pour ouvrir un livre de physique sur le sujet. Ca répondra à tes questions et tu ne sera plus obligé de boire les discours que tu lis (autant des créateurs que des détracteurs) car qui sait, peut être que nous sommes tous incompétents ici.

Je ne sais pas trop comment je dois prendre tout ça... Je n'ai pas de vacances. Je me suis inscrite sur ce forum pour éclaircir certaines choses. Et ça ne me gêne pas de lire ce que les gens écrivent, au contraire c'est un peu le but. Si c'est pour m'envoyer des liens wikipedia ou me renvoyer à des livres de physique je ne vois plus l'intérêt du forum... les réponses sont ailleurs donc pas de questions sur le forum ?
J'estime avoir vu assez de réactions d'interrogations sur le net pour poser ces questions. Ok, je n'ai pas de culture scientifique/physique/etc... C'est pas une raison pour être condescendant avec moi.
On dirait qu'on veut se débarrasser du sujet d'un revers de la main. Il n'y a rien qui empêche d'expliquer les choses simplement pour moi et toutes les autres personnes qui passeront sur ce topic. Je trouve cela légitime d'avoir une réponse claire quand un mec fait son "speech" à la télé de façon claire lui aussi.
 
Donc ok, il n'y a rien qui marche, ni Guy Nègre, ni Fabrice André, ni Antoine Amato n'ont eu d'idée qui fonctionne pour de vrai... Soit, je vous crois tous sur parole.
 
Mais quelles sont les solutions alors ? Parce que démonter les procédés c'est une chose, trouver des solutions c'en est une autre :
- Une voiture à hydrogène ou GPL ? on va s'amuser au 1er janvier quand les voitures brûlent... des bombes ambulantes dans tous les cas de figure. Le réservoir de MDI a l'avantage de se déchirer au lieu d'exploser, lui. Bref, trop dangereux.
- Une voiture électrique ? avec un coût exorbitant qui pénalise encore les pauvres et les classes moyennes. Une recharge très lente. Du lithium pour augmenter l'autonomie (quand on sait ce que ça engendre comme pollution et comme ravages des forêts ; c'est sûr, tout le monde s'en fout puisque ce n'est pas chez nous). En plus c'est une ressource disponible actuellement, mais que se passerait-il si les gisements s'épuisaient ou si la Bolivie bloquait les exportations ? Que se passerait-il si les pays d'Amérique du sud décidaient d'augmenter les cours ? Dans tous les cas, les voitures électriques ont trop de défauts pour le moment.
- Une voiture solaire ? qui nécessite, une fois de plus, des batteries au lithium parce que l'énergie n'est pas assez bien captée. Et même comme cela, ça reste trop dépendant de l'intensité du soleil et donc inutilisable pour le moment.
- Une voiture à l'éthanol ou au diester ? le comble... On arrache des centaines d'hectares de forêts pour produire de l'éthanol (Amérique du sud, encore). On engraisse les champs pour produire du colza ou de la betterave (en Europe) alors qu'ils servent déjà à autre chose. Il n'y aucun progrès avec ces nouveaux carburants, c'est juste de la communication.
- Une voiture hybride ? que ce soit avec de l'eau (pantone) ou avec de l'électricité ou du gaz, le problème est réduit mais pas résolu. Il y a toujours une dépendance au pétrole. En pensant même en court terme, la solution n'est qu'un recul du problème.
- Une voiture à l'eau ? encore du rêve vous allez me dire. Plutôt un moteur hydrogène-aluminium (electrolyse), Genepax n'a pas donné de nouvelles de son bidule.
 
J'en ai peut-être oublié, mais voilà ça met bien en valeur le problème : où sont les solutions ?
Et qu'on ne me dise pas "s'il y en avait, on les utiliserait" parce que cette phrase toute prête fait abstraction du lobby pétrolier. Quid du système pantone qui fonctionne très bien ? ça existe depuis longtemps sauf que, jusque-là, la consommation n'entrait pas en compte dans les comportements des automobilistes. Pourtant à 1,38€ le litre, on n'en entend toujours pas parlé ; peut-être tout simplement parce que même à un niveau scientifique, les gens ne sont pas capables d'être d'accord.

Le moteur pantone "fonctionne très bien" ? ça n'a jamais vraiment été prouvé...
le lobby pétrolier est un peu facile pour justifier le non-fonctionnement de pas mal d'inventions

101 pages de discussion sur le moteur pantone, à hydrogène, etc. :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 9204_1.htm

 
S'il y en avait on les utiliserait    
A partir du moment où tu as décidé que toutes les pistes sérieuses étaient pourries, ben il ne reste plus rien.    
Le lobby pétrolier c'est surtout pratique pour les vendeurs de vent et autre arnaqueurs professionels : "j'ai une super invention mais je peux pas la vendre à cause du lobby pétrolier". Un bon coupable ça n'a pas de prix.
 
Pantone...    
 
Tu veux un moyen de transport pas cher, pas dangereux, et écolo ? Achète un vélo    
 
Tu prends la question par le mauvais bout.
Il faut se poser la question de l'énergie primaire, il n'y en a pas 50 :
- Pétrole => diesel, essence, GPL, hybride
- Gaz => GNV
- Biomasse => Diester, bioethanol, vélo, calèche.
- Charbon => gazogene
- Un peu de tout ça + hydraulique, nucléaire, solaire, éolien via EDF => électrique, air comprimé, hybride rechargeable, hydrogène.
 
Le magnétisme, l'eau ne sont pas des sources d'énergie.  
La "Force" n'existe que dans Starwars.

Je n'ai pas voulu être condescendant désolé, si je t'ai inviter à lire des bouquin c'est parce que j'ai senti une de la curiosité fondamentale dans tes questions par pour te chasser. Je n'ai rien balayé puisque j'ai répondu a ton message et ensuite j'ai conseillé d'approfondir.
Mais si tu nous crois sur parole pas de soucis.

Je reviens sur ce topic après quelques temps, je vais essayer d'ajouter ma pierre à l'édifice.
 
Je crois qu'il faut reprendre du départ pour bien clarifier les choses. Ce qui disent Raoul HATEM et les autres illuminés dans le même genre à tout bout de champ, c'est le mot "énergie". Or, effectivement, on peut "voir " de l'énergie partout mais de l'énergie "dissipée", i.e. de l'énergie en "sortie". Or, l'enjeu de l'automobile, est double : il faudrait un type d'énergie en sortie pour motoriser la voiture, et un type d'énergie en entrée pour la stocker. Actuellement, sur les voitures à moteur thermique, ces deux types sont confondus, l'énergie stockée (carburant dans le réservoir) et l'énergie "qui motorise" (carburant consumé dans le moteur) est la même. L'avantage de ce système, c'est l'autonomie de la voiture, car les carburants issus du pétrole ont une densité d'énergie massique énorme (on a rien de mieux à ce niveau-là), par contre, les inconvénients sont la pollution directe de l'air, le rendement assez nul (30% maximum au niveau du moteur avec la transmission et autres joyeusetés mécaniques ont arrive à 15% maximum au niveau de la roue).
 
Bref, le carburant est super (hormis pour ses émissions), mais c'est tout le reste qui foire ; d'ailleurs on peut voir la difficulté pour les constructeurs de faire des voitures sobres, fiables en comprimant les coûts. Vu de ma fenêtre, on arrive un peu au bout du concept, dans le sens où, pour avoir une voiture sobre, son prix explosera or, pour rentabiliser son achat, il faudra faire énormément de bornes avec, ce qui sera loin d'être possible pour tout le monde...
 
La conclusion que moi j'en tire (c'est un avis perso), c'est qu'il faudrait repartir sur une nouvelle motorisation, et une nouvelle façon de stocker l'énergie. Une nouvelle motorisation plus simple, telle que l'électrique et son rendement exceptionnel (min 90%) ; avec un moteur électrique, on peut se passer de boite de vitesse (cette dernière étant là dans les voitures à moteur thermique à cause de leurs défauts intrinsèques) et peut-être de transmission si l'on utilise des moteurs-roues, ce qui permettrait une transmission optimale de l'énergie du moteur à la roue.
Après, le véritable enjeu de ce genre de scénario, c'est d'utiliser une autre forme d'énergie que l'électricité pour le stockage, car cette dernière se stocke très mal. Néanmoins, ça se stocke ni plus ni moins bien je dirais que l'air comprimé (d'où pour moi le côté vain du concept de MDI). Après, il faut voir ce qui se passe au niveau des labo : les gens travaillent sur des piles à combustible à l'éthanol, hydrogène, microbienne... Le problème encore une fois, c'est comment assurer la distribution et surtout peut on en avoir en quantité suffisante ?
 
Bref, je crois que j'ai pas été clair, signalez-moi si y'a un passage incompréhensible.
 
Sinon, je réagis par rapport à une remarque : ce n'est pas tant que l'on essaye de dire que tout a été inventé, mais les sources d'énergie, il n'y en a pas cinquante (et la plupart provient directement ou indirectement du soleil). Donc, même s'il reste des choses à inventer, ce ne sera pas une source d'énergie, mais une façon de mieux l'utiliser sans doute, le problème étant de faire ça sur une énergie pas trop rare...

Je suis d'accord avec la plupart des choses qui ont été dites ; ce qui nous réserve un avenir bien sombre...
En revanche (et c'est parce que je n'aime pas ce type d'avenir), je ne suis pas d'accord avec le principe de tout ce qu'on pouvait utiliser on l'utilise déjà etc... La preuve est toute simple, c'est que les américains n'ont pas du tout la même approche par rapport à la consommation de leurs véhicules qu'en Europe par exemple. Même si ça évolue lentement, c'est de notoriété publique qu'une voiture américaine consomme beaucoup plus. J'ai le souvenir d'un de mes chefs d'équipe qui nous avait montré (tout fier) son nouveau pick-up fraichement importé des Etats-Unis. 1 an plus tard il le revendait ; la cause : la consommation évidemment. Si les tarifs à la pompe avaient été les mêmes qu'aux USA, sans doute aurait-il gardé son pick-up.
Aucun rapport avec la pollution ou l'économie des ressources. C'est juste la simple contrainte du portefeuille, la prise d'otage à la pompe.
C'est pourquoi je ne peux pas admettre qu'on ne puisse plus rien inventer.
Je veux dire que si vraiment on mettait des gens autour d'une table en leur disant : "maintenant faites-nous une voiture propre" ; je suis sûr qu'on y arriverait.
La réalité du lobby pétrolier n'est pas un "truc" inventé par des conspirationnistes (dont je ne fais pas partie). Tout comme le lobby des armes ou celui du nucléaire (ou de Greenpeace), le lobby pétrolier existe bel et bien. Ce n'est pas moi qui viens de l'inventer.
 

Mais quelles pistes "sérieuses" ??? Je n'ai rien fait d'autre que ce qui a été fait pour les voitures-illusion : démonter le concept. Pour moi, parler de voiture hybride ou de GPL, ce n'est pas plus sérieux que MDI, je me marre : où est le progrès pour l'environnement ? C'est aberrant ! L'hydrogène et le GPL posent de réels problèmes de sécurité ; encore une fois je n'invente rien. La voiture solaire est anecdotique. La voiture électrique coûte une fortune et reste loin d'être sans défauts... où est le mensonge là-dedans ?
Ça a toujours été (et ce sera toujours) beaucoup plus facile de dire "c'est de la merde" et de tourner les talons, que de chercher à faire avancer le schmilblick.
 
Et je reste persuadée que tout marche au pognon.
Exemple qui se pratique dans l'aéronautique/aérospatial :
Si demain l'ONU offrait un prix de 10 milliards de dollars grâce à des dons privés (en admettant que personne n'étouffe le projet) à celui qui fabriquerait une voiture réellement propre et efficace, on aurait tout de suite beaucoup d'idées. La vérité c'est que tout le monde s'en fout et que la plupart des gens raisonnent avec "après moi le déluge", "ça se saurait", "si on pouvait, on le ferait" etc, etc... Que des trucs motivants quoi...

Le fric,la bétise voire tout simplement la jalousie ont fait capoté pas mal de jolie projets
 
Mais ,plutot que l'Onu ou tout truc gouvernemental infiltré par les Lobby ,je pense qu'il est pas impossible que des entreprises comme Google ou intel ou... bref  ,fasse ce genre de Mécénat