Reprise du message précédent :

 
 
Le conducteur a jamais tué qui que soit, c'est un facteur aggravant.  

C'est moi ou ta question n'a aucun rapport logique entre le début et la fin ?    
Et t'inquiète pas pour mon permis et mon porte-feuille, ils vont très bien    
 

Et toutes les lois n'existeraient pas... on est bien d'accord... sauf qu'entre la capacité de jugement qui n'est pas infaillible, le fait de créer toujours plus de loi justement pour retirer à l'homme cette capacité de jugement et le forcer à obéir sans réfléchir, et les dîtes lois qui s'ont parfois aucun rapport avec le fait de combler les faiblesses de jugement de l'homme, il y a des fossés...
 

Et voilà, ca recommence... tais toi et obéis... ne cherche pas à comprendre, fait ce qu'on te dit... la loi c'est loi loi, on ne doit la contester pour rien au monde... soumets toi à l'autorité et quand tu seras un bon mouton obéissant qui sera rentré dans les rangs du bon citoyen "pour la sécurité et le bien être de tous", alors nous serons dans le monde des bisounours grâce à notre cher gouvernement qui ne nous veut que du bien, c'est évident...
 
Pour le clignotant, voilà une remarque intéressante... combien de gens impliqués dans des accidents à cause d'égoïstes qui ne pensent pas à signaler leurs changements de direction ou à regarder dans le rétro ? entre les conducteurs de deux roues et cetains crash en voiture, il a dû y en avoir pas mal... ah mais non, c'est le mec qui arrivait derrière qui aurait dû éviter le gars qui déboîte au dernier moment... la mort dans ce cas est donc considérée comme la conséquence de la vitesse (le gars n'a pas pu s'arrêter)...
 

Le fait de faire tout et n'importe quoi sur la route relève de l'éducation et de l'environnement. Dans un pays où la vitesse et le CO2 sont responsable de tous les maux sur nos routes (et autour), les gens sont tellement écrasé par ces messages qu'ils en oublient d'autres règles essentielles (le clignotant était un bon exemple, il y en a beaucoup d'autre...). Au lieu de raisonner en fonction du compteur de vitesse, peut-être serait-il bon de raisonner en fonction de l'intérêt général. Je suis libre de rouler comme je le souhaite tant que je ne porte préjudice à personne (c'est bien le but des lois de nous faire évoluer dans un environnement où nous ne portons préjudice à personne non? c'est aussi une conséquence directe de la définition de la liberté non?). Au lieu de raisonner en fonction du code de la route, moi, je raisonne en intérêt général. J'essaye d'emmerder les autres automobilistes au minimum et comme ça, tout le monde est content Et parfois, ce genre de jugement est en total contradiction avec le CDR, et c'est bien dommage  

Bah ouais, à quoi sert la loi finalement à part de te priver de tes libertés ?    
Et tu penseras bien à féliciter le cambrioleur qui videra ton appartement car c'est un insoumis et non pas un mouton obéissant. La loi est là pour rendre la vie en société possible et tu n'as pas l'autorité pour décider quelle loi est juste et laquelle peut être enfreinte.
 

C'est ce que je disais plus haut ; ce sont toujours les autres les responsables ; les alcoliques, ceux qui roulent feux éteints, ne mettent pas les clignos, téléphonent au volant ... avant de les critiquer, regardez vos propres comportements.

Rendre la vie en société possible, ce n'est pasla rendre contraignante et coûteuse (je ne parle pas que des radars bien sûr).
 
Sur le coup du voleur, faut croire que tu n'as rien compris à ce que j'ai décrit à propos des libertés et des lois    
 
 

Je dis pas que je suis un modèle et que je conduit parfaitement, je dis juste qu'il y a un sérieux problème d'analyse sur les causes réelles de l'insécurité routière    

 
Si j'ai très bien compris ; tu es de ceux qui s'autorisent leurs infractions mais ne supportent pas celles des autres.
 

 
Qu'est ce que je disais ?
Et ce n'est pas parce que l'on rajoutera sa vitesse aux infractions des autres que la sécurité augmentera. Les erreurs ne s'annulent pas, elles s'aditionnent.
 
Il y a quelques mois, je roulais sur une nationale séparée par une ligne blanche ; j'étais bien dans ma voie.
Une voiture arrivait en face, roulant elle aussi dans sa voie ; le problème, c'est qu'elle ne regardait pas la route et s'est mise à mordre de plus en plus dans ma voie ; j'ai du faire un écart et rouler sur l'herbe pour l'éviter ; heureusement pour moi, je roulais à 90 et j'ai pu l'éviter ; je suis certain que si j'avais roulé plus vite, je me foutais dans le fossé et le responsable (celui qui mordait la ligne) n'aurait rien eut. Bref, ce n'aurait pas été ma vitesse qui aurait été responsable de l'accident mais mon absence d'excès de vitesse m'a permis de l'éviter.C'est vraiment cet évènement là qui m'a fait prendre conscience du fait que si la limite de vitesse hors agglo est limitée à 90, ce n'est pas pour rien.

Non mais tout le concept de Power600 est là hein
Faut pas essayer de comprendre plus que ça, il ne changera pas d'avis, il est comme ça sur tous les topics auto

 
C'est sûr que rouler vite sans réfléchir au deux aspects de l'affaire, c'est autrement plus intelligent.

 
 
l'alcool tue de lui même. J'ai jamais vu un mec mourir en atteignant une certaine vitesse
L'alcool altère les capacités du conducteurs. la vitesse altère quedal si le conducteur est conscient de sa vitesse ; adaptation des distances de sécurités, anticipation (ce que pleins de conducteurs ne font pas et préfèrent regarder le bout de leur capot...) Bien sur je ne parle pas de se tirer la bourre en ville...

euhhh c'est prouvé que le champ de vision se reduit avec la vitesse....

 
 
Oui et?  
Le danger se situe principalement devant...

et les coté ?  
tu le vois arriver le sanglier ?  
le gars qui va te deboiter dans ton "nouvel" angle mort ?
 
le probleme, avec la vitesse, c'est aussi les imponderables....
le pneu qui creve, pour ma part, j ai deja pris une buse dans le pare brise a 180/h .... ba heureusement que c'etait pas au centre de la vitre, sinon, je sarais plus la pour en parler....

 
 
dans ce cas c'est plus un problème de vitesse mais de non respect des priorités par le sanglier et le gars qui déboite

 
 
   
 
T'es sensé pouvoir réagir en fonction des obstacles. Avec ton angle de vue limité par la vitesse, tu en es incapable. En roulant moins vite, tu pourrais réagir car il serait dans ton champ de vision.  
 
Faudrait arrêter les mauvaises fois de part et d'autres. Si effectivement rouler vite ne signifie pas être un criminel inconscient, cela ne signifie pas pour autant que la vitesse n'est jamais responsable ou facteur aggravant d'accidents.  
 
Et respecter le code de la route ne signifie pas être un mouton. La loi est la loi. Si on la trouve absurde, il y a des possibilités pour la faire invalider. La route n'est pas un exutoire pour permettre à quelques cons de se sentir supérieur car ils ne sont pas des moutons. Au diable ces pitres!

C'est toi. Le rapport est quand même évident. Le fait de voir d'autre faire des entorses au code de la route ne t'autorise pas à en faire aussi.  
 

Retire à l'homme "cette capacité de jugement" alors qu'il ne l'a justement pas, y a comme une dissonance, là    
Et je ne vois pas en quoi le fait de se soumettre au code de la code interdirait de réfléchir. Jusqu'à preuve du contraire c'est pas la voiture qui conduit, c'est toi.  
D'autant plus que certains ne réfléchissaient justement pas et ont fait n'importe quoi, ce qui conduit le politique à instaurer ces lois, aussi bien à bon escient qu'à tort et à travers.
C'est pas maintenant qu'il aurait fallu se poser des questions sur sa capacité de jugement et de réflexion mais avant.  
 

Ben si on peut contseter la loi, heuresement encore. mais tant qu'elle est en vigueur on doit la respecter. Surtout que quand c'est une histoire de limitation à 90 là où on roulerait sans risques à 110 ou une connerie de ce genre, y a quand même pas de quoi en faire une crise d'urticaire.
Et pas la peine de raconter que ce genre de truc ampute ta liberté ou je ne sais pas parce que ça c'est pas vrai.    
 

Le matraquage sur le CO2 et tout ça ne devrait justement pas faire ublier à qui que ce soit l'usage du clignotant.
Ca aussi c'est du n'importe quoi. Là c'est toi qui prends les gens pour des buses. Les conducteurs n'ont pas l'excuse d'être des gamins de 4 ans.

Et non, tu n'es pas libre de "rouler comme je le souhaite" justement. Sinon chacun s'amène sur la route avec son propre code de la route et alors je te dis aps le bordel.
La route n'est pas qu'à toi, même si elle est déserte.

Ya pas de sangliers par chez moi
Ni renards, biches, chèvres, bouquetins, chevreuils... tout a été éradiqué au nom de la sacro sainte urbanisation, TGV, autoroutes et autres. J'ai le droit de continuer à rouler très vite ?
 
Par contre ya un sacré nombre de blattes qui se trainent sur la voie de gauche à 100 km/h

le sanglier, il traverse sa foret, c'est toi qui est sur son territoire.
si tu me crois pas, retire l'a tonne de metal d'armure qui protege et va lui demander les yeux dans les yeux.

Oui mais encore?
Mon concept est que je n'ai pas envie de décimer une famille parce que le papa se croyant autorisé à outrepasser une règle du code de la route, sera arrivé trop vite dans un virage ou se sera vu dévier de sa route et finira aplati sous mes roues.  
Au boulot j'ai qu'à réagir comme vous aussi et me dire que le code de la route est plein d'incongruités puis passer outre quand bon me semble. Tiens, pourquoi que je dois être à 60 maxi sur cette belle route au prétexte farfelu qu'elle n'est pas prioritaire alors que les voitures ont droit à 90 et même les 19 tonnes ont droit à 80? Après tout je peux freiner fort avec ce bahut moderne tout plein d'énormes freins à disque et avec en plus un dispositif de ralentissement supplémentaire, chose dont les voitures ne sont justement pas dotées.
Après vous viendrez dire que les camions sont dangereux mais on s'en fout, notre capacité de jugement est supérieure au règles du code de la route, non?    
Avec vous c'est toujours le même cirque: vos capacités sont infaillibles et les autres c'est des cons qui ne devraient avoir droit qu'à être passagers, et encore.
On se croirait revenu aux années 70. Celui qui voyait un autre brûler un feu rouge hurlait contre le criminel qui devrait mourir en subissant un longue et très douloureuse agonie mais si lui-même est pris à brûler un feu alors non, il n'a rien fait de mal parce qu'il y est allé prudemment et a alors fait preuve d'un "attitude responsable".    
 
Mon concept est que je commence à trouver aussi que les boite à coucou et autre radars mobiles, les Impreza de la gendarmerie à l'affut prêtes à bondir, l'hélico (de la gendarmerie aussi en l'occurence) qui nous survole pour ne rien rater de là-haut, ça commence à faire un peu beaucoup.  
Avec vos conneries on va avoir dans nos voitures ce qui existe déjà dans les camions, un genre de radar embarqué.  Le truc note tout le comportement du véhicule à la seconde près et enrégistre le tout sur ta carte de conducteur pour 28 jours.  
Si t'as fait un 96 km/h sur 50 mètres dans une descente sur une large autoroute déserte 17 jours plus tôt ou si t'as dépassé le temps de conduite de 25 secondes la semaine dernière, crac dedans en cas de contrôle.
A cause de gens comme toi avec une mentalité comme la tienne ça finira par nous arrvier aussi dans les voitures. Vous voulez continuer à faire n'importe quoi et à passer outre à des règles du code de la route juste parce que ça vous parait idiot, libre à vous. Mais après faudra pas venir chialer si la répression s'accroit encore.
Après tout je m'en fous, moi j'y suis habitué. Vous, ça vous fera les pieds.  
 
En quoi respecter ou tout au moins essayer de respecter le code de la route, vous dérange tant que ça?
J'attends.

De toute façon, quand un accident grave se produit, pointer le responsable n'est pas la priorité ; des innocents, il y en a plein les cimetières.
 
Maintenant, si ils sont toujours en vie, celui qui roule trop vite et celui qui a déboité sans regarder peuvent se renvoyer la responsabilité pendant des lustres.  
 
Près de chez moi a eut lieu un accident frontal récemment, entre un jeune qui a doublé sur une ligne continue en plein brouillard (très épais) et une mère de famille qui circulait dans ce même brouillard sans éclairage. Dans ces cas là, il ne sert à rien de déterminer qui est le plus coupable ou le plus idiot, les deux méritant largement de voir leur permis annulés et de partir faire un séjour au frais.
 
Quand on sait que ce genre de comportements existent, et même si on est soi même prudent, il ne sert à rien de rajouter de la vitesse ; même si l'on n'est pas en tort, on a plus de chance d'éviter un accident ou d'en atténuer les conséquences si l'on roule à une vitesse raisonnable.

 
Blablabla de un t'as visiblement loupé le ":o", de deux si jte dis qu'un conducteur bourré mais conscient qu'il est bourré n'est pas dangereux ça revient tout à fait au même, il va faire gaffe aux distances et tout et tout. Seulement s'il doit faire face à une situation imprévue il sera moins à même de réagir convenablement, ah tiens, comme un type qui va trop vite   C'est pas parce que t'es conscient que tu fais une connerie que les conséquences en seront atténuées.

Vu comme ça les deux sont responsables. Il semble quand même que le jeune est tout de même "plus fautif", franchir une ligne continue en plein brouillard, faut quand même le faire.  
Ce qu'il faudrait voir pour la mère de famille c'est si par hasard elle n'avait pas une Citroën genre Visa ou un certain modèle de 4X4 bien plus récent (dont je ne me rappelle plus le modèle) où l'éclairage du tableau de bord était permanent, induisant souvent le conducteur en erreur. Il croyait avoir ses feux allumés et ne s'apercevait de l'oubli que s'il faisait vraiment noir.  
Citroën (et le fabricant du modèle de 4X4 concerné aussi) se sont montrés criminels pour le coups avec cette imbécilité absurde.
 

S'te pavé encore Tu peux pas essayé d'être succint des fois
En gros, tu penses ce que tu veux, ma remarque était sur le fait que qu'importe les arguments avancés par autrui, tu auras toujours la même opinion : dans aucun topic je ne t'ai vu changé d'avis malgré que plusieurs personnes ont essayé de t'exposer d'autres points de vue. Donc c'est saoulant, et à force, je lis plus tes posts car c'est à sens unique. Ma remarque était juste là pour éviter que ça fasse comme ailleurs, 3/4 pages à ce que quelqun essai de t'expliquer un autre point de vue sans qu'il n'y ai d'avancement au bout

Après quand tu dis "tu" pour expliquer comment je pense, euh là t'es à côté de la plaque, je pense que la loi est fait pour être respecter. Libre à ceux qui veulent faire à leur façon d'en assumer les conséquences

edit :tab powa

Non car quand tu es bourré tu es conscient de rien si ce n'est d'être le roi du monde et de valoir Loeb en conduite (je suppose car je ne bois jamais d'alcool)
Les campagnes (propagande) pour légitimer les boites à image (les pièges a fric) portent leurs fruit. C'est tellement plus facile que de s'attaquer aux vrais problèmes. (la "vitesse" représente 10% des accidents mortels )

Les points de vue sont une chose, la réalité en est une autre.
Libre à toi d'être d'accord ou en désaccord avec moi ou qui que ce soit mais ça ne changera pas les faits.  
Le risque de voir plus de répression encore sur la route est loin d'être nul tant que certains n'auront pas appris à être un peu moins inconscients.
L'histoire des "libertés fondamentales bafouées" machin bidule qu'on m'oppose sans cesse, c'est un argument dépassé. Je vous demande en quoi une règle même idiote du genre limitation de vitesse entame votre liberté, jamais de réponse.  
Ca ne me dérangerait pas outre mesure que des gens jouent au fangio sur les routes s'il n'y avait aucun risque. mais ils oublient vite qu'ils ne sont justement pas fangio.
Pour l'instant je n'ai vu aucun argument qui puisse me faire changer d'avis.  

 
Ce sont les conducteurs eux mêmes qui légitiment les radars automatiques en les faisant fonctionner à plein régime.  
 
Pendant des années, on a fait de la prévention inutile, chacun se jugeant suffisamment prudent pour ne pas se sentir concerné. Aujourd'hui, les flics sanctionnent et il n'y a pas de raison que cela change tant que le nombre d'infractions ne diminuera pas.
 
Je fais 20 000 bornes par an (je sais, rien d'exceptionnel) et je ne me suis jamais fait flashé car depuis un certains temps, je fais attention et je roule moins vite ; bizzarement, je ne suis pas plus en retard le matin au boulot (30 km de distance en campagne) et je suis moins stressé au volant alors que quand je roulais à 100 au lieu de 90, je passais mon temps à me demander comment doubler la voiture devant moi ; enfin, si je vois les gendarmes avec les jumelles, je ne m'inquiète plus, d'autres que moi se dévouant pour remplir les quotas.

Voilà, tu n'as pas lu ce que j'ai écrit et tu continues de t'écouter parler

+100000000    
 
Le problème ici étant que quelques uns refusent de voir cette évidence...
 

J'ai lu, j'ai répondu et une fois de plus: pas de réponse sur le fond.  
En quoi ta liberté est-elle attaquée par des règles de code de la route?

 
Je n'ai pas évoqué ce point, désolé, tu ne m'as pas lu. Au mieux, tu mélanges tout  

   
 
Ouais d'accord.
Forcément t'as pas évoqué ce point puisque c'est moi qui l'évoque.
C'est sur ce point que plusieurs réagissent ici en parlant par exemple de "pouvoir conduire comme je le souhaite", comme à chaque fois que le code de la route est évoqué sur ce forum.
Tu me dis que je ne change jamais de point de vue. Et alors? Je ne vois aps ce qu'il y a de criticable à dire que tant que les gens ne prendront pas l'habitude d'arrêter de se faire flashouiller par les radars alors il y en aura encore plus. Vous le dites vous-même, c'est devenu une source de revenu pour l'état. Or si vous estimez que l'état ne mérite pas ce fric, pourquoi diable ne pas lui "couper les vivres" en laissant dormir les boites à coucou?
Vous allez répondre "oui mais y a des endroit où on est dangereux même en n'étant pas en infraction au code de la route". Or c'est hors sujet ça. Même si c'est parfois vrai, ça ne vous dispense en rien d'éviter l'infraction et l'amende qui va avec.

 
Jme suis arrêté là.