Reprise du message précédent :
Mais c'est la loi bon sang, depuis 1974, vous n'avez pas eût le temps de vous habituer aux petits panneaux sur le bord de la route ?
 
Ou c'est juste pour dire "les règles c'est pour les cons" ?

 
il est tout aussi interdit de dépasser la vitesse légale, que de téléphoner en conduisant  

pour suivre ce magnifique débat de sourds  
 

Sauf que téléphoner bon c'est pas grave, regarder le payasage non plus, je roule au milieu c'est rien, je ne mets pas de clignotants bon.. c'est pas bien mais c'est tout.
Comment ça ça fait 5h que je conduis de suite ? Mais c'est pas grave, je suis dopé aux anxiolitiques !
 
Et puis comme de toutes façons je roule à 129.9 km/h je suis en sécurité, pas comme ce con en berline de luxe allemande qui vient de me doubler à 137

pourquoi comparer ce qui est illégal avec ce qui est tout autant illégal?
un drogué au volant est aussi dangereux qu'un mec à 150. et meme si c'est qu'un petit joint, qu'un gars qui roule à 131 .....
 
mais quelqu'un qui roule tranquille à 130 sans avoir bu/fumé/medoqué/..., qui téléphone pas en conduisant, qui s'arrete régulierement, qui connait l'utilisation du clignotant, respecte ses distances de sécurité et garde sa voie. bah lui n'est pas dangereux comparé à un mec à 135.

Les infractions des autres n'excusent pas les tiennes.

Autant le début de ton post souligne bien le second degré du mien, tant mieux tu as vu où je voulais en venir autant la suite est ridicule hélas
Encore plus quand tu évoques le fameux 131 km/h : seuil apocalyptique et annonciateur d'un drame humain à venir
 
Ce que je voulais te dire c'est qu'on se focalisait toujours sur le chauffard caricaturé sous les traits d'un pauvre type qui roule trop vite. Trop vite par rapport à la loi on s'entend, pas trop vite dans l'absolu puisqu'un même être humain, avec la même voiture, sur les même infrastructures, pourra rouler à différentes vitesses selon qu'il roule aux US, en Allemagne, en Belgique, en France ou en Italie...
 
Tout ce que tu cites dans la fin de ton message (téléphone, arrêt, médocs, alcool...) est radarproof. Avec la mentalité actuelle qui est de tout axer sur la vitesse, on en vient à des comportements qui banalisent toutes ces petites (!) infractions qui sont pourtant tout aussi dangereuse qu'une autre. Seulement le problème c'est devenu la vitesse, et uniquement la vitesse. On ne contrôle quasiment que ça.

C'est pas du tout ce que je veux dire
Je veux dire que les infractions (sauf la vitesse) sont radarproof. Vu la politique de sécurité routière actuelle... comment te dire...
 
Je fais globalement un peu plus de 30 000 km par an depuis 10 ans.
Sur mon trajet domicile travail je croise 3 radars, sur le chemin inverse j'en croise 2.
Hors radars mobiles on contrôle donc ma vitesse plus de 1 000 fois par an (!)
En 10 ans on en arriverait donc au chiffre ahurissant de 10 000 contrôles de vitesse pour Mr Trollcenter. Maintenant, sur ces même 10 ans, on n'a jamais vérifié mon permis, mon attestation d'assurance, je n'ai jamais été arrêté pour un quelconque contrôle d'alcoolémie ni rien du tout.
 
Sur l'ensemble des contrôles possibles, je vais être contrôlé 10 000 fois pour ma vitesse, 0 fois pour TOUT LE RESTE.
 
Maintenant tu peux trouver ça normal, ok, ya pas de problème.
Si on veut une vraie politique de sécurité routière, la logique veut elle qu'on procède comme actuellement ?
Parce que dis toi bien une chose, ça pourrait faire 10 ans que je roule sans permis, et bourré la moitié du temps. Je n'aurai jamais été embêté. Par contre, si sur ces 10 ans j'ai eu le malheur de rouler 6 fois trop vite de 5 km/h, je n'aurai plus de permis. Qui est le plus dangereux ? Sur quoi doit on axer la sécurité routière ? La sécurité routière peut elle se résumer seule à un contrôle automatisé de la vitesse, et ce sans tenir compte des conditions climatiques, sans tenir compte de la densité du trafic ? Est ce que c'est ça "bien conduire" ?
 

On a bien compris que c'étaient les autres les dangers publics ...    
 
Non franchement, c'est lourd d'entendre les speedés dire que ce sont les alcolos qui sont dangereux et les alcolos dire que ce sont les fous de la vitesse qui provoquent les accidents. Ce n'est pas parce que des gens conduisent en téléphonant, dépassent sans visibilité ou ne s'éclairent pas de nuit ou dans le brouillard que ça justifie les autres excès ; les prétextes, c'est comme le trou du cul, on en a tous un.
 
Et puis AMHA, il faut être un sacré manche pour se faire soutirer du fric à tour de bras par des radars automatiques signalés par des panneaux ; quand vous roulez, vous ne regardez pas les panneaux quand vous roulez ? vous êtes de vrais dangers publics nan   ?

Là encore je ne dis pas que ce sont les autres
Ta tentative d'éviter les vraies questions est manquée
 
Je dis juste que quand on veut rendre les routes sûres, on procède à des contrôles visant à éradiquer les comportements à risque. Alors si pour ce faire il faut contrôler 10 000 fois la vitesse et 0 fois le reste, ma foi je pense qu'il y a un sacré problème.
 
Pour info j'ai mes 12 points
Tiens, bah 12 points, ça doit faire de moi un conducteur émérite non ? Ou alors juste un margoulin qui passe à travers les mailles du filet ?
Ca ne te gêne pas tiens de te dire que toi et moi on a le même nombre de points, qu'au regard de la loi on est donc tous deux "de bons conducteurs sans accident" alors que je prends mon 220 pépère au moins une fois par semaine ?

 
En RP, c'est très facile d'en rater un tellement il y en a, avec des espacements entre le panneau et le radar très différents selon le radar.

Je suis d'accord, mais :
1) c'est rentable
2) ça a permit de diminuer le nombre de tués
3) il faudrait beaucoup plus d'agents pour contrôler davantage les autres infractions. Et tout le monde se plaindrait de se faire arrêter pour être contrôler...
 
Perso je fais 20.000 km/an, et des radar (sauf fixes) je n'en croise que tous les 3-4 mois en général. Pourtant je fait pas mal de nationnale.

 
Pour ce point je ne suis pas du tout d'accord. Je pense pour ma part que c'est le changement de siècle et les modifications électroniques post bug an 2000 qui ont fait baissé la mortalité
 
Trêve de plaisanteries entre le changement du mode de calcul, la peur du gendarme, l'amélioration du parc automobile français... résumer la baisse de la mortalité (à quantifier) à ces seuls radars c'est un raccourci bien trop rapide.
 

 
si moi j'ai bien vu le second degré toi tu vois l'effet d'exagération pour bien comprendre. enfin pas grave.
 
radar proof oui, maintenant si toi tu croise ajamsi les flics pour un controle routier t'es bien chanceux. je les croise régulièrement et ils vérifient justement alcool/drogue/téléphone/..
bah oui autant al vérification de la vitesse ça peut etre automatisée et on en profite pour le faire, autant le reste ça l'es pas. on pourrait créer des radar à alcool ça serait fait.

 
 
 
Bonjour la mauvaise foi ; entre 131 et 220 km/h, tu ne vois pas la nuance ? Tu n'es pas un danger ?
 
Si un jour un mec jauge mal ta vitesse et déboite sur l'autoroute alors que tu arrives comme un tambour, on en reparlera (ou pas). Bien sur, ce sera la faute de Jean Louis qui n'a pas regardé son retro ou a bêtement supposé que la voiture arrivant derrière roulait à 130/140 et pas à 220.

Tout à fait d'accord, mais ça a joué un rôle (radar et peur du gendarme, je mets ça dans le même sac). Le nombre de morts a baissé brutalement après l'action de Sarko ministre.

J'ajouterais une petite chose : Ne pas oublier l'écart entre le tachymètre et la vitesse réelle.
 
Pour donner un exemple, sur ma Mini Cooper D, j'ai 140 sur le compteur principal, pendant que le régulateur me donne 138 alors que je roule en réalité à ... 130 km/h (mesuré à deux reprise sur une vitesse régulée à 138 pendant 10 km d'autoroute fluide).
 
Bref, attention, très souvent 130 compteur ne ne veut pas dire 130 réel et l'écart varie suivant les marques et les modèles de véhicules.
 
Et il y a des subtilités aussi. Sur mon ancienne Clio 1.6 essence, le régulateur donnait à peu près la vitesse réelle.  
 
Bref, c'est le foutoir.

fuck the system
 
il est interdit d'interdire
 
bref faut légaliser les armes, ça fera des cons en moins...

 
Non les rendre obligatoires, comme dans certaines villes US    
 
Tiens, un petite citation de Winston Churchill :
 

 
Tout est dit !
 
Dans certains pays, on te supprime le permis pour 5 km/h d'excès de vitesse et bizarrement les conducteurs se tiennent à carreau.
Je trouve que le permis à point est une bonne chose (même si certains n'approuveront pas) car ça te donne le droit à de petites erreurs et ça devrait avoir un rôle pédagogique ; si tu n'as plus que 3 ou 4 points, tu te calmes sérieusement et ça va encore (même si ça n'empêche pas les plus idiots irréductibles de continuer à griller des feux rouges et à foncer.

blabla

 
j'aimerais bien savoir lesquels...  

ça fait 15 jours que l'auteur du topic a disparu mais ça dérange personne

tu penses à l'excès de vitesse de trop?

ça me déglingue de voir qu'on ouvre un sujet pour contourner la loi avec un tel excès de vitesse ...    
C'est du n' importe quoi ...  
Tu paieras ton excès comme tout le monde ...
Non, mais ...    
 
Il faut assumer dans la vie ...
 
@ +

 
 
Et "l'innoncent" qu'est ce qu'il foutait sur la voie de gauche ...
 

 
Ouais super même. Comme ça le vieux qui voit pas plus loin que le bout de son nez et qui sort sa caisse une fois le dimanche a beaucoup moins de chance de se faire choper que le gars qui fait 50 000km par an et qui statistiquement aura forcément plus de chance de se faire prendre même s'il est intrinsèquement moins dangereux...
 
 
+1 totalement.
Bizarrement ça fait environ 10ans que je conduis j'ai jamais eu un seul controle d'alcoolémie

Cette semaine j'ai ri. Une collègue s'est faite prendre par inattention à un RA. Il était 21h, habituellement il y a des bouchons donc pas de pb avec le RA mais là à 21h c'était désert et donc inattention et donc paf, genre 118 retenu 113 pour 110

Ma première remarque a été : bah t'es bête, pourquoi tu roulais pas à droite, le RA ne prend que la voie de gauche et celle du milieu.
Elle : "bah ui mais moi je roule au milieu c'est plus confortable"
"Tellement confortable que tu viens d'en perdre un point et 90 euros "

DTC grognasse

PS: l'innoncent qui squatte inutilement la voie de gauche à 110 on s'en fout, on le double par la droite à plus de 200

Comme ça si il se rabat sur toi, t'es sûr d'être bien indemnisé par ton assurance

 
Ah ben si c'est la loi alors, c'est que la loi a raison !    
C'est d'un conformisme désespérant...
 
Parfois, le fait de critiquer certaines "règles" ou certaines "lois" (j'ai pas dit toutes hein) me fait rappeler que nous sommes des êtres humains, que nous avons une conscience et que nous sommes censés pouvoir encore faire des jugements/appréciations sur des faits ou sur notre environnement... l'humain du futur serait-il destiné à être un robot (devrais-je dire mouton?) qui applique les lois bêtement ? (au passage, des lois qui sont établies par d'autres humains comme nous, qui font des erreurs comme nous et non pas une élite qui vaut mieux que tous et qui ne doit pas être remise en cause).  
 
Quand je lis çà, j'ai bien peur que ça ne dérange pas plus de personnes que çà  

Donc non tu ne respectes pas les limitations.

Connerie en barre.
Tu as beau avoir 30 ans de conduite, tu n'en es pas moins incapable visiblement de respecter une limitation de vitesse.
 
 

L'erreur c'est que contrairement à ce que tu crois le code de la route n'impose pas de rouler à 50 devant une école mais d'adpater ta vitesse aux conditions que tu recontres.
Si devant l'école y a pas un chat parce que c'est une heure de cours ou bien que c'est les vacances, tu peux très bien rouler à 50 sans risque.
Si c'est l'heure de la sortie alors à toi de t'adapter et de passer là aussi lentement qu'il est nécessaire.
Le 50 est une limitation et en aucun cas une vitesse à maintenir obligatoirement, alors le coup de "50 devant une école c'est dangereux", c'est bidon comme argument.
 

Tout ça n'empêche en rien de respecter une limitation même si elle parait idiote (ce qui est certes parfois le cas).
C'est pas compliqué: si vous ne voulez plus servir de vaches à lait, respectez les limitation. Vous ne ferez alors plus rentrer de fric dans les caisses de l'état. C'est tout simplement le meilleur moyen de lutter contre les boites à coucou. Moins elles flashouilleront, mieux ça vaudra.
Vouloir à tout prix passer outre, c'est ça qui est un comportement de mouton car tout le monde veut le faire, ça semble même être devenu un sport national en ce qui concerne le code de la route.

Pour moi, ce principe devrait fonctionner dans les deux sens, devant une école à l'heure de sortie et sur une autoroute déserte par exemple...
 
Et puis quand je dis rouler à 50 devant une école, ce n'est pas pour dire qu'il faut toujours rouler à la vitesse maximale autorisée, mais c'est pour souligner que vis-à-vis de la loi, y'a pleins de mecs qui peuvent avoir des vitesses inadpatées et qui ne seront pas spécialement sanctionnés par l'arsenal repressif mis en place (et c'est là tout le problème de notre système, d'un côté, des millions de points de perdus et de l'autre, toujours autant de comportements incompréhensibles ).
 
 

Se soumettre aveuglément à une autorité, c'est renier (partiellement ou totalement) la capacité de jugement individuel de nous, les Hommes. Il y a d'autres moyens que d'obéir connement à une loi idiote servie par des intérêts économiques et politiques et qui sont bien loin d'une sécurité réelle et utile. Et puis même ceux qui sont de bonne foi vis-à-vis de ces règles se font parfois piéger, alors on fait quoi ? On paye et on prévoit la vaseline pour que ça passe mieux ? Puis on paye encore et on en redemande ? Puis quand c'est plus rentable, on trouve une nouvelle excuse pour nous faire culpabiliser, on durcit/change la législation et on recommence ?   Sans parler de la difficulté de faire valoir ses droits dans ce système    
 

Vouloir passer outre, c'est revendiquer quelques droits et libertés que ne n'aurions jamais dû perdre au profit de cette sécurité illusoire
Benjamin Franklin doit se retourner dans sa tombe le pauvre

 
les milliers de morts tué a cause de la vitesse de quelques mange-merde doivent se retourner dans leur tombe, les pauvres...

Ca ne veut rien dire ça
Ca prouve bien que tu répètes le discours que tu as entendu (vitesse = mort) sans réfléchir... médias, propagande, toussa

ta oublié de parler du complot des judéo-pharmaco-petrolier and co

 
N'importe quoi . La vitesse a jamais tué qui que ce soit. C'est un facteur aggravant. L'origine de l'accident si accident il y a c'est la perte de contôle, c'est le manque d'attention au volant (suffit de voir les vieux qui prennent le volant seulement le dimanche et qui conduisent comme des patates), la prise d'alcool, de drogues, le non respect d'une priorité, non respect des distances de sécurités etc. De plus les routes les plus sures en France sont les autoroutes. Les accidents les plus meutriers c'est le dimanche matin ou samedi soir en sortie de boites sur départementales ou même le jeudi soir apres les soirées étudiantes...

Le fait qu'il y ait des inconscients qui passent trop vite devant une école t'empêche-t-il de rouler sans dépasser la limitation même sur une autoroute déserte? Non. Bien sûr, libvre à toi de remplir les caisses de l'état et d'y laisser des points si ça t'amuse.  
 

Notre capacité de jugement n'est pas infaillible. Si c'était le cas alors le code de la route n'existerait pas.  
Au lieu de payer connement et de prévoir connement la vaseline sous le prétexte fallacieux de "ne pas obéir à une loi économique blabla machin bidule", roule aux limitations de vitesses. Mets le clignotant quand il le faut. A la longue t'auras moins mal au cul.    
Et je vois pas ce que ça peut te coûter de rouler à 130 sur une autoroute même déserte.  

On n'aurait peut-être jamais perdu ces "droits et libertés" comme tu dis s'il n'y avait pas des hurluberlus qui ont fait tout et n'importe quoi qur les routes.
Et faudra nous expliquer en quoi les limitations de vitesse t'ont fait perdre de ta liberté.

La vitesse a donc tué. mais peu importe, ce qui compte c'est qu'en cas d'accident si t'es pas au-dessus de la limitation en vigueur sur le lieu de l'accident, on ne peut pas te reprocher un excès de vitesse.
Exemple: il y a quelques temps un camion roulait à 85 à un endroit limité à 70. Une connasse brûle un stop et se prend le camion dans la gueule. Elle valdingue dans le décor et est tuée dans sa Mégane de merde dont les 5 étoiles n'ont pas servi à grand chose.
Bien que ce soit cette poufiasse qui a causé l'accident, c'est le routier qui s'est pris les emmerdes. Prison, amende, permis retiré et tout ça.  
Tout le monde a trouvé à dire que c'était la vitesse excessive qui a tué, si le camion l'avait percutée à 70 il aurait jeté la voiture avec moins de force et la connasse n'aurait pas été tuée, etc.  
Si le chauffeur était passé à 70 ou moins alors il n'aurait pas été inquiété.

 
Je rapelle juste comme sa au passage pour ceux qui ne le savent pas mais le permis à point est illégale vis a vis de l'Europe ... alors avant de nous cassez les nuts avec les lois, commencez par les respectez messieurs de l'Etat

 
L'alcool a jamais tué qui que ce soit. C'est un facteur aggravant.

L'automobile n'a jamais tué qui que ce soit. C'est un facteur aggravant.  

 
 
Le conducteur a jamais tué qui que soit, c'est un facteur aggravant.