Reprise du message précédent :

 
pour moi c'était déja clair avant. Mais s'il n'y a que les deux témoins dont on parle, il est tranquille de gagner en appel, de par la position des témoins je ne pense pas qu'ils puissent se rendre compte de la facon dont s'est comporté rolf .
 
Pas que je le soutienne hein, il roulait comme un deumeuré, je le conteste pas . Mais avec comme témoins quelqu'un qui s'est fait bien enfumé (et qui n'a donc pu que constater quand les feux stops s'allumaient s'il était encore assez pres), et quelqu'un qui se faisait doubler par quelqu'un d'autre a 150, je ne vois pas comment un tribunal peut le condamner en appel .
 
par contre, s'il y a effectivement un autre témoin qui était entre les deux, la ok .

 
vraie question
pourquoi aurait il plus de chance de s'en sortir en appel que lors du premier proces ?

l'appel vérifie si les procédures ont été respectées tout au long du proces.  
 
S'il n'y a que ces deux témoins et qu'il est condamné, soit il a un avocat super nul, soit ils veulent en faire un exemple.
 
Le seul "en position" de constater que le gars s'est mis a vitesse constante a 1 metre de la kia, c'est la voiture que la kia était en train de doubler.
Si la kia avait perdu le controle pendant qu'elle était encore a coté, elle se serait mangé la voiture qu'elle doublait.
conclusion assez facile: rolf était dans son angle mort, et je doute que tu t'amuses a tourner la tete dans des circonstances pareilles.
 
De la à inventer des détails du genre "il était plus qu'a un metre" parce qu'il y a eu 2 morts et qu'il faut que quelqu'un paye pour ca (c'est dans la nature humaine de toujours chercher des justifications et un coupable, un bouc émissaire), il n'y a qu'un pas que l'esprit humain franchit allegrement.  
 
mettons nous a la place du véhicule qui se faisait doubler par la kia .
 
tu vois la voiture qui était en train de te doubler perdre le controle. Tu penses quoi ?
 
1/ Je vais me le manger et je vais mourir aussi
2/ je tourne la tete pour regarder la distance entre la voiture en train de me doubler et celle qui la suit
 
sincèrement ?

 
A sa charge il y a aussi:
- un mec qui a tout a coup un comportement stressé et qui s'informe très régulièrement de la progression de l'instruction,
- 2 pleins d'essence, dont le premier à Sidelfingen, qui permettent de suivre son trajet à la trace,
- une réputation de conduire comme un furieux...
 
Pour le reste, la juge a été convaincue en première instance, et a des éléments que nous n'avons pas...

 
tu serais pas stressé si on t'annonces que tu prends 18 mois ferme ?
 
Dans la pratique y'a quoi ? Il faut des PREUVES et des FAITS pour condamner quelqu'un, je vois pas comment on peut condamner quelqu'un sur sa réputation et d'apres le témoignage de quelqu'un qui a vu deux personnes mourir devant lui, en passant lui meme pas loin de la mort !

à part la distance de sécurité, jvois pas skon  peu lui reprocher... la femme s'est tuée... car elle a flipé et fait n'importe koi, c pas sa faute (à l'accusé) si elle sait pas conduire ça caisse coréenne de merde à 150, surtout que rouler à 150 avec sa fille ds la caisse c pas tres fut fut

Troll ??

je suis assez d'accord avec mobyfab, sur la premiere partie en tout cas.
 
c'est triste a dire, mais si la conductrice de la kia n'avait pas perdu son sang froid elle serait encore en vie avec sa fille.  
 
Il ne l'a pas tamponnée, elle a simplement eu peur. Et cette peur a débouchée sur la panique, qui a débouché sur la mort.
 
Ca ne mérite pas plus qu'un fait divers, désolé. Quand on autorise des gens a rouler aussi bien a 100 qu'a 250 au meme endroit, il est *obligatoire* que ce genre de chose arrive .
 
Ca n'est qu'un malheureux concours de circonstances .  
Une plus grande maitrise de soi de la part de la conductrice, une limitation de vitesse ne serait ce qu'a 170, et ca n'aurait pas eu lieu (si la limite était respectée bien sûr) .
 
Je suis désolé, mais il y a trop de circonstances pour le condamner a de la prison, meme avec sursis, pour ca .

c sur que le fait de ne pas limiter la vitesse c pas futé non plus...

je suis tout a fait d'accord, c'est regrettable, ca a couté la vie a deux personnes ...  
c'est tragique meme.
pourquoi détruire par la meme la vie d'une troisieme, dont le seul tort a également été d'etre au mauvais endroit au mauvais moment ? On passe pas de 250 a 150 en 10 metres, et si le gus s'est arrété a 1 metre de la voiture, c'est peut etre tout simplement parce que c'est la distance qu'il lui fallait pour ne pas lui rentrer dedans ... Une caisse de 2 tonnes lancée a 250, ca s'arrete pas facilement, meme avec les meilleurs freins du monde .
Le plus coupable la dedans a mon gout, c'est l'état allemand qui autorise a rouler à des vitesses pareilles sur autoroute .

+1 chui tout à fait d'accord

Ils nous cassent les pieds avec ça depuis une semaine ici... ils parlent même de mettre une limitation de vitesse (130Km/h) sur les autoroutes maintenant...
Enfin vu les réaction c'est pas prêt de passer
 
-edit- source : Berliner Zeitung de ce matin, les verts veulent mettre en place une limitation

Franchement, arretez de brasser du vent. On n'a pas assisté au procès, il n'y aucun compte rendu précis en francais de son déroulement, des divers temoins, des experts si il y'a eu ... bref ... on va pas juger à la place des juges non plus, surtout vu le peu d'infos à disposition

ca me fait un peu mal de le dire, mais vu qu'il la pas percutée, c'est la vitesse excessive qui est plus "responsable" de l'accident (meme s'il aurait pu etre évité si la victime n'avait pas perdu le controle de son véhicule)

sur plus de la moitié des autoroutes allemandes c'est déja le cas de toute facon

 
oui mais bon, ce n'est pas parce qu'il est autorisé de rouler à 50km/h en ville en France que l'état francais est responsable si je tues un gamin qui traverse la route (paske bon à 50 en zone pavillonaire...)
et dans ce cas je me vois mal mettre la faute sur le gamin  
 
vitesse excessive (le cas ici) = responsable
distance de sécurité (tres importante à respecter en allemagne) = responsable aussi
 
(faites attention, en allemagne ils ont des radars pour calculer vitesse + distance de sécurité qui devrait en découler, et ca coute super cher)

Faux: 25% est limité de façon permanente, et 15% de façon temporaire (travaux, ou zones limitées seulement par temps de pluie)...
 
http://www.adac.de/images/8_56926.pdf
 
Quand à la réaction des verts, pour l'instant ce sont les seuls à vouloir ça, l'ADAC est puissante et rigoureusement contre...
 
Avec ça y'a des éléctions cette année et le SPD et les verts voient la porte de sortie leur fondre dessus...

 
 
Poum poum poum... J'attends toujours une explication à ce jugement haineux et pitoyable. Les gens qui portent des jugements aussi rapides et radicaux, voila ceux dont la société se passerait bien.
 
Après tout ne t'excuse pas, fais ta petite vie au chaud derrière ton écran.

tout a fait, mange tes dents avec du porridge.

lol encore pire que ce que j'imaginais, je t'ai rien fais mon gars, t'es bien représentatif de la connerie et du manque de respect actuel.

En même temps t'es en train de refaire l'instruction alors que t'as rien vu du dossier, hein  

en attendant, je n affirme pas que le permis ne devrait pas etre donné a une femme.
meme pas sous couvert d'un humour de merde.

super, continue à parler comme ça, tu jouis là? tu vas reussir un de ces cumshot faciaux dont tu as le secret peut-etre...

ce soir, 21h, parking des arcades?

Et il parle d'humour foireux et de respect de l'autre...

 
bon,ok. Les infos qu'on a sur le forum :
 
au minimum 2 témoins
un accident du a une panique
rolf ne l'a pas touché
 
ici, c'est tout ce qu'on a, et d'apres ca, je vois mal comment on peut le condamner pour l'accident. Ca te va ?
 
par contre effectivement, s''il a rien fait pour prévenir et qu'il est condamné pour délit de fuite, la je suis pas contre.

 
bah ce qui est sur :
- délit de fuite
- comportement dangereux et non respect des distances de sécurité (parce qu'en roulant a 250km/h la distance de sécurité est énorme !)
 
après, effectivement, pour le condamner pour l'accident lui meme c'est discutable.

le non respect de la distance de sécu faut le prouver, si le mec était debout sur les freins de sa caisse pour pas rentrer dans l'arriere de la kia, je vois pas ce qu'on peut lui reprocher a ce niveau.
 
Au contraire meme, si c'est bien ce cas la, la distance de sécurité était adaptée, il avait meme un metre de marge encore
 
comportement dangereux vi, je suis d'accord aussi.
 
 
Reste que 18 mois ferme pour délit de fuite et comportement dangereux, je trouve ca tres lourd .

C'est vrai qu'on sait pas gd chose des circonstances de l'accident

 
Tu laisse pas une caisse flambant neuve qui doit aller sur un terrain d'essai au 1er technicien venu, non?

y'a des jours où je suis vraiment satisfait de ne plus être automobiliste. Triste histoire

 
il gagnera pas sur le délit de fuite, ->zonzon  , à moins d'arriver à faire passer la défense qu'il a utilisée durant le procès: "c'était pas moi, je suis arrivé après".

traduction ? (bizarre pourquoi ca marche pas le copier coller de ce texte )

 
dans l'absolu peut être, quand il y a 2 morts non.
si tu reconnais qu'il y a comportement dangereux, tu le lies implictement aux 2 morts.
rajoute le délit de fuite, le déni tout le long du procès, et la personnalisation de la peine.
non, ce n'est pas lourd.

 
c'est la ou je suis pas d'accord.
 
Il l'a pas propulsée dans le décor. Elle s'y est mise toute seule parce qu'elle a paniqué .  
Oui c'est lui la cause de sa panique, donc s'il avait pas été la elle aurait pas paniqué.  
Mais d'un autre coté, si elle avait pas paniqué tout court, elle serait encore vivante .
 
je suis tout a fait d'accord pour qu'il soit condamné pour délit de fuite et comportement dangereux. Mais pas du tout d'accord qu'il paye parce qu'il y a eu deux morts.
Et c'est pas parce qu'il s'est enfuit qu'elles sont mortes, c'est pas comme s'il avait tamponné une voiture en rase campagne, en laissant ses occupant crever hein ...

d'un autre point de vue, rouler a 150 avec un kia (oui une kia c ni plus ni moin qu'un pot de yaourt sur 4 petite roue) et sa fille 2 ans a l'interieur spa tres malin, et pour turbo rolf, il est clair que pour tester les freins il y a des circuit expre, mais bon ces gens la s'en foute il me semble que c le patron qui paye les ammendes

 
10? la ligne...

 
c'est pas la question de la voiture, je rappelle que l'autoroute est pas limitée en vitesse ...
 
quand on autorise des gens a rouler a 300 sur des routes ou il peut y avoir des gens a 130, faut pas s'étonner que ce genre de choses arrivent
coupable de conduite dangeureuse et de délit de fuite, oui. D'homicide, volontaire ou pas, non .
 
 
 
et ca aurait pu etre pire : s'il lui était rentré dedans, y'aurait eu encore d'autre victimes dues au carambolage (qui a dit "la voiture que doublait la kia, le mec qui roulait a 225 et qui allait pas tarder a arriver dessus, et les gens d'en face si une des voitures changeait de voie" ? )

 
Désolé, mais ce que tu dis est faux : les Allemands sont ultra réspéctueux!
Ici l'autoroute n'est pas le sport tel qu'on nous le décrit en France, les gens font très attention, et surtout à grandes vitesse.
 
Un exemple tout bête : un mec derrière moi sur l'autoroute, je suis à 180kms, lui probablement à 240kmh. Un panneau 130 surgit alors qu'il me double : il freîne! Pourquoi? Parce que c'est limité à 130! Alors qu'en tout bon Français je ralentis, et reste supérieur à 130 pendant plusieurs centaines de mètres...
 
C'est ça toute la différence : on roule vite quand on le peut, et regarde les chiffres, tu t'appercevras qu'ils ont beaucoup moins d'accidents mortels que nous (proportionnellement).
 
On roule p ê à plus de 250kmh certaines fois, mais quand les voies sont libres. Et on ne se rabbat pas sur la file de gauche sans être certain de ne pas géner.

Ba oui mais
 
"Dans le cas prévu par l'alinéa qui précède, les personnes physiques qui n'ont pas causé directement le dommage, mais qui ont créé ou contribué à créer la situation qui a permis la réalisation du dommage ou qui n'ont pas pris les mesures permettant de l'éviter, sont responsables pénalement s'il est établi qu'elles ont, soit violé de façon manifestement délibérée une obligation particulière de prudence ou de sécurité prévue par la loi ou le règlement, soit commis une faute caractérisée et qui exposait autrui à un risque d'une particulière gravité qu'elles ne pouvaient ignorer."
 
(ok c'est pas le code pénal allemand mais bon )
 
Après bien sûr c'est à l'instruction et au tribunal de faire son job ...

Ah la la, ca met des sources en allemand et ca n'assume pas