Ce qui veut dire au final que tout le monde en France paiera pour ceux qui passent leur permis.
 

Là je décroche. On oblige personne à le passer ok, mais ca n'empeche pas qu'il existe une concurrence sur le marché de la formation. Les prix les plus bas correspondent en général à une formation de mauvaise qualité, il semblerait que tu ne comprennes pas ce que je veux dire.
 
Le permis c'est une marchandise comme une autre. et c'est ce qui amène le second point. si on voulait réellement uniformiser et améliorer la qualité du permis il serait interessant de nationaliser la formation.
 
 

 
  Tu sais que tes impots payent bien des choses que tu n'utilise pas, je ne vois pas le problème

La route est un espace partagé par tous. Si la qualité de formation est améliorée ca bénéficie à l'ensemble de la société. C'est dans ce sens que j'ai émis l'idée

 
Par tout ceux qui ont passé le permis ..... et l'ont payé avec leur propres deniers.

     
 
c'est typiquement francais ou quoi cette manie de vouloir tout nationaliser ... on en connait les resultats dans d'autres domaines, les gouffres a pognon, merci, ca suffit....
 

Là je décroche. On oblige personne à le passer ok, mais ca n'empeche pas qu'il existe une concurrence sur le marché de la formation. Les prix les plus bas correspondent en général à une formation de mauvaise qualité, il semblerait que tu ne comprennes pas ce que je veux dire.
 
Le permis c'est une marchandise comme une autre. et c'est ce qui amène le second point. si on voulait réellement uniformiser et améliorer la qualité du permis il serait interessant de nationaliser la formation.
 
 

 
  Tu sais que tes impots payent bien des choses que tu n'utilise pas, je ne vois pas le problème

ca c'est bien une mentalité individualiste.
 
y'a que des conducteurs sur la route

La concurrence amene la compétitivité. Pour se démarquer, soit tu proposes des formations en limite basse du nécessaire pour avoir le permis et tu te bats sur le prix, soit au contraire tu te positionnes sur la qualité.
 
C'est la qu'est LE problème. On est a une époque ou les gens se fichent éperdument de la qualité, seule la quantité d'argent qui sort du portefeuille importe . C'est une vision d'autant plus simpliste qu'elle est a court terme . Une meilleure formation, c'est payer moins cher d'assurance (actuellement, les assurances proposent des stages qui font chuter de 20% sa prime d'assurance) et avoir quand moins de chances de se planter ...
 
Une réforme du permis auto, avec formation sur un circuit et examen (un VRAI examen, pas le truc risible qu'on passe en ce moment), ca ferait baisser le nombre d'accidents . Il faut responsabiliser les conducteurs, non pas en leur tapant sur les doigts tout le temps, mais au moins en leur apprenant les comportements a avoir .
 
 
Nationaliser le permis c'est tomber dans l'immobilisme le plus complet, c'est hors de question . L'examen est déja national, il suffit de le rendre plus difficile et moins scolaire afin d'éliminer les mauvaises formations et les bachotages de permis .
 
 
que mes impots (que je ne paye pas encore d'ailleur) servent a payer la caisse d'assurance maladie, les routes, les écoles etc ... ca me dérange pas .
 
Faut arreter de penser que la voiture est indispensable dans la vie, c'est tout .

Tu peux me donner des exemples en rapport avec la sécurité quotidienne ?

1/ On ne peut pas authoriser les gens a rouler a 180, meme si ils maitrisent et qu'ils ont des bonnes voitures. Les dangers viennent des écartsd e vitesse entre les voitures, tant que tout le monde a pas une bonne voiture qui monte a 180 et est capable de la maitriser, ce n'est pas envisageable. Ou alors il faut créér des autoroutes spéciales pour ca, et c'est pas spécialement rentable.....
 
2/ 130 est la vitesse maxi a laquelle les gens maitrisent encore ce qu'ils fonts (en encore). Au dela, la plupart des gens n'ont pas les réflexes nécessaires, et n'ont pas la volonté de rester attentifs en permanence.
 
3/ Maintenant, ok, une part non négligeable de personnes est capable de conduire a 150-180, avec la voiture qu'il faut. Mais comment savoir qui peut et qui ne le peut pas ? Je crois que c'est evident qu'on ne peut pas faire confiance aux gens pour se juger eux memes...
 
Moralité : La solution actuelle est la meilleure, à moins de completemment réformer le système automobile francais, c'est a dire permis a niveaux et interdiction des voitures pas au niveau (soit grand minimum 50% de ce qui roule), ce qui n'est pas vraiment réalisable.

de plus, justifie avec des arguments cohérents et incontournables le fait de payer le permis de conduire par l'etat..... je ne suis pas d'accord du tout. un permis de conduire, ca n'est pas un du de la nation aux citoyens....

J'suis plutot d'accord avec toi, sauf sur un point
Les stages que les assurances proposent aux jeunes conducteurs, je vois ca comme une grosse arnaque
 
Genre, "on vous propose un stage qui vous fera payer 100€ de moins par an sur votre assurance"
et le stage en coute 150
 
resultat, y sont surs de revoir le pigeon retourner chez eux l'annee suivante pour assurer sa voiture

Tu inverses le problème il me semble.
 
Il y a un marché => la formation.
Cette formation a 2 aspects principaux => prix et qualité
le client a le choix => prix ou qualité (les 2 sont rarement présents dans la même offre)
le client choisit en fonction de ses moyens (et là je m'oppose au discours "tout le monde n'a pas besoin de permis" ) car il veut le permis => il prend les offres les moins chères
 
résultat des conducteurs qui obtiennent le permis avec une formation baclée et des gens qui conduisent en n'ayant pas réussi l'examen.
 
En supprimant la notion de concurrence tu peux proposer de meilleures formations puisque la notion de prix de la formation n'intervient plus que de facon minoritaire.  

Note : nationaliser ca veut pas forcement dire rendre gratuit. Le prix peut-etre forfaitisé et adapté selon plusieurs critères.
 
 
Au final ce que je veux dire -et je ne sais pas si je suis compris- c'est que dire "en augmentant les prix on aura une meilleure formation et tant pis si certains ne peuvent pas payer" me semble etre un raisonnement completement tordu. Il suffit actuellement de regarder comment l'obligation de faire 20h de conduite est detournée par les auto-ecoles bas de gamme. Ce serait pareil pour d'eventuels stages.

source ? preuve ? rapport scientifique ? etude a grande echelle ?

J'suis plutot d'accord avec toi, sauf sur un point
Les stages que les assurances proposent aux jeunes conducteurs, je vois ca comme une grosse arnaque
 
Genre, "on vous propose un stage qui vous fera payer 100€ de moins par an sur votre assurance"
et le stage en coute 150
 
resultat, y sont surs de revoir le pigeon retourner chez eux l'annee suivante pour assurer sa voiture

La concurrence amene la compétitivité. Pour se démarquer, soit tu proposes des formations en limite basse du nécessaire pour avoir le permis et tu te bats sur le prix, soit au contraire tu te positionnes sur la qualité.
 
C'est la qu'est LE problème. On est a une époque ou les gens se fichent éperdument de la qualité, seule la quantité d'argent qui sort du portefeuille importe . C'est une vision d'autant plus simpliste qu'elle est a court terme .

je ne te permet pas de me juger
 
sinon tu t'exposes toi meme a des jugements de valeur de ma part que tu risques de ne pas apprecier du tout, donc pour conserver une bonne ambiance a ton topic, je te demande de corriger ca .... merci

j'ai pas a te donenr d'exemples sur la securité quotidienne, par contre je peux te donner des exemples de service public ....
 
 

ok, donc rien à voir avec le ski.

t'es vraiment idiot quand tu t'y mets.
(la je juge... tu vois ? c'est facile et sterile, exactement comme ce que tu fais....)

Tu inverses le problème il me semble.
 
Il y a un marché => la formation.
Cette formation a 2 aspects principaux => prix et qualité
le client a le choix => prix ou qualité (les 2 sont rarement présents dans la même offre)
le client choisit en fonction de ses moyens (et là je m'oppose au discours "tout le monde n'a pas besoin de permis" ) car il veut le permis => il prend les offres les moins chères
 
résultat des conducteurs qui obtiennent le permis avec une formation baclée et des gens qui conduisent en n'ayant pas réussi l'examen.
 
En supprimant la notion de concurrence tu peux proposer de meilleures formations puisque la notion de prix de la formation n'intervient plus que de facon minoritaire.  
 
Note : nationaliser ca veut pas forcement dire rendre gratuit. Le prix peut-etre forfaitisé et adapté selon plusieurs critères.
 
 
Au final ce que je veux dire -et je ne sais pas si je suis compris- c'est que dire "en augmentant les prix on aura une meilleure formation et tant pis si certains ne peuvent pas payer" me semble etre un raisonnement completement tordu. Il suffit actuellement de regarder comment l'obligation de faire 20h de conduite est detournée par les auto-ecoles bas de gamme. Ce serait pareil pour d'eventuels stages.

tu trouves pas qu'il y a un problème ?

Mais c'est comme ca que le systeme fonctionne.
 
 

 
Là tu prends le parti qu'un jeune conducteur s'assure. Perso en 4ans j'ai jamais été assuré à mon nom. Trop cher.
 
 
 

 
Qui va former les formateurs, construire les pistes etc ?
 
 
 

 
j'aime le "il suffit de". C'est pas si simple. Regarde la resistance face à la mise en place d controle medical des personnes agées !  
 
C'est déja en partie comme ca au permis moto, pourquoi pas au permis voiture? Ca devrait etre d'autant plus le cas si tu regardes la proportion voiture/moto ...
 
 

 
Je suis d'accord à 100%. Mais pour la n-ième fois cesse de lier permis et voiture !

 
Tant pis ! On supprime les 20h obligatoires et on met un examen qui s'applique sur de vraies compétences, examen qui ne peut s'obtenir qu'en faisant au minimum 20h de cours, et meme plutot 30 (si tu réponds "ah mais oui mais c'est trop cher " je laisse tomber, t'es irrécupérable)

note que tu n'as pas répondu. Crois tu vraiment qu'il n'y a que les conducteurs qui soient des usagers de la route ?

Arretes de faire celui qui ne comprend rien ( )
 
On se situe dans un marché d'offre et de demande. J'achète ce qu'on m'offre dans mes prix.

Je suis vraiment pas convaincu du résultat. le système actuel d'examen est déjà tellement bouché que je vois mal comment on pourrait mettre en place un système plus difficile.

la question n'est pas de savoir si les conducteurs sont les seuls usagers, mais le fait que certains vehicules empruntant les routes nécessitent un permis n'implique absolument pas que tous financent les permis des autres....

 
 
Aucune compagnie n'a acceptée de m'assurer à un tarif "normal", je ne me suis donc pas assuré à mon nom. Il n'a a aucun moment été question de qualité de formation. Juste de stats sorties d'un ordinateur.

Passer son permis ca devrait pas etre synonyme de "payer un papier rose ou jaune", mais plutot "apprendre a conduire" .
 

en ayant une veritable politique de formation...
 
si le pognon des radars etait utilisé par exemple pour financer une partie de la reforme du permis de conduire, pourquoi pas....
 
il est vraiment urgent d'apprendre aux gens a VRAIMENT savoir conduire une bagnole... sur le sec, le mouillé, realiser un evitement, un freinage d'urgence etc etc etc....
 
c'est vraiment loin d'etre le cas aujourd'hui.

Le con!

Arnaque ? Pigeon ?
Je veux bien payer une fois 150 euros, si ca m'en fait economiser 100 par an sur le prix de l'assurance  
 
(independamemment meme des avantages en matiere de securite)

essaie de penser avec autre chose que ton portefeuille ... tu fais un stage de conduite pour payer moins cher d'assurance ? Moi je l'ai fait pour apprendre a mieux conduire ...
 
Je suis resté 4 ans dans la meme assurance, le stage a couté 300€ (moitié payé par l'assurance), et ca m'a donné 20% de bonus supplémentaire.
 
 
Si l'état oblige a passer ces stages pour avoir le permis, ca permettra de changer d'assurance tout en conservant ce "bonus", vu qu'il est acquis d'office au permis.
 
 
Ca te choque qu'un assureur essaye de garder les bénéfices de ses investissements ? Ca coute pas que 150€ un stage normalement .

j'sais pas
le truc des assurances je le vois plutot comme un attrape pigeon
 
petite question, les 20% de bonus que tu as gagne, le jour ou tu changes d'assurance, la nouvelle companie te les comptera ou pas? J'en suis pas sur
 
Bref, je vois plutot ca comme une arnaque. Je dis pas qu'y t'apprennent rien
Mais les stages que les CE proposent parfois m'ont quand meme l'air plus utile, ca sent deja moins l'arnaque, et c'est des trucs genre conduite sur glace, des trucs concrets qui te donnent les bons reflexes

Les assurances te prennent pour un pigeon, c'est vrai .
 
Fais toi assurer dans une mutuelle, ils ne doivent pas faire de bénefs, donc ce que tu payes c'est ce que ca leur coute .
 
pour les 20% de mon stage il suffit de lire le post que tu as quoté.
 
enfin, avant de crier a l'arnaque, renseigne toi. Tout ne tombe pas tout cuit dans le bec, si tu veux un stage interessant faut le chercher. Parfois meme rassembler des infos et le proposer a ton assureur.

non ton post precises pas si tu conserves tes 20% si tu vas te faire assurer ailleurs
 
ok pour les stages interessants. je parlais uniquement des stages que l'assureur propose directement aux jeunes. Tu vois, le stage interne a leur assurance, fait par eux, pour leux clients.
 
je vais pas donner de nom, mais j'ai deja vu une companie qui proposait une assurance a tant et tant par an. Et proposait de la diviser par deux avec un stage a 200 ou 300 euros
bizarement, la concurence demandait moitie moins pour l'assurance, sans faire de stage

Je suis resté 4 ans dans la meme assurance, le stage a couté 300€ (moitié payé par l'assurance), et ca m'a donné 20% de bonus supplémentaire.
 
Si l'état oblige a passer ces stages pour avoir le permis, ca permettra de changer d'assurance tout en conservant ce "bonus", vu qu'il est acquis d'office au permis.