Reprise du message précédent :

Il faut réduire la consommation, pas construire de nouvelles centrales...

Pourquoi réduire ?

Parce que c'est la mesure la plus écologique.

 
Si les deux sont équivalents, c’est qu’il y a un problème quelque part. Le but étant que le constructeur trouve une solution pour moins polluer, faire plus léger.

 
Donc c’est quoi la solution on cherche encore    
 
Ce que t’avais proposé ne dissuade pas les SUV.    
 

On en revient à la base: tu es à l'ouest. Tu mélanges et lies poids, type de carrosserie, décision d'achat...

Cette proposition sur poids non plus.

C'est une fausse solution.
On est capable de produire une énergie propre d'un point de vue CO2
On est capable de gérer les déchets nucléaires.  
 
Mais par idéologie on ne veut rien faire.
 
Si tu écoute les écologistes Tchernobyl devrait ressembler a un désert sans vie.
Ce n'est pas le cas.
 
Il faudrait donc porter la pénitence tel la croix du christ et vivre dans le noir.

This.

Pendant ce temps :
Model 3, voiture la plus vendue aux Pays Bas depuis le début de l'année ! (Pas seulement les électriques hein !)

Bravo Elon.
 

C'est une vraie solution.
C'est pas parce que t'es pro nucléaire que construire une centrale, la faire fonctionner, faire venir les ressources, traiter les déchets, etc, ne coûte pas écologiquement.  
 
Et merci de ne pas utiliser des hyperboles complétement débile du style "on va vivre dans le noir", c'est d'un niveau 0 de débat.

 
Pour ma part je n'y crois pas du tout à "chacun doit faire sa part", il faut de la masse et pour ça il faut du politique.
 
Je pense qu'à l'échelle du pays (ou de constituants plus petits d'ailleurs) la priorité doit être à des choses "positives", de la dépense publique orientée, des aides pour tout ce qui permet de réduire les émissions, des investissements dans des infras, comme par exemple des centrales solaires, des systèmes de stockage, etc.
 
Ne faire que des taxes et des normes c'est contre productif.

 
Pas de SUV (à part la Niro, et encore), pas de berlines, plein de petites bagnoles, c'est bizarre non ?

 
Et pas de Zoe surtout  

 
Lui couper la gorge aussi non ?

Tesla doit enfin gagner de l'argent je suppose.

Faudrait en parallèle le montant des taxes

Pour comparaison, 13 000, c'est à peu près ce que vend tesla vend en model 3 par mois aux USA.

Ratio par rapport à la population ?  

Je donne juste des chiffres bruts pour info.  
Idem pour des chiffres de vente sans donner le contexte niveau taxe

 
Je vois pas bien comment une électrique peut émettre plus qu'une thermique, à déplacement égal.
Ci dessous un graph perso, j'ai ajouté une essence à 99g co2/km (y en a t-il réeellement ?) par comparaison. Ca reste bien au dessus d'une elec (en France, l'elec étant peu carbonée).
 

 

Si mais looooin:

Laisses tomber c'est un vieux FUD Tesla sur Internet.
Études bidonnées qui font comme si le pétrole arrivait gratuit à la pompe par exemple (pas de raffinage, transport etc...).

L'intention de cette loi est bonne.
 
Je suis d'avis également que le poids n'est pas le critère le plus direct pour taxer les voitures qui émettent le plus de CO2 mais finalement cela parait difficile d'avoir la loi parfaite pour cet objectif. Comme on l'a dit, une ferrari essence peut finalement moins nuire en absolu a la planète qu'une twingo.
Pareil, la source énergétique est très importante, si j'achète un model X mais que je le charge avec ma propre électricité venant de mes panneaux solaire, pourquoi me taxer ?
 
Au final la loi n'est pas ideal mais au moins c'est un pas en avant. Il est temps de commencer a prendre des mesures sachant que ca ne fera pas plaisir a tout le monde. Et quand je vois cette loi, finalement les plus pénalisé seront ceux qui sont tres aises donc pour moi c'est acceptable (et je me considère comme aisé donc prêt a ce 'désagrément')
 
Et pour répondre a cow2 qui pense que cette mesure n'impactant que 0.x% des emissions ne sert donc a rien, c'est justement avec des raisonnements comme cela que personne ne fait rien. Chacun trouve un meilleur coupable et pointe le doigt ailleurs. Pourtant il faut bien commencer quelque part et cela crée un momentum.

Je ne vous comprends pas avec cette histoire de poids : une voiture légère aura une motorisation plus faible et moins émettrice de CO2, c'est mécanique j'ai envie de dire toute chose égale par ailleurs, venez pas me dire que pied au plancher à 12000tr/mn le petit moteur de 700cm3 bicylindre est plus polluant qu'un V12 5.4L à 1200tr/mn , ça on s'en fout un peu.

 
On a deja fait plein de trucs, la taxe CO2 existe depuis longtemps

Tu as lu mon exemple plus haut?
Si j'ai un gros SUV électrique que je charge au solaire, j'émet moins de CO2 qu'une twingo essence    
Encore une fois, ca depend d'ou vient l'énergie.

ça tombe bien ton gros SUV electrique n'est pas taxé comme u gros SUV thermique , faut lire et comprendre les hypotheses de depart : next

 
Mais tu consommes plus de watts et c’est ça le problème

   
L'article de loi propose justement de taxer un model X autant qu'un audi Q8
 
Je te le remet, c'est en bas de la page: http://www.assemblee-nationale.fr/ [...] -DVP/CD218

C'est quoi le problème de consommer plus de watts si l'énergie est propre ?

 
charge le sur une prise nucléaire ca fera moins de CO2 que sur ton solaire.

   
je veux bien un peu plus d'explication la  

 
oui et comme les véhicules électrique sont la majorité des véhicules roulant actuellement ... et  un véhicule électrique moins lourd d’après toi consommera moins de kwh ou pas ? faudra embarquer moins de batterie ou pas ?
 
Bref tu prends le problème par le mauvais bout !

 
Aucune énergie n’est vraiment propre pour le moment.
 
Le solaire c’est du pétrole.
Le nucléaire crée des déchets
Etc
 
De plus, il y a de grosses quantités d’énergies perdues par effet joule et autres frictions. Plus tu consommes de watts plus tu gaspilles de joules. Il me semble que les batteries absorbent que la moitié de ce qui est réellement envoyé par le chargeur ou peut-être 70%.
 
Et les énergies dites propres sont rares et coûteuses, l’intérêt est justement de ne pas les gâcher en consommant plus pour rien.

Ok alors la je pense qu'il faut qu'on recadre l'objectif de la loi et l'urgence premiere: le CO2. Donc pour le nucléaire pour moi c'est hors sujet dans ce contexte.
 
Si j'installe des panneaux solaires sur mon toit pour charger ma voiture électrique, grosse voiture ou petite voiture, mon emprunte carbone est sensiblement la meme, je n'émet pas plus de CO2 si j'ai une grosse électrique.  
 
C'est le principe des energies dites 'renouvelables', on ne peut pas les "gacher" car elles sont justement renouvelables (vent, soleil, mouvement de l'eau)
 
Quand il y a du vent dehors tu te dit que c'est de l'énergie gachée car elle est utilise a 0% aussi ?  

Non, le Q8 et le Model X sont plafonnés de la même façon à 10k€, mais pas soumis au même barème (poids de départ de la taxe de 1300kg pour le Q8 et 1700kg pour le Model X).

 

 
https://www.ipcc.ch/site/assets/upl [...] ex-iii.pdf
 
Le nucléaire fr est entre 4 et 5gCO2eq / kWh de mémoire.
 

 
Pas tant que ça en volume. Quand on voit ce qui a été généré en 60ans c'est peanuts par rapport au pb du CO2.

oui mais bien taxé le meme montant au final, c'est bien ca le "probleme"

 
Interessant merci. C'est du à la fabrication des panneaux alors?
Par contre j'ai encore un doute, pour du nucléaire il faut toute une infrastructure pour délivrer l'électricité, ca doit pas être neutre en emission CO2, alors que si j'ai mes propres panneaux solaires sur mon toi, j'aurais tendance a croire que j'ai une plus faible emprunte carbone.

Ca n'en est pas un, non. Ca reste 2 éléphants de 2,2t au mieux (Q8: 2,2 à 2,4t, X: 2,4t) qui n'ont rien à foutre sur la route, dans l'objectif d'une taxe qui punit ceux qui achètent des caisses trop lourdes.
Accessoirement, on attend de voir un Q8 à 2 tonnes et un X à 2,5 tonnes