oui mais bien taxé le meme montant au final, c'est bien ca le "probleme"

Ca n'en est pas un, non. Ca reste 2 éléphants de 2,2t au mieux (Q8: 2,2 à 2,4t, X: 2,4t) qui n'ont rien à foutre sur la route, dans l'objectif d'une taxe qui punit ceux qui achètent des caisses trop lourdes.
Accessoirement, on attend de voir un Q8 à 2 tonnes et un X à 2,5 tonnes

Mais pourquoi?
Je vais me repeter mais, si l'elephant est charge au solaire, c'est quoi le probleme ?

Ok alors la je pense qu'il faut qu'on recadre l'objectif de la loi et l'urgence premiere: le CO2. Donc pour le nucléaire pour moi c'est hors sujet dans ce contexte.
 
Si j'installe des panneaux solaires sur mon toit pour charger ma voiture électrique, grosse voiture ou petite voiture, mon emprunte carbone est sensiblement la meme, je n'émet pas plus de CO2 si j'ai une grosse électrique.  
 
C'est le principe des energies dites 'renouvelables', on ne peut pas les "gacher" car elles sont justement renouvelables (vent, soleil, mouvement de l'eau)
 
Quand il y a du vent dehors tu te dit que c'est de l'énergie gachée car elle est utilise a 0% aussi ?  

 
Pas tant que ça en volume. Quand on voit ce qui a été généré en 60ans c'est peanuts par rapport au pb du CO2.

Que la fabrication de la voiture nécessite plus de matière premières (dont les batteries), que la production d'électricité pour la faire rouler est supérieure donc nécessite plus de panneaux solaires (production bien polluante, transport...)/EPR /etc, que pour pouvoir faire le plein rapidement il va falloir une plus grosse batterie à faire remplir par tes panneaux solaires...

 
L’équivalent de plusieurs tour Montparnasse qu’il faut stocker pour une durée illimitée. C’est pas très rassurant  
 

 
Des tours Montparnasse qui n'ont pas fait de mal à grand monde pour l'instant. Même les barrages hydro ont fait plus de mort.
 
Pour le CO2 j'ai trouvé 36 800 000 000 tonnes de CO2/an ce qui doit faire un beau volume  
Et les courbes de variation de co2 ne m'ont pas l'air sur des échelles de temps tellement différente de celle de la radioactivité

Je suis vraiment pas convaincu par tes arguments la.
 
La fabrication de la voiture et des batteries, c'est un cout fixe et je pense que sur la vie totale de la voiture la difference du cout entre la fabrication de la grosse et la petite voiture doit être négligeable.
 
Plus d'électricité pour la faire rouler oui, mais ca ne nécessitera pas des plus gros panneaux solaire. Tu pourras largement accumuler assez d'électricité toute la journée pour charger ta voiture la nuit, grosse ou petite voiture.

On en est quand même rendus à discuter d'un projet de loi qui ressemble à "Twizzy pour tout le monde, sauf les familles nombreuses qui pourront choisir entre Zoe et i-on"...

Heureusement que j'ai bien dit que je trouvais que la loi allait dans le bon sens avant
Mais je voulais juste m'accorder avec le fait que se baser sur le poids n'est pas parfait car dans certains cas, ce ne sera pas juste, mais ces cas seront tellement rares finalement que la loi est plutot bonne pour moi.

En france oui mais ailleurs avec Tchernobyl et autres. D’ailleurs c’est devenu touristique

Ca va être beau la france avec tout ces déchets dans 100 ans. Et jusqu’en 1993, les déchets étaient jetés dans la mer (!)

Le problème c’est que le CO2 ca me semble plus facilement réversible que le nucléaire mais bon je ne suis pas irma.

Tout ce que je sais, c’est qu’on a plus les moyens de gâcher de l’énergie.

J’ai l’impression qu’on est dans une impasse pour le moment.

https://youtu.be/uDDI-Re6CJk

Mais pourquoi?
Je vais me repeter mais, si l'elephant est charge au solaire, c'est quoi le probleme ?

Très bonne chose ce bonus / malus sur le poids

Une voiture lourde est un danger pour les autres utilisateurs.
Elle a une énergie cinétique beaucoup plus importante.

En cas de choc entre un machin à 2,5T et une twingo, qui ressort gagnant à votre avis ?

 
Pas de SUV (à part la Niro, et encore), pas de berlines, plein de petites bagnoles, c'est bizarre non ?

Interessant merci. C'est du à la fabrication des panneaux alors?
Par contre j'ai encore un doute, pour du nucléaire il faut toute une infrastructure pour délivrer l'électricité, ca doit pas être neutre en emission CO2, alors que si j'ai mes propres panneaux solaires sur mon toi, j'aurais tendance a croire que j'ai une plus faible emprunte carbone.

 
L’équivalent de plusieurs tour Montparnasse qu’il faut stocker pour une durée illimitée. C’est pas très rassurant  
 

Bientôt faudra s'expatrier, voir pire, vivre en Allemagne, pays producteurs d'Electricité au charbon pour pouvoir rouler en unimog au jus de dinosaure

 
Ca parle de hausse pour l´année prochaine ici hein
+ la mini guerre faite aux SUV etc..
 
Comme dit Mantha, les troufions des gouvernements veulent tous nous voir en Zoe fabriqués en magnesium.
C´est putain de triste.
 
 

 
En france oui mais ailleurs avec Tchernobyl et autres. D’ailleurs c’est devenu touristique    
 
Ca va être beau la france avec tout ces déchets dans 100 ans. Et jusqu’en 1993, les déchets étaient jetés dans la mer (!)
 
Le problème c’est que le CO2 ca me semble plus facilement réversible que le nucléaire mais bon je ne suis pas irma.
 
Tout ce que je sais, c’est qu’on a plus les moyens de gâcher de l’énergie.
 
J’ai l’impression qu’on est dans une impasse pour le moment.
 
https://youtu.be/uDDI-Re6CJk

 
Tu recevrais certaine une dose de radioactivité plus importante dans l'avion pour aller en ukraine qu'en traînant 2 jours à Tchernobyl
 
La gueule de 1/3 des déchets FR ça a cette tête : https://manche.andra.fr/landra-dans [...] ommes-nous c'est un peu moins violent que la photo des brouillards de pollution chinois ou qu'un champs d'éoliennes qui ne produit pas grand chose    
 
Il faut arrêter de lire les com de greenpeace sans recule  

Osef. Ton machin de 2,5T maintenant il s'arrête tout seul, contrairement à ta twingo pourrie qui va découper le piéton.

 
Qu'est ce qui empêche de mettre les mêmes sécurités actives sur des voitures plus légères ?
 
A techno équivalente, une voiture lourde est plus polluante et plus dangereuse qu'une voiture plus légère.
 
C'est logique que l'état mette des incentives pour aller vers des voitures plus légères.

C'est à dire qu'entre une infographie de temps en temps et des pages de docs, de rapport ou autres inventaires j'hésite un peu  

Qu'est ce qui empêche de mettre les mêmes sécurités actives sur des voitures plus légères ?

A techno équivalente, une voiture lourde est plus polluante et plus dangereuse qu'une voiture plus légère.

Il n'y a aucune avantage pour la société à ce que les bagnoles s'alourdissent, c'est logique que l'état mette des incentives pour aller vers des voitures plus légères.

Mais non, le nucléaire c'est le mal. Regarde Tchernobyl, un réacteur instable dans un bâtiment sans enceinte de confinement et aux commandes un mec qui fait un essai en désactivant toutes les sécurités, c'est la preuve formelle que Nogent-sur-Seine est une bombe à retardement.

 
Interessant merci. C'est du à la fabrication des panneaux alors?
Par contre j'ai encore un doute, pour du nucléaire il faut toute une infrastructure pour délivrer l'électricité, ca doit pas être neutre en emission CO2, alors que si j'ai mes propres panneaux solaires sur mon toi, j'aurais tendance a croire que j'ai une plus faible emprunte carbone.

 
 
La fabrication des panneaux est un processus couteux en énergie.
Les panneaux sont fabriqués en Chine aujoud'hui, ou l'electricité est principalement au charbon, donc très carbonnée.
 
En terme de CO2, produire un panneau en Chine, le transporter jusqu'en France, et l'utiliser pour remplacer de l'electricité nucléaire peu carbonnée, c'est une hérésie.  
Le panneau est à peine rentabilisé en CO2 sur sa durée de vie, et à peine économiquement (varaible selon le modèle de contrat spécifique associé).
 

 
 
La fabrication des panneaux est un processus couteux en énergie.
Les panneaux sont fabriqués en Chine aujoud'hui, ou l'electricité est principalement au charbon, donc très carbonnée.
 
En terme de CO2, produire un panneau en Chine, le transporter jusqu'en France, et l'utiliser pour remplacer de l'electricité nucléaire peu carbonnée, c'est une hérésie.  
Le panneau est à peine rentabilisé en CO2 sur sa durée de vie, et à peine économiquement (varaible selon le modèle de contrat spécifique associé).
 

 
Tu recevrais certaine une dose de radioactivité plus importante dans l'avion pour aller en ukraine qu'en traînant 2 jours à Tchernobyl
 
La gueule de 1/3 des déchets FR ça a cette tête : https://manche.andra.fr/landra-dans [...] ommes-nous c'est un peu moins violent que la photo des brouillards de pollution chinois ou qu'un champs d'éoliennes qui ne produit pas grand chose    
 
Il faut arrêter de lire les com de greenpeace sans recule  

 
Dans 10 ans le brouillard chinois aura disparu et nous aurons toujours nos déchets pour 100 000 ans.
 
Franchement c’est la peste et choléra, je ne suis satisfait par aucune des solutions de production d’énergie.

Ce qui est totalement faux.

La prochaine fois argumente stp. Un panneau solaire émet 4 fois de CO2 par kWh sur sa durée de vie complète qu'une centrale nucleaire, 2x plus qu'un barrage hydraulique.
 
Donc oui d'un point de vue carbone on peut dire que c'est une hérésie d'installer du photovoltaïque dans un pays qui sort 80% de sa production d'électricité via le nucléaire.
 
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Lif [...] gy_sources

Le panneau est à peine rentabilisé en CO2 sur sa durée de vie, et à peine économiquement (varaible selon le modèle de contrat spécifique associé).

Un panneau solaire émet 4 fois de CO2 par kWh sur sa durée de vie complète qu'une centrale nucleaire, 2x plus qu'un barrage hydraulique.