Reprise du message précédent :

 
pourquoi tout devrait servir a quelque chose, la philo sert a l'enrichissement personnel et a l'ouverture d'esprit, et ca c'est deja beaucoup

en effet, la philo a d'abord pour but l'épanouissement personnel.
 
Sinon je suis contre la philo comme matière determinante des bac litteraires

Oui, je le conçois très bien, mais je veux dire : à quoi sert quelque chose dont on ne peut tirer aucune application pratique ?
 
C'est bien beau de réfléchir et de parler, mais il ne faut pas oublier d'agir !
 
Quand on voit de temps en temps à la TV ou des des journaux des débats d'idées, je m'aperçois que c'est quand même bien souvent assez utopique.
 
Pour être cru, je dirais que pendant que certains refont le monde, d'autres sont vraiment sur le terrain.

oué mais depuis un bon bout de temps ce sont les politiciens, pas les philosophes  
 
mais dans l'ensemble je vois ou tu veux en venir et je suis en partie d'accord, meme si mon pere est prof de philo ( et paradoxalement, au bout de plusieurs annees d'enseignement, il en vient a penser la meme chose)

 
la technique sans reflexion derriere pour moi c'est de la folie

 
Ce qu'on ressent à te lire (et vraiment j'apprend beaucoup dans tes textes), c'est que tu serais tenté, toi, de faire une lecture d'un Hegel qui serait anti-hégelien, comme si Hegel se dépassait lui-même et que, plus profond que l'identité, Hegel serait le philosophe de la différence. Alors à ce propos j'aimerais invoquer un droit que Deleuze -philosophe anti-hégelien s'il en est- revendiquait : la lecture non-philosophique des textes philosophiques, et peut-être que la pauvre étudiante qui a lancé ce topic pourrait s'y retrouver. C'est une question de sentiment : quand on lit ou qu'on essaye de lire Hegel, une atmosphère se dégage qui n'est pas la même qu'à la lecture de Leibniz, de Spinoza ou Platon, pour exemples. Et je crois, au bout du compte, que ces sentiments, cette lecture pré-conceptuelle des textes, ne trompent pas et peuvent, par exemple -et si on y est sensible- permettre de saisir l'enjeu d'un auteur.  
Alors Hegel philosophe de la différence et des multiplicités, si c'est ce que tu veux dire, j'ai du mal à le ressentir comme ça. C'est pas une démonstration rationnelle tu vas me dire, et justement ça tombe bien parce que je n'ai rien à me démontrer quand je saisis d'un auteur ce qui précède toute démonstration, ce nuage préconceptuel qui l'anime et d'ou il va extraire ses concepts.

Qu'est ce que c'est rasant ..........    
 
Ça me fait penser aux médecins de Molière qui savent pas de quoi ils parlent en utilisant un vocabulaire à rallonge.
 
Je milite pour la vulgarisation de le philo (comme la science qui était reservée à une élite jusqu'au 20ième siècle, j'espère que la philo se trouvera un type assez intelligent pour la rendre plus accessible à Mr tout le monde)
 
En attendant, ça m'atterre toujours autant    

C'est parce que t'y connais rien. C'est comme tout, faut faire un effort. Perso, la physique quantique m'apporte rien parce que je n'ai jamais fait suffisamment d'efforts pour en comprendre les principes. De là à être atterré...

 
ca a deja été vulgarisé  

 
C'est toujours pareil    
Pour des gens qui se disent ouverts, épanouis etc, je trouve les philosophes particulièrement obtus    
 

OK  

Pascal-san : je suis d'accord avec ton recours à la lecture non-philosophique de la philo. S'il y a bien une chose qui ne trompe pas, paradoxalement, en littérature et en philo, c'est la 1ere impression, l'ambiance, l'odeur, le parfum du texte, celui que reçoit le lecteur naïf. La 1ere impression est toujours la bonne -pourvu -ceci à l'intention des ignares et fiers de l'être !- qu'on lise sans blocage a priori, en espérant découvrir de nouvelles choses dans un texte.    
 
Cependant, c'est aussi à la philosophie de nous révéler les tensions, les hésitations, les mécanismes et les repentirs du texte, pour ne pas passer du parfum du texte à une lecture simpliste.

 
Si c'est le seul argument que t'arrives à m'opposer ... tu fais qu'apporter de l'eau à mon moulin    

 
ca depend de qui t'apprends la philo, si c'est un bon professeur c'est pas super compliqué et apres si tu veux te mettre a lire di Niesztche la c'est une autre paire de manche

A Rahsaan:
 
"La première impression est toujours la bonne" ?
 
Autant en littérature qu'en philo, je ne suis pas d'accord. C'est de la pure provoc en réponse au trollisme anti-philo ? Cela voudrait dire que ceux qui éprouvent un sentiment de rejet vis-à-vis, mettons de l'antichrist (au hasard) doivent estimer ne pas avoir à faire d'effort pour le comprendre ?

 
C'est contre ce que tu viens de dire que, par avance, j'ai dit que la 1ere impression était la bonne pour autant qu'on soit disposé à lire le texte, donc potentiellement à s'y intéresser, et pas à trouver de bonnes raisons de ne pas le lire.

Oui, bien d'accord, mais dans l'ensemble ça reste très abstrait et ce que je regrette c'est que les profs de philo cultivent cette abstraction en disant après "si vous comprenez pas c'est que vous avez pas l'intellect".

desolé trompé de topic

D'accord sur ce dernier point. Il ne s'agit pas d'invoquer les sentiments au nom d'une lecture subjective et naïve, mais d'essayer de plonger dans le monde préconceptuel d'un auteur, ce que tout lecteur, même non-philosophe, peut faire avec un peut d'effort et de goût pour ça. Bref, il y a plusieurs niveaux de lectures des textes, mais avant d'en avoir une lecture philosophique, rien n'interdit de lire Hegel comme un roman et de voir sous quels cieux s'agitent ses personnages conceptuels : un ciel bleu de printemps ou les lourds et pesants nuages d'une saison wagnérienne ? j'aurais tendance à le saisir plutôt sous ce dernier climat

j'ai pourtant connu une vingtaine de profs, jamais aucun n'a osé dire une telle chose à leurs éléves comme en privé.  
Par contre dire que certaines notions ne peuvent etre vraiment comprises a cause d'un manque de maturité et de reflexion  me parait juste. C'est pour cette raison que certaines notions ne devraient pas etre abordées en terminale.
De toute facon la philosophie au lycée relève du bourrage de crane plus que de la reflexion personnelle. Tu bouffes tes 25 notions, t'en recrache une au bac, c'est tout ce que l'on te demande.
 

 
Oui, c'est sur, dit comme ça. Encore faudrait-il préciser "disposé à lire le texte".
Dans le cas de la plupart des textes de l'antichrist, le langage employé n'est compréhensible qu'avec une culture philosophique qu'on peut qualifier de 'solide' par euphémisme gentil.
Pour la littérature, j'ai souvenir de textes qui m'ont barbé et qui repris, un an ou deux après m'ont tellement conquis que j'ai fini par lire toute la production (courte) de l'auteur (Riels pour ne pas le nommer et pour ceux qui connaissent). Avec la question qui se pose alors du pourquoi être passé tellement à côté la première fois.
 
Enfin si je critique l'antichrist, ce n'est pas par refus (je lis ses textes) ni jalousie (quoique j'envie forcément sa culture) c'est que j'estime qu'il déssert plus la philo qu'il ne la sert en l'enfermant dans un élitisme qui ne me parait pas nécessaire sur un forum informatique. Après, quand on se spécialise, on a besoin d'un langage de spécialiste, j'en suis convaincu. Et je n'écrirais 'Hegel pour les nuls' pour rien au monde.

>Phyllo : le mystère de la rencontre avec les auteurs est à mon avis insondable. Pourquoi un livrz va t-il te tomber des mains, et à la 2e lecture, te passionner ? Ca me l'a déjà fait, et j'ignore ce qui s'est passé entre temps.    
Mais là, tu parles d'une découverte personnelle, d'une rencontre avec un auteur. Quand je parlais d'être bien disposé, je pensais plutôt à une lecture ponctuelle d'un texte, en particulier dans le cadre d'études.  

Tu n'as pas lu mon post d'avant (2 au dessus pour être précis), dans lequel je dis bien :

En fait, ce que je n'aime pas, c'est la manière de transformer un concept simple en quelque chose d'incompréhensible pour le commun des mortels ...

>KillMe : il ne s'agit de toute façon pas pour la philosophie, et les philosophes, de convaincre tout le monde et n'importe qui de s'y adonner.  
Je ne dis pas que tu es n'importe qui, mais plutôt ceci : si tu ne ressens pas le besoin de la philosophie, si tu n'as pas l'impression qu'elle peut t'aider dans la vie, si c'est vraiment étranger à ta pensée, ne t'y intéresse pas et ne t'inquiète pas pour elle. Il n'y a pas d'obligation.  
Maintenant, si tu as un esprit technique, que tu sais organiser tes projets, eh bien... il n'en faut pas plus pour que (qui sait !   ) un jour l'une ou l'autre pensée d'un philosophe te frappe par sa justesse, t'évoque qqch que tu as vécu, t'exprime clairement une vérité que tu avais comprise confusément etc.  
Et pas qu'un philosophe, mais aussi un écrivain, un peintre, un physicien... On ne peut jamais savoir quelles rencontres on fera.    
 
Pour ma part, j'estime qu'il est inutile de convaincre qq1 qui y est réfractaire de "l'utilité" de la philosophie. Non seulement on va le braquer encore plus dans son refus, mais encore on lui présentera une version détériorée de la philosophie -comme si elle avait une utilité au même titre que la mécanique ou la physique.

 
Votre prose incarne tout ce que je hais dans la philosophie moderne, occidentale et en partie antique: le verbiage. Etre porteur d'une vérité... quelle farce! D'abord, comme disait l'autre, : qu'est-ce que la vérité?
 
Sophos, artisan antique - pipeau-tron moderne. Sophos, antique artiste d'une sagesse perdue - moderne philosophe, scientifique de l'improbité intellectuelle : la "vérité" d'hier est le mensonge d'aujourd'hui.
 
En transformant la philosophie en science, on tue toute aptitude à la sagesse. Dégoût des assassins de la sagesse.
 
Etre humain, c'est plus que cette risible réduction à une pensée libératrice, une réfléxion faite de ratiocinations débilitantes. Vivre humain, c'est sentir, c'est dominer, servir, parler, créer, jouer, jouir, souffrir, aimer, haïr, mépriser, railler, louer, intriguer, contempler, ... Etre "philosophe", ce n'est que penser, enfin, je veux dire: croire penser.
 
Alors pour répondre à anncha, voilà pourquoi je regarde comme des fous ceux qui se délectent de la diarrhée verbale vomie par la clique d'usurpateurs se donnant le nom de philosophes et, en passant, "coprophiles" serait plus approprié.

"De la mesure en toutes choses"...  

drapal

 
j ai jamais jugé ceux qui aime la philo, chacun son truc apres tout. Mais perso j ai jamais aimé du tout, je me faisais trop chié pendant les cours de philo

"qu'est ce que vous pensez de la philo ?" cette simple question ouvre un sacré débat, pour y répondre honnêtement il faut déjà avoir une expérience concrète de la philosophie et donc s'y être intéressé un minimum ce qui n'est pas mon cas.
 
j'ai lu en diagonale dans ce post des "la philo ouvre l'esprit", des "la philo ne sert à rien" ou autre "la philo c'est imbitable".
 
personnellement j'ai passé mon année de philo de term à cuver  contre le mur en attendant désespérément la fin de la semaine (la faute à un cours de philo placé de 16 à 18h le vendredi soir précédé d'un trou de 5 heures). Même si avec quelques années de recule je me dis qu'il y avait sûrement des notions qui valait le coup d'être découverte, je me dis que n'y étais simplement pas près.  
 
alors la philo aujourd'hui que représente t elle pour moi ? rien. la philosophie en tant que science ne m'attire pas, même si potentiellement je suis intellectuellement apte à la comprendre et à y prendre part,  je n'en vois pas l'intérêt ni n?en ai l?envie. à ceux qui y voit l?unique moyen de s?ouvrir ou de s?élever moi je répond que je n?y vois que notions complexes et fumeuses nécessitant de longues heures d?études (sans parler de la vérification d?un mot sur cinq dans le dico) pour expliquer bien souvent des choses qui aurait pu l?être en quelques phrases simples.  
 
je pense qu'il existe une sagesse non réfléchi et que les grandes théories ne sont pas forcement supérieurs aux petites idées et au bon sens
 
c'est pourquoi la philo.... à ma façon pê mais certainement pas à la façon de la grande philosophie
 
 
Je vais quand même finir en avouant que je comprend très bien les personnes qui se passionnent pour la philosophie (pour preuve que je ne suis pas raciste envers eux j?en ai même une à la maison ), et que si j?éprouve un tel inintérêt pour la chose c?est que je pense que le vrai philosophe (celui qui ne pense pas pour penser) trouve plus de questions que de réponses. Personnellement je préfère garder dans un coin mon petit tas de questions, ne répondre qu?à celles qui ne se résolvent pas d?elle-même. Pour résumer l?image est plutôt humoristique, pour moi un philosophe c?est quelqu?un qui aime faire grossir son tas de question.
 
N?aurais-je pas philosophé la ?

 
pourtant je croyais que
 

 
   
 
par contre je suis d'accord avec ca
 

on va dire que c'était un mélange subtil de troll et de contradiction involontaires
 
ou tout simplement un péché d'orgueil qui a voulu que je donne quand même mon avis alors que j'avais moi même admis juste avant qu'il était forcement subjectif

je fais ca souvent, c'est une bonne technique  

on va fonder un club

 
 
Le plus grand philosophe français, au sens noble, de ces vingt dernières années, Pierre Bourdieu, refusait ce titre. Pourquoi donc selon vous?
 
Prenons un autre philosophe, au sens le plus pourri du terme, André Comte-Sponville. Il n'est pas "nietzschéen" (en passant, ce terme est une insulte). Il l'explique avec une longue diatribe sur l'extermination des Juifs durant la seconde guerre mondiale au milieu de laquelle arrive, tout à fait par hasard, cette citation de Nietzsche détournée et tronquée : "Un juif de plus ou de moins? Quelle différence?". Voilà un "philosophe": malhonnête et faux des pieds à la tête...

 
La philosophie n'est pas une science. Ceux qui prétendent le contraire sont des menteurs doublés d'impuissants intellectuels, désireux de lui donner des titres de noblesse ou, plutôt, de se donner des titres de noblesse. Les artistes nous ont refait le coup plus récemment: artisans, ils voulaient être considérés comme des intellectuels. L'art est mort : vive l'art, l'art pour l'art, pour sûr. Moralité: on a droit à de la merde en boite se vendant à prix d'or.
 
La philo, c'est la même farce mais mieux jouée: c'est qu'ils sont malins ces faussaires. Il suffit de lire les ouvrages de ce petit nazi, Martin Heidegger, pour s'en convaincre.
 
edit: j'oubliais. J'estime qu'il y a plus de sagesse dans votre posture que dans bon nombre de livres "coprophiliques"

 
Note pour moi-même: ne pas oublier que les philosophes sont, pour la plupart, des personnes "corporatistes". Toujours leur lécher le cul, la vanité et l'orgueil, en baragouinant "z'êtes trop beau, trop fort, trop n'intelligents et trop sages" avant de les critiquer.

... et après aussi.

 
tu peux aussi ajouter à ta note personnelle: ne plus tenir de propos péjoratifs et méprisants à chaque ligne de mon argumentation  
dans tes posts tu fais preuve de tout ce que tu reproches aux philosophes; soit un peu moins pédant et aggressif, la ca donne pas vraiment envie de te lire
 

c'est detesté a cause des gens ki en font;
les guignols qui se pensent romantiques en penseur...
genre nur ou drac quoi...