Reprise du message précédent :
Onfray n'est pas philosophe, mais il est bourré de tunes

Plus sérieusement, si tu veux une introduction à Nietzsche, je te conseille :
 
Nietzsche et la philosophie de Gille Deleuze
"le" Nietzsche de Heidegger
une lecture de Nietzsche très intéressante de Michel Foucault "Nietzsche, la généalogie, l'histoire" mais déjà plus compliqué.
 
Lire Nietzsche n'est pas aisé, il faut commencer à mon sens par "Par delà le Bien et le Mal" et "Généalogie de la morale", ensuite, on peut lire des passages de Zarathoustra mais c'est un livre beaucoup trop métaphorique et alambiqué pour se forger une opinion sur Nietzsche

     C'est typique de certains "philosophes" : dire "l'homme chez Nietzsche est dans le Tout", ça ne revient à ne rien dire, ou alors ça peut s'appliquer à toutes les doctrines philosophiques. L'homme est seulement volonté de puissance. Oui, si on veut, ce n'est pas faux... mais ce n'est pas vrai non plus Je regardais lors d'une de mes longues soirées devant la télé l'écrivain Philippe Sollers parlant de Nietzsche et de l'Eternel Retour : " l'Eternel Retour, c'est vouloir que ce qu'on vit se reproduise de manière inifnie, et ainsi ne plus avoir de sentiment de culpabilité" . De nouveau, ce n'est pas faux, et je pense que Sollers fait écho à ce célèbre passage de Nietzsche dans le "Gai savoir" parlant d'un génie venant la nuit dire au dormeur qu'il devra revivre sa vie de la même manière et ce infiniment. LE problème, c'est que Sollers transforme une pensée profonde et forte en une maxime de livre trouvé au coin "bien-être" de la FNAC.  
 
     C'est oublier que chez Nietzsche, il y a une notion essentielle qui est celle du pluralisme. Pour Nietzsche, l'essence d'une chose n'est pas la sentence ultime qui la définit une fois pour toute, mais une série de rapport de forces qui s'emparent d'autres rapport de force et dont on peut raconter l'histoire. Dés lors, l'Eternel Retour, et surtout "la mort de Dieu" se racontent en plusieurs versions, qui chacune ont leur valeur, mais qui se chevauchent, se battent entre elles, tantot prennent plus de vigueur, tantot s'abaissent et se regroupent finalement dans un ensemble qui a pour nom cette même chose. Le pluralisme essentiel a Nietzsche est ce qui rend vraiment difficile sa lecture et qui a déjà destabilisé plus d'un.

 
 
Ah!
Quelqu'un qui a relevé, tout de même...

Ben j'espère qu'il le raconte mal parce que par rapport à ce que j'ai lu de Nietzsche j'ai pas compris ça. Alors je me pose de sérieuses questions sur ma compréhension...

Est-ce que stjohnperse raconte bien Onfray aussi ?

Est-ce que Onfray a déjà lu un livre de Nietzsche ?

Très bonne remarque !

Très juste !!
 

oh c'est rien c'est une petite pique amicale à l'antichrist-professeur... sinon j'ai également l'impression qu'on fait dire à Onfray ce qu'il ne dit pas pour pouvoir le casser ensuite.  

 
Onfray est purement et simplement incompétent en philosophie, point !!! Son contre-discours ne charme que les détracteurs de la philosophie universitaire...

j'avoue que je ne suis pas son contre-discours actuel, j'ai lu ses bouquins du style "le désir d'être un volcan" au milieu des 90's, il n'est certes pas un historien de la philosophie, il a un style plus que moyen, ses discours dans l'Université Populaire m'ennuient plutôt, mais je l'aime bien, je sais pas pourquoi. Peut-être ses lunettes rectangulaires pas forcément bien équilibrées, et puis zob l'ère (l'air ?) est à la médiocrité.

J’ai seulement lu son Traité d’athéologie et suis allée l’écouter à une seule conférence. L’avantage, c’est qu’il est très clair, même pour les néophytes. On n’est pas obligé de fournir un gros effort pour le comprendre.
En même temps, étant parano, je trouve ça suspect !  

Ce n'est pas une question de paranoia. Vous pensez réellement que s'il est "seulement" prof de lycée ce n'est pas pour une raison autre que son désir d'être proche des élèves boutonneux et un peu débiles ?

il ne l'est plus, il a même démissionné je crois.

bah, ouais. Je ne sais même pas pourquoi je parle de lui... Sans doute parce qu'il me rappelle la sottises de certaines "interventions" des nouveaux philosophes voulant commenter l'actualité à l'aune de leur notion théorique apprise dans les Grandes Ecoles. Tout le contraire du géniallissime Jacques Bouveresse par exemple...

 
C'est une des remarques les plus bêtes que j'ai entendu sur ce topic...
 
Cela à part, je partage votre admiration pour Jacques Bouveresse.

 
Ce qui est suspect, c'est ce que tu n'arrives pas à comprendre. Garde toujours ça à l'esprit, ça t'évitera de te laisser séduire par les pièges utilisés par des philosophes (?) peu scrupuleux.

 
 
Bien alors c faux ce que je viens de dire ?

>Lampedusa : à propos de ce que tu demandais sur Sartre à la page précédente :  
 
L'idée qu'on ne choisit jamais le mal vient de Socrate et de Platon : nul n'est méchant volontairement.  
Ensuite, cette décision subjective, que je prends moi, peut être valable pour tous les hommes : car elle a je pense un caractère certes subjectif mais aussi moral, donc il peut valoir pour tous les hommes.
Ce qui se rapproche certainement de l'impératif catégorique.
 
Et ce qui justifie aussi chez Sartre une certaine mentalité doctrinaire et tyrannique, qui autorise à traiter de réacs et de bourgeois ceux qui ne pensent pas comme lui !
 
Là je suis en vacances, sur une connexion assez chère de l'heure, alors je n'ai pas le temps de lire vos posts pour le moment.
Bon mois d'aout à tous.
J'ai trouvé dans Différence et répétition un passage qui traite du possible et du virtuel, auquel j'ai consacré un texte il y a qqes pages. Je vous en ferai un petit compte rendu la prochaine fois que je me connecte, car le propos de Deleuze est éclairant.

Tiens, à propos des profs de lycée... Je me souviens en terminale d'un programme creux, assez éloigné de ce que j'ai cru comprendre de la philosophie aujourd'hui. On m'y a appris que la philosophie c'était l'art de se poser des questions en n'y répondant surtout pas, que de toutes façons on ne pouvait rien savoir alors autant ne rien dire, mais en y mettant les formes...
 
Un espèce de ralativisme absolu et sans âme, qui surtout ne mène nulle part, et qui est terriblement poli.
 
Alors quoi, à votre avis : j'ai été un (trés) mauvais élève ? Le programme était adapté à maes capacités intellectuelles et à celles de mes camarades ? ou est-ce simplement une volonté de ne pas affronter les opinions politiques et religieuses des lycéens et de leurs parents ?

Et moi on me dit rien

 
 
 
Je ne démens pas la bêtise de ma remarque
 
 
J'adore le vouvoiement de bon aloi chez les étudiantes en philosophie, je l'ai vite perdu en commençant à travailler

Ah excuse moi, je croyais que tu vouvoyais. Bon bah puisqu'on est d'accord et que j'ai horreur de ça, on va s'en passer .
 
Hephaestos : totalement d'accord. Un de mes profs de fac disait que le programme de philo de lycée a quelques siècles de retard... Ce qu'on étudie au lycée est bien éloigné des préocupations contemporaines...
Cela dit, ce prof (et moi même par la même occasion) avons un parti prit, puisque appréciant peu la philo universitaire française en général.
Mais bon, la mode est à la littérature et au relativisme cognitif...

Tu apprécies quelle philosophie universitaire dans ce cas ?

Et pour moi ?

Tradition anglo-saxonne

StJohnPerse, je suis incompétent au sujet de Nietzsch donc je peux pas t'aider. Mais je suis sûr qu'on te répondra. Au pire attend le retour de Rahsaan.

intéressant. Tu sais, ce qu'on nomme "tradition anglo-saxonne" est en fait fausse. La philosophie analytique est d'abord allemande et plus particulièrement autrichienne. C'est le départ forcé des juifs qui a exporté cette philosophie en Angleterre et aux Etats Unis. La véritable philosophie de tradition anglo saxonne est l'empirisme et le pragmatisme.

 
 
on t'a répondu ! ne lis pas Onfray et tu auras une croissance normale

 
 
C pas une réponse  

bah, ce sont des généralités sur Nietzsche, il n'y a rien à répondre. Tu peux aussi regarder la trilogie Matrix, c'est le même niveau. (tout est dans tout, le bien est le contraire du mal, etc..)

Pas d'accord.
 
Seul le premier Matrix compte. Les autres sont des faux.

 
Oui je suis au courant Par exemple des auteurs comme Frege, Husserl (et oui il a contribué à la fois aux deux "programmes" qui ont divergés) et Wittgenstein.
ta dernière phrase est trop réductrice. La PA n'est pas une doctrine. Après, les gens la pratiquant sont généralement "empiristes". Mot entre guillemet parceque reste à définir ce qu'est l'empirisme. Il y a un paquet de définitions différentes.

Tu fais erreur. Je suis loin de confondre ce genre de chose, je suis un passionné de philosophie des sciences, en particulier de la physique . J'ai déjà écrit de long posts sur ce qu'est la démarche scientifique, donc je ne vais pas recommencer
 
Si la tournure d'esprit que tu nommes philosophique, est le reflet de la pensée postmoderne, j'espère ne jamais subir cette pathologie.

ce qu'on nomme post modernisme n'est pas une maladie, c'est justement une mise à distance du sérieux des modernes. Enfin, tu auras le temps de t'y intéresser une fois sortie de l'université ( ou avant, si tu tombes sur un bon professeur)

la tournure d'esprit philosophie, c'est ce que voulait dire Kant quand il disait qu'on ne pouvait pas apprendre la philosophie mais tout au plus apprendre à penser philosophiquement.

Tatooed and peirced, on one foot, how to make our ideas clear :
 

 
Un ramassis d'absurdités oui
Imposture intellectuelle diront Sokal et Bricmont, pathologie dira Jacques Bouveresse.