Reprise du message précédent :
Rashan, je ne comprend pas cette agressivité que tu manifestes a l'égard de Docmaboul .
Ou plutot je la comprend comme celle d'un défenseur farouche d'une caste ( celle des philosophes du sérail ), mais je te croyais au dessus de ça ou pas encore contaminé .
 
Docmaboul, je serais honoré de lire vos textes . L'intimité existe, c'est celle que confère la ressemblance ( que vous avez senti ). Et puis l'écriture est chez moi le moyen de communication qui me semble le plus  vrai   .
 
Pascal, Je trouve que les dernières pages de ton topic etaient parmis les plus interessantes/instructives (HS ou pas) .  Perso, c'est ce que je viens chercher sur un forum de discussion . Tu insistes sur le HS mais tu disais pourtant plus haut, en t'adressant a Ache, que tout comme lui (et comme moi) tu venais ici "faire des rencontres" ( philosophiques, s'entend).
 
Si on relie les dernières pages, on constate effectivement que Docmaboul a ce pouvoir des mots, il sait s'adresser aux esprits, il ne laisse pas indifférent .
J'ai deja dit ailleurs que tout bon philosophe devrait avoir ce pouvoir et ne pas le perdre de vue, d'autant plus s'il développe un systeme complexe .
C'est ce qui manque dans les posts de l'Antichrist qui (qu'elle que soit sa compétence) sont sans saveur, sans ame,  sauf quand il s'emporte.
Bon s'il s'adresse uniquement a des "volontaires" (ses etudiants) c'est pas grave .  
 
Il y a donc (au moins) 2 conceptions de la philosophie :
Celle de Docmaboul pour qui la philo est un art de (bien) vivre avant tout, voir une consolation parfois .
Celle de L'antichrist pour qui la philo est une science .
 
Bref, faut savoir ce qu'on vient faire sur un forum de discussion:
Rencontrer d'autres esprits ? Pérorer ? Se distraire/Passer le temps ?  
 
 

Je trouve que la discussion est un poiliche stérile, parce que j'ai l'impression que :
-Rahsaan érige un fort réthorique d'armes absolues du langage un peu faciles ("vous êtes haineux" (à quand : "en fait, vous vous haissez-vous-même" ?) (Docmaboul nous offert un autre bel exemple : "Heidegger est un nazi" )) ;
-Docmaboul se cantonne à des affirmations souvent très générales et juste assez vagues pour provoquer une interprétation  évidemment caricaturale, ce qui lui permet d'analyser la réaction de son interlocuteur, qu'il élargit à une étude sociale, laquelle était le sujet-même de son propos.
 
Il est facile d'ignorer l'argumentation adverse en la surplombant d'un diagnostic quasi-psychologique. Argumentum ad du haut de sa tour, quoi.
Il est facile de se gausser parce que l'autre ne vous a pas compris alors que vous avez tout fait pour qu'il ne le puisse. Argumentum ad esquive des flèches adverses en les narguant, quoi.
Je ne veux pas vous renvoyez dos à dos, vous le faites très bien vous-même. Analysez-vous, contre-analysez-vous... faites quinze pas, retournez-vous et tirez.

Si je puis me permettre (au point ou j'en suis...), j'aime bien cette idée d'un sujet global sur la philo, avec un brassage des idées et des discussions. J'apprécie la liberté de pouvoir digresser, voguer au fil des discussions, sans avoir à rester dans le cadre stric d'une problématique de départ.  
Ce thread traite des livres de philo, hé bien c'est un point de départ excellent, parce que le livre philosophique, matière primordiale de cette discipline (à tort ou à raison) porte le potentiel de nombreuses discussions, sur des auteurs précis, sur des problématiques générales...
 

Ha ? J'ai déjà lu quelqu'un de ses exposés, et ne les ai point trouvé a(g )rides.
D'ailleurs, merci à lui, ceux que j'ai lu étaient tout à fait passionnants.

Mais ils l'ont, ce pouvoir ! ... pour qui sait entendre et s'entendre...
 

Batiste R,
Il y a ce que les gens disent et ce qu'il y a derrière ce qu'ils disent .
La plupart des gens s'arretent aux mots, d'autres cherchent avant tout a lire entre les mots ( pourquoi dit-il ça ? comment fonctionne-t-il ?)
On ne peut pas vraiment connaitre une personne par les quelques phrases qu'il prononce, il en faut beaucoup de phrases, de conneries, d'erreurs, de saut d'humeur, de non-dits ...
De meme on dit qu'on apprend davantage (exclusivement ?) sur soi-meme dans l'echec que dans la réussite.
 A condition d'etre exigeant bien sur .

Oh! certainement pas tous au meme niveau !
 
Bien sur au fur et a mesure qu'on frequente les gens on les comprend mieux, mais c'est parce ce qu'on se met a leur ressembler  

Il n'a jamais été question de "fréquenter des gens", en philosophie... C'est soi, qu'on se dispose à comprendre...
 

 
Arrogance, snobisme, fierté... des choses tellement naturelles, mais j'apprécierais tant de ne pas les voir chez les gens qui se disent philosophes. Philosophes, bordel.

 
 
Ah mais c'est fou cette capacité à placer le défaut dans l'esprit des non-comprenant !
 
'Pour qui sait[...]'
 
   
 
Pourquoi pas 'pour qui Sait', pendant que tu y es ?

C'est ce qui devrait etre (pour une bonne philosophie) mais cela n'est pas ( ou rarement) .
Tu nierais que le systeme universitaire est trés (dé)"formateur"  ?
Et puis si c'était le cas, il y aurait plein de petits Diogéne dans les rues circulant en plein jour avec une lanterne allumée et criant : " je cherche un homme"    
 

Tout d'abord ce topic est une initiative que je félicite vivement !
Si j'avais quelques bouquins à conseiller :
Tout Platon, fondamentale et assez plaisant à lire, qui ne se rejouié pas de lire dans Le Banquet une tirade d'un Alcibiade ivre mort ?!
Ensuite question de simplicité mais néanmoins de pertinence Traité sur le second gouvernement civil de Locke. Petite préférence pour le Discours sur l'inégalité de Rousseau (excellent philosophe politique cet homme là !) Sinon Wared je suis d'accord avec toi : Hegel c'est énorme ! Pour la question que tu poses Pascal 75 quant à l'utilité pragmatique d'un bouquin de philo, c'est un peu impromptu étant donné qu'un bouquin de philo ne donne pas nécessairement une marche à suivre pour le quotidien, qui plus est même si l'on peut retirer un enseignement d'un auteur on n'est pas obligé de s'en servir concrètement, admirant Kant e laisse bien volontiers le formalisme de la loi morale au vestiaire ! Je crois que la vraie question à la formulation simple (mais pas simpliste) "ce bouquin t'a t'il marqué?" serait mieux venu. Enfin ce n'est que mon avis.
 
PS : Wared t'as raison Hegel c'est énorme !

Erratum : je me suis rendu compte que je venais de répondre à  la page 1. Appliquer envers ma faible intelligence ce bon vieux principe de charité, je vous en remercie lol

Comment fonctionne-t-il... cela sonne très vilain. Le rhéteur comme mécanicien... bof. Comprendre, comprendre.... apprenez donc à écouter ! "Pourquoi dit-il ça ?" Mais parce qu'il le pense, et cela donne en droit à cette pensée une valeur qu'il faut apprécier. Toujours cette manie éristique de vouloir surplomber l'autre. Moi cela ne me gêne pas de me placer sous son aile.

C'est peut-être fou, mais c'est également ma conception. J'ai comme principe de supposer un texte (ou quiconque) plus intelligent que moi, et préfère accuser mes propres insuffisances si je ne le comprend pas. Cela s'appelle l'humilité, je crois.

 
Et c'est toujours de l'humilité quand ça vient de l'auteur du texte en question ?

 
C'était tellement prévisible de ta part ... dommage... une telle défensive est pourtant suspecte... pourquoi tu ne lirais pas, simplement, ce qui est écrit ? et toute la phrase, surtout les pronoms réfléchis... Et quand abandonneras-tu ton imagination ? Bon courage.
 

Pas surplomber, rencontrer .
Quand j'essaye de comprendre quelqu'un, je descend en moi-meme pour voir s'il n'y serait pas .

C'est dingue mon post erratumesque pris dans le flux de la conversation n'attire pas l'attention ou comment vivre vivre le mutisme dans le tulmute . Je tiens à préciser qu'entre les élans de rebellion métaphysique de docmaboul, j'ai beaucoup apprécié les réponses de mine anti personnelle à ses questions, particulièrement la réponse "hulk" !
 
Je ne vous dérange plus : continuez de vous chamailler

 
Qu'est-ce qui est suspect ? Pour moi la philosophie est incompatible avec prendre son interlocuteur pour un con. Je croyais.

La philosophie ne prend pas "son interlocuteur pour un con". Elle lutte contre la bêtise.
 

 
Non au contraire, immisce-toi dans ce topic.
Tiens, tu nous parles de Kant et de la loi morale. A titre personnel, je n'aime pas tellement cette doctrine, qui me semble absolutiste et dogmatique au possible. Hegel n'aurait-il pas raison que dire que Kant est la figure de la conscience malheureuse : posant un absolu hors de soi, il se désole de ne jamais pouvoir atteindre cet idéal...

Tant mieux si je vous ai mal compris.
 
 

Pardon, je ne comprend pas. A quoi renvoit "ça" ?
 
 
Bonjour Halogène.

 
La philosophie, c'est toi ?

 
Le 'ça' renvoit à la remarque que celui qui ne comprend pas ne comprend pas parcequ'il ne sait pas entendre ou s'entendre.

Ca pour être catégorique il est catégorique son impératif ! L'est terrib' ce commandement (même le décalogue...).  
Mais je ne suis pas certain que Kant ait un seul instant "cru" à cette idée. Peut-être est-ce un moyen pour... quoi ?

Merci de la précision.
 
Présomption aveugle ou triste constat que l'on n'a pas été compris ? Ch'ais pas.

Non, c'est moi !
 
Always look at the bright side of life...

 
En réalité, quelle est ta stratégie ?
 
Tu sacrifies un esprit sans espoir pour faire valoir le tien et gagner en notoriété auprés des autres, ceux pour qui tout est encore possible ?
 
Ou bien tu essaies de provoquer des pensées en moi qui déclencheraient je ne sais quel processus d'introspection bénéfique ?
 
Ou simplement, étant donnée encore une fois la vanité de toute tentative d'explication sensible à mon égard, tu te laisses aller à ce qui t'est le plus naturel afin, à défaut de faire du bien à l'humanité, de t'en faire à toi même ?

Et pourtant le Parthe Ache aime le partage.

 
J'aimerais croire qu'il n'y a pas cru, le vieil Emmanuel, mais justement, si. Il y a cru, car pour lui, cet impératif catégorique est l'objet d'une révélation supra-sensible, qui s'incarne dans le temps mais n'a pas lieu, à proprement parler dans le temps. Il a été transi par cet appel catégorique, qui est l'exigence absolue pour chaque homme de réaliser l'humanité en l'homme.  
Mais il est le premier à avouer que personne, sans doute, n'a jamais agi en conformant son action à la forme de la loi morale. Dès lors, il doit dénigrer l'ensemble du monde, des passions humaines, à la manière du Rousseau du discours sur les arts et lettres, qui refuse d'un geste de la main toute la société car sa morale est dépravée.    
Heureusement, Kant finit par trouver un moyen de réconciliation avec l'humanité, dans le jugement de goût, qui peut fonder, sinon la moralité, du moins une sociabilité raffinée et éclairée.

Saluuuut à tous, c'est fou : je suis intégré !!!
Pour l'impératif catégorique, il est évident qu'on peut opposer à ce concept de "Moralität" celui hégélien de "Sittlichkeit", cependant supposer que Kant n'a pas cru à son propre formalisme serait une bien belle faveur faîte à l'homme de Konigsberg ! lol
 
Cependant la théorie de la connaissance kantienne : quel chef d'oeuvre ! A propos de Kant comme je me joints au conseil de Docmaboul sur le petit bouquin de Botul à son sujet : savoureux !

Je résume : on a le philosophe/la philosophie comme enquêteur, comme cartographe, comme avocat, comme fonctionnaire, comme médecin, comme guerrier, comme prétendant (de Hécube ou Pénélope, c'est selon ) comme mendiante arrogante (j'aime bien celle-là : on lui donne quelques pièce, malgré tout, par principe de charité)...

Tout à fait possible, et même probable si tu le dis, car je le connais à peine le Manu.

 
Voilà et tu en oublies sûrement.

Moi la philosophie critique du vieux Kant (je sentirais Nietzsche presque affectueux quand il l'appelle comme ça^^) elle me troue le cul. On peut parler de cathédrale : un immense édifice, à l'agencement riche et minitieux. Le système le plus ambitieux dont j'ai entendu parler, chaque activité, chaque partie de l'esprit reçoit sa place, reçoit des codes de communication avec l'autre, avec des chefs, des sujets, des intermédiaires entre chefs amis et ennemis... ca me donne l'impression que l'Homme est un vaste conflit en équilibre miraculeux.

Oui, Kant signifie le triomphe de l'Homme avec un grand H.  
Mais l'Homme, dit Foucault, peut bientôt disparaître, comme un visage de sable au bord de la mer qu'une vague efface.

Il faut parfois être "philosophe" avec des "philosophes"(1). C'est toute l'âme humaine, qui s'exprime, là, devant nos yeux (à tous et toutes, y compris les chamailleurs).
 
A propos, y-a-t-il un philosophe qui a décrit clairement, et de façon définitive ce qu'est un (ou une) philosophe?
 
En fait, j'aime bien "qui aime la sagesse". Car on peut aimer la sagesse sans en avoir...
 
(1) Je laisse au lecteur l'appréciation de la sémantique différente de ces deux séries de guillemets.
 
Edit: et pour que ce post reste dans l'esprit du topic, quels sont les philosophes qui n'ont pas laissé d'écrits? Je ne connais que Socrate.

Ben en fait Manu n'était pas trop un chaud lapin. Pour lui l'évacuation de "sucs sexuels" (pour ne pas dire autre chose) est vécu comme une perte du flux intellectuel même (on dira ensuite que les hommes pensent pensent avec leur ****, voici le fondement). Chose amusante, il disait qu'on ne pouvait concilier une femme et la philosophie, car s'occuper de l'une avec suffisamment d'attention nous faisait nécessairement délaisser l'autre ! Botul relate ses petites habitudes : sa pipe matinale (mais une seule, modération tabagique étonnante !), sa célèbre promenade, un valet de chambre, ancien militaire s'appelant Lampe (surprenant,n'est ce pas ?). Grand hôte il refusait cependant qu'on parle philosophie à sa table...
 
Voilà, je l'espère, quelques lumières...

"Un soir, j'ai assis la Beauté sur mes genoux. - Et je l'ai trouvée amère. - Et je l'ai injuriée." (Rimbaud

>>>Lampe
 
Kant, penseur des Lumières jusqu'au bout.
 
 
>>Edit: et pour que ce post reste dans l'esprit du topic, quels sont les philosophes qui n'ont pas laissé d'écrits? Je ne connais que Socrate.
 
Certains pré-socratiques, je suppose.
Mais, et pour cause, on a beaucoup de chance d'oublier un philosophe qui n'écrit pas. Donc pas facile de répondre.  
 

... Pas de façon définitive (est-ce raisonnable...), mais par « élimination »... Des « indices »... On peut affirmer que la biographie (ou l'autobiographie) ne peut constituer la mesure d'une philosophie. Le vécu imaginaire, personnifié et historicisé (mes souvenirs, mes peurs, mes frustrations, ...) n'est pas la matière philosophique. On ne délire pas sur ses névroses. Et « la matière à philosopher » n'est même pas plus « abstraite », d'ailleurs (comme le voudrait l'a priori commun...) - mais elle est en-deçà du vécu constitué ! Considérons le désir, par exemple : Le vécu personnel institue dans l’énoncé-même du désir un complément d'objet direct ! Un objet à désirer : « Je veux ceci » . Le vécu personnel (imagé, prédicatif, ...) se pose communément, concernant le désir, dans une logique de l'avoir justifié par mon expérience (confuse, sociale, etc.) de l’effort (ou la providence…) pour atteindre la visée de mon énoncé. Tenter d'en « philosopher » en mesure du vécu biographique c'est vouloir combler l'objet par un autre objet, qui serait un « bon mot » ou une fuite vers un objet tiers. Faire des plaintes intimes l'étalon de la pertinence philosophique c'est ériger sa logique (malheureuse, puisque plaintive...) en méthodologie vicieuse, car mal famée, puisque sans succès, car la plainte. Cercle vicieux, donc. Stagnation, en fin de compte. En revanche, tenir le désir en philosophie serait, plutôt, chercher en-dessous de l'apparente logique de l'avoir (du prédicat de ma plainte...). C'est voir que désirer un objet suppose, par exemple, et dans une certaine optique d‘analyse, une conscience d'un plan où il y a un extérieur à moi (le monde) où se trouverait la visée de mon manque (l'objet du désir). Or il n’y a rien d’évident dans cette supposition : pourquoi y aurait-il un objet à atteindre à l’extérieur de moi ? Qu’est-ce qui m’en sépare ? Où est la déchirure ? Et quelle est cette poussée (pulsion) qui m’attire vers cette partie extérieure (l‘objet) ? Ne serait-ce pas plutôt moi-même qui ne ressente un plan, une étendue (le monde, désirable) que parce que justement je fais l’expérience (universelle aux Hommes) de l’exploration ? De la découverte ? De ma capacité corporelle à avancer dans l’espace, voire à constituer l’espace en avançant ? A percevoir l’espace en le relevant sur la carte du « je peux » ? Cette poussée vers l’extérieur (où figurerait « l’objet ») est-elle (sur)ajoutée à ma nature, une nature séparée du monde (ce qui créerait un manque, car la poussée demande à se satisfaire), ou est-elle la condition-même de l’émergence de ma nature ? Et si ma nature (qui constitue mon vécu…) était justement exploratoire ? Que ma condition soit justement ma poussée vers l’extérieur ? Que je ne suis et ne pourrais être, proprement, que parce que je suis tendu vers l’étendue (le « monde ») ? Mon désir, qui est cette tension (cette poussée), devient donc constitutif de ma nature, son essence-même, et par conséquent, le désir, en se satisfaisant, non pas qu’il se saisisse d’abord d’un objet, mais accomplit plutôt ma nature, mon être. Le désir se situe alors dans une logique de l’être. Désirer, c’est manquer d’être. Et je me sens plus exister quand j’accomplis mon désir. Le souci du plaintif est donc d’être autrement ! …Mais ce n’est pas mon vécu qui m’ouvre sur ma nature, tout au plus l’y invite. C’est en dépliant la genèse de mon vécu (par exemple la genèse de ma conscience de désirer), dans son processus, en deçà de l'énoncé conscient, dans ses a priori prétendument évidents (le « monde », « avoir un objet », …) , que j’arrive à comprendre l’essence de mon désir, pour, pourquoi pas, agir et en juger distinctement… L’essence de mon désir ayant été explicitée, dépliée (par la raison et le langage…), il devient, aux mains du langage, un concept. Et le concept, à mon sens, n’est pas un idéal au-delà de ma condition pratique sur Terre, mais il est prise de conscience de la genèse de mon sentiment d’être sur Terre… Ontologie, donc…
 
 
 
Mais avant tout ça :  
 

• L'intention de la philosophie occidentale tire ses racines dans la Cité grecque antique : une vocation à l'Éthique, au bonheur, via une une disponibilité à soi (scholè) pour bien vivre en citoyen libre. (Soit dit en passant, a-scholè, la non-disponibilité à soi, se traduit neg-otium, en latin, d'où le négoce. Le commerce...). Le philosophe y était un modèle. Le législateur, même. La philosophie y était aussi Connaissance du tout. De la Nature. Mais majoritairement et en finalité, effort actif pour le bonheur, c'est à dire une vie éthique. Est-ce que l'intention est universelle et intemporelle ? Malgré la variance du contexte ? N'y a-t-il pas eu dé-membrement du tout et de la totalité (à regret ?...) ?
• Le développement-même de la philosophie, après la civilisation grecque antique, n'implique-t-il pas des re-directions ? de nouveaux terrains ?
• La philosophie est-elle définie, en finalité, par l'intention éthique et politique (vivre avec autrui) ? Ne peut-on retrouver l'éthique en cours de route, comme « science expérimentale » ?
• Toute la philosophie du monde devrait-elle se conformer au désir d'intention que lui accorde la nostalgie initiatrice ?
• Croit-on vraiment à la disponibilité immédiate de la sagesse (...) qui viendrait à soi en se conformant au déjà soi ? Où est le progrès ?
• Si Epictète suffit à certains, si l'offre à leur demande est déjà disponible, pourquoi râlent-ils ?  
• Toutes les disciplines humaines sont-elles fondées a priori une bonne fois pour toutes ?

A la fin des années 20, on demanda à Henri Bergson, au philosophe, couvert de gloire et d'honneurs, ses visions sur la littérature future. Ce qu'il pressentait à propos d'éventuelles oeuvres à venir. Il répondit qu'il ne la voyait pas. Car s'il la voyait, il la ferait. Et c'est ainsi que si nous n'éprouvons pas la nécessité d'une chose, et si nous ne voyons pas les nouveautés radicales possibles, nous ne faisons rien sur le terrain concerné. On demeure simple héritier. Puisque nous ne pressentons rien de neuf, puisqu’il n'est pas dans notre nature nécessaire de s'y atteler. Et c'est ainsi que, en farouches, dignes et respectueux héritiers, nous nous pâmons des puissances du passé. "C'était mieux avant".