Reprise du message précédent :

Les spaghettis en avion, à cause de l'altitude, ça cuit beaucoup moins bien !  

P*V/T = constante

Pâtes*Viande/Tomate = constante ?

C onstipation  ?

 
 
merci, pour cette réponse, elle est très très pertinente, effectivmeent, comme un roman, d'abord, oui. merci beaucoup pour cette réponse! je vais m'atteler à la tâche!

merci à tous, je vais tâcher de lire dans l'avion an mangeant des nouilles, ça devrait le faire....  
 
marki!!!!!!!!!

J'voudrais pas dire, M. Mine anti-personnel, mais vaut mieux égoutter les nouilles tout de suite avec la bonne passoire, non ?  

 
Vaudrait mieux, mais c'est justement ce qui est impossible, la bonne passoire se constitue au fur des lectures. Quand tu lis La Critique de la Raison pure pour la première fois, tu n'as pas la bonne passoire, tu ne peux pas l'avoir.

C'était juste pour dire que la philo c'est pas comme les nouilles
(Mais pour la philo, je suis d'accord )

 
Métaphore, tu connais? Non pas x=y mais a/b=c/d, ce sont les rapports entre les termes qui sont égaux et non les termes eux-mêmes.

Bonjour,
 
Je suis en école d'ingé, et j'ai pris une UV philo : L'histoire de la philosophie (de la grèce antique à nos jours)
 
Et dans le cadre de cet UV on doit faire un exposé qui consiste à commenter, expliquer, (avec le contexte historique) un texte philosophique.
 
J'ai chosi la recherche de la vérité comme theme.
 
Est ce que vous connaissez des livres/texte et auteurs traitant de ce sujet?
 
Il me faudrait un texte de 2-3 pages au plus.
 
merci
 
P.S: je cherche de mon coté bien sur (j'ai pensé à descartes mais je n'ai pas de texte précis)

Platon : La republique (mythe de la caverne),le banquet et le phèdre (les idées)
pyrrhon ( et le sceptiscisme)
Descartes (fait une recherche sur le cogito)
Kant  
Hegel (et l'histoire)
Auguste comte (et le positivisme)
Bachelard (et l'intuition)
Freud (et l'inconscient)
Husserl ( et la phenomenologie )
 

 
Voilà cesar666, tu lis tout ça et on en reparle la semaine prochaine.
 
Bon courage !

La Recherche de la vérité de Malebranche

 
 
je ne lirai pas tout cela    et encore moins pour la semaine prochaine
 
je te remercie le penseur  fou
je vais jetter un oeil à ces livres...
 
merci aussi Mine anti- personnel  

+1. Tout à fait d'accord. Je pense même que ce qui a fait la renommé de Nietzsche c'est bien cette reformulation qui est, par moments, d'une extrême limpidité par rapport aux écrits d'origines des-dits auteurs.
Nietzsche dit d'ailleurs, a peu prés, je ne me souvient plus de la formulation exacte (et je n'ai pas le recueil sous la main), que les imposteurs s'efforcent de dicter les paroles les plus obscures, ce qui fait leur popularité malgré l'incompréhension générale, alors que les philosophes doivent se contraindre à la clarté. Il voit ainsi, il me semble et je peux me tromper, le philosophe moderne un peu comme un prophete qui apporte la lumière sur l'Univers à toute l'humanité.

Topic philo is not dead.    

Vous pensez quoi de Lacan ? Dans ma fac il y a un prof qui est limite un "disciple" de sa pensée, et un autre qui dit qu'au bout de 15 ans il a comprit qu'en fait il n'y avai rien a comprendre.

Lire Lacan c'est pas simple ! peut-être pour commencer il faut lire le séminaire sur la lettre volée. Quant au prof qui t'a dit qu'il n'y avait rien à comprendre, t'as-t-il effectivement dit ça dans ces termes ? en tous les cas, il y a à comprendre chez Lacan, et il y a aussi beaucoup à interpréter (les analystes aiment ça l'interprétation, ils aiment aussi eux-mêmes donner à interpréter).

Il ne me l'as pas dit, c'est une parole rapportée, donc je ne suis pas sûr a 100% non. Le prof en question est prof de sociologie et a suivi aussi des études de philo il me semble.
C'est quoi la différence entre la psychologie de Freud et celle de Lacan?

 
Que c'etait un prétentieux    
Et qu'il n'y a rien a apprendre d'un prétentieux    (sinon la  prétention)

Lacan / Freud ? Gasp.... Je sais pas si on peut poser comme tu le fais leur rapport à la lumière de leurs différences, puisque la volonté de Lacan était de retrouver la parole de Freud, le sens de ses écrits. Il ne se posait pas en "post-freudien" qui aurait dépassé le maître, mais il avait la prétentieux d'être une sorte de détenteur de la parole du maître. Ce qui n'empêche pas que lui-même, sans doute se vivait comme un "maître" d'école (freudienne en l'occurrence), c'était sa prétention comme dit le penseur fou, mais c'est pas ici le problème que tu poses.  
Lacan / Freud, c'est un peu, pour faire un parallèle qui vaut ce qu'il vaut, Platon et Socrate, mais un Socrate qui aurait lui-même laissé pas mal de textes...
Pour autant, si tu jettes un oeil à ce qu'il a écrit (les écrits, justement, pour commencer) il n'est pas qu'un lecteur de Freud mais il a lui-même laissé quelques notions et notamment celle de "stade du miroir" qui est une explication originale de la constitution du sujet de l'enfant.
Voilà. S'il y a des lecteurs de Lacan, qu'ils se manifestent, je n'en suis pas vraiment un.

C'est quoi, ta fac?

Bonjour, moi je lis un livre sur la philosophie grecque "Socrate, Platon, Aristote". Je n'ai jamais étudier la philosophie et je m'accroche.
Mais si j'arrive à terminer ce livre, je souhaiterai lire d'autres livres concernant la philosophie.

C'est de qui ? tu raconteras quand tu l'auras lu ?

Bonjour tout le monde, bon voilà, je suis en train de ficher "l'homme unidimensionnel" de Marcuse pour un exposé devant ma classe. dans le chapitre 7, Marcuse fait une critique du positivisme qu'il rapporte principalement à la pensée de Wittgenstein, comme une pensée conformiste visant à réduire la portée du langage. Vous pourriez m'expliquer si cette vision du positivisme se rapporte aussi à celle de Comte? Est-ce vraiment la pensée de Wittgenstein? Parce que dans ce cas, c'est une pensée qui s'annihile elle-même et je n'en vois pas l'intérêt. Merci d'avance!

La description que fait Marcuse du positivisme est polémique : elle n'en rend pas compte objectivement, elle cherche à le critiquer.  
Le positivisme, selon Auguste Comte, est un programme philosophique, visant à abandonner les questions métaphysiques portant sur l'essence des choses, pour s'en tenir aux faits. Dès lors, il s'agit de réduire la portée du langage à ce qu'il peut réellement saisir. La philosophie peut ainsi devenir une véritable science du tout, et cesser de porter sur des abstractions.

Salut à tous;
joli topic.
 
Je voudrais soumetre quelques auteurs et ouvrages à la communauté :
- David Le Breton (notamment Anthropologie du corps et modernité (1992), mais surtout L'adieu au corps (2000) : un regard sociologique et philosophique sur la place du corps dans la société contemporaine, une réflexion autour des "pratiques à risque", des percings, tatouages, violences, body-art, de la conception in-vitro ou du chat d'internet... quelle conception du Corps à travers ces expériences. Réflexion aussi justement sur ces concepts de signification et d'expérience vécue, articulant phénoménologie et psychologie.
Des ouvrages de surcroît faciles à lire ! Extrêmement enrichissants selon moi, même pour les non initiés à la philo.
 
- Surveiller et punir (1975) de Foucault, une analogie entre le fonctionnement carcéral et une société où l'on s'observe les uns les autres, où tous nos faits et gestes sont observés. Une oeuvre béton!
 
- plus coriaces les oeuvres de Bernard Steigler (notamment le fabuleux La misère symbolique (2004), une lecture des usages et activités quotidiennes, de la star-ac aux portables en passant par la mode. Fascinant mais pas mal prise de tête.
 
Bien à vous.

Ah j'aime beaucoup Le Breton en micro sociologie

Ah oui, je l'avais vu dans une émission sur la 5e, David le Breton, c'est intéressant, je voulais en lire.

Je rajoute dans le premier post.

Sans hésiter foncez sur l'Adieu au corps (Métaillié, 2000, 1ère éd. 1998 je crois).  
Tenez moi au courant par mp!

Donne-nous plutôt tes impressions ici-même

Bonjour les gens, je viens de découvrir ce topic grâce à la fonction recherche de notre bien-aimé forum  
 
Je souhaite justement faire l'acquisition d'une poignée de livre pour pouvoir briller en société, ma culture philosophique académique étant limitée au recueil d'extraits de mon bouquin de terminale.
 
J'aime énormément tout ce que j'ai pu apercevoir d'écrit par Spinoza, mais je ne voudrais pas avoir l'air de ne m'intéresser qu'aux auteurs avec lesquels je suis d'accord.
 
Donc voila, je vais dans un premier temps acheter au maximum trois livres (je ne lis qu'environ un livre par mois, donc point trop n'en faut ).
 
J'aimerais donc savoir quel(s) livres vous me conseillez, en particulier qu'est-ce qu'il faut lire chez et en dehors de Spinoza pour avoir un aperçu ecclectique de la philosophie académique et contemporaine.

"totem et tabous" de Freud

 
Si tu en est capable, vas-y explique... L'approche phénoménologique des expériences du corps est sans doute la plus éclairante qui soit, bien plus que toutes les sciences cognitives ou neuro-sciences réunies... Quant à "l'articulation" entre phénoménologie et psychologie, j'attends la aussi des précisions car bien des foutaises sont dites à ce propos...

>Hephaestos : tu peux lire le 1er post du topic. Tu y trouveras une abondante liste de livres intéressants à lire. Tu peux faire ton choix parmi ceux-là.

juste pour corriger, c'est Stiegler son nom. C'est un philosophe qui m'intéresse également, il essaie de se démarquer des "penseurs post-industriels" (je sais ça veut pas dire grand-chose   ) des années 80-90, en rejetant les poncifs de "no-futur" ou "d'individualisation de la société" (alors que ce sont au contraire les phénomènes panurgiques qui caractérisent ce dans quoi nous évoluons), mais surtout de dépression chronique qui plombe certaines philosophies du style Lipovetsky (désolé moi j'suis complètement zonzon après lipovetsky   ).
 
Et de Le Breton, (qui pour moi n'est pas un "microsociologue" mais un anthropologue [même si ça fait chier les sociologues   ] je conseille le très scolaire "anthropologie des émotions", c'est vrai simple à lire, et plus encore Vincent Crapanzano "reflexions sur une anthropologie des émotions". Mais là on est plus dans l'anthropologie que dans la philosophie pure.

 
 
Ben ouais, mais justement, elle est un peut trop abondante, vu que je veux au maximum 3 bouquins...
 
Comme le conseille l'op, je vais me procurer "l'éthique" de Spinoza. Mais comme je l'ai dit, d'aprés ce que j'en ai déjà lu / entendu, je suis déjà d'accord avec ce qui y est dit en grande partie, donc j'aimerais avoir un point de vue un peu différent.  
 
Aprés, il y a les classiques, mais je voudrais pas que ça se finisse en torture mentale. J'ai du mal avec Kant, est-ce qu'il faut nécessairement avoir lu la critique de la raison pure pour parler philosophie ? Je suis prêt à faire l'effort, mais j'ai besoins d'encouragements

T'es déjà grillé là.
 

Spinoza, c'est plutôt balaise. Je ne te conseille pas de commencer par ça.
 

- La Critique de la raison pure
- La Critique de la raison pratique
- La Critique de la faculté de juger
de Kant.   Nan, je plaisante. En fait, il est impossible de répondre à cette question car les portes d'entrée à la philosophie sont multiples. Si tu veux vraiment t'intéresser à la philosophie, tu ne pourras pas faire l'économie de lire et travailler les classiques (Platon, Descartes, Kant, etc.). C'est comme pour les mathématiques, si tu veux vraiment savoir ce que c'est, tu dois faire des équations, sauf que dans le cas de la philo, il n'y pas de langage formalisé ni de chemin balisé (mais il y a des passages obligés).
Disons qu'il y a quelques ouvrages qui sont plus faciles que d'autres et qui peuvent donner l'envie d'aller plus loin. Je te conseillerais:  
- "L'existentialisme est un humanisme" de Jean-Paul Sartre.  
- "Race et histoire" de Lévi-Strauss (c'est une conférence donnée à l'ONU)
- La mort de Socrate, émouvante et dramatique, racontée à la fin du "Phédon" de Platon (épilogue, les 5 dernières pages). Si tu accroches, ne lis pas le Phédon d'abord mais "Criton", la dernière nuit en prison de Socrate, puis l'"Apologie de Socrate" (le procès de Socrate).
 
Les trois textes indiqués sont courts et faciles à lire. Après les avoir lus, tu sauras si la philosophie est pour toi un chemin possible. Quant à briller en société avec ça? Tu peux toujours essayer de raconter la mort de Socrate à ta prochaine cocktail-party en donnant la recette du cocktail à la cigüe, mais je doute que ça fasse beaucoup d'effet.