Reprise du message précédent :

 
Vi, je l'ai déjà lu, tu penses bien!

• Sur ce thème, tu peux lire du Bergson, le recueil La pensée et le mouvant en particulier. La durée, thème central pour Bergson.

• De la phénoménologie aussi, avec les leçons de Husserl sur la conscience intime du temps, et le thème de la rétention/protension ; un livre est paru là-dessus récemment : http://www.actu-philosophia.com/spip.php?article67

• Un livre d'Adorno sur la philosophie et la musique, dont voici une présentation : http://www.entretemps.asso.fr/Nico [...] siere.html ; et aussi, en complément, le livre de Christian Béthune, Adorno et le jazz Analyse d'un déni esthétique, http://www.klincksieck.com/livre/?GCOI=22520100606450

 
Rosset et Lévi-Strauss sur la musique selon Rousseau. Cliqueton la la la.

Test exclusif : découvrez qui est votre philosophe préféré.
 
Ne regardez pas les réponses avant de faire le test.
 
1) Choisissez votre chiffre favori entre 1 et 9.
2) Multipliez-le par 3.
3) Additionnez 3 et multipliez encore par 3
4) Vous obtiendrez un nombre de 2 ou 3 chiffres.
5) Additionnez ces chiffres ensemble.
 
Allez plus bas maintenant...
 
Vous verrez, ça marche !
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Avec le chiffre obtenu, voyez qui est votre maître à penser selon la liste ci-dessous :
 
 
 
 
1. Aristote
 
2. Heidegger
 
3. Plotin
 
4. Kant
 
5. Saint-Augustin
 
6. Platon
 
7. Hegel
 
8. Spinoza
 
9. Gilbert Delausse
 
10. Nietzsche
 
 
 
 
Hé oui : Gilbert Delausse, le penseur du possible, est bien votre maître à penser.
 
 
 
P.S. : Arrêtez de chercher d'autres chiffres. Delausse est votre idole, faites-vous à cette idée

Eh oui !

bah aujourd'hui j'ai une petite pensée pour le n° 6.

Sujet de la prochaine agrèg de philo, thème: la justice:
 
"Le dernier épisode de la série Le Prisonnier remet-il en cause la Critique du Jugement ?"

Faut demander son avis à Pascal75, je sais qu'il aime bien cette série.

Je suis fan également. Il y a eu un tournoi d'échecs sur le thème du Prisonnier, avec plein de jolies photos:
 http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t11079770

Le dernier épisode c'est sur le cogito... Je suis mon propre n° 1. Je ne peux pas douter au-delà de ce qui me constitue. Je m'appuie sur des atomes d'évidence, cette idée innée de Dieu, c'est mon rocher. Je m'évade, je suis !

Je sais que le dernier épisode est célèbre, mais ne dites rien : je ne l'ai pas vu Alors pas de spoiler, svp.

je suis tombé sur Hegel...  
c'est ca aussi d'arreter de faire des maths à partir de la première....

Recommence, c'est pas possible...

   
lMerci pour ta reponse. Le but n'était pas de te poser une colle...la question n'est certes pas evidente, je pourrais m'y essayer, mais c'etait surtout histoire de mettre en perspective ta lecture de Zizek...

J'ai commencé Les Dieux de Alain... Ils jouent beaucoup sur l'obscurité Alain je trouve. Dans le style en tout cas, s'il y a de la musique elle est souvent syncopée. En fait c'est à la fois très limpide et très obscur, c'est peut être en rapport avec ce que Lagneau, un de ses maîtres, affirmait : "Disons-le hardiment, philosopher c’est expliquer … le clair par l’obscur, clarum per obscurius."
http://alinalia.free.fr/spip.php?a [...] sommaire_0

Bonsoir,
 
Pouvez-vous m'indiquer la référence d'un bon dico de philo? Si possible pas très couteux mais complet.
 
Merci.

Le dictionnaire des mille oeuvres clés de philosophie par Denis Huisman, pas cher.
Mince, je viens de voir qu'il est épuisé...

Mon prof de philo de lycée m'avait donné un autre titre dont j'ai tout oublié, une référence m'avait-elle dit. ^^

Le Lalande ?

Je crois, ou peut-être un autre.
 
Sinon le tien est indispo.

Bonjour les philosophes!
 
Bon je cherche une information vous pourrez peut etre m eclairer
J'ai entendu parler de quelqu'un qui avait theorisé les acrobaties du discours, en particulier le fait d affirmer deux choses contradictoires pour creer une sorte de "choc" chez l'auditeur qui permet d'embrouiller son raisonement.
Donc je recherche des infos la dessus .
voilou
le livre de schopenhauer sur le sujet est il facile d acces?

L'art d'avoir toujours raison ?
 
C'est d'un abord amusant, mais c'est quand même assez technique. Schopenhauer fait la liste des techniques de rhétorique pour triompher de son adversaire. Par exemple, tirer des conclusions outrées de la position qu'il tient pour en montrer l'absurdité.  
Il démarque bien cela de la sophistique. Il ne s'agit pas de tenir des raisonnements faux ou spécieux mais de faire échouer l'argumentaire de l'autre. C'est moins des techniques pour améliorer son propre discours que des techniques pour "casser" celui de l'interlocuteur.

 
merci    
j essaierai de le feuilleter en librairie parce que si c est technique je risque d'avoir du mal n'etant pas un litteraire àla base.
 
Sinon pas d'idée sur le mec qui a theorisé ce que je disais plus haut? (je sais meme pas si c est un philosophe en fait )
Ou bien d'autre suggestions pour apprendre à ne pas se faire embrouiller par des professionels de la com'

Il y a le Petit traité de manipulation à l'usage des honnêtes gens : http://fr.wikipedia.org/wiki/Petit [...] AAtes_gens

Je reviens d'un seminaire sur "Les Reveries du Promeneur Solitaire" de Rousseau. Papier presente par Heinrich Meier.
C'etait plutot interessant, la discussion tournait surtout sur l'idee de "vie philosophique" et sur a quel point il faut detacher les reveries du reste de l'oeuvre de Rousseau

Les rêveries appartiennent à ce désir rousseauiste de ressourcement auprès de la nature, de manière similaire à ces autres activités que sont la musique ou l'herboristerie (Levi-Strauss l'a montré, dans l'Anthropologie structurale -Le Vicaire avait donné le lien vers le texte il y a quelques temps). Lesrêveries s'inscrivent dans cette exigence de retour à l'authenticité, à l'écart de la Cité, afin de retrouver son être personnel.  
La rêverie est par définition une activité libre, revivifiante, en laquelle je suis seule avec moi-même, dans une harmonie euphorique, car ce sont mes rêveries. Je peux y jouir du pur plaisir d'exister, d'y vivre mes sentiments et d'y ressentir un accroissement de mon être. Elles sont liées à la pensée, en ce qu'elles sont proches des méditations. Cependant, la méditation est une quête intérieure (de Dieu, souvent) alors que les rêveries sont davantage rattachées au dehors, à la nature, avec laquelle elles établissent une relation heureuse.

 
Le debat a d'ailleurs tourner autout de l'idee de la vie philosophique. On peut se demander si ces "reveries" sont vraiment une approche a la vie philosophique, en effet elle sont bien differente de la philosophie classique, du dialogue socratique et d'une idee de la philosophie comme cherchant a resoudre des problemes plutot qu'a une connaissance de soi.

Normal que Meier prenne Rousseau sous cet angle...c'est une fois de plus un straussien...ils sont partout je vous dis

je viens de finir "la philo sans aspirine"
c'est un bon petit livre avec peu de contenu , mais c'est tres bien pour un noob comme moi .
C'est pluto clair, il y a les courants,les auteurs les idées principales simplifiées.
Ca permet d'avoir une esquisse globale de la discipline et de voir les grandes periodes d'un seul coup d'oeil
 
Je me suis apercu qu avant meme de faire de la philo j'etais deja classé dans un courant philosophique dans ma facon de penser.
Je suis pragmatique,mais si j etais né deux siecles plus tot j'aurais peut etre ete je sais pas moi transcendantaliste ( j'etale mon bout de culture nouvellement acquise )
Et c'est marrant parce que ca retombe sur les idées de hegel du coup(je recommence c est jouissif ).
Bon bref, tout ca pour dire que ca a été une lecture enrichissante pour moi.
Par contre ca ne traitait que de la philo occidentale

 
C'est marrant justement parce que il c'est defendu d'etre un Straussien (avec un peu d'enervement d'ailleurs) en detachant ce qu'il a ecrit sur Strauss et sa vision de Rousseau.

 
hum... hum.... détacher les rêveries du reste, je ne crois pas. Au contraire, c'est plutôt un couronnement, le chapiteau de la doctrine rousseauiste. Les rêveries sont à l'homme moderne ce que la solitude est au sauvage. Je crois que Rousseau boucle la boucle des deux premiers discours en se promenant comme seul au monde. Paul Audi identifie les rêveries comme le moment clé du sujet rousseauiste dans "Rousseau, une philosophie de l'âme" (Verdier poche). Que disent les rêveries ? On peut être tout à soi même, ne rien devoir à l'extérieur, ne pas emprunter les détours sinueux de la relation sociale pour exister. Jouir de la liberté que procure cet être à soi.
Pourquoi M. Meier détache-t-il les rêveries ?

  Y sont plus à la Maison blanche depuis avant hier en tout cas

   
Au fait, tu devrais aller yeuter un texte celebre de A. Bloom sur Rousseau, "L'éducation de l'homme démocratique; Emile" in Commentaire, n°5, printemps 1979 p. 40...Texte qui reprend un thème développé par Arendt dans son "Essai sur la révolution". Il s'agit de critiquer la politique de la pitié dans la démocratie moderne, et d'imputer à Rousseau la responsabilité de cette dé&rive compassionnelle.En ce qui me concerne, je suis tout à fait enclin à critiquer, avec quelques reserves, ce qu'ils appellent "politique de la pitié", mais leur lecture de Rousseau me semble pas resister à une lecture attentive et precise du texte.

Sans doute, je dois avouer ne pas le connaitre particulierement, donc s'il le dit c'est que ca doit être vrai. Enfin, qu'il ne soit pas ok avec les thèses de Strauss sur Rousseau pas de probleme en fait, mais la perspective meme du questionnement, par rapport à la philosophie classique, bref la reprise en philosophie politique de la Querelle des Anciens et des modernes me semble pour le coup vraiment straussienne. D'ailleurs, cqa me fait pensé, que dans un de ses precedents posts, Rashaan évoquait le clivage philo continentale et philo analytique et affirmait que ce clivage, revelateur d'une absence de consensus sur la conception même de la philo était, une crise sans precedent. Sur ce point, il me semble que cette crise à bel et bien un precedent, conditionnant sa possibilité, à savoir justement la querelle des Anciens et des modernes...

... j'entends déjà la critique... et on peut trouver ça où ?

D'un autre côté, Strauss commente Rousseau en soulignant que la pitié s'amenuise à mesure que la civilisation s'accroit et que plus on raisonne moins on est saisi par le dégoût ou la compassion. C'est pourquoi une des conséquences serait que "Une législation par le corps social au complet est donc le substitut conventionnel à la pitié naturelle" (Droit naturel et histoire - chap. VI). Autrement dit, lorsque ce sont imposées les institutions, ce n'est plus le sentiment qui est à l'origine de la composition humaine mais la raison, le droit, les lois...

 
Je ne sais pas si c'était une crise aussi profonde, car il me semble que dans cette querelle, on pouvait s'entendre sur les termes du débat, et choisir entre deux options opposées.  
Mais il faudrait détailler les différents aspects de cette "querelle" : politiques et esthétiques en particulier.
 
Or, avec la fracture continentaux / analytiques, ce ne sont plus deux façons opposées de concevoir la pensée (en gros : des questionnements semblables, mais des réponses contradictoires), mais bien deux façons divergentes, sans rapport l'une avec l'autre, qui ne se posent même plus des questions similaires.

ba je t'ai donné toute la reférence...faut que tu ailles dans une BU ou un centre de documentation et que tu recherches la revue "Commentaire"

oui, le problème de Bloom et Arendt me semble t il, c'est qu'ils font de son "anthropologie" une politique...M. Revault d'Allonnes reprend vite fait cette question dans "l'homme compassionnel".

Des questionnements semblables?  
De mon point de vue, la modernité inaugurée par Machiavel est en rupture radicale avec le questionnement de la philosophie classique...."decider" de ne plus/pas poser la question du meilleur régime constitue me semble t il une divergence de questionnement, et de plus, pour le moment je maintiens, d'une bien plus grande portée et importance que le clivage entre philo continentale et analytique...bien que j'avoue, c'est pour ca que je suis enclin à changer d'ompinion, j'ai encore vraiment du mal à saisir ce qui fait la consistance de ce clivage.

Pour resituer ce que je disais : quand je parlais du clivage continentaux / analytiques, je reprenais une idée proposée par un membre du jury de l'agreg, dans le cadre d'une dissertation sur le sujet : "pourquoi ya-t-il plusieurs philosophies ?"
 
D'un côté, on avait la philosophie de l'âge classique (Descartes, Spinoza, Leibniz, et peut-être Kant) dont on peut dire qu'elle reposait sur une conception commune de la philosophie où les différences venaient de ce qu'on estimait que l'autre se trompait, était dans l'erreur (qu'il soutenait une philosophie erronée), alors que dans le cas du clivage continentaux / analytiques, on pense que l'autre ne fait même pas de philosophie.  
 
D'ailleurs, rien que les termes continentaux et analytiques sont polémiques, puisqu'ils ont été "inventés" par les "analytiques".
 
Voilà, c'est un problème, au sens kantien : c'est une situation insoluble qui s'impose objectivement à la raison, qui se trouve clivée en elle-même.
Avant, il y avait plusieurs philosophies parce qu'il y avait des questions et des réponses divergentes ; maintenant, il y a plusieurs philosophes parce qu'il y a des conceptions incommensurables de la philosophie.  
 
Or, la querelle des Anciens et des Modernes, de ce point de vue, ne présente pas une telle rupture, car les questionnements politiques changent (on ne se demande plus quel est le meilleur régime mais comment se maintient le pouvoir -Machiavel- ou quel gouvernement est le plus légitime -Spinoza, Rousseau... -) mais on ne nie pas que les Anciens soient des modèles.
C'était une rupture diachronique : on reconnaissait la nécessité de faire évoluer les questionnements, alors que la rupture analytique / continentaux est synchronique : à une même époque, divergence entre deux façons inconciliables de faire de la philosophie.