Reprise du message précédent :
Très drôle ton hôpital !

Ah oui
Heidegger dans sa cabane  

Un nouveau médecin à la clinique de la raison pure :  
 
Michel Henry, le masseur-kinésithérapeute : Il pense qu'il faut traiter le corps par le corps, en vous aidant à mieux ressentir votre chair par la chair elle-même. Il prescrit des massages pour sentir l'intimité et l'altérité de son moi.

Y aurait plus qu'à écrire une sitcom, avec les secrétaires, les femmes de ménage, les infirmières et les internes : Jacqueline (de Romilly), Elisabeth (de Fontenay), Sylviane (Agacinsky), Judith (Butler) etc.  

Je suis entrain de lire ca:

 
J'arrive pas a tout suivre vu que je ne connais pas du tout Lacan. Mais ca se laisse lire et les examples sont des plus suprenants  

intéressant sondage parce que très serré
 

ça reste quand même très "terre à terre" : "magnétiseur" ce serait déjà plus intéressant.

Sur Searle, j'ai trouvé des choses assez intéressantes dans les articles librement dispo sur son site, n'hésitez pas à aller voir, notamment l'article sur le futur de la philosophie

c'est très exactement ce que je me disais cet après-midi.  
Mais "sujet conscient individualisé" ne me semble pas assez net ou juste : en ceci que le concept d'"entités séparées et ne communiquant que par la parole (plus ou moins sous le contrôle de la raison)", est une chimère pure.

 
Tu as bien résumé une lecture de Zizek.

 
Le fist-fucking comme pratique la plus proche du sexe avant la Chute  

 
http://ist-socrates.berkeley.edu/~ [...] icles.html
 
J'ai commencé l'article sur l'avenir de la philosophie.
 
"I would estimate that about ninety percent of the philosophical problems left us by the Greeks are still with us, and that we have not yet found a scientific, linguistic or mathematical way to answer them. Furthermore, new philosophical problems are constantly being thrown up and whole new areas of philosophy invented."

 
   
 
Il est aussi très fort quand il relie les idéologies politiques françaises, anglaises et allemandes au fonctionnement des toilettes de ces pays.

 
pardon j'ai oublié de mettre le lien

J'ai parcouru l'article de Searle, qui me paraît, à moi qui connait mal la philo analytique   , un bon résumé des différents champs de recherche de cette branche de la philo.

J'avais réfléchi à cette question : "Y a-t-il un progrès en philosophie ?"
 
Pour ne pas noyer le topic avec mon pavé : j'y dis juste qu'il y a évidemment un progrès des philosophes dans leurs philosophies ; un progrès des doctrines, des questionnements, des champs de recherches ; à la limite, un progrès d'ensemble des différentes lignées de questionnement philosophique.  
Mais il n'y a pas de progrès de la philosophie dans son ensemble, au sens où nous n'apprendrons pas à mieux philosopher que ne philosophèrent Platon ou Anaximandre. Aussi y a-t-il quelque chose d'indépassable chez les grands philosophes, qu'on ne peut que retrouver autrement, mais pas dépasser.

 
dire qu'il existe un progrès en philosophie ca rejoindrait l'idée politique de progrès, mais peut-être que sans que l'on puisse approfondir les questions fondamentales, on arrive à élargir le champ de recherche non ?
 
(je ne sais pas si ca a du sens de parler de recherche en philosophie, là je me retrouve à devoir faire de l'épistémologie dans mon séminaire de sociologie des sciences mais c'est dur dès que c'est plus de la socio pour ma petite personne )

 
Oui. Progrès des doctrines, du contenu de savoir et aussi des questionnements et des voies de recherches.  
Mais pas de l'acte de philosopher lui-même.

 
Il me semble que c'est lié à la différence de méthode que soulève Searle justement, puisqu'il n'est pas question d'utiliser d'appareils ou d'outils dont le perfectionnement permettrait d'améliorer la recherche. (Alors que précisément dans des domaines historiquement proches de la philosophie comme la sociologie ou la science politique, les nouvelles techniques de traitement statistique permettent un progrès sans que les chercheurs d'aujourd'hui soient meilleurs que ceux d'hier)

D'accord avec toi.

bon et bien maintenant on me demande de lire Derrida aussi (parce que je travaille sur les émeutes et qu'on m'envoie consulter "Politiques de l'amitié".)

Je fais finalement pas mal de philo en ce moment et je m'y attendais pas trop en commençant une thèse de sociologie politique, je mesure mon incompétence dans ce domaine

Hé bien, ça m'intéresserait d'en apprendre à ce sujet, parce que je ne connais rien à Derrida.

je vais déja regarder le contenu du colloque de l'ENS en 2005 :  
 
Derrida, la tradition de la philosophie.
 
http://www.diffusion.ens.fr/index. [...] idconf=912

Je regarde sur le meme site une conférence de Badiou sur son livre "logique des mondes" http://www.diffusion.ens.fr/video_ [...] badiou.mov
(Tu vois foutre de, je fais un effort)...

Culture du "dialogue"

 
Oui, la violence a toujours été l'Autre du discours, et c'est l'Etat qui en a le monopole de l'usage légitime.

Ben pas seulement l'Etat... t'as vu les réactions ? C'est carrément flippant. Ils entendent "Philosophie" et ils sortent un flingue...

Bon j'ai fini de lire le Zizek, je reste sur ma premiere impression, ca se laisse lire et les examples sont surprenants. Bien que je ne le trouve pas toujours systematique dans sa facon de presenter ses examples.
 
Bref la je me lance dans la Genealogie de la morale, mais pour les cours helas.
Je pense que je vais me lire un peu de Cioran pour le plaisir, je me souvient que on en avait parler par ici, quelqu'un peut me donner 2-3 conseils de lecture?

Je te dirais de te concentrer bien plus sur Nietzsche que sur Cioran.

 
T'est encore prof toi non?    
 
 

Hé oui, toujours.

déja zizek faut mieux le lire que l'écouter parce qu'il parle un anglais au couteau, mais surtout ca devient vite assez moyen, c'est plus du divertissement que de la philo à mon avis.  Je néglige pas le niveau du personnage, mais plutôt son apport conceptuel quand même assez limité, c'est pas Pierre François Moreau

http://www.canal-u.tv/canalu/produ [...] /la_raison

http://www.canal-u.tv/canalu/produ [...] _vamboulis

 
Je connaissais pas ce site, merci pour le lien    

 
Justement non, Searle appartient à la génération des philosophes de l’esprit qui, après des décennies d’errance, retrouvent la "psychologie" (contre une simple approche physicaliste), mais ancrée dans le corps. Cet auteur est représentatif de la nouvelle tendance qui reconnaît enfin le droit au sujet conscient d’exister dans sa propre dimension d’être et non plus comme un esprit objectivé, séparé de lui-même, dont le sens intime, les actes de conscience, le mode d’être singulier fondamentalement aperceptif, devraient être réduit à des conditions vitales extérieures à lui-même, au sens psychologique de son activité consciente. La nouvelle philosophie de l’esprit change de méthode, redécouvre son propre fondement dans la philosophie phénoménologique et, dépassant toutes les formes du matérialisme, reconnaît que l’esprit a son "ontologie" propre, subjective ! La pensée est fondamentalement un exercice et non une structure, quelle qu’elle soit. Quelle que soit les conditions extérieures à la pensée, matérielles et physiologiques, arrive toujours un moment où les actes propres à la pensée rendent nécessaire la prise en compte d’un ordre aperceptif supérieur irréductible, d’autant moins objectivable que le processus psychologique d’individuation dépend lui-même des interactions sociales, linguistiques, historiques multiples impossibles à quantifier et cartographier…

Ah, les benêts de l'autre côté de l'Atlantique ont enfin réalisé que vous aviez raison depuis le début ! Ça doit vous faire fichtrement plaisir !

L'intervention de l'AC témoigne d'une méconnaissance et d'une incompréhension de la philosophie de l'esprit. J'aime beaucoup les "décennies d'errance" : je décrirai plutôt cette époque comme le moment ou fut posé un cadre rigoureux pour penser l'esprit.
Attention à ne pas confondre physicalisme et réductionnisme de l'esprit. On peut être à la fois physicaliste et non réductionniste, en étant émergentiste ou fonctionnaliste par exemple.
 
L'idée que désormais la philo de l'esprit retrouve la psychologie, contre une simple approche physicaliste, après des années d'errance, c'est tout simplement idiot. Les premiers courants de la philo de l'esprit (le béhaviorisme philosophique puis la théorie de l'identité) s'occupaient de psychologie, et cherchaient à traiter les concepts psychologiques. Mieux la philo de l'esprit s'interroge sur les diverses psychologies : psychologie du sens commun (folk psychology) et psychologie cognitive. Peut-on réduire l'une à l'autre ? Si oui avec quelle type de réduction ? Sémantique, ontologique ? Sinon comment expliquer le fossé explicatif ?
 
Enfin bref, Searle est physicaliste. La psychologie est ancrée dans le corps, dire ça c'est d'une banalité, d'une trivialité. L'important, le problème c'est de savoir la nature précise de cet ancrage. Dire tout simplement "les analytiques ont enfin compris que l'esprit n'est pas simplement un morceau de lave sur la lune (pour utiliser une expression de Fichte je crois), mais qu'il a quand même un lien avec le corps" c'est méprisant.

rahsaan, je découvre ce forum, et viens de lire avec intérèt tes couplets sur les docteurs ...
tu me chagrines quelque peu car je n'y ai pas trouvé ( mème si certains ne sont pas réellemnet considérés comme philosophes ):
Schopenhauer -surtout vu ce qui est écrit sous ton pseudo sur le désir-, Cioran, et surtout mon cher Montaigne , qui bien qu'essayiste en vaut bien d'autres (des philosophes)
"nous vivons tous au fond d'un enfer ...... dont chaque instant est un miracle " Cioran"

 
Ok, je vais penser à les rajouter.

De nouveaux médecins à la clinique de la raison pure :  
 
Epictète et Marc-Aurèle, les anesthésistes : Ils pensent que toute douleur est supportable, donc ils n'endorment presque pas les patients. Ils leur conseillent plutôt de considérer la douleur comme une chose étrangère, qui ne nous atteint en rien.
 
Schopenhauer et Cioran, les légistes : Ils s'occupent de la morgue. Ils dissèquent la souffrance de la condition humaine. Ils disent à qui veut l'entendre que la vie est une maladie incurable, que le pire des malheurs est de naître et qu'on ne vit que pour souffrir. Ils pensent donc qu'il est inutile de vouloir guérir les gens.
 
Michel de Montaigne, le psychologue : Grâce à sa grande expérience, il sait être à l'écoute de tous les patients. Quel que soit le sujet, vous pouvez vous confier à lui et il saura s'entretenir avec vous ; ses essais vous réconforteront à coup sûr.

merci , et puisque du haut de tes connaissances et vu ton obligeance envers le pauvre petit animal batardé que je suis , rampant dans les fanges de sa pauvre existence, que c'en est un malheur pas possible , mme Michu, de voir un si gentil mossieu comment  ou qu'il en est arrivé à force de lire que des conneries de livres dont je comprends mème pas le titre, de ta bienveillante obligeance, disé-je donc pour en revenir au fil primaire de ma réponse en remerciements à la prose dont tu m'as si gentiment gratifié concernant les sieurs Cioran et Schop. , je sens que tu vas pas t'en tirer comme ça, et que fort donc , que ferais tu dire à Antisrhène, Démocrite et Zénon .....
ah ! non mais !

PS je plusqueplussoie fortement à ce que tu écris au sujet de Montaigne, et bien que je ne soies pas lettré -ai pas fait mes humanités, comme on dit, bad isn'it-  Montaigne est comme qu'on dirait mon livre de chevet .
"que philosopher c'est aprrendre à mourir"