Reprise du message précédent :
Doit-on dire en parlant de Platon : "C'est le plus grand philosophe que je lis." ou "C'était le plus grand philosophe que je lis" ?

Arrête de balancer des messages incompréhensibles par paquets de trois sur ce topic. Sinon, je préviens la modération et ça sera tout de suite moins drôle.

 
Les quota... je sens que ça va être à la mode les prochaine années
 
 
Senlis, c'est joli.
 
 
 
Répond à la question au lieu de faire pouic  

Si tu penses que c'est mieux que "avec accompagnement d'autres moyens", je suis d'accord.

Je vais chercher pour Cioran. Et qu'entends tu par nouveau style?

 
C'est mes restes d'allemand du lycee apres tout  

ça va pas en ce moment ?
Parce que ses Messages n'ont rien d'incompréhensibles ... Qu'il parle par fragment rapide, ça le regarde. N'importe quel lecteur d'Heraklite est habitué. D'accord, d'un point de vue pédagogique, ça fait cuistre, pédant, pas accessible pour les autres et ça donne surtout l'impression qu'on veut se montrer plutôt qu'aider les schoolars qui passent.
Mais je ne vois vraiment pas de motif à censure. Tu espères obtenir quoi par tes menaces ? Une écriture philosophique translucide ?
j'aime beaucoup ses questionnements sur Platon, son rappel au non savoir et sa pétition de "confondre tout ce qu'il peut avec ce qui reste".
Je veux bien convenir qu'il n'a pas forcément les moyens de ses prétentions (mais qui les a vraiment... ? surtout par ici...),et que ses lancées ne valent pas un aphorisme de René Char, mais si on censurait tous les médiocres, il faudrait leur réserver des topics exprès pour leur progrès.
Bon je t'accorde que DMNL est loin d'être l'interlocuteur le plus agréable que j'ai rencontré, c'est vrai, mais de là à l'accuser de Flooder.

il est juste un peu autiste, voilà tout, n'allons pas en faire un drame ni nous montrer plus inaccueillants que nous ne sommes déjà. à chacun ses handicaps

 
Quel utilité à poster si ce n'est pour échanger des refléxions avec les autres forumeurs? De plus, faut arrêter d'enculer les mouches, ses posts sont complètement débiles dans la mesure où il n'étaye rien  

la démonstration n'est pas le seul chemin de la maïeutique. étayer ne sert pas si tu veux que ton compagnon apprenne à perdre pied, si tu l'invites à expérimenter vers le néant (oui, c'est aussi une occasion de philosophie, le néant). Donner un énoncé à décoder est aussi un exercice qui accroît tes capacités intellectuelles, il n'y a pas que les démonstrations où on te prend tout du long par la main.
De plus, la complicité par l'implicite est un des modes d'expression de l'amitié, sentiment fondateur de la relation philosophique.

tu ne fais exprimer que ton mépris, mais tu n'étayes pas plus. La débilité, tu la démontres comment ? nulle part, tu ne fais qu'insulter des posts depuis ton intelligence que tu ne montres pas plus.
A part échanger ton mépris, tu invites à quel partage amical philosophique ?

au moins DMNL cherche quelque chose par l'écriture, un éclat de mystère qui saisit le lecteur, un ""flash signifère limite"". Le non-savoir est aussi un exercice pour le philosophe qui doit apprendre à nager sans appuie au sol.

Sais-tu nager seul ? as-tu lu Jung ? Penses-tu que les aphorismes de cioran ne valent rien parce qu'ils n'étayent rien ?

ok HS; complètement à la masse.

je ne comprends pas. HS = Hors sujet ?
quel est le sujet ? Qu'est-ce qui est hors sujet ?

Ca me rappelle qu'en terminale, j'ai eu à remettre une disserte qui avait pour sujet : "approche pratique du hors-sujet". Le prof nous avait dit que lui il avait eu à plancher sur "l'homosexualité chez les pianos à queue"  

 
Je suis bien d'accord.  

 
Un ton plus modeste, plus agréable, plus proche du langage parlé, comme celui d'une conversation entre hommes cultivés. Pour Hume, la philosophie doit servir à améliorer la vie en société, à former des esprits capables de parler avec subtilité et intelligence.  
 
Il ressemble à Montaigne de ce point de vue. Dans les deux cas, une philosophie qui ne croit pas à la toute puissance de la raison, qui se fie d'abord à l'expérience et cela se traduit par un ton, qui n'est pas celui d'un rédacteur de traité de métaphysique, d'un doctrinaire de l'être ou de la morale.

 
+ 1, David est sur mes tablettes...

respectables, l'empirisme et la courtoisie

Je suis allé ce matin à la conférence sur Marcel Jousse. Mon pote a fait une intervention sur les liens entre Jousse et Merleau-Ponty, autour des notions de corps et de geste.  
Le texte sera mis en ligne, je vous donnerai l'adresse.

Une petite intervention sur le forum de Michel Puech, à propos de Marx et la technique :  
http://technosapiens.free.fr/pages/forum024.html

Intéressant mais je crois que ce Jousse n'a pourtant rien compris au transcendantal, qui est une dimension constitutive de notre être-au-monde !!
Il faudra donc revenir sérieusement sur les thèses fondamentales de Merleau-Ponty et de Henry pour mettre bon ordre à tout cela.  
Ce sera l'objet d'un prochain message...
 
 
(   )

 
A la transcendantale, non ?
 
ps : Impatient de lire vos prochains messages.

Imbu de ma personne, je suis ivre.

bois jusqu'à la lie, n'étant ni plutôt toi ni plutôt le monde sinon aux yeux de qui a décidé pour toi(t)

La conférence sur Jousse et Merleau-Ponty est téléchargeable à cette adresse : http://www.marceljousse.com/textes.htm

bonjour .
 
J'ai parcouru le forum sur le mot "philosophie",et ce topic est le seul encore usité .
Voici ce qui m'amène:
 
J'ai un souvenir de cours de philo de terminal ( en 1995) où le prof nous disait " La conscience précède les sens ".
Or,en tapant cette phrase sur google,rien ne ressort.
Peut être ai je mal compris le jour J ou me suis je mal souvenu...
 
Bref,si quelqu'un sait à quoi cette phrase se rapproche,je lui en serait reconnaissant .
Merci.
 

 
Sartre exposait le principe de l'action comme fondement philosophique : "l'existence précède l'essence".

quelles sont tes motivations ?

 
 
Pour commencer, peu importe par quel auteur tu commences. Prends un petit livre de philosophie antique, par exemple Epicure, ou un petit dialogue de Platon, ou un livre de Sénèque.  
 
Enfin, en réalité, peu importe. Si tu n'es pas trop sûr de toi, prends un livre assez court ou lis une courte section d'un gros livre.
 
Quant à Onfray, on en a parlé plusieurs fois : je te conseille de rechercher son nom dans le topic.

très intéressant, merci Rahsaan
Beaucoup de citations. S'il n'est pas thématisé, le/la transcendantal(e) n'est pas loin : le geste étant le nom pour la praxis vécue, c'est-à-dire ce qu'il en est du devenir du corps dans son espace de topologie autonome, son monde vécu.
Ainsi nos désirs ne connaissent-ils jamais qu'une limite : notre peau ; ou plus justement, une "limite épithéliale"

« Et comme en pays étranger, je commence à comprendre le sens des mots par leur place dans un contexte d'action et en participant à la vie commune, -de même un texte philosophique encore mal compris me révèle au moins un certain « style »[...] qui est la première esquisse de son sens, je commence à comprendre une philosophie en me glissant dans la manière d'exister de cette pensée, en reproduisant le ton, l'accent du philosophe. » Merleau-Ponty

 
Avec la conférence, il y a eu une question pour savoir s'il y avait l'équivalent, chez Merleau-Ponty, du geste originaire dont parle Jousse.  
En fait, ce serait l'intentionnalité, en tant qu'acte originaire qui vise un objet. Cependant, pour Jousse, toute chose a des gestes -la fleur a des gestes etc. - (n'oublions pas que le geste, gesta, c'est l'acte, l'action) alors pour la phéno, je ne pense pas que toute chose ait une intentionnalité.  
Le geste joussien a une dimension anthropologique totale, d'après ce que j'ai compris, et même une dimension cosmique, alors que l'intentionnalité est d'abord subjective. Cependant, on sait comment Husserl a élargi cette faculté à la Terre, la terre qui ne se meut pas.

 
 
Un aspect à ne pas oublier, dont on n'a pas parlé, ce sont les moyens techniques de la guerre.  
Je ne sais plus qui a dit que Napoléon faisait encore la guerre comme les Romains (des troupes à pied) alors que la guerre apparue au 20e siècle est complètement différente : la guerre est entrée dans une autre ère.  
 
Je pense par exemple aux images dérisoires de la cavalerie polonaise chargeant face aux blindés nazis.  
Il faut bien sûr parler de la bombe nucléaire, utilisée par deux fois pour contraindre les Japonais à la reddition, puis comme moyen de dissuasion et de préservation de la paix (la guerre froide).  
 
Il faut voir comment l'évolution des techniques modifie la manière même de faire la guerre.  
Aujourd'hui, les Américains ont l'idée d'une guerre sans mort (dans leur camp) : une guerre menée complètement à distance, pilotée par ordinateur, sans soldats sur le terrain. Ce serait la guerre virtuelle pour eux et pour le camp d'en face, une mort programmée, venue de nulle part (tombée du ciel, sous forme de missile intercontinentale ou de bombe capable de détruire les équipements électroniques etc.).

 
C'est peut être ça ...
 
Je me souviens que le prof avait pris l'exemple de l'amour: on est déjà amoureux quand on en prend conscience.
Je sais pas si ça s'applique a la phrase de Sartre.

 
Là, je ne crois pas que c'était la phrase de Sartre que citait ton prof.  
Non, d'après ton exemple de l'amour, ce devait être quelque chose comme : "les sentiments précèdent la conscience" ou même comme tu dis : "les sens précèdent la conscience".  
 
C'est à dire qu'en fait, on ne prend conscience de ce qu'on est non pas au moment où ça se passe mais après coup (quand je m'aperçois que je suis amoureux, je le suis déjà).  
La prise de conscience est en retard par rapport à ce dont elle prend conscience.
 
Ce qui ne peut manquer de poser la question de l'utilité de la conscience, si la prise de conscience arrive toujours trop tard (comme quand on s'aperçoit après coup qu'on a été odieux avec quelqu'un ou que quelqu'un vous a grugé, ou que l'on déteste quelqu'un depuis longtemps sans arriver à se l'avouer etc.)

 
C'est exactement ça,mais saurais tu si un philosophe as écrit cette phrase ?

 
 
Dire que les choses existe avant quelles aient un sens revient au même, me semble t-il.
 
Ceci dis, ça reste à prouver.

La phrase même, je ne vois pas.  
Par contre, peut-être qu'elle vous parlait de Leibniz, qui distingue entre la perception inconsciente et l'aperception consciente (j'aperçois le bruit de la mer mais je ne perçois pas le bruit de chaque vague) ou bien de Spinoza, qui distingue entre le désir (inconscient) et "l'appétit" (désir devenu conscient de lui-même).  
Dans les deux cas, la conscience ne perçoit pas toutes les sensations mais une partie seulement.

 
Ok,ben y'a donc un truc qui m'échappe car il me semble bien que la phrase que je recherche provenait d'un philosophe.
En tout cas merci de m'avoir aidé.

 
Non, ce n'est pas pareil.  
 
Ce que dit Sartre, c'est que l'homme, en tant qu'il est jeté dans un monde où il n'a pas choisi d'être, n'a pas d'essence, c'est à dire de nature ou de projet préparé pour lui, prévu par une quelconque divinité.  
L'homme n'est que ce qu'il se fait, il est fondamentalement le choix de ce qu'il choisit lui-même d'être. La liberté est pur acte, qui ne découle d'aucune faculté d'être libre ; l'homme n'est rien que ce qu'il se fait, et quand il nie cette liberté infinie, ce ne peut être que par mauvaise foi.
 
A ce sujet, il serait d'ailleurs intéressant de voir comment un minimum de mauvaise foi est quand même nécessaire pour soutenir un projet dans une direction déterminée. Il faut bien que la liberté s'auto-restreigne pour s'en tenir à la signification et à la direction (au sens) qu'elle s'est donné. Sans cette mauvaise foi minimum (par laquelle je me considère déterminé à agir et à faire certaines choses), il ne reste que l'abîme sans fond de la liberté, qui est invivable.

ben je trouve que du point de vue du retard de la conscience sur les évènements, DMNL a plutôt raison

Dans un cas, on dit que les choses existent avant qu'on en prenne conscience.
 
Dans l'autre (Sartre), on dit qu'elles existent avant qu'elles n'aient un sens.  
 
Je veux bien que dans les deux cas l'existence soit en avance, mais dans un cas, c'est sur la prise de conscience de ce qui est déjà, dans l'autre, c'est sur l'élaboration d'un sens.