Reprise du message précédent :
vous avez lair de bien vous amuser par ici.....  
neojousous plutot que de perdre ton tps, tu devrais commencer les meditaion de descartes je finis la 6eme, vais commencer les objections et les reponses. honnetement, je l'ai lu un peu trop vite, pas mal survolé certains passages...
Foutre, alors le dernier Laruelle?

 
t'as lu père Descartes ??
 
super, j'aurai au minimum un  supporteur attitré  !!

kezako?!

zaco que tu pourras attester que mon commentaire est juste !!
 
 
allez, je dois, à mon grand regret, te laisser seul dans cet abîme de philo...
 
suis crevée par ce commentaire
 
je ferais mieux de suivre Epicure : me contenter du plaisir simple de ne pas réfléchir !
 
parce que réfléchir, quand on veut avoir juste, c'est forcément réfléchier !!  

bye bye, little bird !!  

if u want, mais jsuis pas sur de l'interet de mes remarks.
1.j'ai aussi du mal avec l'usage que fait Foutre du terme de physiologie...j'ai besoin qu'il precise, il fait ptet reference à quelque chose que je ne connais pas...en effet epicure fait une physique, mais le propos de Foutre ne me semble pas à nier qu'il ait produit une physique, mais plutot de chercher en quel sens il faut comprendre cette physique, une precision.
 
2. je suis ok, prefere l'usage de remarquable, plus approprié qu'original il me semble, en tout cas en l'espece. Surtout, je ne suis pas certain que ce soit vraiment une originalité dans la philosophie Antique...enfin là ft que je verifie.
sinon ft que tu precises sur ce q<ue tu dis pour "une connaissance dont le but est fixé apriori"... pas sur que ce soit si simple...t'as forcement un but fixé apriori...
 
3. ouai, si tu vx...
 
4.jsuis pas sur qu'on puisse dire qu'un traité est "plus complet" qu'une lettre...le cadre de reference permettant cette comparaison me parait peu pertinent...je ne comprends vraiment pas le sens de ce "plus complet"...
je bloque aussi sur l'usage de la conjonction "mais"...
 
5 et 6. en revanche là ca se discute...
sur le point 5 c une question tres delicate en histoire de la philo, vous allez tout les 2 forcement trop vite...
sinon, si l'on considere la philosophie comme pratique, ne peut on pas considerer que ce qui fait que le conte philosophique est philosophique, etc...c'est justement une possible reduction à des maximes?
 
 
sinon Foutre et toi vous ressemblez à un vieu couple, ressaisissez vous que diable!
Et biensur je te remercie Foutre de t'être motivé pour redonner un peu de contenu à ce forum

Merci beaucoup F², pour ce texte sur Epicure, que je vais m'empresser de lire.
 
Je voulais poster un p'tit texte sur un autre sujet, mais du coup, je vais attendre d'avoir lu le tien.

Alcyon36
 
tu fais des remarques intéressantes à discuter, qui m'aident à nuancer mon propos
 
1.
 F2 ne nie pas qu'E. ait écrit une physique
 
c'est vrai, l'affirmation n'est pas catégorique,  
 
mais il ne dit pas non plus qu'E. ait écrit une physique
 
sa manière de formuler l'affirmation pourrait induire en erreur celui des lecteurs qui ne connait pas Epicure, comme il peut y avoir  sur un forum comme celui-ci
 
d'où l'enseignement qu'en écrivant un texte on doit prendre en considération en outre son destinataire
 
à plus tard  pour discuter de tes autres remarques

>alcyon36
comme il m'est important de répondre à qui interroge selon le sens de l'amitié philosophique, et moins dans l'ordre de la pinaillerie, je préfère prendre support de tes remarques, qui font preuve et de plus d'empathie et de plus de modulations...

je n'ai en effet nier aucunement qu'Épicure eût composé une physique : outre mes références à son atomisme, j'ai dit très tôt :

si j'emploi le terme de physiologie, c'est simplement pout marquer que la connaissance scientifique de la nature n'est pas déterminée à prévoir des évênements, comme c'est le cas dans la physique telle que nous la pratiquons aujourd'hui, mais qu'elle procédait d'une finalité particulière : prévoir des états sensibles et les comprendre en vue des finalités du jugement hédoniste. C'est pour cela que je l'ai nommé "physiologie", en ce sens qu'elle est étude de la nature en tant qu'impliquant la production d'un corps sensible, dont sont à prévoir les évènement perceptif et les plaisirs/déplaisirs.
Cette définition ne colle évidemment pas à celle de la physio enseignée en fac de médecine. mais il y aurait encore à revenir sur la possibilité ou non d'inventer des concepts en philosophie, de reprendre l'exmple du chaos selon deleuze et selon sokal, bref de s'occuper des lecteurs bienveillants, et de ceux qui mettent de la mauvaise volonté. débats trop soulevés désormais.

bon, on peut me reprendre sur bien des mots. je crois que les commentateurs que j'ai consulté pour composer cet article (jean Brun, Balaudé, Seddley, Conche, Hadot) disent "originalité" pour marquer ce qui distingue la doctrine épicurienne de celle du portique, du lycée ou du mont académie. remarquable, spécifique, propre... autant de termes que le dictionnaire des synonymes nous propose. Je crois que surtout on ne veut pas comprendre : je ne suis pas un spécialiste de l'épicurisme qui propose un article universitaire à un jury de thèse, mais un lecteur qui vient écrire une notule pour des amis... J'ai dû employer un langage trop familier... pardon

en tout cas je veux bien que l'épicurisme soit une idéologie, mais (cependant) je l'approuve parce que je sais qu'il y a une idéologie du mathème représentée par une certaine science du mesurable. je ne suis pas sûr que nous puissions nous abstenir d'idéolgie (voir travaux de althusser sur la sortie impossible de l'idéologie e de l'imaginaire dont je t'ai parlé en PV... D'ailleurs, j'apprends, qu'à lorigine, Popper était freudo marxiste, et qu'il a travaillé avec le freudo (nietzschéen) Adler avant de faire sa propre route... si ça peut te pister vers ton mémoire...)

le cadre de référence est celui plaidé par un commentaeur comme balaudé qui avance des thèses vers l'a-systématicité voulue de l'épicurisme. En terme d'exhaustivité de listing, un traité se donne plus d'envergure qu'une lettre.
Quant au "mais", je veux bien le corriger par "cependant".

l'idée de cette note ce n'est pas de dire ce que je pense, ni ce qu'on peut penser de la philosophie en général, avec toutes les définitions qu'on a pu historiquement en donner, mais de restituer la conception qu'en a laissé Épicure : et pour lui, la philosophie est une pratique

oui, Madame simule et je n'en bande que moins bien à chaque fois...

sinon pour le dernier Laruelle, je dois avouer que j'ai été beaucoup pris ces derniers temps, notamment à cause des préparations du centenaire d'alfred Jarry, et que je n'ai pas beaucoup progressé, sinon d'un chapitre ou deux.
Je vois bien où il veux en venir, et j'avais prévu tout un travail de présentation pour vous, notamment à partir de ses cours et de sa lecture de l'épistémologie de Hottois que Daniel levrai m'a fait découvrir ici, mais j'avouerai également que la réceptivité n'est pas à son comble en ce moment par ici.
ça me blase un peu, alors des auteurs plus conventionnels comme Épicure me semblent mieux venus histoire de vérifier qu'un simili tissu d'échanges amicaux est encore possible. sinon bast! question d'économie du temps et de mon écoute. je laisserai les clefs à Baptiste R si besoin est...

jaime bcp Balaudé...je conseille aux parisiens de venir lecouter à UPX, ses cours sont vraiment brillant

d'où l'enseignement qu'en écrivant un texte on doit prendre en considération en outre son destinataire
[/quotemsg]
 
 
qu'est ce qui te permet de dire quy'il ne l'a pas fait?
plutot que de t'occuper des post de Foutre, tu devrais toi meme poster un texte...ca changerait.  
enfin, un peu sterile tout ca, non?(j'entends, pas seulempent ce commentaire, mais un bon nombre des piques que vs vs envoyez à la tronche) si t'as des conseilles à lui donner vas y, mais fais ca par MP, pas besoin de faire ca sur le topic...c comme nos echanges bidon sur le sexisme et la discrimination, cela tien plus de la polution que d'autre chose....

Bon, juste en passant, je ne vois vraiment rien de nouveau sous le soleil de l'exégèse épicurienne ! Il pourrait s'agir d'un bon petit cours pour une terminale S, ce qui est déjà en soi fort honorable... Quant à dire que la pensée d'Epicure n'est pas systématique, c'est simplement une erreur d'interprétation !

il est absolument évident que Madame ne simule pas, elle prend un vrai  plaisir
à dessiller les yeux
 
et elle se heurte à l'orgueil quasi-général  
( little bird, you too...quelle chute catastrophique,  what a pity ! )
 
parce qu'ici, ceux qui prétendent faire de la philo n'ont pas encore compris,
pas même ceux qui font l'apologie d'Epicure,
qu'avant tout elle est maîtrise de l'affect,
qu'elle n'est pas dispute mais discussion

Et c'est toi qui dit ça...

F 2 a dit :
 
"comme il m'est important de répondre à qui interroge selon le sens de l'amitié philosophique, et moins dans l'ordre de la pinaillerie, je préfère prendre support de tes remarques, qui font preuve et de plus d'empathie et de plus de modulations..."
 
- interroger selon le sens de l'amitié philosophique ne signifie pas brosser dans le sens du poil,  
ce que tu as l'air de fort apprécier ici ( et non seulement, car tu fais parfois, hélas, même le petit caïd qui mène sa bande par la flatterie et l'intimidation )
 
- rester rigoureux, bien conduire son jugement ce n'est pas pinailler ni manquer d'empahie,
c'est la spécificité-même de la philo, c'est garder une neutralité face au sujet traité et au destinataire
 
par ailleurs, faire de la philo pour des amis c'est un non-sens,
à un moment ou autre l'amitié suppose de ménager des sensibilités, ce qui fait dévier le jugement
 
 
les préalables que l'auteur d'un écrit philosophique destiné à être publié doit élucider pour lui-même et en tenir compte sont :  
à qui je m'adresse, dans quel but, qu'est-ce que j'affirme, suis-je certain de mes sources, comment j'écris, et ce, du point de vue :
a) du contenu : pertinence des idées au niveau logique + philo, structuration du discours en affirmation > argument > illustration
b) de la forme : pertinence linguistique, choix du style
 
l'école, l'université ne forment plus suffisamment les élèves à ce châpitre,
parce que les enseignants eux-mêmes sont insuffisamment formés
 
tout l'effort fourni pendant des siècles pour affiner le jugement et l'expression
part en bouillie dans l'enseignement post-moderne, et on se retrouve avec des copies bourrées d'un galimatias fantasque à tous les niveaux d'analyse, corrigées selon des critères aussi fantasques  
 
ne pas prendre position face à cette situation déplorable c'est se rendre complice
du dégât
 
une autre conséquence de cette situation déplorable est que, sur des forums déclarés philo, celle-ci est réduite à une prétention auto-flatteuse, à un pretexte pour exprimer l'orgueil, la flatterie réciproque, pour narguer qui on veut, pour se constituer en bande afin de faire sa crise d'ado, utiliser un langage de caniveau et soumettre le nouveau venu aux règles qui assurent la cohésion du groupe
 
 

Interlude
 
"Le nom de Céline appartient à la littérature, c'est-à-dire à l'histoire de la liberté. Parvenir à l'en expulser afin de le confondre tout entier avec l'histoire de l'antisémitisme, et ne plus le rendre inoubliable que par là, est le travail particulier de notre époque, tant il est vrai que celle-ci, désormais, veut ignorer que l'Histoire était cette somme d'erreurs considérables qui s'appelle la vie, et se berce de l'illusion que l'on peut supprimer l'erreur sans supprimer la vie. Et, en fin de compte, ce n'est pas seulement Céline qui sera liquidé, mais aussi, de proche en proche, toute la littérature, et jusqu'au souvenir même de la liberté."
 
"C'est à Félix Klein qu'on doit l'idée que la géométrie est liée à l'étude des invariants de certains groupes de transformations. Cette idée a été exposée en 1872 dans une conférence faite par Klein et connue depuis sous le nom de programme d'Erlangen."

"Me voilà, me voilà ! Sapristi, de par ma chandelle verte, je suis pourtant assez gros !"
 
 

... En corrigeant les tournures maladroites (que tu dis). Impressionnant. Tu as encore de terribles vérités de ce genre à nous apporter ?
Que je sache, tu n'es pas l'institutrice de Foutre et il ne t'a pas demandé de corriger une quelconque épreuve.
 
(C'est drôle, "déciller" n'est pas dans le Robert, par contre on on le trouve dans le Wiktionary vietmanien.)
 
 

Ultimate Packer for eXecutables ?

dsl, Universite Parix 10 Nanterre

 
en effet, ma notule ne prétendait pas plus haut... mais puisque nous sommes en état de jugement pour flagrant délit d'adolescence... en plus je ....
 
je dois dire que je ne pensais rien apporter de nouveau à l'exégèse épicurienne avec les références sur lesquelles je me suis appuyé. Mais cette histoire de systématicité je crois qu'elle vise la version totalisante de type hégélien du système.
Après, je veux bien accorder qu'il y a erreur d'interprétation de la part de Balaudé. Contrairement à alcyon36, c'est un enseignant dont je ne m'explique que difficilement la place en philo : excellent traducteur, philologue exigent, c'est le genre de gars que j'ai pris une ou deux fois en colloque en état patent d'incapacité à produire une problématique qui relève de la pensée. je crains qu'il ne soit trop historien pour moi.

J'aime flatter.
 

Ouais, cela dit, des maxi-idiotes dans ton genre ont plutôt la propriété d'accentuer l'effet de groupe. Tu pètes tous les records, forcément t'étonne pas de fédérer contre toi. C'est comme l'administration Bush, tellement virtualiste et enculiste qu'on ne peut que s'y opposer et qu'on se retrouve à être d'accord avec des gens dont on ne raffole pas forcément.
 

 
Ha ? Tu aurais mieux fait de critiquer une certaine difficulté à sortir d'un certain style de dissertation ou de fiche pour les partiels, style qui rend convenu tout ce qu'il touche.

mais il men reste surtout une bonne impression, dc à voir...
possible, je vais y retourner, je crois qu'il fait un cours de prepa au capes...j'avoue ce qui m'avait interpellé à l'epoque etait ptet plus lié à son erudition et à ma grande ignorance du grec (que je nai que troop peu comblé)

Malgré Rousseau qui disait qu'un livre de philosophie est une longue lettre adressée à des amis, malgré un article de Nancy sur Carte Postale que je n'arrive pas à retrouver (et voire malgré "This is my letter to the world/ That never wrote to me" de Dickinson), à qui s'adresse quelqu'un qui écrit reste pour moi un mystère (y compris dans un dialogue).

il y a évidemment, comme à chaque fois beaucoup à répondre.
je ne crois pas que la philosophie relève de la maîtrise des affects, d'abord parce que cette histoire de maîtrise est douteuse (et tendanciellement fasciste). je crois plutôt à l'epanouissement affectif, une certaine liberté de mouvement, dansant peut-être, et qui ne rencontre pas nécessairement l'obstacle de la normativité (cette dernière n'ayant de fond que du point de vue où la loi et son établissement permet de construire quelque chose... sinon ce n'est que stérilité et rétention castratrice jouée pour elle même... la maîtrise pour la maîtrise, bref la contention)
on peut prétendre aiguilloner, tester les affects d'autrui. moi pris dans mes sincérités, on sait le sort qui m'est réservé à ce genre de jeu. Si c'est une question d'orgueil (ce que je ne crois pas), c'est que toute question éthique met en jeu la personne : on appelle ça une question d'honneur dans l'ancien temps.... mais c'est vrai c'est risible  peut-être faut-il être davantage post moderne en l'occurrence, non ?
 
pour l'amitié, je ne sais que dire. sénèque, Épicure, socrate, blanchot, montaigne me souffle qu'une pensée sans affect de convivialité est bientôt de l'ordre de la mort, ou de l'administration, ou de la technique arraisonnante. Je veux bien toutes les rigueurs, mais d'abord pour me les soumettre à moi-même sans les exiger des autres, en sachant si elles sont productives pour que j'offre plutôt que prenne.  
mais (cependant) l'amitié me semble la première des rigueurs dans la rencontre entre étrangers méditant, l'hospitalité peut-être pour mieux dire. Elle garantit la vérité plutôt que la complaisance. enfin je le crois (sottement je fonctionne comme ça, par amitié de loin pour les hommes, je ne sais, sinon à quoi bon se soucier de ce qui est)
Je l'ai trouvée ici, lentement, avec des modes de générosité très disparates, des curiosités étranges, des transpirations forcenées aussi (et le spectacle de l'effort sur le stade à côté, c'est quelque chose, surtout dans des disciplines qu'on ne pratique pas soi-même). ça va, ça vient. j'ai beaucoup appris, pas seulement sur la philo, sur l'affect aussi, sur les miens bien sûr et sur ceux des autres. Et puis le fossé des phrases ici aux visages d'hommes, c'est aussi une émotion particulière et précieuse.
si j'ai fait le caïd qui flatte ou intimide, j'ai dû mal m'y prendre (mais de quelle époque parlons-nous, je suis là depuis si longtemps...?) ; je me souviens d'avoir apaisé aussi souvent que j'ai attisé (peut-être n'était-ce d'ailleurs que moi que j'attisais, tout bien réfléchi   ). et si grégarité y a eu, je veux dire dans mes gestes et mes propos, en tout cas sa construction, c'est plutôt pour que le groupe ne soit pas perçu comme écrasant mais comme susceptible d'accueillir pas mal d'hétérogénéité (qu'on ne s'use pas à rager contre lui, qu'on ne s'épuise pas à la mauvaise image qu'il renvoit, qu'on trouve un terrain pour autre chose qu'une honte de plus). Aujourd'hui, je cacherai pas que ça me fatigue de plus en plus. (Il y a dans un des derniers livres de valdinoci une théorie du médiateur qui est assez surprenante. mais il n'y est rien dit du harassement. je suppose que l'état de l'auteur exemplifie suffisamment )
J'apprends doucement qu'en amitié, il est des choses qu'il ne faut pas mélanger, qu'on a tort souvent dans nos tentatives, et surtout que, quelle que soit la valeur, qu'on ait réussi à en témoigner suffisamment ou explicitement, qu'il y ait commensurabilité et partage ou non, il faut savoir parfois se retirer sur la pointe des pieds.
 
écrire prend beaucoup de temps et d'énergie. lire et répondre avec autant de probité ou de complicité ou de tempérance qu'on peut use aussi en temps et en force. On est parfois par économie obligé de s'amputer. C'est ce que j'ai fait quand je suis entré en philosophie, y laissant une part de famille, une femme, pas mal d'amis, pas mal d'avenir aussi ; c'est donc rompu au scalpel que je m'y adonne, visant toujours à ce qu'il n'y ait pas trop de membre fantôme à l'horizon de mes perceptions (mais sait-on jamais qui est membre et qui est tronc ?). C'est un geste qui se répète inlassablement, à époque régulière, et qui ne marque d'autre jugement que celui d'un peu de solitude. (Il paraît d'ailleurs, je l'ai appris aujourd'hui qu'on ne peut donner son sang que tous les trois mois, soit quatre fois seulement par an.)
aujourd'hui je travaille sur le modèle de Bohr, sur h=6.63.10(-34) J.s, mais aussi sur des problèmes de psychomotricité, d'anatomie fonctionnelle. L'horizon reste le domaine de la proprioception (non-vestibulaire, pour ma part), kinesthésie... bref l'intéroception dans son ensemble.  
Je sais que je me pencherai prochainement sur les travaux de Raphaël Gély sur M. Henry.
Si cela aboutit, si vous êtes encore là, je passerai en parler.
sinon, comme disait Husserl, d'une voix assez timide :  
 
"Tchuss"
 
 
PS

salut ubu.
signé : César-antéchrist

Hé bien, F², j'ai lu ton texte et je l'ai trouvé très revigorant, à l'image de la "thérapie" proposée par Epicure.  
 
Je trouve que ces explications sur la lettre à Ménecée sont bien menées : elles sont vraiment éclairantes.
C'est cela qui rend le topic vivant : l'approche précise d'un texte, avec la volonté de le faire (re)découvrir et d'en montrer les enjeux, à la fois vivants et pratiques.

bien dit....
alors à ton tour, balance ton post Rashaan!

J'ai rajouté le post de foutre de ( ) sur la lettre à Ménécée dans les liens du premier post. C'est clair et ça donne envie d'aller y voir

1. faire de la philo implique sine qua non l'honnêteté intellectuelle
 
or F 2 ne déclare pas d'emblée les sources à l'origine de son commentaire  
 
il le fait seulement pour s'y mettre à leur abri lorsqu'on lui fait  des remarques  
à propos de ce qu'il affirme
 
2. le commentaire d'un texte philo est :
 
soit une explication ( on explicite simplement le texte, sans faire de discussion )
soit une discussion ( on se positionne pour ou contre, avec des arguments )
soit le point de départ d'une idée philosophique personnelle
 
 
or F 2 produit un écrit qui ne correspond à aucune de ces catégories,
 
il avance un semblable d'explication,  
un semblable, seulement,  parce qu'elle ne fait que redire par d'autres mots  
exactement ce qu'avait affirmé l'auteur,
 
qui, de plus, est inutile, parce l'auteur avait suffisamment clairement énoncé son propos
( on n'explique pas ce qui est explicite )
 
 
cerise sur le gâteau, cette pseudo-explication est faite
dans le style d'une litanie apologétique : voyez ce que dit Epicure, et comment il a raison !
 
ce qui dévoile que l'intention du commentateur n'est pas d'instruire
mais de faire de la promotion idéologique
 
F 2 se fait donc l'apôtre d'Epicure ( "je vous le rappelle", "souvenez-vous", exhorte-t-il ),
ce qui n'a rien à voir avec un commentaire philo, qui doit rester neutre
 
et pour asaisonner cette salade, il la parsème, par la sacro-sainte méthode
des commentaires littéraires scolaires, l'amalgame, d'idées qu'Epicure n'a pas exprimées,
venues d'ailleurs ( de la ruelle de Saint François ? ), au sujet de la divinité, par exemple
 
j'arrête ici les remarques pour deux raisons :  
 
- leur liste complète serait une tâche hénaurme
- le spectacle de jeunes qui prétendent à la paix de l'âme  
et qui enragent comme des perroquets dans une cage me fait rire plus que de mesure
( plutôt qu'à moi, ils devraient s'en prendre à leurs profs chéris )
 
étonnamment, ce commentaire fait l'unanimité
(quelle preuve de plus qu'on ne peut pas faire de la philo entre amis ? )
il est même promu en première ligne ( on se demande pourquoi, l'auteur ayant admis qu'il s'agit d'une notule )
 
soit, mais dans ce cas un changement s'impose :
 
intituler, judicieusement, ce topic celui des  
" livres de philo recensés et encensés par des méthodes qui n'ont rien avec "
 
nota bene :  
 
qu'on ne croie pas  
que je veux dire  
que ce commentaire  
est ce qu'il y a de pire !
 
 
preuve : la Lettre de Stéphanie à son prof de philo
 
document authentique,
 
source : http://www.biosstars.com/blog/2006 [...] ie_12.html
 
( voir commentaire no 8 )
 
" Salut Charles Pipo, je suis sur que vous avez lu ma copie de philo de bac ou jai eu un 1/20, car j'ai choisi au bac l'opposition entre le travail manuel et le travail intellectuel. Et j'ai enregistré l'émission de Ruquier dans on a tout essayé. Et j'ai également dans ma dissertation réactualisé mes citations.Comme le prosélytisme, l'ignorance de la peur de mourir rend méchant et une histoire avec l'association des yahourt. Je sais pas si c vous qui avez lu ma copie. En tout cas, jai pas eu mon bac, car je pense que je ne devais pas faire une fac de maths. Ce que je souhaite faire plus tard alors que je ne suis qu'agée que de 19ans, c'est réalisatrice comme Luc Besson ou encore Steeven Spielberg. J'adore le 7eme Art, et les "cornard" pour etre diplomate, on souhaité que je devienne une aliéné comme eux, en voulant m'imposer leur orientation que je devienne curé, agricultrice, institutrice, infirmière ou encore éducatrice de jeune enfant, mais Jeanne D'arc ne se laisse pas faire, elle se révolte et fait sa révolution comme Jennifer de la Star Ac, mais il faut pas se vexer. Et je ne suis pas une pistoné, car ce que j'ai fait toute ma vie, je l'ai fait pour moi, rien que pour moi, pour vivre pour etre libre. Alors maintenant, je vais etre cache avec vous, je cherche un travail pour pouvoir mémanciper financièrement.Et ce qui m'interesse c d'etre libre comme philosophe dans l'audiovisuel pour faire de la propagande gentille pour les imbéciles heureux. J'espère que mon commentaire vous à plus, et fait beaucoup rire. PS: Bill Gates veut me donner du frique 100 000 Euro avec Vista, vous croyez que je dois les accepter ou je dois plutot faire comme Michel Onfray avec c plaisir hédoniste et arreter de parler de Socrate.
 
    En faite, le boulot que je veux, que j'exige, c travailler chez Ruquier pour me froutre des cons dans l'audiovisuel philosophique.
 
    Hop @+ Stéphanie alias Eluana Del, car il faut supprimer l'Elu Aveugle comme Yollanda pour Dalida cité dans à la recherche de soi au dela du moi d'Arnaud Desjardins. Et je suis pas le Messie , ni la vierge Marie, meme si je suis pucelle."

...

 
+1  

Je propose que nous réfléchissions longtemps et ensemble sur cette phrase en Allemand:  
 
"Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen"

Si tu la traduis, pourquoi pas ?

 
"Ce dont on ne peut pas parler, il faut le taire"
 
dernière phrase du Tractatus.
 
 
Ça me rappelle une émission du matin sur France Culture, celle entre 7 et 9. Alexandre Adler, au cours de sa chronique, décide de citer cette phrase, et en allemand pour étaler sa science, car le monsieur est germaniste bien sûr. Il commence, il bafouille et n'arrive à la citer entièrement. Et le pauvre de conclure, reprenant sa langue maternelle: oh ben je ne vais pas y arriver.  
   
 
L'échec de la citation était encore plus parlant que la citation elle-même.

"Die Welt ist alles was der Fall ist."

Molière avait beau se moquer.
En trois siècles et demie Monsieur Jourdain a fait son bonhomme de chemin.
Il a appris à citer Wittgenstein, quand il ne sait quoi dire.
 
Et, dernièrement, il peut s'estimer gâté ! ( ne perdez donc pas espoir )
C'est que des gentils "profs-de-philo" ont pensé courir à son secours,  
et accessoirement (?) se remplir ainsi les poches, pour lui faciliter la tâche.
Avec le Semainier Philo de Charles Pépin, par exemple, qu'il peut commodément s'acheter au supermarché du coin, il pourra apprendre à faire des dissertes dans le rythme d'une leçon  
par jour !
Il sera si satisfait d'apprendre que la loi est bonne, mais elle n'est pas bonne, qu'il faut la respecter, mais il ne faut pas la respecter !
 
http://www.philagora.net/dissert2/respecter-lois.htm
 
Cela ne le confortera que trop dans son idée que la philo ne sert qu'à bien écrire  
un billet doux !

Marre de se payer de mots  (Bachelard )
Marre donc de la bouillie, spécialité de l'école post-moderne !
 
Exemplification d'un véritable Exercice philosophique  
( basé donc sur le jugement critique : crinein, en grec = discerner )
 
Critique de la Lettre à Ménécée
 
Exposition, suivie point par point de Discussion
 
 
 
1. (122) Philosophez à tout âge, cela apporte le bonheur, la santé de l'âme.
 
- affirmation péremptoire, car pas d'argument ni de preuve
   en plus, on ne définit pas ce que c'est que de philosopher  
 
2. (123) Les dieux existent, la preuve en est que nous les connaissons, ils sont immortels  
    et  béats.
 
- affirmation péremptoire : on n'explique pas par quels moyens nous connaissons les dieux  
  et leurs attributs ni ce qui prouve que ce moyen est infaillible
 
3. (124) Dire que le bien et le mal nous viennent des dieux n'est qu'une superstition populaire.
   Car les dieux, en tant qu'immortels et béats, ne connaissent pas le bien et le mal et donc ne  
   peuvent les causer aux mortels. L'intelligence populaire n'est pas capable de se surpasser et  
   ainsi comprendre que c'est dans nos sens que résident le bien et le mal.
 
- les dieux ne connaissent pas de bien et de mal : étant donné qu'on n'a pas prouvé  
  l'existence des dieux, faire des affirmations sur leurs attributs est un non-sens
 
- l'intelligence du peuple (versus celle d'Epicure) est insuffisante : affirmation péremptoire,  
  car pas d'argument ni de preuve
 
-  le fait de sentir le bien et le mal est dû à nos sens, et non pas aux dieux : soit,
   et avec cela, qu'est-ce qu'on a gagné ?
   le fait de savoir que le bien et le mal nous viennent par les sens nous fait-il moins  
   ressentir le mal et ressentir plus le bien ? nous permettre donc le bonheur ?
   
 
  ( à suivre, pour montrer qu'Epicure ne résiste pas à un jugement critique  )

je meurs d'impatience...

"Il y a donc deux sortes d'esprits, l'un de pénétrer vivement et profondément les conséquences des principes, [305] et c'est là l'esprit de justesse : l'autre de comprendre un grand nombre de principes sans les confondre, et c'est là l'esprit de Géométrie. L'un est force et droiture d'esprit, l'autre est étendue d'esprit. Or l'un peut être sans l'autre, l'esprit pouvant être fort et étroit, et pouvant être aussi étendu et faible. [...]  Mais les esprit faux ne sont jamais ni fins ni géomètres."

C'est fou, pour ta citation j'hésite entre Malebranche et Duhem... ou Pascal ?

" Il y a donc des esprits de deux sortes. Les uns remarquent aisément les différences des choses, et ce sont les bons esprits. Les autres imaginent et supposent de la ressemblance entre elles,  
et ce sont les esprits superficiels. Les premiers ont le cerveau propre à recevoir des traces nettes et distinctes des objets qu’ils considèrent : et parce qu’ils sont forts attentifs aux idées de ces traces, ils voient ces objets comme de près, et rien ne leur échappe. Mais les esprits superficiels n’en reçoivent que des traces faibles et confuses. Ils ne les voient que comme en passant, de loin, et fort confusément ; de sorte qu’elles leur paraissent semblables, comme les visages de ceux que l’on regarde de trop loin..."

 
Pascal.  
Début des Pensées.

 
 
Le mieux serait de consulter  Monsieur Jourdain,  
lui, il sait que c'est du Pascal.