Reprise du message précédent :
Tu es passé un dimanche ?  

 
Pas de repos pour les braves.
 
Deuxième épreuve demain : épreuve sur dossier (didactique, en gros)

Vraiment vrai ??  Tain. Et demain t'es appelé à 4h30 du mat, c'est ça ?    
 
D'un coup je suis curieux des concours : ça se passe où ? C'est centralisé à Paris ?

Oui, oui sans blague.
Le jury siège tous les jours, même le dimanche.  
Demain, je suis convoqué à 11h20, ça va.  
 
Les oraux de concours sont centralisés sur un établissement.  
ex : capes lettres modernes --> Tours ; capes philo --> Paris (lycée Lavoisier) ; agreg philo --> la Sorbonne etc.

Pour ma leçon d'ajd, j'ai aussi parlé d'un essai récent de l'avocat Thierry Levy : Nos têtes sont plus dures que les murs de nos prisons. Dans l'optique de Foucault, Levy parle des sociétés disciplinaires et parle des nouvelles méthodes de contrôle, par surveillance électronique (les coupables étant laissés en liberté sur un périmètre, avec un bracelet attaché à eux). Très intéressant : pour ajd, c'était pas mal pour une ouverture à des problèmes contemporains sur la punition par surveillance.

Eh beh. Je suppose qu'on recense toujours des cas d'assoupissement dans le jury (la Terre ne tournerait pas rond autrement, le gros sur la gauche qui s'endort, c'est nécessaire et universel) ? En tout cas je suis choqué. Ca doit être mes valeurs chrétiennes qui ressortent mais le dimanche c'est sacré quoi.
Enfin bon.  
Merci pour les éclaircissements et que l'Être cosmique te soit clément.

Ils n'étaient que trois, et on était dans une salle de classe, donc non ça va, ils ne s'endormaient pas.  
Mais j'avais quand même l'Inspecteur Général de Philo devant moi (ze boss of ze boss quoi ).

C'est comme le grand manitou/l'Architecte/l'émir/le maitre-queue ? Il connait tout tout tout et même le reste, les arcanes transhistoriques de l'Esprit se faisant et se défaisant et il a une grande barbe blanche ? J'espère que t'en as profité pour lui demander "qu'est-ce que le sens ?"

Voilà.
 
Il doit écrire une préface à mon futur Traité Théorétique du Savoir Général (en 12 vol., à paraître aux PUF   )

 
Ca fait peur quand même    
 
Ayé, ait fait mon inscription à la fac Jean Moulin (Lyon 3) en Philo et Culture littéraire et artistique. Vivement cette rentrée, tout c'la à l'air plus qu'intéressant. Hâte de voir aussi comment fonctionne un cours pour adulte, et non plus pour joli bébé de lycée    

J'imagine que tu auras des TD, donc avec 10-15 personnes. Mais les cours en amphi, personne ne viendra te chercher pour que tu y ailles. Je sais que dans certaines facs parisiennes, c'est l'usine. Peut-être qu'à Lyon les effectifs sont plus réduits.  
Mais si le sujet te plaît, ce sera très profitable.

2e épreuve ajd.  
"Posez et développez le problème que vous jugez essentiel pour traiter de la relation entre ces deux notions : La conscience et l'expérience."
 
J'ai demandé : "L'expérience est-elle au-delà de la conscience ?"
Au programme : Leibniz, Kant, Bergson.  
20mn de passage, puis 25 mn d'entretien : ils m'ont posé des bonnes questions de gros bâtards.  
La pire, qui m'a bien coincé : "Quelle différence feriez-vous entre avoir conscience de la douleur, par exemple, et avoir l'expérience de la douleur ?" ( )
Mais ça fait partie du jeu.
 
EDIT
Bref, pour le dire dans le langage des rapports de jury : "citons l'exemple d'un candidat qui, après avoir fait un exposé pertinent sur l'expérience et la conscience, omet de différencier "avoir l'expérience de" de "avoir conscience de", ce qui était pourtant déterminant pour amener le sens obvie du caractère problématique de la question. Le jury ne saurait que trop rappeler combien ces distinctions sont essentielles, en ceci qu'elle caractérisent l'exercice même du futur professeur de philosophie. "

Je n'ai jamais aimé ce jeu.  
En tout cas, je te souhaite d'avoir remporté la partie quand même.

 
Problème : quand tu cours à l'essai, tu es pris en chasse par trois joueurs qui sont des pro du plaquage, et l'arbitre est AUSSI un joueur de l'équipe adverse. Et pour transformer l'essai, il faut arriver à casser du ballon le mur en brique bâti devant les poteaux.  

Yep, les arbitres sont des vendus, c'est bien connu.    
Et après on s'étonne que des gens (s')explosent...

Comme les concours de philo sont bien trop dures, avec des potes, on pense qu'il faudrait rajouter un concours plus facile que le CAPES (Certificat d'Aptitude Professionnel à l'Enseignement dans le Secondaire) : il serait plus accessible et moins exigeant.  
Ce serait : le Certificat d'Aptitude à la Vacation dans l'Enseignement Secondaire (CAVES).
 
On pourrait passer le CAVES dès bac +1, avec un jury composé d'étudiants en licence 3, le président du jury étant un jeune titulaire du CAPES.  
A l'écrit, le sujet de dissertation serait par exemple : "Les sens sont-ils trompeurs ?", avec un plan présenté selon une grille dont il faut remplir les cases, et cinq textes au programme pour l'année, et un texte donné, dont il faut remplir les blancs.  
A l'oral, une épreuve de culture générale.  
"Attribuez à chaque auteur à la thèse qu'il défend.  
a) Epicure
b) Saint-Thomas
c) Nietzsche
 
1) Les faibles n'ont pas de volonté de puissance.  
2) Il faut profiter du jour présent.  
3) Dieu est l'être suprême. "
 
Moyennant quoi, le CAVES donnerait le droit d'effectuer des vacations, c'est à dire d'être payé à l'heure de cours, sans défraiement de transport, en étant appelé au dernier moment et pour des remplacements d'un mois maximum (si possible en ZEP).    
 
Et pour ceux qui échoueraient à ce concours, on peut aussi penser à un CAVES interne, qui pourrait être passé aussi à bac+1, avec dans le jury des étudiants ayant obtenu (au moins) mention Assez Bien au bac, le président étant titulaire du CAVES externe.  
Les épreuves écrites seraient surtout des QCM.  
"Quel penseur a parlé d'une caverne ?
1) Victor Hugo
2) Dalida
3) Platon"
ou encore :  
"Qui a écrit Les Pensées de Pascal ?
1) Pascal
2) Jean-Jacques
3) Arthur"
 
A l'oral, les salles d'examens seraient dans la cave d'un lycée, près de la chaufferie.  
Leçon : "A quel domaine le mot "Etat" appartient-il ? Cardiologie, politique ou entomologie ? ", suivi de questions : "De quel siècle était Jean-Paul Sartre ? (à un siècle près)" ou "Quelle était la nationalité de Heidegger ? Etrusque, allemand ou espagnol ?"
 
 

ça serait super cool, je pense que le CAVES externe est à ma portée !

Très drôle!

Interesant.  
Je dirais qu'avoir l'expérience de la douleur c'est le souvenir (désagréable et toujours actuel) d'avoir souffert de la douleur, alors qu'avoir conscience de la douleur c'est une connaissance qui n'est peut etre qu'intellectuelle: " Je sais que les gens au Darfour souffrent de la faim, des exactions... sans pour autant souffrir ou avoir souffert moi-meme de ces souffrances la".  
 
A moins que ce ne soit l'inverse.

on pourrait aussi mettre de la philo au collège et en primaire ça ferait plus de postes.

Quizz : qui a dit "la douleur est la rançon de la conscience" ?

 
Peut-être, oui.  
Sur le coup, j'ai amorcé un vague truc comme quoi "avoir conscience de", c'est plutôt la prise de conscience, tandis que "avoir l'expérience de", c'est ressentir la douleur sur le long terme ; d'où la dimension temporelle de l'expérience.  
Mais, rah, c'est pas terrible.  
Ta distinction est mieux : "j'ai conscience que des gens souffrent, mais je n'en ai jamais fait l'expérience comme eux".  
 

 
Une fois cette année, avec les 5e, j'ai amorcé un petit débat philo. On étudiait un poème de Guillevic (Le menuisier) où le poète se compare à l'artisan : le menuisier travaille le bois, le poète assemble des mots "et c'est un peu pareil".  
Je leur ai alors demandé s'ils pensaient que poète était un métier intellectuel ou manuel. Ma tentative a un peu fait long feu parce que c'était difficile de garder un peu d'ordre dans le débat, tout en exigeant d'eux qu'ils soient spontanés.  
Mais c'était intéressant : le poète utilise le stylo comme le menuisier utilise le rabot, mais en même temps, il travaille avec sa tête etc.
A cet âge, ils ne sont pas encore inhibés. C'est à partir de la 4e-3e qu'ils deviennent bêtes à jouer les grands.  

 
J'ai l'expérience que les gens souffrent en regardant la télévision, les reportages. J'ai conscience de souffrir lorsque lorsque je reçois une droite dans la tronche. Donc, je définirai ça de manière contraire à vous, mais chacun des termes à des sens variés qui pretent à un paquet d'interprétations différentes. Un des sens de l'expérience, à une dimension accumulative, l'habitude, une connaissance forgée par l'expérience. Donc une dimension épistémique à l'expérience. Au contraire la "conscience de", est un vécu, un qualia, un ressenti, quelque chose d'immédiat, qui se manifeste, qui est là instantanément.
 
 

Oui mais il ne s'agit pas de ton expérience de la souffrance, juste une info qui passait par la.
 
Sans doute peut-on dire que l'expérience c'est du ressenti (pas besoin d'intellect) tandis que pour la conscience il faut une compréhension et donc une prise de distance.
Si j'ai conscience que d'autres que moi souffrent c'est que non seulement j'ai l'expérience de la souffrance mais aussi que ma prise de distance me permet de la reconnaitre chez les autres.
Ou un truc comme ça.

J'aurais pédantisé en parlant de la loi psychologique de redintégration en enchèrissant avec le courant de conscience de James pour terminer avec une ouverture sur la philosophie de l'esprit

 
Pour moi c'est exactement le contraire...

pas besoin de compréhension pour "la conscience de". Pure transparence. Moi quand je prends une droite ça me fait moins mal que quand j'imagine m'en prendre une.

Ha bon ?

"Vanité de poète:
Donnez moi simplement de la colle: et
je trouverai bien moi-même le bois à coller!
Mettre du sens dans quatre rime insensées
- ce n'est pas une petite fierté!" (GS,§56)
 

Donc tu dirais que les animaux ont la conscience de la douleur mais pas l'expérience ?

 
Ah bah dans ce cas je peux pas discuter avec toi, notre expérience des choses diverge. Pour utiliser le vocabulaire de Hume, je trouve que la douleur associée à une blessure physique est une impression de sensation vive, intense, et que l'imaginer n'est qu'une atténuation, une sensation de réflexion beaucoup moins intense.
 
jean eymard, pour moi les animaux ont les deux. Après cette distinction conscience de-expérience de me parait pinaillage linguistique qui n'amène pas de conclusions très intéressantes.

 
Disons que l'idée d'une chose met en jeu autre chose que la chose elle-même. Je veux bien éliminer l'idée de souffrance mais c'est pas humain. C'est même constitutif de l'être humain, une des premières choses immédiates qui nous est donné. Avoir conscience de la souffrance de l'autre donc imaginer et se transporter dans l'autre par ce qui le fait souffrir. C'est le début de l'humanité.

 
Oui la pitié comme lien entre les hommes, à l'origine de la vie en société (Rousseau).  
 
Dans le contexte de ma leçon, je me suis demandé comment la conscience pouvait rejoindre l'expérience. A l'entretien, ils ont voulu me faire dire une autre façon d'aborder cette relation.  
Et en fait, la différence entre "avoir conscience de la douleur" et "avoir l'expérience de la douleur", elle ne pouvait apparaître selon ma façon de faire.  
Or, avoir l'expérience de la douleur, c'est avoir souffert, c'est avoir été malade longtemps par exemple : c'est savoir ce que c'est que de souffrir. Alors qu'avoir conscience de la douleur concerne le moment : j'ai conscience que j'ai mal.  
Dans ce cas, la conscience n'a plus à rejoindre l'expérience ; alors (pour reprendre ce que dit Jean Eymard), savoir que d'autres font l'expérience de la douleur peut me faire prendre conscience de ce qu'ils endurent. L'expérience non plus comme ce qui se présente à moi, maintenant, mais aussi mon passé, comme lorsque l'on dit : "j'ai de l'expérience en la matière". Donc la conscience comme issue de l'expérience.

 
Si craindre est un mal, il faut admettre que la crainte de la souffrance est le plus grand des maux. Car non seulement je crains de craindre mais je crains de craindre quelque chose qui va me faire souffrir. Avoir conscience de la souffrance n'empêche pas de la craindre. La solution serait-elle chez Epicure ?

 
Pour les stoïciens, la douleur n'est pas un mal car il faut s'en détacher en disant qu'elle n'est pas moi. Donc, en droit, toute douleur est tolérable. Sauf pour ce stoïcien qui renonça au stoïcisme après avoir souffert d'atroces coliques néphrétiques.  
J'ai souvent lu que l'idéal du Portique ressemblait beaucoup à l'idéal du Jardin : l'ataraxie, comme absence de passions, chez les Stoïciens rejoignant finalement le désir épicurien de vivre sans crainte ni désir, dans la paix de l'âme.  
Voire...  
 
A ce sujet, il y a un très beau livre, Epicure et ses dieux, d'André-Jean Festugière.

Je le note.   La crainte et l'espérance deux maux pire que la douleur.

 
L'un engendre l'autre et réciproquement : quand j'attends avec impatience ou avec appréhension ce qui va m'arriver, je balance entre l'espoir (le désir, l'illusion) que les choses vont bien se présenter, et la crainte qu'elles me soient défavorables. Mon âme est alors troublée, détournée du présent : elle comme hors d'elle-même, car, pour saisir l'avenir, qui est par définition insaisissable, je m'éloigne de la chose que j'ai, le présent.

« Il n'y a pas d'espoir sans crainte ni de crainte sans espoir » (Ethique III, scolie, et déf.13 des affects, explication). Craindre c'est espérer que n'arrive pas ce que je crains. Espérer, c'est craindre que n'arrive pas ce que j'espère. Mais bon je crois que les animaux ne craignent ni de souffrir ni de mourir car ils n'ont aucune conscience de tout cela. Donc la conscience de la souffrance ne nécessite pas son expérience car nous craignons plus de souffrir que nous ne souffrons (pas d'expérience directe) et d'autre part si la pitié est constitutive de l'humanité, elle nous représente la souffrance de l'autre sans avoir à l'éprouver.

 
Sans déconner ?
 
Les animaux sont des espèces de machines sophistiquées ? C'est chouette.

 
les hommes plutôt sont des machines sophistiquées. Les animaux sont sensibles mais pas conscients de leur sensibilité. Ils ont peur quand ils sentent un danger alors que nous, sans danger, on a peur quand même rien qu'en pensant à un danger qui n'existe pas. Et quand je prends conscience de ça je raisonne et bien souvent je n'ai plus peur. Ce qui pour la pitié peut me rendre impitoyable.

>Le Vicaire : pour aller dans ton sens, c'est vrai que, comme dit Montaigne (et Pascal), nous ne nous contentons pas de souffrir de maux réels. Il faut encore que nous anticipions sur les maux à venir (et donc que nous en souffrions avant l'heure), et encore nous nous inventons des maux imaginaires.  
Mais à titre personnel, j'aime mieux rêver que je me prends une droite que m'en prendre vraiment une.