Reprise du message précédent :
Oui, le socialisme ouvert dont tu parles c'est celui du Rocard des années 70.

 
Ce que tu voulais dire, c'est bien que des intellectuels ont droitisé leur pensée après 68, et que, en parlant de Deleuze et de Foucault, ils ont été infâmes avec eux ?

 
Ces mêmes intellectuels "de gauche de droite" ont réussi a faire passer cette idée que la gauche devait être à droite pour avoir une chance de survie dans la société. Du coup ils (les néo-cons de gauche) ont vivement attaqué - Eribon parle de textes stigmatisant le "totalitarisme de Foucault" et autres critiques virulentes voire violentes à leur encontre - ceux (Foucault, Deleuze, Bourdieu, Derrida...) qui voulaient garder une gauche de gauche et non pas une gauche de la gauche.

Oui, c'est la litanie qui fait du "système foucaldo-deleuzien" un totalitarisme islamiste nihiliste.

 
Bon ça va, je capte mieux, j'écoute l'émission Je vais peut être lire les bouquins à Eribon
 
L'infréquentable Michel Foucault : renouveaux de la pensée critique
EPEL - 10 avril 2001
 
D'une révolution conservatrice et de ses effets sur la gauche française
Leo Scheer - 2 avril 2007

J'ai trouvé un forum de philo intéressant :  
http://www.philoforum.fr/
 
Je vais m'y inscrire pour ajouter une réponse à un texte voulant rapprocher Wittgenstein et Deleuze.  
 
Je lis Wittgenstein en ce moment : Tractatus logico-philosophicus et Recherches philosophiques.
J'ai trouvé ça... comment dire... tout simplement génial quoi.
Je ne connaissais pas tellement cet auteur avant-hier encore et là, d'un coup, une révélation.

sur le centre de recherche Aron, ft pas non plus deconner, ils sont la plupart clairement de droite(sinon ca s'appelerait pas centre Aron ), mais bon jsuis pas sur que des penseurs comme Manent ou Gauchet puissent être vraiment comparé avec Finkie ou Glucksman...il est certain qu'ils ont des choses en commun(ils ont fait des bouqins ensemble bla..bla) mais intellectuellement c'est pas vraiment le même niveau. on n'entendra jamais un gauchet ou un Manent  sortir cette litanie sur Deleuze-Foucaullt et derrida, dont nous parles Rashaan... même si ils ne sont pas ok, à la difference de finkie et gluckie, ils savent lire...enfin je defend un peu ma paroisse...lol

Deux litanies à la mode :  

• la "post-modernité" comme responsable de tous les maux du pays depuis 68 : Deleuze, Derrida, Foucault, Lyotard, Baudrillard, tous dans le même sac et au bûcher !    
• Le pessimisme moralisateur : la France va mal, où sont passées les repères, rétablir l'autorité, retrouver le sens du vivre-ensemble, où va le monde, le nihilisme est partout, ça va pas très fort en ce moment, il y a urgence à refonder la République, repensons la Raison, réfléchir sur les valeurs blablabla...  

Le tractatus c' est vraiment complexe, par contre les investigations ca va.
le plus ludique ce sont les cahiers bleu et brun

Le TLP, j'ai trouvé certains passages incompréhensibles (les formules logiques interminables dont je ne sais pas lire pas un seul signe ) mais d'autres passages sont géniaux de simplicité.  
Et les Recherches, je commence juste mais je suis déjà passionné.

Son dernier livre, De la certitude, a l'air très bon aussi. D'après les extraits que j'ai pu lire sur le Web, il semble bien que ce livre, contrairement à ce qu'annonce son titre, s'acharne à détruire nos certitudes, y compris la certitude qu'il faille douter de la certitude -achevant un projet philosophique qui aboutit finalement au silence du dire et à une vision de rien.

J'ai étudié le tractatus à la fac, j'aurais eu du mal à commencer sans la route balisée de la lecture de mon professeur...

merci Rashaan pr ce forum de philo...
http://www.philoforum.fr/viewtopic.php?t=2060
c'set un doc sur Heidi, , ca m'a lair plutot sympa

Ce soir, cercle autour du feu, marshmallows, retour à soi et question :
Comment sortez-vous de la philosophie ?

Et les droits de l'homme.

Par l'intérieur ?

C'est-à-dire ?

 
 
De façon pascalienne : en se divertissant à d'autres choses, la philosophie n'étant qu'un divertissement parmi d'autres.

 
Je connaissais W. par bribes. J'avais lu une fois son TLP ya 5-6 ans, sans trop comprendre.  
Là, en le relisant, certaines propositions m'ont paru limpides, elles m'ont sauté aux yeux.   J'ai l'impression d'avoir pigé l'intuition fondamentale qui oriente sa pensée.

Je veux simplement dire que ça m'arrive souvent de lire des romans ou des livres qui ne sont pas de la philo, parce que j'ai lu un livre de philo qui m'aura incité à les lire.

en bon laruellien, j'ai envi de te dire qu'on ne peut justement pas sortir de la philosophie, ce qui fait que la philosophie est LA philosophie c'est justement sa pretention...pour la philosophie tout est philosophable.  
Aussi, tenter de sortir de la philosophie est un leurre, il faut pluôt ne jamais y entrer.
 
"Le réel, parce qu'il n'a jamais eu à  
sortir de la métaphysique,  
est ce qui rend possible qu'il y ait  
une apparence de sortie de celle-ci  
vers de nouvelles expériences de la pensée  
 
F. Laruelle, "Philosophie et non-philosophie", 216  
 

 
Essaye TF1, ça devrait te faire rentrer rapidement dans la philosophie

 
N'empêche qu'en renversement de valeur le Sarko il est fort. Un "candidat du peuple" à 40000 euros le week-end si ça c'est pas du retour à l'ordre moral

Sur PhiloForum, j'ai répondu au message comparant Wittgenstein et Deleuze :  
http://philoforum.fr/viewtopic.php?p=25953#25953

Rashaan, c le rôle du traitre pas du méchant que jouait Hegel ds le theatre Deleuzien
sinon plutot d'accord avec ton message, mais je ne connais W que dans les grosses lignes...

 
Traître, tu es sûr ? On en avait parlé de cette interview il n'y a pas longtemps.  

vi je suis sur (j'evite de reprendre les gens quand je suis pas sur, ca evite de se faire taper sur les doigts...lol)
"il faut bien que quelqu'un tienne le rôle de traître." (Ile deserte..., GD parle de la philo, p.200)
Mais sinon le reste m'a l'air tout a fait juste...enfin doit yavoir moyen de creuser un chouya plus, mais kom je t'ai dit g bcp de mal avec W. C'est une des deconstructin les plus fades il me semble...papi Laruelle en parle tres bien d'ailleurs.
en revanche je suis un fan de sa la premiere proposition du tractacus: "Die Welt ist alles was der Fall ist"...la puissance de l'allemand

J'attendais évidemment que tu me ressortes la citation exacte et la page. Merci, je vais corriger.

Un article sur un sujet qui m'intéresse beaucoup : les rapports entre Nietzsche et Marx.  
http://multitudes.samizdat.net/article535.html
 
L'article parle de Henri Lefebvre, auteur d'un excellent livre sur Marx, Le matérialisme dialectique. J'ai déjà dû en parler briévement ici-même, il y a qqes mois.  
J'ignorais que Lefebvre, cet éminent marxien, était également féru de Nietzsche.  
Comme  le dit Georges-Arthur Goldschmidt, dans sa préface à sa traduction du Zarathoustra : "nos contemporains n'ont le choix qu'entre [Nietzsche] et Marx."
 
Mais je suis sûr d'avoir déjà écrit ça, presque à la lettre, il n'y a pas longtemps. A mon âge, on a tendance à se répéter.

   dsl on ne se refait pas...

 
je vais lire ca tout de suite
ces tps ci, je medite justement sur Nietzsche et Marx, à propos du concept d'ideologie et de sa critique...si tu as quelques infos, n'hesite pas

Faudrait pas penser pour autant que si Deleuze fait tenir à ^Hegel le rôle du traitre ce serait dans un théâtre dont les rôles seraient distribués au hasard. Deleuze s'explique ensuite sur la traitrise en question.

   en effet j'ai cité un peu court, mais vu qu'on en avait déjà parlé sur le forum...

Première incursion ici... Pas sur d'être au bon endroit... Y a pas de topic juste Philo?

Bre, je voudrais m'inscrire l'année prochaine en Licence de philo (en L1 quoi), mais je voudrais le faire par correspondance car je travaille (normal), et je suis déjà à la fac (sciences de l'éducation). J'ai beau chercher je ne trouve pas de licence de philo en ligne, ou par correspondance. Peut-être y a-t-il ici des gens qui en savent plus sur la question?

Et éventuellement vu que mon année de Terminale n'est plus si près que ça, des conseils, des lectures, si je suit cette voie?

EDIT : Finalement j'avais vraiment du mal chercher, Paris X propose la licence en ligne... Maintenant, vient le plus dur, j'y vais, j'y vais pas?

Je suis les cours de philo à distance de UPX, la plupart des cours sont pluôt pas mal, mais à vrai dire ce ne sont pas les cours des meilleurs profs à mon humble avis...et Dieu sait qu'il y a d'excellent profs de philo à Nanterre, ce qui est un peu triste...(enfin ya aussi des mecs qui comprennent rien à la philo, genre M. Faye qui est vraiment la honte de l'université et de la recherche en philo)
D'ailleurs n'en déplaise à Rashaan (lol) j'en remettrai une petite couche ds quelques tps...

Tu en remettras une petite couche à quel propos ?

 
Nietzsche s'insurge contre toutes les idéologies, ce qu'il appelle les "idées modernes", symptômes de décadence selon lui : libéralisme, nationalisme, socialisme... Ces idées sont produites par le ressentiment des "esclaves" qui cherchent à imposer leurs valeurs pour arriver au pouvoir. Et cette domination peut s'exercer en tous les domaines : il y a un art de la décadence (Wagner, les Romantiques), une philosophie de la décadence (Schopenhauer, les utilitaristes anglais...), une économie de la décadence (encore les utilitaristes, les économistes, certaines philosophies biologiques surestimant le rôle de l'adaptation au détriment de l'invention et de la conquête...), une politique de la décadence (par opposition à la Grande Politique voulue par N. ), bref une civilisation ("Kultur" ) de la décadence (l'Europe des derniers hommes) à laquelle le philosophe seul peut trouver un remède.  
 
Chez Marx, l'idéologie est l'expression déformée de la domination d'une classe sociale sur d'autres. Là encore, cette domination et les différentes luttes menées pour préserver cette supériorité peuvent trouver à s'exprimer dans les différents champs de la culture : l'art bourgeois, la morale bourgeoise, l'économie politique bourgeoise...  
 
Chez les deux auteurs, l'idéologie n'est qu'un effet de surface pour des effets plus profonds. Mais "lire" ces "idéologies", c'est décrypter des luttes à l'oeuvre dans la civilisation.

merci...tout à fait d'accord
mais c'etait plus sur leur opposition...que Nietzsche critique aussi des "ideologies", les idees modernes -trop-modernes, pas de probleme.
Mais j'ai l'impression qu'il y a un truc qui cloche quelque part, et j'arrive pas à ettre le doigt dessus. Je m'explique. mon probleme avec l'ideologie selon Marx, c'est entre autre qu'elle est critiquable parceque fausse, parce qu'illusion.(opposition ideologie/réalité: en tt cas pr le jeune Marx, apres ca sera oppsition ideo/science, le marxisme étant entendu comme cette science) Même si on ne peut reduir la critique que fait Marx de l'ideologie à la critique que Feuerbach fait de l'aliénation religieuse, il n'empeche qu'elle partage un présupposé commun que Nietzssche réfute...par exemple dans ce sublime aphorisme:
 
"L'homme pieux parle:
Dieu nous aime parce qu'il nous a crées!_
"L'homme a crée Dieu"_ rétorquez vous, vous les subtils.
N'aimerait-il ce qu'il a crée?
Devrait il, parce qu'il l'a crée, le nier?
Voilà qui boîte, et trahis le sabot du diable."
(GS, §38)
 
visiblement le problème c'est l'aliénation et la libération de cette dernière...et justement, mais j'arrive pas encore à correctement articuler tt ca, pour Nietzsche toute libération n'est pas valable en soi et par elle-même, au même titre que ce n'est pas parce qu'elles sont fausses que Nietzsche critique ce qu'il appelle les ideo...enfin, je suis pas sur d'être clair, et jsuis pas sur de bien comprendre ce que je veux dire, dc si tu px me faire preciser par de subtils questions ca pourrait m'aider à mieux cerner ce  qui me gêne.

à propos de ce bouquin completement pourri, "Heidegger et l'intro du nazisme en philo", dont la publication et les eloges ds la presse et par certains universitaires de renom, me fait froid ds le dos...expression d'une terrible vacuité au sein de "l'intelligentsia" francaise.
Je sais que ca te saoule un chouya, tant la querelle n'en finira jamais..bla..bla...
Mais, avec ce bouquin c'est pas tant le cas Heidegger qui m'interresse, mais ce  que Faye et visiblezment d'autres considerent être une recherche valable, alors que son brûlot n'est qu'une pitauable expression de son incapacité à lire un texte de philo. Je n'ai aps lu ses travaux sur Descartes, ils sont peut être tres bon, je ne peux pas juger...mais en revanche ce bouquin est veritablement une honte.

Tu me donnes l'occasion d'aborder un auteur dont on a encore peu parlé sur ce forum... Nietzsche. ( )
 
N. qui critique l'anarchisme par ex. , comme révolte des esclaves qui forment un troupeau qui prétend se passer de maître. Donc toute libération n'est pas bonne, non.  
Ensuite, ce n'est en effet pas la fausseté d'une idée qui peut lui enlever toute valeur. cf. l'Antéchrist : le prêtre peut mentir mais embellier la vie, par ex. avec le code de Manou. Ce que reproche N. au prêtre chrétien, ce n'est pas de mentir. C'est de mentir pour jeter l'opprobre sur la vie saine, ardente. Ne pas refuser une idée parce qu'elle est fausse, c'est dors et déjà se placer par delà bien et mal : dans une perspective où le Bien et le Vrai ne sont plus liés nécessairement. Il n'est ni possible ni souhaitable de se passer d'illusions pour vivre.  
 
J'espère avoir un peu répondu à ta demande. On voit facilement la différence avec le jeune Marx dénonçant le mensonge des idéologies et luttant pour l'affranchissement du prolétariat.  
 
Est-ce que tu peux me dire comment tu comprendre ce §38 du GS ? je ne suis pas sûr de bien le saisir.

 
Ah ok.  
 
Je lis un nouvel avis sur Heidegger et le nazisme, dans le dernier livre de Marcel Conche : Avec des si, journal étrange. L'auteur consacre un des chapitres à cette épineuse question. Citations à l'appui, il en conclut que H. a été moins nazi que hitlérophile. La nuance est subtile : il veut dire que H. voyait dans le Fuhrer une sorte d'incarnation de l'Etre, prêt à mener le Dasein du peuple allemand vers l'authenticité.  
Délire complet d'un professeur voyant l'Etre se dévoiler à lui, avec une petite moustache et la mèche en travers du front...  
Au passage, Conche écorche méchamment le livre de Faye : "un livre d'autant plus faux, si l'on peut dire, qu'il ne l'est pas toujours."
 
J'ai vu que Faye s'appuyait en partie sur un texte de H. d'après guerre dans lequel il est dit que dans les camps, les victimes ne pouvaient pas mourir en hommes, mais ne faisaient que décéder. H. veut dire que les camps privaient les hommes de leur humanité, qu'ils crevaient littéralement comme des bêtes : ils ne pouvaient mourir en homme, avec les rituels, le sens que l'on attache à la mort humaine. Ils décédaient. C'était une mort "biologique", un arrêt de vie, pas une mort humaine.  
Faye déforme le sens de ce texte pour faire comme si H. félicitait les nazis d'avoir réussi un tel exploit d'empêcher les victimes de mourir en hommes. Il s'agirait plutôt, de la part de H. , j'ai l'impression, d'un début de semblant d'esquisse d'amorce de repentir...