Reprise du message précédent :

 
Clair.  

un pote vient de m'envoyer ca...
http://www.la-non-philosophie.net/evenements.htm  (cf, le 19eme point)
 
 
merde on nous regarde... faut que je fasse gaf aux conneries que j'ecris

Houlà, on doit montrer l'exemple maintenant, fini les approximations et les citations sans référence. Nous oeuvrons pour l'édification philosophique des dilétantes de province messieurs !  
 

bien dit!

Désormais, avant de poster, je ferai vérifier tous mes messages par Alcyon36 pour qu'il y ajoute les références précises.

   
c facil de se moquer...  
mais avoue que c'est bien agreable de pouvoir retrouver les rezf precises d'un texte, surtout quand le commentaire que l'on en fait (je pense à toi ) est de bonne facture...
 
pt1, jparle deja comme un vieux con...

je viens de commencer Totalité et infini de Levinas...je comprends pas tout ds le detail, loin de là, mais ca a l'air assez sympa...c'est tres dense.
peut on faire des rapports entre cet affrontement de l'exteriorité par Levinas, avec le Versuch nietzscheen(je pense en particulier au trazvail de Stiegler)?

Non, et tu vas devoir comprendre tout seul sans faire de rapports avec ce que tu as déjà compris pour t'économiser des ressources neuronales !!!

 
Hmmmm... comme ça, je ne le sens pas trop. Mais je n'ai pas lu Totalité et Infini.
Pour Stiegler, la chair est exposée à l'excès du flux de la volonté de puissance. Trouve t-on un processus similaire chez Levinas ?

"Contre les mediateurs:
Qui veut jouer les mediateurs entre deux penseurs resolus est marqué au sceau de la mediocrité: Il n'a pas l'oeil qui permet de voir l'excepetionnel; Voir du semblable et rendre identique est le signe d'une vue faible." (Gai Savoir,§228)
 
ba justement non pas vraiment, daniel-levrai is right...sauf que je ne cherchais pas à economiser mes ressources neuronales en en reduisant "du nouveau à du déjà connu" parler "d'affrontement" de l'exteriorité etait visiblement ne rien comprendre à ce que raconte Levinas...je parlais trop vite...l'"affrontement" de l'exteriorité est du ressort de la totalité, ramener la transcendance de l'Autre "dans l'unité du systeme qui detruirait l'alterité radicale de l'Autre."
enfin il est possible que je dise encore des betises...

Je me suis acheté un petit michel foucault en marionette avec un magnet permettant de le mettre sur son frigo...  C'est sans doute ça le nouvel esprit du capitalisme  

Dans quel livre Nietzsche parle de l'esprit de sérieux ?    Je retrouve plus...

surement ds GS...
 
« Prendre au sérieux. Lintellect est chez la plupart une machine pesante, morne et grinçante que lon a du mal à mettre en marche : il parlent de « prendre la chose au sérieux » (Nietzsche, Le Gai Savoir, « Prendre au sérieux » quand ils veulent travailler avec cette machine et penser pour de bon_oh, qu'il doit leur être incommode de penser pour de bon! L'aimable bête homme perd à chaque fois, semble-t-il, sa bonne humeur lorsqu'elle pense pour de bon: elle devient serieuse! Et "là où l'on trouve rire et gaieté, la pensée ne vaut rien":_tel est le préjugé de cette bête serieuse envers tout gai savoir. _ Fort bien! Montrons que c'est un préjugé!" § 327).  
 
« Prendre la vérité au sérieux.  Prendre la vérité au sérieux ! Que de choses différentes les hommes entendent par ces mots !  Ce sont les mêmes conceptions qui peuvent donner à un artiste qui les rencontre et vit avec elles quelques temps la conscience davoir été saisi par le plus profond sérieux à légard de la vérité  Et tout ce que à quoi nous attribuons une lourde importance nest-il pas révélateur de nous-mêmes » (Nietzsche, Le Gai Savoir, § 88).  
 
"Maturité de l'homme: cela veut dire avoir retrouvé le serieux qu'enfant, on mettait dans ses jeux"(PBM, §94)
 
voir aussi, §294 de PBM
 
 
ca m'enerve, j'arrive pas à rtrouver les textes pertinents...

Merci est-ce que ce ne serait pas dans les textes dans lesquels il parle des culs de plomb ?

me souviens plus tres bien, mais en effet ca doit se retrouver dans des textes où il file les metaphores de la pesanteur, lourdeur...

"Rester assis le moins possible ; ne se fier à aucune idée qui ne soit venue en plein air pendant la marche et ne fasse partie de la fête des muscles. Tous les préjugés viennent de l'intestin. Le cul de plomb, je le répète, c'est le vrai pêché contre l'Esprit. "(EH,pourquoi je suis si avisé, §1 à la fin)
 
"on ne peut penser et écrire qu'assis (G.Flaubert)._ Je te tiens là, nihiliste! Rester assis, c'est là précisement le péché contre le Saint-Esprit. Seules les pensées qui vous viennent en marchant ont de la valeur."(CI,§34)
 
"L'allemand n'a pas le doigté pour les nuances...Le fait que les allemands ont pu seulement suppoerter leurs philosophes, avant tout ce cul-de-jatte des idées, le plus rabougri qu'il y ait jamais eu, le grand Kant, donne une bien petite idee de l'elegance allemande."(CI, ceux qui veulent rendre l'humanité meilleure,§7)

Merci

je suis desole Pascal, mais j'arrive pas à retrouver les passages precis où il utilise l'expression "d'esprit de serieux"...ptet que Rashaan ou l'AC en sauront plus
 
ps:  
kk1 a des nouvelles de l'AC?

Pareil

Rahsaan est en Belgique et l'AC, heu, je sais pas  

ah ben, Rahsaan est près de chez moi dans ce cas

 
J'étais à Bruxelles hier et ajd.  
Vraiment très belle ville.  
 
...
 
Pour l'esprit de pesanteur, c'est surtout dans Zarathoustra : le singe qui mime la danse de Z. et la légéreté par opposition à la balourdise, la bêtise, qui emprisonnent la pensée.

 
oui, pour l'esprit de pesanteur c'est en effet bcp ds le Zarathoustra,(ya un texte qui s'intitule l'esprit de pesanteur)...mais Nietzsche ne parle t il pas aussi de "l'esprit de serieux"? ou avaec Pascal on se trip completement...on a ptet confondu, ou c ptet la même chose que l'esprit de pesanteur...mais jen doute...

J'ai l'impression que les deux "esprits" sont proches.  
Mais je dirais que l'esprit de sérieux, c'est un thème plus classique.  
C'est le fait de se prendre au sérieux, de jouer à être son personnage... C'est dans Montaigne par exemple, ce refus de l'esprit de sérieux : l'auteur des Essais nous dit de ne pas confondre Michel de Montaigne et le maire de Bordeaux.
 
L'esprit de pesanteur, c'est vraiment la lourde et grosse bêtise. La lourdeur allemande en particulier, si souvent vilipendée par Nietzsche et déjà Schopenhauer.  
L'esprit brumeux, confus, marécageux, germanique, nourri à la bière et au piétisme superstitieux des petites gens, par opposition à l'esprit méridional, l'esprit du sud, clair, sec, l'esprit méditerranéen, léger, alcyonien (hé oui ! ), rieur et moqueur.  
 
Par rapport à l'esprit classique, ce n'est plus l'erreur l'ennemie de la pensée, mais la bêtise. Car on peut prononcer des vérités mais des vérités plates, avec un esprit bas, lourd. cf. à ce sujet le Nietzsche et la philosophie de Deleuze, qui a très bien mis en valeur cette lutte de N. contre la bêtise.

Pourquoi la philosophie n'a pu rester ce qu'elle était et la psychanalyse a prit sa place ? Sachant que l'ancêtre de cette dernière c'est la philosophie ou du moins en partie .

Pourquoi tu dis que la psychanalyse a pris la place de la philo ?

 
 
 
L'influence de la psychanalyse est beaucoup plus présente de nos jours pour régler nos maux du quotidien que la philosophie  

je crois que la philosophie est totalement dévalorisée non pas par rapport à la psychanalyse qui l'est tout autant mais par rapport à la place de la pensée dans notre monde. "Penser ne sert à rien" voilà ce que l'on nous répète. L'utile est devenu terroriste, il nous faut du résultat sur mesure, jamais l'héritage des Grecs n'a été aussi menacé. Les philosophes devraient revenir dans la caverne pas seulement à la télévision mais dans les quartiers, les écoles, dans la chose publique.

 
Comme s'il avait jamais existé un âge d'or de la philosophie...
 

 
C'était déjà le cas lorsque Platon écrivait son oeuvre, il y a 2500 ans.

 
 
Oui mais pourquoi cela ne peut être actualisé ?

Laissons philosopher ceux qui veulent le faire, et laissons les autres en paix. Pourquoi vouloir faire entrer la philosophie dans les moeurs ? C'est une idée antinomique.

Il n'empêche que le mode de vie de Platon et philosophique en lui-même. N'est-il pas le fondateur de l'école, n'a-t-il pas couru le risque de Syracuse ? Socrate était-il simplement enfermé dans son salon ? A-t-il bu la cigüe pour se rendre utile ? La philosophie morale et politique n'ont-elles aucun rôle à jouer dans les affaires du monde ? A force de délaisser la vie, il ne faut pas s'étonner qu'elle vous le rende bien.

Oui, je suis d'accord, la philosophie a un rôle a joué. Philo politique importante en politique, philo du droit en droit, éthique en biotechnologies, etc... pour chaque discipline. Affaire de spécialiste pour chaque domaine. Mais après les gens lambda qui se soucient peu de la philo, je pense pas que cela soit un problème. Je pense pas que la situation contemporaine soit décadente. M'étonnerait qu'il ait existé une époque où tout le monde kiffai grave la philosophie.

 
+1
 

 
 
Je ne pense pas que la philo gagne à se subdiviser en spécialités. La philosophie n'est pas un domaine particulier. Mais elle n'est pas non plus un discours de généralités.  
La philo politique n'a pas pour but d'aider les hommes politiques à "réfléchir" à ce qu'ils font (même si les hommes politiques aiment citer les auteurs pour donner du "contenu" à leurs discours).

il n'empêche que nos grands principes (droit romain, Droits de l'homme, séparation des pouvoirs, contrat social...) nous viennent bien de la philosophie politique. Il a bien fallu des hommes politiques pour mettre en pratique les théories (bien, mal, pas le problème) et des penseurs pour les élaborer. Ce qui m'effraie le plus c'est voir le peu d'intérêt des philosophes pour le réel. Question d'époque ? Après Sartre point de salut ? Bon, je retourne dans la caverne.

Après Sartre, prise de conscience de l'impossibilité pour l'intellectuel de tenir un discours universel. Aussi BHL est complètement à la ramasse lorsqu'il plaide pour un retour de l'intellectuel engagé.

 
Foucault disait que ce type de l'intellectuel engagé se définissait par son éloquence et sa conscience. Il parlait au nom de.  
Foucault et Deleuze, dans leur entretien pour la revue l'ARC (texte repris dans L'île déserte) essaient d'inventer une autre figure du philosophe, qui ne se sente plus le droit de parler au nom des autres.

Après Sartre, effondrement du communisme, avènement du libéralisme économique (Reagan, thatcher) et voilà les philosophes incapables à nouveau de penser le monde. Le "bourdonnement des divans" doit être plus confortable. D'autre part, la philosophie, morale notamment, est beaucoup plus visible en Angleterre par l'implication des philosophes dans les comités d'éthique par exemple. Enfin, c'est les élections et quand j'entends Finkelkraut, je me demande si l'aveuglement de la démagogie n'est pas bien plus fort que celui de la pensée politique.

 
   
 
Implication éthique / politique / sociale etc. n'est pas synonyme de pensée.
 
Le philosophe n'a pas à penser le monde tel qu'il va, fournir des idées, réfléchir sur la société, donner du sens aux choses, indiquer son opinion sur l'actualité ou prodiguer des conseils.

 
Et vive la métaphysique !

Je pense que le rôle du philosophe est de s'inscrire dans le monde et qu'il peut/doit participer à sa conduite. Le lien entre action et pensée me paraît indissociable. Je sais bien qu'il y a des philosophes tellement philosophe que c'est le vertige de leur pensée qui les empêche de contempler l'immonde caverne qui s'agite à leurs pieds. C'est toute la différence avec la sagesse antique qui était d'abord pensée comme un mode de vie. « Jusqu’alors les Romains s’étaient contenter de pratiquer la vertu ; tout fut perdu quand ils commencèrent à l’étudier. » (Rousseau - Discours sur les sciences et les arts - Première partie).