Reprise du message précédent :
C'est une question sérieuse daniel_le vrai ? Ou ya de l'humour là dessous ? (mais alors je comprend pas ce qui est drôle)

Comme ça, à vue de nez, j'ai l'impression que "en Sorbonne" fait plus chic que "à la Sorbonne".  
"A la Sorbonne", c'est banal : je vais à la Sorbonne.  
Alors que au contraire : "Je donne un cours sur l'ontothéologie heideggerienne et sa critique par Levinas, demain, en Sorbonne", ça a tout de suite une autre gueule.  

Je suis des cours à la Sorbonne et : je donne des cours en Sorbonne.
C'est comme en Avignon / à Arcueil

Wé voilà !

Je crois que la philosophie c une image de la vie . C bien ...

ou pas...

Le dernier numéro de "Philosophie " Magasine est bien ?

comme d'hab...bof bof

 
 
Le sommaire m'interessait pourtant .

j'ai pas tout lu, mais j'ai bcp de mal avec cette revue en general, dc jsuis loin detre objectif...quoique c vrai parfois jy trouve de bons articles, mais pas assez svt à mon gout  enfin si le sommaire te branche ya pas à hesiter...

 
 
Je passe le côte de pervesion du sommaire , c'est quand même une bonne approche de la philosophie , non ?

 
 
NON

 
Hume (TNH,I,II,VI)

Je viens d'acheter le philo mag. Je ne trouve pas que c'est une approche de la philo, c'est plutôt de la vulgarisation. Les articles sont à mon sens trop cours, pas assez approfondis et ne présente pas différent points de vue. L'argumentaire reste très léger. Mais bon ca se laisse lire.

 
Aujourd'hui, sur la chaîne parlementaire, rediffusion du débat entre François Fédier, dépositaire de la pensée d'Heidegger en France, et Emmanuel Faye, auteur d'un livre sur "Heidegger, l'introduction du nazisme dans la philosophie". Apparemment, les dernières archives dépouillées, notamment des cours du  philosophe allemand dans les années 30 sont sans appel et prouvent clairement qu'Heidegger a cautionné le nazisme ! Evidemment, Fédier n'était pas d'accord, mais je dois dire que ses arguments étaient faibles pour défendre le philosophe allemand !
Il a même précisé que les archives d'Heidegger serait accessible "aux chercheurs qui n'auraient pas des idées préconçues" ....assez navrant comme attitude, ce qui illustre le désarroi du représentant de la pensée heideggerienne en France !

Ca repasse ce lundi (à 7h30   )

A propos de conférences, j'ai découvert récemment sur le site du Monde qu'il y a un lien vers les conférences données à l'Ecole Normale Supérieure (audio ou vidéo). Y en a vraiment une palanquée !
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 992,0.html

 
pour sur, la defense de Fedier  etait plus que discutable, surtout que la question de l'implication de heidegger et de sa pensée avec le nazisme n'est pas une question que l'on peut ainsi ecarter d'un revers de la main. Mais soyons serieux, le livre de Faye est une monstruosité tant sur le point historique que philosophique...suffit de compter le nombre d'arguments du genr, Heidegger utilise ce terme, ce terme est egalement employé par un theoricien proche ou ayant collaboré à l'ideo nazi, dc heiddegger...blabla... on a dejà vu un chouya plus rigoureux comme demarche historique. Plus serieusement, c'est le manque de philologie, au sens que Nietzsche donne à cette notion qui est patente... le manque de toute probité dans l'interpretation. ne serait ce que l'interprettion du texte sur le Gestell et la production de cadavre ds les camps dextermination....ou même le passage sur "la selection raciale comme metaphysiquement necessaire" (ds son commentaire sur Nietzscxhe et la volonté de puissance) en faisant semblant de ne pas savoir ce que veut dire metaphysique dans la pensee de Heidegger...
Il est certain que Heidegger etait nationaliste et pr le oup bien reac, c sur que pr lui dejà à lepoque de Platon c'est le debut de la merde...il est certain que l'on peut tjrs attaquer quelqu'un pr ce qu'il a fait, n'a pas fait, aurait du faire...il est certain que....
Mais avance t on ne serait ce que d'un pas? je l'ai dejà souligné à de nombreuses reprises, mais quant à poser la question de l'introduction du nazisme en philosophie, il est necessaire et de la plus haute importance de se demander ce que peut bien etre "le nazisme" en tant que pensée_est il reductible à une ideologie_,et surtout ce que peut bien etre la philosophie, quelle forme peut bien avoir la philosophie pour qu'un aliquid tel que le "nazisme" puisse être "introduit" en elle...
L e probleme de la philosophie de Heidegger avec le fasccvisme expose t il un geste d'"introduction-dans" ou de "devoilement-de" la philsophie? c'est à ce prix seulement me semble t il que le probleme devient audible.

Je réitère la publicité  
 
"L'ontologie politique de Martin Heidegger" de Pierre Bourdieu

Je me mets sous le coude celui-ci : http://www.diffusion.ens.fr/index. [...] idconf=909

ca doit surement avoir plus dinteret que la critique des fayes...
je lai pas lu pr le moment, iil argumente comment sa critique?

C'est avant tout une critique du discours intellectuel et de sa prétention à l'autorité.

Oui mais justement, c'est cet aspect qui m'agace avec Bourdieu. Peut-être que je me trompe mais : Bourdieu dénonce les discours d'autorité institués, la lutte pour la reconnaissance symbolique et social... bref il vend la mèche comme il dit, il révèle les rouages des luttes sociales à tous les niveaux (en particuliers culturels dans son cas).
Mais lui, Bourdieu, n'a t-il pas l'archétype de l'homme de culture détenteur d'un pouvoir institutionnel fort (Collège de France), maître du discours plein de savoir (cf. sa propension aux gros pavés comme La Distinction) ?
Bref, sociologiquement, Bourdieu ne faisait-il pas partie de la classe des dominants à forte valeur intellectuelle ajoutée ?

Voir "Méditations pascaliennes"

Ca dépend de ce qu'on en fait, de son pouvoir.
/réponse lapidaire mais juste.

Non, pas d'accord. On ne peut pas par vertuisme moral sortir de ses propres conditions objectives d'existence et de production de son propre discours. Il faut passer par une série de démarches épistémologiques et méthodologiques propres à la sociologie. La question de savoir si Bourdieu y est arrivé est ... une autre question.

Tu penses que le discours de Bourdieu est du "vertuisme moral" ?

 
Dans son cas, je dirais : des pavés indigestes, où ce qui est dit est juste mais aurait gagné à être dit en 10 fois moins de pages.

 
 
Non, ton discours

 
 
Tssss, tu dis ça parce que tu comprends pas, c'est trop compliqué pour toi  

Bon, je suis parti pris, j'ai beaucoup li le Bourdieu, j'en rajoute pas

 
Arrête tes conneries, je pense avoir plutôt bien compris.    
Enfin, pas tout, parce que j'en ai peu lu, mais l'idée principale de la Distinction, oui ça va, j'ai compris : classer les choses, c'est se classer socialement. Dis-moi comment tu classes, je te dirai quelle est ta classe.  
N'empêche, je trouve son style souvent lourd.  
Après, je suis peut-être un vil romantique idéaliste réac, qui est bien peiné qu'on réduise tout à du médiocre goût social. "J'aime le jazz donc malheur à moi, je suis un sale petit-bourgeois snob qui cherche à s'élever socialement."
C'est juste que par cette méthode, on peut te dégouter de tout, des meilleurs peintres, musiciens, écrivains... Or, et c'est vrai que c'est un sujet qui me tient à coeur, j'estime que par l'art, on peut échapper (provisoirement) à ses conditions d'existence objective (et ce, quelle que soit sa classe sociale, parce que tout le monde en a besoin).  

C'est vrai que le style de Bourdieu n'est pas léger. Mais rien ne l'empêche de dénoncer les attitudes de pouvoir du haut de sa chaire du collège de France, comme toi d'écouter du jazz (enfin, là, c'est limite, quand même...:D)

 
 
Ben non, t'as rien compris puisque tu confonds l'art et l'usage social de l'art.

Autre aspect qui m'irrite : la sociocritique, c'est à dire la sociologie appliquée à la critique littéraire.  
Donc : Zola, Flaubert, Stendhal, comme exprimant dans leurs oeuvres la vérité objective de la société bourgeoise industrielle du 19ème siècle ; leur esthétique comme dissimulant / révélant cette position objective.  
 
Très bien, mais lit-on Zola ou Flaubert pour découvrir la vérité sur la société de l'époque ?
Bien sûr, Bourdieu ne dit pas que ces écrivains, par leurs oeuvres, ont constitué des documents sur leur époque (d'où refus d'un sociologisme naïf), mais B. ajoute qu'il faut la médiation du sociologue (donc de Pierre Bourdieu) pour se voir révéler la vérité de ces oeuvres.
Ce qui m'agace, c'est cette intrusion du sociologue entre le lecteur et le livre.
 
Bien sûr, si on prend Bel Ami de Maupassant, c'est un tableau impitoyable de la collusion entre journalistes, financiers et hommes politiques, ce que, plus récemment, Serge Halimi (disciple de Bourdieu d'ailleurs) a très bien fait dans Les nouveaux chiens de garde.
 
Mais est-ce que la sociologie ne finirait pas par recouvrir l'aspect littéraire de ces textes, voire le nier, comme s'il fallait l'appui de la sociologie pour qu'une oeuvre littéraire (donc une oeuvre d'art quand même) prenne tout sens ?
Au bout du compte, le sociologue lui-même écrit des livres... donc au mieux, il fait oeuvre de littérature, car sa pratique est textuelle.
Et, texte pour texte, je préfère aller directement à la littérature.

Mais je ne comprends pas ce réductionnisme qui n'a pas lieu d'être. Personne n'a dit qu'on devait réduire la qualité intrinsèque d'une oeuvre littéraire à des luttes pour des positions sociales.

 
Oui mais B. ne tend-il pas à réduire le premier au second ?
 
Quoiqu'il en soit, dans le cas de la critique littéraire surtout, la sociocritique reste une lecture des oeuvres, parmi d'autres. Mais un lecteur est tenté de trouver une réponse dernière sur l'oeuvre, alors que faire oeuvre de littérature, c'est davantage poser une question que proposer des réponses.
 
Enfin, si tu veux nous parler de Bourdieu, ce sera bienvenue et ça m'intéressera.  
Mais à titre personnel, j'ai du mal avec cet auteur. C'est plutôt d'ordre affectif du reste... mais ça veut bien dire que ce qu'il dit me touche, même si je veux le refuser.

Mais je crois que cela vient de la critique marxiste à la Lucien Goldman, on pense que Bourdieu fait la même chose.

 
Mais que dénonce B. ? L'usage de la culture au sein de conflits de pouvoir sociaux ?... Donc il ne parle pas de la culture, de l'art, en eux-mêmes (pour leur valeur esthétique disons) mais de la façon dont on peut les utiliser socialement, comme instrument de domination et comme instrument de lutte, donc comme des pièces dans un rouage social fait d'oppositions de classe ?