coincoincanard | L'Antichrist a écrit :
Encore une fois, vous postulez que la Nature (la boite noire...) préexiste de toute éternité à nos investigations et activités (scientifiques, techniciennes, philosophiques ou même artistiques et religieuses). Et c'est vrai que nous prêtons à bon nombre dévénements le fait dêtre naturels. On dit dune mort quelle est naturelle (Ars Magna a commis cette erreur sur un autre topic...), quun enfant est naturel, que les droits importants sont naturels. Doù une distribution des identités : les fruits de la nature et les fruits du travail, les lois de la cité et les lois de la nature... Tout cela paraît pertinent : il est naturel de dormir quand on est fatigué ! Mais on peut aussi donner des exemples déquivoques provenant de la nature : la haine de létranger qui se cherche des raisons dans la nature supposée inférieure de certaines " races ". Le racisme se nourrit dune biologie et dune histoire fantasmatiques. On invoque aussi la nature pour établir une humanité comme faisceau de possibilités également partagées. Nous parlons de la nature en évoquant des référents réels (des êtres, des choses). Mais dans tous les discours, technicien par exemple, on dote la nature dune réalité jamais vraiment remise en cause. Or, personne na jamais vu la nature ! Dans le langage de la phénoménologie contemporaine, on parle de " l'attitude naturelle ", c'est-à-dire celle qui admet tacitement et inévitablement un monde, des choses, des êtres, existant en eux-mêmes, bref une " objectivité " antérieure à toute visée de conscience. La nature serait-elle objet de croyance autant quobjet dobservation (allez dans la section " Science " pour vous convaincre que les croyances font des ravages même et surtout parmi les thésards en mathématique, en physique ou en chimie...) ? On distingue nature et accident, nature et sur-nature. Avant dêtre une chose, la nature est une opération de discernement et de sélection. La différence existe-t-elle véritablement ? Lorsquil sagit de nature, le descriptif et le normatif se mélangent : la nature est ce quil y a (pour lobservation) et ce quil faut (exigence). Mais comment pratiquer ce mélange ? Articulation fondée ou bien difficulté infantile non percevant le transcendant (le surnaturel) ?
|
Je ne pense pas qu'on puisse juger d'une "vériter" ou d'une "justesse" de la nature. La nature est ce qu'elle est, notre point de vue se fonde sur notre appréciation de celle-ci. Vouloir donner un sens au résultata aléatoire que produit cette nature (même si ce raccourcis est abusif à mon avis) est le seul moyen qu'on certain pour trouver une certaine légitimité à leurs propos.
L'Antichrist a écrit :
Petit historique du processus de prolongements socioculturels de la nature (j'ai tenu compte de la plupart des remarques citées sur ce topic).
Pour Héraclite, la nature aime à se dérober sous nos yeux. Pascal poursuit cela dans sa préface au Traité du vide. Les prophètes, les poètes, les philosophes ont parlé de la nature en proposant des explications. Il fallait les examiner ; cest le rôle de la physique. Doù la science nouvelle, celle de Galilée-Newton avec de nouvelles méthodes (les mathématiques ), ce qui fait quil nest pas sûr que la nature soit son objet principal. Car la physique moderne est mécanique : le mouvement cesse dêtre tenu, comme chez Aristote pour un processus dactualisation : il est conçu comme un déplacement, un mouvement local. La science nouvelle a de nombreux succès et propose de sen remettre aux sens ou au raisonnement. Mais dans quelles fonctions respectives ? Les proposition de la nouvelle physique sont déroutantes :
- Il ny a ni haut ni bas mais un immense espace indifférencié.
- Un même corps peut être en repos et en mouvement (exemple des marchandises au fond dun bateau).
- Le mouvement se poursuit toujours si rien ne le contrarie.
- La nature est une.
Cela creuse lécart entre des relations nécessaires (et constantes), mathématiquement exprimables, entre des paramètres fondamentaux (la vitesse et le temps par exemple). La loi de la gravitation fait figure de réussite. Tous les phénomènes physiques obéissent à des lois. On pourra ainsi constituer des sociétés comme on observe les mouvements célestes. Mais cela contient des présupposés. Découvrir quil y a dans la nature des lois universelles ne suffit pas pour établir que tout ce qui sy produit relève dune légalité. Intervient alors le domaine de lhistoire. Kant, dans Idée..., rappelle la nécessité méthodologique de considérer tous les phénomènes sous le point de vue homogène de la causalité. Doù lhypothèse dune légalité à loeuvre dans lhistoire. Comme phénomènes, nos actions sont des moments de la nature. Nos actions relèvent de lapplication stricte du principe de causalité. Mais il ne faut pas identifier " causalité " et " légalité ". Tous les phénomènes sont tenus au principe dune détermination causale, sans que cette détermination ait une forme légale. La nature est régie par la nécessité mais nest pas un ensemble de phénomènes régis par des lois : " Comment comprendre sinon les événements imprévus, peut-être imprévisibles et néanmoins explicables a priori ? Question dautant plus vive que lon prend en compte lexistence dun temps non répétitif, et que lon inscrit la nature dans des évolutions et des orientations irréversibles. "
La nature est devenue une méthode pour penser et pour agir. Il sagit de forger des " idées naturelles, opposées aux surnaturelles " (cf.DHolbach, Le bon sens, 1774). Il sagit de dire quil ny a pas de grand artisan présidant à lordre de la nature. On peut finir par retrouver les enseignements " révélées ". Mais ce sera sur la base dune vérification par les moyens naturels. La liberté par exemple : cest lexpérience qui fait que nous sentons notre liberté. La nature est un point de vue : on se donne la nature comme horizon : on veut tuer les explications surnaturelles. Mais jusquoù ce modèle simpose-t-il ? Cela pose problème : la nature comme modèle ne fournit pas de conseils explicites. Mais il reste que létude de la nature remplace la métaphysique : la physique nest pas un discours incertain (Platon), nest pas restreinte au monde sublunaire (Aristote), le tronc de larbre de la connaissance (Descartes). On assiste au divorce de la philosophie et de la nature : " Tout ce qui nest pas puisé dans le sein même de la nature, tout ce qui nest pas phénomène, sciences des choses en un mot, ne regarde en rien la philosophie, et vient dune source qui lui est étrangère. " (cf. La Mettrie Discours préliminaire, Oeuvres philosophiques, Fayard, 1987, p. 10).
Quelle est la place de lhumanité dans la nature ? Du côté de lanthropologie, cette naturalisation débouche sur une vue spectaculaire. Point de vue religieux : créé à limage de Dieu, lhomme est intermédiaire entre Dieu et les autres créatures. Il est doté dune conscience : une connaissance du bien et du mal. La nature est comme un miroir de la perfection divine. Etre à limage de Dieu, cest être en mesure de comprendre. La nature est unifiée mais est traversée par une discontinuité fondamentale. Lidentité humaine est extraordinaire (monstrueuse dit Pascal). Cette identité est singulière dans lordre de la nature (hétérogénéité) et partagée par tous les hommes (homogénéité) et lhumanité comme genre trouve son unité dans cette inquiétude. Doù deux questions : - Quen est-il de lunité de lhumanité ? Un postulat dogmatique toujours invalidé par le progrès de nos connaissances, par la découverte des formes hétéroclites (cf. Montaigne, Essais, II, chapitre XII, GF, p. 190-191). - Quen est-il de la supériorité supposée de lhumanité ? Cest notre présomption. Ny a-t-il pas une politique chez les lions ? Ne faut-il pas rehausser les bêtes ? Leur reconnaître des droits ? Cela nimplique pas luniformité de la nature. Les différences ne sont que de degré (Leibniz). Cela engage à revoir notre échelle des valeurs. La question est morale, politique aussi (Montaigne et Pascal). Problème : la nature est-elle une norme à partir de laquelle on puisse décider du juste et de linjuste ? Dans les premiers articles de la Déclaration des droits de lhomme et du citoyen, on fait référence à la nature de lhomme, et non du rapport de cette nature à la nature en général ? Ici, le naturel a force de loi. Il ny a pas à chercher en dehors de cela ce que nous sommes. Cest lhomme en tant quhomme, et non pas en tant que créature, qui est source de droit. Les institutions, si puissantes soient-elles, ne sont jamais à elles-mêmes leur propre fondement : elles servent une nature quelles nont pas constituée. La nature doit-elle être érigée en norme générale pour lhumanité ? Nest-ce pas une coutume travestie en nature ? Quand on veut préserver le droit naturel, on veut une loi au-dessus des lois et que cette loi nappartienne à aucune autorité dont nous aurions à devenir les sujets. Ces principes sont démocratiques, cest-à-dire sont un effort pour identifier et combattre la tyrannie.
C'est avec la révolution industrielle qu'apparaît véritablement le souci de la nature.
La vie humaine est industrieuse : on travaille. La nature ? Nous la transformons et nous nous en éloignons. Industrieuse et industrielle : on bouleverse limage, voire lidentité de la nature. Révolution industrielle : par la ville, par la science et par le travail, lhomme moderne tendrait à se libérer de lemprise que la nature avait sur lui, pour la soumettre, en tant quobjet, à sa maîtrise et à ces désirs. Cest lidée selon laquelle lhumanité était enfermée dans la nature et sen serait libérée à force dartifices. La révolution industrielle est-elle à ce point bouleversante ? Cest un trait commun à toutes les cultures que dimprimer leur marque sur la nature. Les hommes en travaillant transforment un milieu dont ils continuent à dépendre. Y a-t-il vraiment eu des sociétés ou des civilisations plus complices de la nature que les nôtres ? Quoi de plus naturel que lindustrie ? Les questions sur la nature sont les corrélats de lindustrialisation. On veut protéger la nature, y retourner par delà le développement humain. Il ny a de conscience que grâce au recul quon prend : la nature est plus proche dautant quon sen tient éloigné. Il faut prendre en compte les vertus de lindustrialisation, même si cela est souvent accompagné de peur, une peur quon peut comprendre. Lhorreur a deux visages : la spoliation de lhomme va de pair avec le saccage des ressources humaines. Mais il ne faut pas tomber dans la mythologie de la pureté véhiculée parfois par linvestigation scientifique. La nature est exhibée comme une norme indiscutable à laquelle il faudrait se soumettre. IL y a des normes naturelles mais ces normes doivent-elles valoir comme critère dévaluation et dorientation de nos conduites ? Pour qui ? Et jusquoù ?
La valeur que nous attribuons à la nature (notre gratitude) dérive de son utilité pour nous. Nest-elle pas pourtant en elle-même digne dêtre admirée ou respectée ? Le propre de lhomme est de forger un monde à sa mesure. Ainsi pourrait-il sy mirer et échapper au triste sort dêtre prisonnier de la nature. C'est ce que nous dit Rousseau : la liberté civile est supérieure à la liberté naturelle. La dénaturation a valeur de progrès. Limportant, nest-ce pas les conventions, la concorde et la discorde qui développent nos facultés. La nature, on en triomphe. Les facultés humaines sont mobiles et contrastent avec la rigidité de la nature. La nature nest quun moyen pour parvenir à nos fins. Il faut voir dans la nature un ordre auquel se confronter. Reste à comprendre comment la confrontation à la nature est utile. Nous devons à la nature notre capacité à nous affranchir de lordre naturel (le langage par exemple). Il faut une interaction constante du biologique et du naturel pour que le développement de lenfant se produise (lorganisation des structures nerveuses sous-tend les performances mentales). Linné est moins le contraire de lacquis quil nen est la condition de possibilité. Prenons Rousseau (lhomme fait émerger une nature qui nest pas la nature !) ou Lévi-Strauss (rien de naturel ne motive la mise en place des codes et des fonctions sociales, celles-ci étant leur propre principe ; ce qui implique de travailler contre la nature si lon veut maintenir lordre institutionnel sur lequel nos existences sont fondées) : nous écartons-nous de ce à quoi on soppose ? Apparemment, non : nous restons liés au naturel. Il faut relire Antigone de Sophocle : lhomme traverse la mer et tourmente la terre, mais en faisant cela, il sinscrit toujours dans la nature. Si lon parle toujours des productions de lesprit, ne prend-t-on pas la nature comme support ?
|
Beaucoup de phrases, je vai tenter d'en tirer certains points.
Une part de notre problème est sans doute de vouloir donner un sens absolu à la nature, et, en prolongement, à la vie. La nature ne justifie rien, étant (logiquement, je ne prend pas en compte la moindre considération religieuse) le fruit d'un certain hasard. La norme n'est jamais qu'une consdération statistique, certainement pas qualitative. Je pense que l'on doit conserver la nature comme le cadre de notre éxistence, en aucun cas comme une entité à la verité absolue.
En résumé, la nature doit rester (de mon point de vue) un contexte, régit par le hasard.
Dans le dernier paragraphe de la citation, tu aborde le problème en parlant de Rousseau. Ici, l'homme voit en la nature le cadre qui le met en interaction avec l'animal, et le perçoit comme une limite (cf. Le propre de lhomme est de forger un monde à sa mesure). Je n'adhèrerai pas à ce point de vue, selon moi, l'homme n'est jamais qu'une espèce animale parmis beaucoup d'autre, et j'aurai du mal à juger du fait qu'elle soit réellement plus évoluée [à débattre]. Il faudrait voir ici quelles sont les limites de la nature. Les a-t-on déjà trouver ? Existent-elles seulement ? Le monde qui nous entourent semblent sans limites, Le plus petit dévoile encore plus petit que lui, le plus grand dévoile toujours plus grand.
L'univers n'est pas le terrain de jeux de l'homme. Les théories grandiloquentes sur la déstinée humaine oublient un point important, l'homme n'est pas eternel. Doit on se chercher un rôle dans ce monde pour réussir à profiter de sa vie ?
Désolé, je m'éloigne du sujet.
L'Antichrist a écrit :
On oublie alors la nature pour elle-même. Elle importe pourtant à lamitié et au dialogue : " Les enfants, les fous et les poètes le savent qui parlent au vent, aux feuilles, et les écoutent -, mais également les promesses, ou les navigateurs : tout ceux qui, simplement, sétonnent de labondance et de la variété des êtres, de la beauté dune nature aux agencements souvent inattendus. Et cest sans crainte quils se font à lidée que la nature na pas dau-delà, sous légide duquel il faudrait la penser, et la vivre. "
|
Une conclusion qui me convient déjà un peut plus.
Gardons la nature pour ce qu'elle est. Il est vain de chercher une explication et un sens à tout, le mieux à faire est de profiter des émerveillements que la nature nous apporte...
Désolé si je n'ai pas été clair, j'ai fait de mon mieux.
|