Le réchauffement de la planète est à cause de l'homme et à sa pollution... ???
 
Oubien est-ce du à une période de réchauffement de la planète, comme il en existait il y a des siècles ? Tout ceci redeviendrait "normal" après une période...
 
 

pour moi c surtout une periode comme une autre ... ya plusieurs centaines d'années yavait aussi de tres fortes chaleures ... le jour ou on arrivera en periode glaciaire et que la T° va baisser de 10° ils vont nous dire quoi ? c la pollution ?

c la faute du soleil surtout

oui dans quelque années, quand celui ci aura grossit et bouffer en même temps la terre  

 
c pas encore pour demain, on n'aurra encore le temps d'évolué avant que ca arrive ou de crevé !

allez donner vous bonne concience,
certe la nature à ses caprices,
 
mais de là a dire que l'homme n'i est pour rien
je trouve cela tout simplement minable
 
tu oublie la pollution : embalage,voiture,ect...
le deboisement : si cela ne baissai pas la t° ....
 
mais voila encore un defaut des francais
c'est de la faute a personne...
" responsable mais pas coupable ".
 
certe ya pire que nous,
les espagnoles,les ricains,je parle meme pas du reste
mais il me semble qu'il ya deja assez de menage
à faire en france.

le réchauffement actuel est quand même beaucoup plus rapide et important que les réchauffements que la Terre a déjà subit naturellement.
 
Il y a une influence de l'homme non négligeable

Je sais pas si vous avez vu ce truc à la télé, mais dans le zapping, j'ai vu Vladimir Poutine dire au sein d'un colloque international que si la T° montait un peu ça ne serait pas tant un mal que ça, parce qu'en Russie ils en avaient marre de mettre des manteaux de fourrure, etc.  
Quel pauvre abruti franchement

de tout facon tout le monde sans tape du réchauffement de la planete, on va pas s'arreté de consommer.
on va continuer a bruler du pétrole et nos déchet.

oui, le monde est égoïste, c'est comme ça

 
 
Si tu as des solutions vivables on t'écoute.

 
Tu n'as petet pas penser 1 s qu'ils auraient pu déposer leur enfant et revenir chez eux?  

A qui la faute sinon ?

 
il existe pas de solution sans changer nos mode de vie, et moi je veux garder mon confort.

et donc tu te dis "tant pis pour mes enfants, ils vivront sur une planète complètement détruite..."

Heuuu je c pos moi pour la question ^^° mais si on eteignais nos pc pour nous balader un peu ?
 
Wendigo (qui y va avant que ca ne soit plus possible ^^)

j'ai pas d'enfant et j'en veux pas, héhé !

 
En tout cas en France, il y'a autant d'arbres que pendant le moyen-age avant le défrichement

 
C'est vrai?    
 

Oui c'est vrai. La France est un pays très vert.
 
Mais il est aussi vrai, s'il on en croit le dernier rapport du comité international d'expertise sur le climat (qui date un peumaintenant), que l'ensemble des éléments naturels n'expliquent pas le réchauffement observé depuis un siècle, et qui s'accélère de manière inquiétante depuis 30 ans.
Il est admis que ce réchauffement n'est pas équivalent à ce qui a été connu dans le passé.

t'es certain ??
Au Moyen-Age, il n'y avait pas par exemple une immense forêt depuis Fontainebleau jusqu'en Belgique?? Ou je confonds avec autre chose ?  

 
et considérer le bien de l'humanité à long terme, ca te viendrait pas à l'idée ?

 
aucune chance.
ya pas d'avenir pour l'humanité a ce rythme.
 

slt,je réssucite ce topic au lieu d'en créer un, j'ai trouvé de bons articles du Guardian qui traitent du réchauffement de la planete, anglophobe s'abstenir
http://education.guardian.co.uk/hi [...] 02,00.html
et là un des auteurs de l'article précédent s'explique:
http://education.guardian.co.uk/hi [...] 85,00.html
 
je sais pas si les journaux francais ont relayés l'info,je vais chercher immédiatement

Humm le bien de l'humanité en tant qu'espèce pourait très bien passer par une extinction partielle, comment savoir dans l'absolu    
On pourrait parfaitement soutenir qu'un bon coup de trique climatique sur les pays riches du nord, ne serait pas une si mauvaise chose pour le reste de l'humanité.
Après tout c'est bien une période d'extinction massive de toute vie qui au final a permis l'émergence des mammifères puis de l'homme.
Si on raisonne purement en termes de "bien" pour une espèce, c'est sur du long voir du très long terme, difficile de se prononcer.
Maintenant c'est plutôt moralement que le problème se pose. Car comme d'habitude le comportement d'une infime partie des hommes expose les autres à des conséquences souvent dramatiques.

 
 
nous sommes dans une ère glaciaire    
 
s'y on ne s'y trouvait pas, y'aura pas un glaçon au pôle nord

 
Depuis les années 1950/1960, la superficie boisée ne fait qu'augmenter et elle est maintenant supérieure à la superficie qu'il y avait il y a plusieurs siecles. Depuis quelques années (1995 ?), il y a pratiquement l'équivalent de 10 terrains de football de foret de planter par an !!    
 
Par contre la superficie totale boisée sur la Terre diminue d'année en année.

marrant les réactions 5 mois apres
 
vrobaina, oui,la france a de plus en plus de bois,mon pere me le disait deja ya 10ans
mais dans le reste du monde,c'est evidemment l'inverse...

   on est en inter-glaciaire
si on était en période glaciaire, y aurait un glaçon jusque Paris...

Et le trou dans la couche d'ozone, c'est de la faute de quoi ou plutôt de qui ??

c pas l'homme, ni le soleil
c la faute aux vaches qui font trop de prouts  

voila quelques bribes d'infos trouvées sur lemonde.fr
pas de traces de l'article du Guardian par contre
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 869,0.html
 
http://www.lemonde.fr/web/recherch [...] 292,0.html

Au Moyen-Âge, notre pays était bien moins 'boisé' que maintenant. Deux raisons : l'utilisation du bois (chauffage, construction, métallurgie), et les défrichements massifs à vocation agricole.
 
Bon, par ailleurs, ils consommaient assez peu de combustibles fossiles, donc pas vraiment de problème de stockage dans le vivant...

exact : et la plus grade forêt d'europe occidentale (les landes) n'existait pas.

Le problème est que l'action de l'Homme sur le climat est flagrante mais que personne n'est arrivé à la démontrer.

 
Il y a 2 explications pour expliquer le réchauffement en cours, soit il y a plus de rayonnement solaire, soit l'effet de serre est renforcé.
 
Si le réchauffement était uniquement du à une augmentation de l'insolation les températures augmenteraient surtout le jour et l'été, or c'est exactement le contraire qui se produit à savoir augmentation des températures nocturnes et hivernales.
 
On est donc quasiment sûrs que les variations naturelles d'insolation ne peuvent pas être la source unique du réchauffement en cours.
Le reste vient donc forcément de l'augmentation de l'effet de serre.
Or pour les gazs à effet de serre les plus connus :  
- CO2, on sait par analyse isotopique que le carbone en plus vient de combustibles fossiles (Le carbone 14 présent dans l'océan et la biomasse mais absent des combustibles fossiles devient de plus en plus rare en proportion dans le CO2 athmospherique).
- CH4, la c'est vrai c'est un peu plus compliqué
- les Halocarbures (gazs réfrigirants) sont absents à l'état naturel de l'athmophere terrestre.
 
Pour moi c'est clair le crime et signé, c'est bien nous...

 
Démontrer par a+b, impossible comme toujours dans les sciences de la nature. Ce qui est connu aujourd'hui : le réchauffement mesuré sur [grosso modo] le 20è siècle n'est expliqué que pour partie par les cyclicités naturelles (astronomiques). Autrement dit, la cause d'une part du réchauffement constaté nous échappe. Miracle divin ? Pur hasard ? Action de l'homme ?

Comme l'effet nocif de l'amiante sur l'homme il y a 40 ans et pourtant déjà à l'époque on avait de gros doutes.

l'amiante c'est prouvé scientifiquement maintenant,non?
le réchauffement, voila un extrait de cet article:
http://education.guardian.co.uk/hi [...] 85,00.html

 
Mais ce ne sont pas eux qui vont trinquer les premiers.