Reprise du message précédent :

 
Légende urbaine sans aucun fondement
http://www.lemonde.fr/web/recherch [...] on_article  
 
 
Un article intéressant sur le "suicide" des animaux (qui parle également du cas des lemmings) :
 
http://www.cybersciences.com/Cyber/2.0/Q3867.asp

 
Ce qui est bizarre, c'est que l'on considère la vie divisée en (seulement) quatre catégories: les hommes, les animaux, les insectes et les plantes (ds les grdes lignes évidemment).
Pourtt, on peut voir qu'entre une musaraigne et un cheval, il y a plus de différences qu'entre un chimpanzé et un homme... de même entre un épi de blé et un érable...
 
Je crois que le fait de s'accaparer une catégorie à part entière montre bien à quel point l'homme est presomptueux.
Nous ne sommes qu'une espèce parmi tant d'autres, et l'on ne peut pas dire que la vie sur Terre se resume à "l'Homme, et le reste du monde"
 
Quant à la "supériorité" de l'Homme qu'on a tant clamé en regard de son "intelligence", je trouve ça vraiment débile. Voyons où "l'intelligence" nous a menés;l'autodestruction.
Nous ne sommes pas supérieurs, nous sommes différents. Nous sommes capables de penser, de lire, eux ont une intuition inégalable. Qui sommes nous pour juger laquelle de ces capacité est la meilleure?
Quant aux sentiments, personne ne peut prouver que les animaux n'en éprouvent pas.
 
[i]Dieu a créé des différences, l'homme en a fait des inégalités

  on en apprend ts les jours    
merci de m'avoir libérée de mon ignorance!  

 
Il a été prouvé que les rats communiquent entre eux pour avertir les autres d'un danger mortel; par exemple, ils designent un "goûteur" pour voir si ces jolis petits grains roses sont sont aussi delicieux qu'ils y parraissent, et s'ils voient que le goûteur s'empoisonne ds d'atroces soubresauts, ils n'y touchent pas.  
Ca peut même aller + loin; la troupe peut attendre plusieurs jours en observant le "goûteur" car ils se sont rendus compte que les humains avaient créé des granules "à retardement".
Ds ts les cas, ils peuvent remercier le vaillant goûteur qui s'est noblement sacrifié pr la survie de sa très, très grande famille    
-> Après faut pas s'etonner qu'on n'arrive pas à s'en débarrasser!
 
PS: des cas semblables chez les blattes
  pas très rejouissant...

 
Le problème c'est qu'il faut bien s'apparenter a une catégorie.  
 
Tu dit que tu trouves débile de parler de supériorité a propos de notre intelligence, mais comment pourrions nous dire l'inverse ?  
 
Qui te dit d'ailleurs que les animaux sont incapables de penser ? Ils savent certainement comparer, juger, mais dans une certaine mesure.
Et ils éprouvent comme l'homme la douleur ou le plaisir.
 
 
Alors que l'homme est capable d'évolution toute sa vie, un insecte effectuera la même chose pendant toute son existence : Tout ce qu'il aura pris, ce sont des "habitudes" qu'il aura apprises grace a son experience avec toi ou tout seul.
 
Deja ce qui me semble évident c'est que nous, nous nous intéressons au comportements des animaux afin de mieux les connaitre, et pourquoi pas nous connaitre, alors que l'inverse n'existe bien evidemment pas.
 
Ils ne peuvent donc pas chercher a nous connaitre car ils ignorent  leur existence et ne posent pas de questions sur qui ils sont.

[citation=3552668,80,6][nom]Inclassable a écrit[/nom]Le problème c'est qu'il faut bien s'apparenter a une catégorie.

Tu dit que tu trouves débile de parler de supériorité a propos de notre intelligence, mais comment pourrions nous dire l'inverse ?

Qui te dit d'ailleurs que les animaux sont incapables de penser ? Ils savent certainement comparer, juger, mais dans une certaine mesure.

Et ils éprouvent comme l'homme la douleur ou le plaisir.

Alors que l'homme est capable d'évolution toute sa vie, un insecte effectuera la même chose pendant toute son existence : Tout ce qu'il aura pris, ce sont des "habitudes" qu'il aura apprises grace a son experience avec toi ou tout seul.[quote] Peut-être, mais un insecte est différent d'un animal, et chaque espèce étant différente ds son comportement, il est difficile de répondre à ça sans faire du cas par cas (   et ça prendrait des heures)
 
 

Topic humour detected.

deja homme prend un H pas h
et de plus rien ne differencie l'Homme de l'Animal puisque l'Homme est un Animal ...

ton topic devrait plutot etre :
Pourquoi l'Homme est il superieur au autre especes Animale ?

je rebondis sur ta phrase en diasnt que l'homme prend du H et pas l'animal
 ()

Ok Si Tu Veux
Bref l'Homme est superieur au autre especes car ils a la technique
et sauver des espece inferieur ce n'est pas la selection naturelle

Sauf que tricher pr enfoncer d'autres espèces, ça non plus c'est pas la sélection naturelle...

Tricher ? on a aquis la technique sans l'aide de personne
par contre receuillir des animeaux blessés , les proteger etc ...  

En gros, tu es en train de dire que l'on devrait exterminer toutes les espèces dont on a le pouvoir...
Ca ressemble à du génocide...

 j'ai pas dit exterminer
mais on devrait les laisser crever de la maladie , ne pas les classer en proteger , ne pas les considerer comme nos egaux

   puisque nous avons acquis notre technologie, notre médecine, pk ne pas l'utiliser pour réduire la souffrance de la vie, quelle qu'elle soit?
Devrais-t-on laisser mourir les gens qui ont un cancer, sous pretexte que ce n'est pas eux qui ont inventé le remède?
Ce n'est même plus une question d'espèce, c'est une question d'éthique. On ne doit pas permettre la souffrance ou la torture si on peut l'empêcher. Nous ne regnons pas ici en dictateurs, ils serait trop triste de finir seuls sur la planète, tu ne crois pas?

Je dit pas le contraire ... de toutes facons les puissances au pouvoirs s'en tape des animaux de l'ecologie et de la souffrance humaine , notre espece est voué a l'autodestruction ou si par miracle une espece dominante prenait place pour nous asservir et nous montré que c'est pas nous les patrons

Il est bien beau de parler d'autodestruction...
Nous avons été les seuls à oeuvrer pour détruire la planète, nous devrions être les seuls en assumer les conséquences. Mais ça n'est pas le cas. Et rien que pour une telle injustice, nous nous devons de traiter les autres espèces du mieux possible, même si on peut les tuer à tour de bras!
Franchement, je doute qu'une autre espèce fasse un jour irruption ici pr prendre le pouvoir (tu lis trop de SF!). Mais j'estime que nous sommes assez grands pour prendre nos responsabilités tout seuls, sans être menacés.

pkoi ? si elles sont pas contente elles ont qu'a se rebeller , je part du principe que quand on dit rien c'est qu'on accepte
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
     

pourtant beaucoup pense comme moi
la liberté de pensé est un droit inalienable  

je ne pense pas que l'Homme détruise la planète. Il s'agit simplement d'une espèce qui, pour peupler de nouveaux milieux, entraîne la raréfaction/disparition d'une ou plusieurs autres espèces.
Et ça, un nombre immense d'espèces animales non-humaines le font chaque jour.
 
L'homme n'est-il pas un outil que la Nature utilise, au même titre qu'un virus (qui sont eux aussi des animaux), qu'un cyclone, ou qu'une météorite, pour renouveler son stock ?
 
Edit : que signifie "agir contre-nature" ? L'Homme a créé ses propres lois et ses propres concepts, mais n'est-ce pas le cas de nombres d'autres animaux ? Je pense que l'Homme fait partie totalement de la Nature, de même que la "destruction" qu'il poursuit est dans l'ordre naturel des choses. Et si on va encore plus loin, le désir de protéger les autres espèces vivantes entre lui aussi dans un cadre naturel

Eddy_ ,
je suis totalement de ton avis sur la place de l'Homme.
en fait ton intervention nous amène a réfléchir sur l'existence du libre-arbitre, la possibilité de décider ce que sera son futur.
Parce qu'accepter la destruction de son environnement par l'Homme comme étant naturel a tendance à placer l'individu dans un état d'acceptation aveugle: c'est comme ça, on n'y peut rien, c'est normal.
La question est: peut-on tracer une autre voie pour l'evolution humaine ?
Est-ce la Nature qui décide de ce que fera l'Homme ou est-ce lui ?
Quelle prise avons nous sur notre nature ?

 
L'Hommet est la Nature, la Nature est l'Homme.

je vois plutot l'Homme comme appartenant à la nature.
Ses réactions sont naturelles, tout comme sa pensée.
donc pour etre précis, est ce que la pensee humaine peut influer sur le rapport de l'Homme avec son environnement ?
Dans quelle mesure un élément de la nature (l'Homme) peut il déterminer l'évolution du tout.
Dans quelle mesure l'ensemble impose-t-il son fonctionnement (les lois naturelles) ?
(d'apres ce que tu as ecrit precedemment, je suppose que tu as une vision déterministe des choses tout comme moi, et donc que nos reactions, nos pensees découlent directement de notre origine)

niveau singes : 1.6 % du code génétique (??!!), pelage, cycle de la femme, forme du bassin, parole...

goût pour le dentifrice parfum banane...

 
Certes j'en ai vu un un jour avec une brosse a dents  

Je sais pas si ca a ete dis ou pas mais :
 
nous on fait l'amour pour le plaisir et on met des capotes
 
 
et pis on  prend du plasir a c'entre tuer ( enfin certains hommes ) domage

L'homme à une conscience, pas l'animal domestique.
 
C'est en ce sens que l'homme est un animal évolué, il a la faculté de se rendre compte de ce qu'il va lui arriver. Un autre animal par exemple ne sait pas qu'il est destiné à mourir.

 
Admettre son ignorance ne signifie pas vouloir rester dans son ignorance.
C'est une démarche plus positive que "je sais" "je suis persuadé" "c'est sûr, c'est comme ça" etc
Si tout le monde demeurait sur ses convictions, il n'y aurait certainement pas eu beaucoup de progrès dans de nombreux domaines.
 
EDIT : conjugaison
...rah zut quoté

 
+1

 
C'est quoi la conscience ? Savoir qu'on existe ? Tout animal qui se fait mordre la patte a très bien conscience de ce qu'il est
 
En quoi le fait de savoir qu'on va mourir est-il quelque chose d'évolué ? D'ailleurs ta formulation me gêne un peu : l'homme individuel apprend par ses pairs qu'il va mourir, il s'en rend pas compte tout seul. Et un animal n'est pas destiné à mourir, mais à perpétuer l'espèce.
 
Et comment savoir si les animaux (domestiques ou non, y'a pas de différence) n'ont pas de conscience ? On est à la fois juge et partie dans cette histoire. Il faudrait qu'une tierce espèce vienne nous étudier et qu'elle nous dise (ainsi qu'à l'autre espèce étudiée) en quoi nous nous différencions. Et dans l'hypothèse où l'analyse est défavorable avec ce que nous pensons de nous, l'Homme ne la rejeterait-il pas ?

Sinon, je peux peux-être avancer deux idées pour distinguer l'Homme, mais peut-être que je me trompe :  
 
La femelle de l'Homme ne sait pas accoucher toute seule
Le petit de l'homme ne sait pas respirer à la naissance, d'où la claque sur les fesses pour déclencher l'explosions de pleurs.

Vous parlez tous de la " nature " en général et de la " nature humaine " en particulier sans savoir ce qui se cache sous ce terme, et pour cause puisque la " nature " est présente partout mais visible nulle part... elle est une force autonome (la phusis des grecs) dont les caractères sont faits pour décevoir l'analyse philosophique. La nature est une Force toujours silencieuse, invisible et impensable (irreprésentable) dans son accomplissement. Un peu comme l'herbe qui pousse... ou la barbe ! Idée-vague, autrement dit (donc invulnérable !) : à la fois indéfinie et inévitable parure de l’Etre, la " nature " déferle sans cesse en nous, autour de nous et recouvre, par la magie de son concept, la mécanique vide de nos existences. Ce n'est donc pas étonnant qu'elle apparaisse pour beaucoup comme l’Antidote aux puissances trompeuses du moment, puisqu'elle désigne un au-delà par rapport à toute objectivité, une inassignable Cause (ou nécessite) à la source des phénomènes (donc de l'homme, phénomène parmi les phénomènes). De fait, elle est un concept-gigogne et contient " en abîme " la plupart des thèmes (clés de la métaphysique) : l’Etre, Dieu, la Conscience, la Substance, l'Existence, l'Espace, le Temps, le Vouloir-vivre, toutes perspectives ontologiques ou axiomatiques qu'elle convoque et intègre pour " rendre conte " du réel. Allié de la pensée romantique (dans l’écologisme, par exemple...), elle est un vivant paradoxe du réel, un fabuleux trompe-l'oeil dont l'insolite existence s'affirme en pulvérisant l'être-là de toute chose. Ainsi, d’un côté, les artifices humains (intellectuels ou techniques) prouvent l'absolue disponibilité de l'homme qui peut s'abstraire de toute détermination objective, et par là affirme sa liberté (pour le bien comme pour le mal). Mais, d’un autre côté, les activités esthétique, scientifique ou religieuse, dévoilent en même temps le Corps même de la nature ; ce sont des expériences métaphysiques fondamentales, où se révèlent le Même et l'Autre du sujet : la conscience humaine s'offre à la fois comme signe tangible de notre appartenance au monde et aptitude symbolique à distancier ce dernier pour s'en abstraire (le fait de la conscience est de s'affirmer par-delà toute présence sensible [trop immédiate, bref d'imposer sa culture). L'homme est donc citoyen de deux mondes : issu du monde matériel, il touche au monde spirituel. Il est un être " composé ", qui cependant forme un tout. Cette situation articule tout le drame de la nature humaine " condamnée au sens ". De la conscience, unité sans contenu (forme vide) susceptible de recevoir n'importe quel contenu, s’affirme en corollaire chez l’homme le souci majeur d'ordonnance des choses et d'organisation de soi. Ainsi, nous pensons lois parce que nous pensons, et " l'entendement est par lui-même une législation de la nature " (cf.  Kant). Face à l'état de non-sens, au manque de cohérence et de cohésion du réel, contre le sentiment de violence absurde qui en émane, ma conscience, en effet, se révolte et exulte ma liberté : penser est un cri lancé contre l'absurde de notre condition. C’est dire que l’homme règle logiquement (selon le Logos, parole et mesure) son appartenance au monde ; en somme, c'est grâce au discours qu’il construis son défi au réel, en une sorte de recul " néantisant " (Sartre) : là où je pense, je ne suis pas ! Bref, la conscience, c'est l'art de poser sa différence en regard de la nature ou d'émettre au monde ses objections. Dans son effort culturel constant, fragile, souvent chaotique, l'homme creuse sa différence radicale, comme la reconnaissance d'une transcendance... (cf. Husserl, Sartre, Merleau-Ponty...) Grâce à cette nature-miroir qui efface le clivage pathétique de l'existence humaine (libre) et de l'Etre (nécessaire), l'homme devient ce qu'il est : pouvoir producteur de la nature. Mais, comme le déclarait Umberto Eco à propos de son livre Le pendule de Foucault, les lois secrètes de la nature que recherchent l’intelligence humaine ne relèvent peut-être que d’un fantasme inhérent à la pensée intime et inavouée de la science. Le secret le plus naturel est peut-être qu’il n’y a pas de secret, sinon celui que l’homme met lui-même dans la nature ! L’artifice scientifique serait ce que nous croyons être la nature cachée des choses... La " nature de la Nature " n’est peut-être que le secret que nous y avons nous-mêmes enfoui et qui n’a peut-être jamais existé, indiquant par là que la nature ne serait que notre construction : le réel est ce que nous savons du réel. La Nature entière ne serait alors que l’autre nom donné à l’ensemble de nos connaissances.

FLaSH NEWS:  
 
HUMaN ARE NOT ANIMALS: THEY ARE VEGETALs (zientivikaly proven inside)
 
Il faut vraiment se tenir au courant en sciences: ca va tellement vite.

LOL

je remets juste ce topic en haut de la page (je sais pas faire les drapeaux   )

Ne vous formalisez pas, l'homme c'est des atomes et puis basta

L'Antichrist, je n'ai lu que 60% de ton blabla, mais quand on parle de nature avec ou sans "N", je ne crois pas qu'on la considere comme une force obscure.
De mon point de vue, la Nature est un concept qui essaie de definir un systeme fermé, a l'echelle planetaire, d'éléments dont les reactions sont perceptibles a l'echelle humaine.
c'est comme la meteo, l'evolution des processus depend de tant de parametres qu'on ne peut qu'effectuer des projections.
 
de fait quand je parle de la nature humaine je parle d'un element de cet ensemble.
et ma question "Dans quelle mesure un élément de la nature (l'Homme) peut il déterminer l'évolution du tout." peut etre symbolisee par un jeu de plateau:
une piece peut elle faire evoluer l'allure du plateau selon son bon-vouloir (principe du libre arbitre), ou ses deplacements sont ils deja imposés par l'ensemble des pieces ?