Reprise du message précédent :
Si tu veux de ça, tu as Melanie Rawn qui n'hésite pas trop non plus (comment ça j'insiste sur cet auteur )

 
Principalement le cycle de tchai pour Vance (de la SF/fantasy ?), ai aussi lu les aventures de Rialto le merveilleux, sympa (mais ses héros sont tellement rusés que ca en devient douteux).
 
Hawkmoon de Moorcock c est du meme tonneau qu elric ou Corum, ds un univers différent (un poil plus proche que nous vu la géographie - Londres, la Camargue).

Y a pas :
 
- Jack Vance
- Fritz Leiber
- Robert Howard (Conan, tu connais ? )
- Catherine Moore
- Tanith Lee
- Ursula Le Guin
- etc...
 

 
ET Moorcock, c'est avec deux "o" au début
 
 
Tout ça pour dire que j'ai pas voté : voir Feist et Tolkien dans le même sondage bof

Jean Pierre Petit

 
  T'inquiètes pas, je connais ces auteurs dans l'ensemble, mais bon le sondage c'est dix choix, donc il a fallut opérer à une séléction    
  Pourquoi bizarre Feist et Tolkien ?  

M'étant mis à lire de la fantasy cet été, j'ai commencé par les chroniques de Krondor de Feist car un ami m'en avais parlé, et je n'ai pas été déçu: efficace et sans les fioritures où Tolkien s'enfonce allègrement... de plus l'univers est tout de même très développé, il suffit de voir la trilogie de la "Fille de l'Empire" pour se rendre compte qu'il s'enfonce dans les portes ouvertes dans sa première quadrilogie pour approfondir encore plus son univers.
 
J'ai tout de même lu la trilogie du SdA en moins d'une semaine    
puis Bilbo, mais je trouve que malgré son univers extraordinairement développé, le style de Tolkien l'enfonce pas mal, il suffit de voir les 150 premières pages de la Communauté... pour s'en rendre compte, c'est horriblement lent    
 
Mais j'ai voté Pratchett, j'adore son humour, ses personnages tordus et hilarants, l'originalité absurde de son univers    
 
En second je placerai Zelazny qui allie style efficace (quoique des fois un peu long dans les "déplacements dans Ombres ", originalité et inventivité dans les situations qu'il met en place dans les deux cycles des Princes d'Ambre
 
Puis Feist, qui allie univers très vaste, personnages charismatiques, humour et situations alambiquées.

  Tolkien, pas réussi à finir. Style vraiment trop lent pour moi, je me suis arrêté au milieu du deuxième tome, mais j'aime pas mal sont style, ses persos.
   
  Pratchett, perso j'aime pas, mais on peut pas discuter autour d'un auteur comme lui    
   
  Zelazny, pas encore lu, faudrait que je m'y mette, surtout pour les princes d'(ambre.
 
  Feist non plus, ca m'a pas trop marqué, style un peu bof bof quand même, et j'aime pas le nom de Pug,  

 
C'est vrai qu'on a vu plus impressionant comme nom    
Niveau style c'est plutot rapide, disons qu'il raconte en 100 pages ce que Tolkien raconte en 300... le language est beaucoup plus familier, mais je trouve que le rythme et le suspens font qu'il est difficile de fermer un de ses bouquins  

 
Feist, j'ai acheté un bouquin : au bout de dix pages, je me suis vite rendu compte que c'était un resucé de tous les poncifs du genre. Par acquis de conscience, j'ai néanmoins continué jusqu'à la fin, mais hélas la bonne surprise n'est jamais venue .

 
Heureusement que ta connaissance de la fantasy n'était pas très étendue au moment de lire Krondor de Feist

 
on pourrai dire heureusement que la connaissance de la fantasy n'est pas trés étendue quand on lit tolkien hein....
feist c'est gentil simple mais c'est bien fait faut pas abuser non plus. Maintenant sacralisé tolkien je dis non oui il a crée une bonne partit de la fantasy mais c'est un trés mauvais écrivain et sa création s'inspire enormément de nombreuse mythologie. Bref mettre tolkien et feist dans le meme sondage ca ne me choque pas plus que ca. PAr contre l'aggressivité ca me choque plus

 
Hmmm, même si je ne suis pas un tolkiendil acharné, voilà qui est bien péremptoire

 
euh oui mais nan trés bon conteur, trés bon créateur d'univers maintenant il a un style litérraire qui est a chié, il est ultra répetitif etc etc enfin c'est pas une nouvelle non plus ce que j'ecris

  Je suis en parti d'accord avec toi sur le point du style : c'est vrai qu'il ne casse pas des barres, mais un truc m'avait quand même bien choqué (en positif   ) c'était ses descriptions de paysages, je les trouvait sublimes. Bon peut-être que maintenant je les trouverai moins bien mais bon...
   
  Sinon, très bon conteur, très bon inventeur etc.  

Pour le côté répétitif : comme tu dis qu'il s'inspire énormément de "nombreuses mythologies", tu as dû remarqué que ces dernières fonctionnaient aussi sur un scèma répétitif.
 
Ce qui est gênant dans Feist, c'est pas son style, c'est le côté stéréotypé de ses scénarios et personnages. Tolkien aussi peut-être, mais lui, était au début du mouvement, donc inventeur, et pas simple recopieur. Après, peut-être que le cycle de Krondor évolue vers une vision plus personnelle que le premier tome mais ça déjà été dur pour moi de terminer ce tome-là (et pourtant j'adore la fantasy).

 
Hey on est pas vendredi hein ?
 
Non mais sérieusement : porter un jugement de ce type sur le style littéraire de Tolkien me semble un peu présomptueux - j'espère au moins que tu l'as lu en anglais ?
 
Si tu trouves son style un peu vieilli, je suis d'accord.
Si tu le trouves parfois un peu trop 'pesant' pour être facilement accessible, je suis d'accord aussi.
Si tu trouves que ça ne bouge pas assez, et que les descriptions sont trop longues : encore d'accord.
 
Maintenant, est-ce que, pour autant, ces aspects sont des défauts et permettent de qualifier son style "d'à chier" ? A mon humble avis : non ! Ils permettent juste de dire que tu n'as pas accroché, et que ce n'est pas ton truc.
 
Maintenant je répète : j'apprécie Tolkien sans plus, je ne suis pas du tout un intégriste, et je lui trouve pas mal de défauts. Mais je pense que ce genre de remarques relève d'un sérieux manque de recul, d'objectivité, et d'humilité ! (surtout quand on voit le niveau littéraire de certains auteurs cités ici - mais bon je vais pas me mettre à troller non plus )

Moi je suis vraiment pas expert en critique litteraire, mais j'entends bcp à droite et à gauche que Tolkien est pas bon dans ce style, sans lui enleve le reste de ses talents.
j'emettrais pas un jugement perso, car il ne s'appuiera sur rien de stable, mais bon il faut croire que c'est pas le meilleur la dedans.

j'aurai pas du critiquer tolkien mais je persiste et signe en meme temps mon avis est partager par un paquet de gens. Oui je me permet de le critiquer oui j'ai lu certain passage de tolkien en anglais et c'est pas a cause de la traduction que le style est trés fastidieux, c'est lourd trés pataux. Le vocabulaire est plutot limitée, que ce soit en anglais ou en francais il n'a pas un style trés soutenue.
Donc oui c'est un mauvais ecrivain je dis pas que je ferai mieux y'a un paquet de mauvais ecrivain qui sont editer et qui sont aimer. Tolkien a plein de talent mais certainement pas celui de la littérature. je vais eviter de répondre sur les attaques persos sinon on a pas finit.

 
je suis assez d'accord avec toi feist manque completément des créativité pour la création de personnage et la trame global de krondor. Il se rattrappe sur certain point, perso j'ai eu aussi du mal a finir le premier tome. D'aprés ce que j'ai lu de lui aprés il lui reste ce defaut de lenteur que ce soit dans dans le style ou dans la mise en place de l'intrigue. Mais effectivement il s'ameliore au fur et a mesure, aprés faut avoir le courage ou rien d'autre a lire pour continuer parfois

Tolkien lourd pataud et au vocabulaire limité ?  
 
Je suis totalement d accord avec fred_malette et qd je vois Tolkien comparé à des auteurs de romans de gare (meme "qu il faut avoir rien d autre à lire pour continuer" ) et donné perdant...
 
Si vous avez du mal avec le seigneur des anneaux, bilbo le hobbit est bien plus dynamique et inventif, à la limite c est le livre de Tolkien pour lequel j aurais le plus d affection.
 
Mais bon on va surement me répondre que c est un truc pour les enfants écrit par un prof de linguistique bourré à la bière.
 
Dans le genre fantastique je vous conseillerai donc d éviter totalement Poe, Lovecraft et toute la clique, leur style est lourd, c est toujours la même chose et Lovecraft y glisse un message anti fruits de mer totalement puérile, et c est tellement vieillot qu on dirait que ca a été écrit ds les années 30.
 
Bon pour les 2 derniers paragraphes je déconne mais Hellstrike je trouve que tu y vas "un peu" fort.

 
 
  ...comme quoi on n'est pas tous égaux devant la drogue...... non mais là c'est du délire quoi.... Tu peux ne pas aimer le style "saga" toujours très chargé en images, ou le style Balzac hyper descriptif (Balzac décrivait les intérieurs, Tolkien décrit les paysages), mais dire que le vocabulaire est limité    pour moi ca relève purement et simplement du troll..... à mon avis tu n'as pas du lire Tolkien pour affirmer cela   (surtout dans la langue d'origine)

Moi je pense juste que tolkien est un auteur chiant (comparé à des gens comme Martin).

 
   j'adore

 
nan mais comparer balzac et tolkien j'aurai tout vu......
ce n'est pas parce qu'ils ont un style descripitif tout les deux qu'on peux comparer leur style. Tournure de phrases, effet de style etc y'a vraiment rien de comparable. Je n'aime pas particulierement balzac ou racines par exemple mais je leur reconnait un vrai talent d'ecrivain. Tolkien non et oui je l'ai lu en francais j'ai pas poussé le vice a lire un bouquin complet de tolkien mais pour avoir eu la possibilité de le parcourir en anglais plusieurs fois c'est pas vraiment le traducteur qui est en cause. M'enfin renseigne toi comme je dis je suis pas le seul a le penser c'est peut etre pas pour rien
pour Papours ce que tu reprend de mes comparaison etait pour feist pas pour tolkien. Et pour moi roman de gare n'a rien de perjoratif, j'ai adoré certain roman de gare y'a de trés bons auteurs. Maintenant effectivement je classerai pas hugo ou eco dans les romans de gare certains auteurs de fantasy par ocntre oui pourquoi pas mais c'est une vision trés personnel.
enfin on va pas en faire dix page non plus de j'aime/j'aime pas le style tolkien c'est pas le but du sujet

 
En effet ce n'est pas le but du sujet, donc on en restera là (mais sache que la comparaison Tolkien/Balzac apparait assez souvent dans le "monde littéraire" anglosaxon)

Hellstrike/ Tu as le droit de ne pas aimer le style de Tolkien et j aurais parfaitement compris que tu le trouves chiant. Mais là tu es violent qd mme...
 
Personnellement la VO m a bien gavé... mais faut dire que je connaissais deja l histoire et que le style que tu conchies n est pas méga accessible. J ai trouvé ca bcp plus dur à lire que du pratchett en VO (malgré les jeux de mots ds ce dernier).

Parait que c'est chaud à comprendre les jeux de mots en anglais.

 
Ca m'intéresse ça : tu peux m'expliquer plus ?  

 
Je suis tout a fait pret a comparer le trone de fer ou la serie de l'assasin royal aux chroniques de Krondor ( que je ferai finir avec darkness at sethanon)    
 
Par contre c'est clair que certains de ses bouquins sont veritablement a chier ( notamment ceux inspires de jeux), et the serpentwar saga aurait pu compoter un livre de moins sans quecel ne gene outre mesure.
 
mais bon,  talon of the silver hawk et king of foxes etant deux bons bouquins du genre, il s'est rattrappe

 
mp

Je suis assez d'accord avec le classement de Grenouille Bleue sauf que j'aurais mis David Eddings après Robin Hobb et Tolkien (il a vraiment du mal à se revouveller depuis la Belgariade et La Rédemption d'Althalus est à chier) et que j'aurais ajouté Steven Erikson en 2eme position (J'ai l'impression qu'il est pas très connu en France mais c'est le meilleur auteur de Fantasy que j'ai lu depuis un moment)

Comment fait-on si on aime les anciens qui ne sont pas dans la liste ? On dirait que tu t'es basé sur les meilleures ventes pour faire le choix des nominés
 
Ciao,
LoneCat

pierre pelot(soit disant pour les kids) à des idées géniales
et c'est pas de l'amerlock !

Moorcook c'est pas de la veille non plus.
 
Mais c'est vrai qu'un Leiber aurait été pas mal non plus et c'est une reflexion toute personelle.

 Oui, c'est vrai, hormis Tolkien, Moorcock, j'ai fait du plutôt jeunot, la nouvelle vague quoi. Mais bon, y'en a aussi des années 85/90, et puis il manquait trop de place dans les choix pour mettre tout le monde, sinon je l'aurai fait !

Pratchett en VO, inégalable, et comme il reprend tous les poncifs, pas besoin de lire les autres héhéhé
 
T'aurais pu citer P. Pelot, il a fait quelques bouquins de Fantasy et ca aurait fait un français, au moins

 
cool chuis pas le seul  

y'a personne qu'y a cité "dragonlance" ?
de mémoire, j'avais bien aimé l'histoire de ses deux freres (un mago et l'autre guerrier) qui progressent jusque devenir presque des dieux

Personne n'a cité Philippe Monot non plus... Perso je n'ai lu que Le Petit Prince et Frère Aloysius mais c'est très divertissant comme bouquin, plein d'ironie et de détails amusants... Ca va pas chercher très loin mais ça aurait fait un français aussi!!!
Sinon j'ai voté Zelazny parce que je suis tombée amoureuse des cinq premiers tomes (j'attends de me procurer les cinq derniers en anglais et c'est pas gagné en France). Surtout pour les dialogues savoureux. Par contre c'est vrai qu'il est un peu long pour les marches à travers les ombres.
Ah Feist ! Souvenirs nostaliques, ce sont les livres qui m'ont appris l'anglais !!! j'ai particulièrement bien aimé la trilogie de Fille de L'Empire, et c'est toujours vrai aujourd'hui.
J'ai adoré Martin, Song of Ice and Fire, aussi, j'ai eu du mal à le départager d'avec Zelazny. Et j'aime bien le fait qu'il n'hésite pas à se débarrasser des Persos clés. Etre sûir que les héros vont s'en sortir, ça peut être lassant... Ses dialogues aussi sont excellents.
Robin Hobb, j'ai beaucoup aimé aussi, surtout peut-être le tout premier tome et les deux tout derniers (fin de la trilogie du Tawny Man)
Terry Pratchett, Je n'ai jamais accroché aux Annales du Disque-Monde malgré plusieurs essais mais J'ai adoré le Grand Livre des Gnomes.
Eddings, Gemmel et Moorcok je n'accroche pas non plus, ni Tolkien par ailleurs.
Et Jordan, je n'ai pas encore lu, mais d'après tout les avis positifs que j'ai lu ici, je vais sans doute m'y mettre un de ces jours... Avec la COmpagnie Noire aussi.

Personne n'a cité Philippe Monot non plus... Perso je n'ai lu que Le Petit Prince et Frère Aloysius mais c'est très divertissant comme bouquin, plein d'ironie et de détails amusants... Ca va pas chercher très loin mais ça aurait fait un français aussi!!!
Sinon j'ai voté Zelazny parce que je suis tombée amoureuse des cinq premiers tomes    (j'attends de me procurer les cinq derniers en anglais et c'est pas gagné en France). Surtout pour les dialogues savoureux. Par contre c'est vrai qu'il est un peu long pour les marches à travers les ombres.
Ah Feist ! Souvenirs nostaliques,    ce sont les livres qui m'ont appris l'anglais !!! j'ai particulièrement bien aimé la trilogie de Fille de L'Empire, et c'est toujours vrai aujourd'hui.
J'ai adoré Martin, Song of Ice and Fire, aussi, j'ai eu du mal à le départager d'avec Zelazny. Et j'aime bien le fait qu'il n'hésite pas à se débarrasser des Persos clés. Etre sûir que les héros vont s'en sortir, ça peut être lassant... Ses dialogues aussi sont excellents.
Robin Hobb, j'ai beaucoup aimé aussi, surtout peut-être le tout premier tome et les deux tout derniers (fin de la trilogie du Tawny Man)
Terry Pratchett, Je n'ai jamais accroché aux Annales du Disque-Monde malgré plusieurs essais mais J'ai adoré le Grand Livre des Gnomes.
Eddings, Gemmel et Moorcok je n'accroche pas non plus, ni Tolkien par ailleurs.
Et Jordan, je n'ai pas encore lu, mais d'après tout les avis positifs que j'ai lu ici, je vais sans doute m'y mettre un de ces jours... Avec la COmpagnie Noire aussi.