Reprise du message précédent :

concernant Mac Caffrey, j'ai enchainé Pern apres Tenbreuse, et c'est vrai qu'au début j'ai eu l'impression de lire une pale copie de Tenbreuse. Mais elle m'a quand meme bluffé avec les derniers bouquins. Elle a pris une periode de l'histoire de Pern, et chaque bouquin raconte comment un personnage a vecu cette periode (sachant que ces personnages sont tous acteurs de cette periode, donc ils se croisent, vivent les memes evenements mais avec un point de vue différent). enfin bref, j'ai trouvé cette manière de traiter son histoire tres forte, meme si ce n'est pas de la grande littérature (tout comme MZB mais le debat n'est pas là )

  Moi, il y'a un auteur que je ne connais pas du tout, c'est Gemmel. Ses romans son bien, ou le style est nul, les idées déplorables ?

 
Tiens, je l'avais oublié, mais je crois avoir lu un bouquin de lui il n'y a pas longtemps : "Le lion de Macédoine". Ca se passe dans la Grèce Antique, avec une dose (assez discrète) de fantastique.
 
J'ai trouvé que ça se lisait bien . Et c'est intéressant car visiblement très documenté, mais ça ne m'a pas laissé un souvenir impérissable : d'ailleurs je n'ai pas acheté la suite...
 
Bref, à mon humble avis : honnête, mais pas génial. (mais comme c'est plus ou moins un cycle, il est possible que ça s'améliore ensuite hein !)

 
Ha merci pour l'info
 
Cette idée de raconter la même histoire de plusieurs points de vue différents est sympa (d'ailleurs c'est ce que Zelazny avait prévu pour son cycle d'Ambre si mes souvenirs sont bons) - mais étant donné que c'est surtout l'aspect un peu simpliste (voire niais - avec les histoires de voyage temporel qu'on voit venir à 100 à l'heure) que je reproche à l'unique bouquin que j'ai lu, je suis pas certain que la suite du cycle me plaise plus
 
A part ça - tout à fait d'accord sur l'aspect "grande littérature" ... De toute façon, à part Tolkien (et encore, c'est un sujet de polémique), je ne vois pas d'auteurs présents ici qui soient véritablement reconnus dans les milieux littéraires (ce qui n'est pas nécessairement un gage de qualité, on est d'accord !)

  0k, merci de cette réponse !  

 
C'est vrai excuse moi pour cet écart  

  Je sais même pas si Tolkien est reconnu comme tel. Peut-être parce que c'est le précurseur de la fantasy, mais à part ça...

C'est une liste de grands de la fantasy mais en ce qui concerne mes favoris, il y manque Glen Cook, l'auteur de la Compagnie Noire, Kentaro Miura, l'auteur de Berserk, et surtout R A Salvatore pour 'Terre Natale'.

 
Salvatore j'ai bien aimé les deux premiers tomes de la première trilogie de drizzt  
L'univers d'Ombre terre est super bien décrit. L'acton est bien présente les persos sortent de l'ordinaire ( Zaknafein )
 
 
 mais les autres livres  c'est pas terrible (quand il est à la surface j'aime moins il n'y a plus le coté sombre d'ombre-terre et les aventures qu'il fait ne m'ont pas passionnées

En enlevant Pratchett de ce classement (car il ne joue pas sur le même style que les autres ), je dirais dans l'ordre:
 
1. George Martin - Inégalable, inégalé
2. Robert Jordan - Même si son oeuvre s'essoufle, les premiers tomes lui valent bien cette deuxième place
3. David Gemmell - un talent inné pour poser les personnages et pour ciseler les dialogues
4. Roger Zelazny - un auteur solide et incisif, au style rapide
5. David Eddings - une ironie omniprésente, mais des histoires trop banales
6. Robin Hobb - un style riche, un univers crédible, des personnages originaux
7. JRR Tolkien - un style dense et riche, un précurseur, un créateur d'univers et un fin linguiste
8. Michael Moorcock - un style bas de gamme, une propension à se perdre dans le multivers, mais des idées originales et des héros attachants
9. RE Feist - un style bâclé et sans intérêt.

 
Salut - je crois que tu es fan de la série Song Of Fire and Ice ? Sachant que pour ma part j'ai trouvé les volumes que j'ai lus corrects mais vraiment pas plus , mais que je suis pas sectaire, j'aimerais bien savoir si ce monsieur a écrit d'autres oeuvres dignes d'intérêt, éventuellement dans d'autres styles, et si oui, lesquelles conseillerais-tu ?  
 
Merci
 
A+

Il a écrit ce qui représente selon moi la plus formidable histoire de vampire jamais composée (comment ça, je suis partial ? ) sous le titre Fevre Dream.
 

 
Merci
 
En revanche il n'a pas l'air d'avoir été traduit en français, si ? Dommage

En quoi le style de Moorcock est-il bas de gamme ?

 
Comme la série des Conan de Howard, il ne se focalise pas sur le développement d'une histoire mais plus spécifiquement sur une suite de tranches de vie des personnages. C'est quelque chose qui permet de suivre facilement l'histoire pour les plus jeunes lecteurs, mais cela contribue à donner un sentiment de bâclé lorsqu'on a lu quelques autres cycles.
 
Pour le reste, je pense que c'est une question de point de vue. Je trouve son style assez basique et scolaire - même si les thèmes qu'il aborde ne le sont pas forcément.

Ca dépend franchement de la période d'écriture de Moorcook, les premiers Elric sont vraiment pas terribles niveau style, les derniers le sont beaucoup plus par exemple.

Mais c'est intéressant ce bouquin vampiresque de Martin !
J'vais me le commander tiens.
 
Song of Ice and Fire c'est bien mais ça me casse pas la barraque personnellement. Trop de morts. Je préfère les histoires qui se finissent bien et lui il élimine vraiment trop de personnage (quoique ce soit assez jouissif parfois. Yes ! Canée la vioque !).  
Par contre très bon suspens. Certains évènements ne sont pas téléphonés et ça cause des surprises assez ... Violentes. Quelques trucs un peu trop évidents tout de même (quel con ce Rob).
M'enfin globalement, l'intérêt de la série c'est que la suite s'annonce grandiose (si il bâcle la fin, ce sera le premier écrivain de fantasy lynché au 21 ème siècle   ).

 
Personnellement je n ai lu qu un seul Conan (le 1er) et je crois qu il est de sprag de camp (ortho ?), j avais bien aimé, mais j étais jeune. De même ca fait un bout de temps que je n ai pas lu de Moorcock et si je veux bien reconnaitre que les 1ers Elric etaient un peu basiques, je garde un tres bon souvenir de Corum. Un jour je m aventurerai ds la VO histoire de voir ce que ca donne niveau style.
 
Par curiosité, que penses tu de la Compagnie Noir de Glen Cook ? Personnellemnt j aime bcp le côté annales dont les rédacteurs changent au cours du temps et l entrelacement des histoires entre elles. C est mon dernier coup de coeur.

 
Quelqu'un du forum me l'avait conseillé et j'ai lu les premiers. Ca m'avait bien plu, je ne me rappelle plus pourquoi j'avais arrêté... ça me donne envie de m'y remettre    
 
Dans ce cas, le langage n'est pas soutenu et le style pas particulièrement nerveux, mais le charisme (l'anti-charisme ) des différents protagonistes rend l'histoire très attachante.

 
euh Conan c'est à la base écrit par Howard (qui a écrit plein d'autres trucs à coté, mais bon, c'est plus un novelliste qu'autre chose). Sprague de Camp a juste repris le perso.
Et si par hasard, par "un seul Conan (le 1er)" tu fais référence au livre du film réalisé par Millius, on est loin du perso tel qu'inventé par  Howard

C'est long le cycle préféré de Grenouille de GRR Martin ? (song of fire and ice)

Et Weiss & Hickman alors ???

ben bof bof quoi

3 tome en anglais pour le moment 9 en francais je crois. Le cycle n'est pas finit le tome 4 doit sortir "prochainement" (je dirai octobre peut etre en croisant les doigts )

 
Ah possible, je suis totalement ignorant en Conan, j ai juste pensé que c etait le 1er car ca reprenait l intrigue du film de Millius effectivement.
D où la question : Howard c est mieux que s de camp ?

 
Howard, c'est plus nerveux. Sprague de Camp, c'est plus fouillé.
Howard ne s'embarassait pas de détails ni même réellement de scenario. Il disait d'ailleurs qu'il pratiquait l'écriture automatique.
 
Sprague de Camp a essayé de réunir plusieurs livres en une trame de fond sur l'ascension de Conan au pouvoir et de rendre cohérent la carte imaginée par Howard. Mais au final, il y perd le souffle épique du début.
 
Je suppose que, comme tout, ça dépend des goûts  

 
Je me disais jusqu'à hier soir que sa réputation de hero-killer était exagérée, mais mon opinion a sensiblement évolué en arrivant au passage

Je suis completement dégouté  

Perso je le sentais venir. Ca fait un beau passage où ça charcle sans pitié et où on se débarasse d'un personnage qui me gonflait depuis un bon moment
Mais je trouve ça un peu pénible à la longue. Développer tant de personnages pour finalement les découper en morceaux vite fait bien fait (plus ils sont chevaleresques, plus ils meurent comme des cons en plus), ça fait un peu "battle royale".
C'est très sympa dans les premiers bouquins. On se dit qu'une belle intro violente comme ça, ça va amener une histoire hors du commun et puis ... Non. Ca continue dans le dégazage de héros et de méchants.
Le seul truc qui fait que je continue à lire, c'est que les évènements qui s'annoncent pourraient être passionnants (et une certaine curiosité malsaine aussi   ).
 
C'est comme Robin Hobb. Au début c'est super, le style est bon, les personnages très sympas et puis au bout d'un moment, j'en ai eu super marre du héros Caliméro à qui il arrive tous les malheurs du monde et qui ne se défend jamais, ne se venge jamais, chiale comme une madeleine.
 
Mais ça doit être parce que je suis un être simple et que j'aime bien les héros qui gagnent à la fin. Je lis pas des romans de fantasy pour y retrouver toute la misère du monde où les salauds sont souvent les gagnants  

Personnellement, c'est justement ça que j'adore chez Martin. C'est que les protagonistes ne sont pas particulièrement des héros. Ce ne sont pas les plus forts, les plus intelligents, les plus sympas, et ils n'ont pas non plus cette "chance mystique" des héros qui leur permet de "miraculeusement esquiver la flèche qui se plante dans la doublure du manteau".
 
Quand ils font des conneries...
 

 
...ils doivent en assumer les conséquences.
 
Mais le résultat, c'est que les rares moments de bonheur sont réellement appréciables et surtout, surtout, on s'attache à nos personnages préférés parce qu'ils sont mortels justement.  
 

 Je sais pas si je pourrai lire ce genre de livre moa ! Je n'aime pas trop quand les persos principaux meurent à un moment de livre. Encore un ou deux ca peut passer, mais comme vous en parlez, y'a l'air d'avoir plus que deux persos morts !!

Rassure-toi, ça y va progressivement

C'est pas tellement la disparition des persos qui me dérange (lecteur endurci du silmarillion   ), mais les circonstances bien pourries dans lesquelles ca se passe. Cela dit ce n'est que temporaire, mon intérèt pour les livres n'a pas diminué, et j'ai hâte de voir le royaume sombrer encore un peu plus dans le chaos    
Par contre robin hobb je n'aime pas du tout. Le héros looser ne m'interesse pas, et en dehors ce ça il n'y a pas grand chose je trouve.

Ce qui me gêne le plus dans le trone der fer c'est absence remarquée du merveilleux. Ce qu'on gagne en trash on le perd en magie.

 
Et pourtant, au fur et à mesure...  

Y'a le cycle des derynis de Katherine Kurtz qui est vraiment pas mal.

 
Oui, c'est un(e) des mes ecrivains preferes. Le cycle des derynis, dans le style 'vaut mieux pas trop s'attacher aux héros', c'est pas mal non plus.  

  Là on parle beaucoup des auteurs internationaux, mais y'a aussi nos écrivains français. Vous connaisez Gaborit, Colin etc ?
  Moi j'ai un peu lu du Gaborit et j'accroche moyen.  

drapal
je découvre Pratchett avec le grand livre des gnomes, et j'aime

Moorcock c'est particulierement mal écris, je trouve, et ça part dans tous les sens... disons que souvent ça ressemble plus au délire d'un adolescent qu'a une vrais histoire.
 
Sinon manque Weis et Hickman dans ton classement quand même!! Les portes de la Mort c'est un GRAND cycle de la fantaysie (même si ce n'est pas mon préféré)
 
 Et aussi Terry Goodking (cycle de l'épée de Vérité notamment). Bon je suis pas le plus grand fan, ça viole dans tous les sens et les femmes sont toute plus obsédée les une que les autres (on tombe plus dans la fantasme qu'autre chose parfois) mais  il a un très bon style, une grande originalité et ses histoires attirent assez vite
 
 Je ne sais plus qui mettais en doute le fait que Tolkien fut considéré comme de la littérature : pour info, les Anglais l'ont élu roman du siècle (un truc du genre) et qu'il est souvent étudier en cours.

Ah oui j'oubliais.. dans un style un peu particulier y a aussi Orson Scott Card et les chronique d'Alvin le Faiseur... c'est un peu délirant en se basant sur des fait historique completement modifié (genre napoléon qui est en Amériques du nord pour le service de la France ) mais c'est passionant et d'une grande originalité.

 
   
 
Je ne le classerais pas dans mes meilleures lectures, mais cette série a un souffle imaginaire particulier. C'est très onirique, à des lieues de la trilogie Ender.