Reprise du message précédent :
Le site d'informations de la ville de Bruges semble ne pas avoir encore totalement appliqué la politique de Vérité Officielle Flamande (propagande flamingante), puisqu'on peut encore y lire:
 
Source

On y découvre donc (pour ceux qui l'ignorent encore ou qui finissent par être convaincus du contraire par les Mensonges d'État flamands) que Bruges, au cœur de la Flandre (la vraie, par la Région "flamande" ), encore au XIXème siècle, était très largement bilingue, et que ces bourgeois francophones n'étaient pas du tout des riches qui venaient s'y installer (tâche d'huile) mais bien la noblesse et la bourgeoisie locale. Ceci est vrai pour toutes les grandes villes de "Flandre" à l'époque: Ostende, Anvers, Louvain, Gand, Hasselt, ...
Les Belges (= Francophones) qui vivent en "Flandre" ne sont en aucun cas des immigrés qui refusent de s'adapter à l'unilinguisme flamand, mais bien une minorité (relative) établie historiquement depuis le Moyen-Âge, que les autorités flamandes persécutent continûment depuis plus d'un siècle maintenant.
 
La réalité, c'est que d'un côté (au Nord), on refuse de reconnaître la présence historique du français en Flandre, alors qu'au Sud, on n'a aucun problème à reconnaitre la présence historique de l'allemand.
 
La réalité, c'est qu'au Nord, on persécute les habitants établis de longue date sur base ethnico-linguistico-culturelle en violation du droit (national/européen/international) alors qu'au Sud, on fournit toutes les facilités linguistiques prévues par la loi et même au delà (traductions de documents administratifs en langues diverses proposées par certaines communes en fonction de minorités linguistiques locales).
 
Dans le cas du Brabant, c'est pire, puisque le Brabant a toujours été pluriel en matières de langues: on y parlait, suivant ses origines et son niveau social, le français, l'allemand, le brusseleer, le brabançon, le flamand, le limbourgeois, ... Vouloir aujourd'hui "scinder BHV", sans que ça ne règle le problème d'anticonstitutionnalité (les électeurs des six communes à facilités gardant un traitement distinct des autres), c'est uniquement refuser aux Francophones qui y habitent (la dernière zone où une "minorité" francophone est reconnue dans la "Flandre" ) les droits pourtant négociés et acceptés en son temps (avoir accès à une justice belge, pouvoir élire leurs représentants, être reconnus comme minorité spécifique, ...). Il s'agit donc de la négation par la "Flandre" de sa réelle nature, de son histoire, et des liens qui l'ont toujours uni avec la culture et la langue française.
 
Lorsqu'un État (ici autoproclamé) ré-écrit l'histoire, c'est la porte ouverte aux conflits.
Lorsqu'un État s'attache à imposer sa vision sur la réalité sociologique, on est au bord de la dictature et de la guerre. C'est en tout cas ce qui ressort de l'histoire des guerres en Europe.

C'est malheureusement du même niveau que le symbole de la Croix Rouge, qui est dénaturée en "Croissant rouge" alors que l'origine de cette croix est le drapeau suisse et non une croix religieuse...
 
A côté de ça, certains évoquent qu'il serait pertinent de remplacer le lion de Waterloo par un coq, bien moins "flamand"...
 
Jusqu'où va se loger la connerie ?
 
S'attaquer à des symboles supposés (à tort) ethniques ou identitaires, ça montre le niveau de rage nationaliste et de volonté de purification ethnico-culturelle qui sévit aujourd'hui en "Flandre". C'est du niveau des destructions systématiques de traces de religion musulmane en Croatie pendant les guerres de Yougoslavie, la destruction systématique des traces de culture chypriote ou orthodoxe dans la zone d'occupation turque, la destruction des Bouddhas de Bâmiyân par les Talibans ou la destruction des œuvres juives par les Nazis.
 
Ces gens sont dangereux pour la paix en Europe, comme l'étaient les Nazis et plus récemment les Serbes.
Il est de la responsabilité de l'Europe de prendre les choses en main si on ne veut pas une dictature fasciste et une déportation de populations aux portes de Bruxelles.

 
Heu non mais ça c'est pour une blague en réponse au truc du coq d'église hein Faut pas tout prendre au premier degré...

Bien sûr que c'est sur le ton humoristique ! Il n'y a pas de symétrie au problème belge: les violations du droit et l'épuration ethnico-linguistique au Nord, l'auto-dérision et l'humour au Sud.
Mais il n'en reste pas moins que c'est évoqué (même sur le ton de l'humour), et pas seulement dans ce journal.

Sauf que le lion est un symbole héraldique très classique, que le lion, en Belgique, vient des armoiries du Duché de Brabant (et non des Flandres) qui a été ensuite généralisé à toute la Belgique...

Armoiries du Duché de Brabant
 

Quel niveau d'argumentation !
 
Ca rappelle

Niveau zéro de la réflexion.

Il y a aussi la 'croix flamande', parce que croix rouge, ça fait trop wallon ... http://www.hetvlaamsekruis.be/

Humour belge...
 
Je viens de recevoir une circulaire émanant du "SPF Affaires étrangères", transmis par l'ambassade de mon lieu de résidence.
 
Extraits:

Ca me fait furieusement penser à qqun qui demande à un groupe "Que les absents lèvent le doigt".
 
En effet, si j'ai reçu ce courrier, transmis par l'ambassade, c'est donc que j'y suis bien enregistré et que mes coordonnées sont toujours d'actualité. Donc, j'ignore le courrier.
Par contre, si je n'avais pas reçu cette lettre (parce que mes coordonnées ne sont plus d'actualité ou parce que je ne suis pas inscrit à l'ambassade), il fallait que je prenne contact au plus vite avec mon ambassade (belge donc) pour leur donner mes coordonnées actualisées.
 
Comme, en plus, même en cas d'absence de coordonnées exactes, on n'est pas obligé de répondre, ils ne peuvent même pas différencier les non-réponses qui indiquent que les coordonnées sont exactes de celles qui indiquent qu'elles ne le sont pas ou de celles qui indiquent qu'on ne désire pas leur donner nos coordonnées actualisées...
 
Seule information qu'ils vont en tirer (s'ils la traite): les retours de courriers "inconnu à l'adresse" ou "parti sans laisser d'adresse" ou "adresse inexistante"...
 
Typiquement belge. Entre-temps, on paye ces fonctionnaires pour ce genre d'opérations et la dette publique fédérale s'accroit...
 
Cette circulaire est rédigée en trois langues (Nl/Fr/De), ce qui semble indiquer que le SPF Affaires étrangères a "oublié" le choix linguistique qu'il m'a imposé de faire, il y a une dizaine d'années... (là, la réponse n'était pas optionnelle). Dommage qu'il n'a pas jugé bon de m'envoyer, en 2010, le formulaire d'inscription aux élections fédérales en trois langues, de sorte que j'aie pu éviter d'être, pour la quatrième fois, déchu de mon droit de vote pour cause ethnico-linguistique... (voir le dossier ici)

tiens moi aussi j'ai reçu ça, je me suis dit la même chose
 
En plus on peut même pas vérifier si les coordonnées qu'ils ont sont actualisées, ni leur envoyer par internet, faut envoyer ça par courrier, c'est un peu old school

Humour belge... (seconde couche)
 
Je me dis que je vais quand-même leur répondre (donc confirmer que j'ai bien reçu le courrier, donc que les coordonnées sont bien correctes, même si le courrier suggère dans ce cas de l'ignorer...)
Et là, je découvre que la circulaire ne fournit aucune coordonnée où envoyer la réponse.
Ni adresse, ni numéro de fax, ni e-mail.
 
Logique, pour un courrier auquel il faudrait répondre si on ne le reçoit pas...
 
Surréalisme, vous avez dit surréalisme ?

Ah bon, tu as reçu une adresse où répondre sur la circulaire, ou bien tu as cherché l'adresse du ministère, ou de l'ambassade par d'autres moyens ?
 
Tu as totalement raison: ils demandent de vérifier si les coordonnées qu'ils ont sont exactes et à jour, mais ils ne les transmettent pas ni ne donnent un moyen de les accéder !
On nous prend vraiment pour des Belges, ou quoi ?          
 
Pour enfoncer le clou, nous sommes trois dans le cas à la même adresse, et seulement deux ont reçu le courrier. Pourtant, nous sommes tous les trois "immatriculés" à la même ambassade, et avons fait les mêmes démarches ensemble (dont le renouvellement de passeport)... Celui dont ils ont perdu la trace, il fait quoi ? Il se planque ? (pour vivre heureux, vivons cachés) Il demande l'asile ? Il répond ? (tiendront-ils compte de son courrier s'il n'est pas inscrit dans leur fichier ?) Où bien je le dénonce ?    
 
Leur circulaire ne précise même pas de quelles coordonnées ils disposent: ils souhaitent qu'on vérifie que notre e-mail est correct. Non seulement je ne sais pas ce qu'ils ont comme e-mail, mais j'ignore même s'ils en ont un !

L'explication de cette stupide circulaire est là :  
 
http://www.lesoir.be/actualite/bel [...] 853453.php

 
Non il n'y a pas d'adresse mais je pensais envoyer ça a l'ambassade, dans le doute

Gag: ils précisent que

Hors, là où je réside (Grand-duché de Luxembourg), le plus grand risque de "situation de crise" provient d'un pays limitrophe en situation de blocage constitutionnel, où le vide du pouvoir risque de permettre à une entité fascisante de s'auto-proclamer indépendante, créant des mouvements de populations voir un début de guerre civile, ainsi que des mouvements de "frontières" (rattachement des Cantons Rédimés au Grand-duché, volonté des Gaumais et/ou "Pays d'Arlon" et/ou Lorraine belge de retourner au Grand-duché, ...) Bref, c'est le pompier pyromane: la bonne réaction à ce courrier serait donc de leur répondre avec des coordonnées totalement fausses, espérant qu'ils finissent par perdre nos traces, vu que l'instabilité et les risques viennent de chez eux !
 
Vous croyez que si on leur répond qu'on habite la Pampa (Argentine) alors qu'ils ont écrit au Luxembourg, ils vont le croire ?  
Mais oui, bien sûr: ils sont belges !      

Tu peux leur répondre que t'habite en Wallonie indépendante pour rigoler,  
Ou en République de Flandre.

Ça coince sur BHV : assez surprenamment, c'est surtout le CD&V qui bloque, pourtant j'avais cru comprendre que la note Di Rupo partait quasiment des propositions de Beke. On peut donc en conclure que c'est essentiellement la pression de la N-VA qui fait revenir le CD&V en arrière.
 
Ça coince sur la loi spéciale de financement : apparemment entre le CD&V et le PS. En fait, faut pas être grand clair pour comprendre que le financement de Bruxelles à moyen terme est l'élément crucial de ces négociations. Une Région bruxelloise qui se renforce sur le plan institutionnel et sur le plan financier est une Région qui se désenclave de la Région flamande, l'inverse entraînant l'inverse. Mais une Région (capitale) qui se désenclave de la Région flamande est une Région qui menace fameusement le futur économique de la Région flamande, donc blocage.
 
Ailleurs, on pourrait sans doute trouver un compromis boîteux à défendre des deux côtés, mais pas sur ces points cruciaux qui seront immédiatement examinés par des experts spécialisés sitôt l'accord conclu.
 
Sauf énorme revirement populaire et prise de conscience de bon sens (autant rêver) lors de prochaines plus que vraisemblables élections fédérales, je pense que les pensionnés néerlandophones peuvent se préparer à se voir financer leurs frais par les travailleurs néerlandophones et les chômeurs francophones par les travailleurs francophones (voire français si rattachement).

Petite analyse des récentes sorties de Bart De Wever et des conséquences :  
 
Bon, de un, faut pas être grand clerc pour comprendre qu'en fusillant (à tort ou à raison, j'insiste) la note Di Rupo comme cela a été fait, Bart De Wever démontre qu'il n'est pas du tout disposé à faire un compromis digne de ce nom. En effet, tout au plus est-il disposé, partant de son point d'ancrage, à se détacher quelque peu (et certainement uniquement provisoirement) dans certains domaines. Problème : on ne part pas du point d'ancrage de la N-VA mais bien de l'état actuel des choses, et un compromis se mesurant du point de départ au point d'arrivée, jamais un accord avec la N-VA ne sera en faveur des francophone sur un seul point (perte sur BHV, perte sur l'institutionnel, perte sur le financier). Donc, pas de compromis avec la N-VA, c'est désormais évident.
 
Partant de là, deux éléments restent à examiner :  
 
- les renforts potentiels de la N-VA : essentiellement à trouver chez le CD&V, l'Open VLD et le Vlaams Belang.  
 

• En ce qui concerne le VB, les choses sont claires : la N-VA ayant démontré ne vouloir le maintien de la Belgique que s'il est établi sur tout point en faveur des néerlandophones (donc pas de compromis), elle démontre également qu'elle est pour l'indépendance de la Flandre et bénéficie de plus de crédibilité que le VB, ce qui en fait un parti particulièrement prisé par les anciens composants du VB (ça se voit d'ailleurs assez aisément) ;

• En ce qui concerne le CD&V, les choses sont également assez limpides : la N-VA ayant démontré que tout accord impliquera la création de trois Régions, l'aile très "communautaire" du CD&V risque de partir vers la N-VA (pas d'accord plutôt qu'un mauvais accord). Pour ce qui concerne l'aile modérée, elle devrait essentiellement rester au niveau du CD&V car ce dernier reste proche du SPA sur les points sociaux ;

• En ce qui concerne l'Open VLD, les choses sont plus discutables : la majeure partie de l'électorat Open VLD est en faveur du maintien de la Belgique. Un fort exode vers la N-VA est peu probable d'autant plus que la N-VA est aussi responsable de l'échec des négociations ce qui signifie qu'elle porte une part de responsabilité dans l'instabilité boursière actuelle de la Belgique.

- les déforcements potentiels de la N-VA : assez simplement, tous ceux qui ont voté pour un changement important des choses et qui jugent les concessions francophones déjà assez acceptables. Bon, c'est difficile à estimer car l'électorat de la N-VA reste très récent et donc très volatile mais il est évident que Bart De Wever fait tout son possible pour convraincre cet électorat que les concessions francophones sont insuffisantes, ou perfides, ou mauvaises sur le long terme.

un point de détail : http://www.expressio.fr/expression [...] -clerc.php

Quel rapport avec la choucroute ?

clerc au lieu de clair dans ma phrase.
 
merci.

Quid de Maingain ? J'ai cru comprendre qu'on l'a fait entrer dans les négociations par la porte de service.

Qui refuse de faire des concessions s'excluera automatiquement des négociations.
Le FDF en est là...à un moment donné, le plus clair sera de dire non (et peut-être de se détacher du MR).

Qu'est ce que le FDF demande qui soit abusif ?
Le respect des accords du passé ? (facilités à durée indéterminée, droit des électeurs de BHV de choisir leur collège électoral, ...)
Le respect du droit ? (pas de conditions linguistiques d'éligibilité ou d'exercice du droit de vote, non discrimination entre citoyens, accès aux médias nationaux francophones même en Flandre, droit de distribuer des tracts, de diffuser du courrier, d'afficher en français même en Flandre, ...)
Le respect d'un équilibre entre les demandes ? (scission de BHV contre instauration d'une "frontière" de Bruxelles basée sur la réalité sociologique, économique, urbanistique, ... et le choix des citoyens)
 
En plus, notre système institutionnel n'est pas basé sur la concession mais le compromis: il FAUT une majorité dans chaque communauté pour pouvoir modifier la Constitution ou une loi à majorité spéciale... Compromis veut dire "être mutuellement d'accord". Concession veut dire "se faire tordre le bras".
 
Pourquoi les Belges (= Francophones), dans leur pays, doivent accepter la loi du plus fort, la dictature du plus grand nombre, alors que c'est justement le contraire qui est prévu dans nos institutions ? Pourquoi ceux qui s'insurgent contre cet état de fait devraient être considérés comme "à exclure des négociations" ?
 
Quelle étrange notion que des "négociations mais avec qui je choisis" et non des négociations avec le(s) représentant(s) de la partie adverse ?
 
Si on veut discuter avec les Corses, il est plus que vraisemblable qu'on soit contraint de parler avec un représentant nationaliste corse...
Si on veut discuter avec les Talibans, il y a fort à craindre qu'on soit obligé de discuter avec un Taliban...
Si on veut négocier avec Al Quaïda, il est très probable qu'on doive s'adresser à un de ses membres.
 
Les Israéliens ont eu ce problème: la loi (israélienne) interdisait de dialoguer avec des "organisations terroristes". A un moment donné, l'autorité palestinienne a été considérée, aux yeux de la loi israélienne, comme une "organisation terroriste". Dès lors, plus aucun contact, même diplomatique, ne pouvait exister entre Israël et les territoires occupés... Cela n'a aucun sens. Exactement comme les Anglais qui ont longtemps refusé le dialogue avec Gandhi ou les Sud-africains qui ont refusé de reconnaître l'ANC...
 
Aujourd'hui, le principal représentant de la cause des Francophones de la périphérie, c'est le FDF. Ce n'est pas une organisation terroriste, et quand bien même, il faudra bien que les "Flamands" acceptent de négocier avec eux...
 
Pourquoi les Francophones devraient-ils accepter, coûte que coûte, de négocier avec la N-VA (on a été très loin dans cette direction) et les Flamands pas avec le FDF ?
D'autant que la N-VA ment comme elle respire, ré-écrit l'histoire, exige l'amnistie sur les actes de collaboration avec les Nazis, veut la fin du "pays", alors que le FDF demande le respect des accords passés, des lois sensées être applicables, du droit des gens (démocratie) ayant primauté sur l'administration (en principe au service des populations) et des droits prévus au plan international et dans la Charte des Droits de l'Homme pour les Belges habitant en Belgique, ni plus ni moins.
 
Lorsque l'on lit

on comprend le fond du problème en Belgique actuellement: il vient directement de ça: un "accord" qui n'est pas un "consensus". Un bras tordu, une "frontière" arbitraire ne correspondant en rien à une réalité sociologique, qui n'a jamais eu d'autre statut qu'une limite administrative, et que d'aucuns exigent aujourd'hui d'ériger en limite d'État, doublée de contraintens linguistiques, culturelles, ethniques, quasiment d'opinion en son sein, ce qui va très au déjà de ce que l'on peut accepter en démocratie.
 
Première chose à faire: ne plus reconnaître la "frontière" linguistique tant que le droit ne sera pas respecté en "Flandre" (nomination des bourgmestres, facilités illimitées, réduction des contraintes et conditions linguistiques aux seuls domaines ADMINISTRATIFS et JUDICIAIRES tels que prévu par la Constitution, restauration des recensements linguistiques, respect du droit européen -liberté de circulation et d'établissement- et des Droits de l'Homme -suppression ET REPARATIONS du Wooncode-, exigence de ratification immédiate de la Charte Européenne des Droits des Minorités)
 
Deuxième: éjection des institutions de la Région flamande de Bruxelles.
 
Troisième: organisation de la scission, avec éjection de la Flandre de l'Union Européenne pour cause de non-respect des règles d'adhésion, avec des frontières constituées sur base de consultations populaires sous l'égide d'organisations internationales.

Où dans mon post ai-je dit que le FDF demandait des choses abusives ?
 
J'ai simplement précisé la règle des négociations actuelles.

On est bien d'accord: la manière dont les "négociations" sont envisagées par les représentants du Nord ne sont pas des négociations cherchant à trouver un compromis mais des concessions de la part des Belges (= Francophones), visant leurs derniers droits élémentaires dans leur propre pays.
 
Et certains "négociateurs" du Sud sont déjà résolus à tout accepter "puisque c'est exigé par La Flandre" (Ph. Moureaux par exemple), en parfaite contradiction avec la lettre et l'esprit de nos institutions, de nos intérêts fondamentaux et du principe même de la recherche d'un consensus.
 
Comme c'est de cette manière que les "négociations" ont toujours eu lieu dans ce "pays", on comprend mieux comment on en est arrivés là, particulièrement en ce qui concerne l'interdiction de fait des recensements linguistiques, la fixation arbitraire de la "frontière" linguistique, l'instauration de règles linguistiques non écrites quant au droit de vote et d'éligibilité, l'installation du parlement de la Région "flamande" à Bruxelles, la fusion de la Région flamande et de la Communauté néerlandophone, la négation du statut de Région à part entière de Bruxelles-capitale, ...
 
Mais cette fois, les concessions recherchées (une reddition en rase campagne, en fait) par la "Flandre" sont tellement inacceptables que ceux du Nord en sont à prendre les institutions et le pays en otage, et ce depuis plus de 444 jours, alors qu'en principe, si une majorité des 2/3 ne peut être constituée autour d'une réforme de l'État, on continue simplement avec la constitution d'un gouvernement à majorité simple.

On verra ce que ça donne le 4 Septembre.    

 
http://www.lesoir.be/actualite/bel [...] 859868.php
 

"Il n'est pas nommé, il n'est pas bourgmestre, il n'a donc aucune autorité."
/Flamingants

Il contrôle la police locale ou pas ?  

L'Europe se mêle de la crise belge  
 
http://www.lesoir.be/actualite/bel [...] 859967.php

Bah normalement oui.

Il est temps.

 
ou comment braquer tout les projecteurs (et les spéculateurs) sur la crise belge    
 
en plus pour un truc presque pas obvious ..."non, c'est vrai ? ce serait bien qu'on ai un gouvernement ?"

Un bourgmestre faisant fonction a les mêmes compétences qu'un bourgmestre nommé.
Seule sa rémunération et son titre varient.
 

Et il peut se déléguer à lui même ?

La question, c'était : "quelles sont les compétences d'un bourgmestre ff ?" => réponse : les mêmes que celles d'un bourgmestre nommé.
 
La réponse à ta question est évidente : non. Il n'y a qu'à Charleroi qu'on trouve des élus locaux amnésiques et schizophrènes.  
 
Dans le cas présent, les 3 bourgmestres non nommés sont en réalité 3 bourgmestres empêchés qui font fonction de par le fait qu'ils sont les anciens bourgmestres officiellement établis. Aucune délégation n'a concrétisé leur statut.
 
Edit : à noter que le nouveau décret flamand interdisant à des bourgmestres de se représenter en cas de refus de nomination empêchera à l'avenir pareille situation. L'empêchement d'être nommé entraînant de fait la nécessité de présenter un autre candidat. Ce décret ayant été adopté, il est évident que le choix de l'autorité de tutelle chargée de nommer les bourgmestres des 6 communes périphériques est devenu un point de négociation.

En fait Vincent de Coorebyter n'analyse qu'un point : le cadre du consensus. Et il rappelle que c'est un faux consensus.
 
Le fond du problème est ailleurs : quelle signification donner à la frontière linguistique ?  
 
Pour les néerlandophones : une frontière d'état dans la Confédération de communautés avec droit d'ingérence communautaire pour l'autre communauté en Région bilingue (région linguistique et non région autonome) de Bruxelles-capitale. C'est le point qu'ils cherchent à atteindre et dont ils se rapprochent un peu plus à chaque vote de loi spéciale transférant des compétences (uniquement aux Communautés) ;
 
Pour les francophones : une frontière linguistique de principe (avec exception dans 6 communes) délimitant l'espace où l'administration et la justice règlent a priori les affaires publiques dans une langue définie. C'est de là que part l'accord de 1962-1963.

j'avais loupé cette histoire
ils ont donc réussi à trouver un moyen efficace de virer des gens élus

La Wallonie prête à la guerre pour un accès à la Mer ?
 
Des avis ? Sur le fond, pas sur l'article en lui-même

C'est blanc.

Merci, j'étais pas sûr de la calibration de mon moniteur

Comme dit dans les commentaires, une fois la Wallonie intégrée à la France, le problème est résolu