Reprise du message précédent :
ah oui mais c'est un projet qui a été refusé/annulé donc

en attendant, ils auraient voulu le faire.  
 
Je sais que la pollution, n'est pas un problème simple, mais je pense que pour ça aussi, ils ont une vision à géométrie variable.

http://news.google.lu/news?q=r%C3% [...] CAwQsQQwAA
 
Un bon point pour les idées de DVC: les populations de Guyane et de la Réunion ont rejeté largement la proposition d'augmentation de l'autonomie pour ces départements d'outre-mer, allant à contre-sens des demandes de leurs élus.
 
Il semble donc que ces populations se sentent très bien dans la république et que l'opinion séparatiste ou autonomiste n'y représente pas grand-chose.
 
(Faut aussi reconnaître quand il a raison)

 
Faut pas oublier l'histoire de fric qu'il y a derrière non plus

Ça commence a me faire doucement chier toutes ces remarques incessante sur le fric, les aides, le RMi et j'en passe dés qu'on parle de l'attachement de l'Outre mer à la métropole.
 
Franchement je trouve ça dégradant pour eux, ça montre bien qu'une bonne part de la population les voit encore comme des colonies. Ils ne voient en eux que l'aspect économique et ça les étonne qu'on les "garde", puisqu'elles ne "rapporte pas"  On entend jamais ce genre de remarque sur d'autres régions de France, et ce n'est pas dénué de sous entendu vicieux qui imprègnent les mentalités jusque dans les médias.
 
Il y a toute une énumération de raison depuis des siècles qui montre qui montre que les DOM font partie intégrante de la France. Point.

Il y a aussi tout un tas de bonnes raisons pour que les DOM ne fassent pas partie de la France non plus. C'est se voiler la face de se dire que l'argent ne rentre pas en ligne de compte (il y aurait aussi 1000 raisons pour que Monaco ou Andorre fassent partie de la France, et pourtant non).

Mais pour ce qui est des DOM-TOM, ce ne sont effectivement ni plus ni moins que des colonies, ou plus exactement des petits résidus grotesques d'un vieil empire colonial. La carte du monde est pleine de ce genre d'abberrations, elles n'en sont qu'une de plus ... Les DOM-TOM ne sont pas une partie de la France, ils sont une erreur de l'Histoire.

Tu confond le Premier empire colonial Français avec le Second, Le premier a depuis longtemps été intégré.

C'est incroyable de voir autant de mépris et d'insulte envers des îles qui sont sans équivoque Française, et qui l'ont montré a une écrasante majorité il y a a peine quelques jours. Elles étaient Françaises bien avant Lilles ou Strasbourg ou Chamberry.

Tu voudrais qu'on les obligent a devenir indépendant ?
Une bonne partie de leurs population est d'origine Métropolitaine;
Et la Réunion était une île déserte avant notre arrivée. On en fait quoi alors ?

Dis le tout de suite, tu ne les considère pas comme partie intégrante de la France uniquement parce qu'ils ne sont pas blanc. Personne ne vient jamais faire chier Saint Pierre et Miquelon avec ça.

 
Qu'il s'agisse de la première vague de colonisation ou de la seconde, une ancienne colonie reste une ancienne colonie : la distance qui la sépare de la métropole reste trop importante quelle que soit l'histoire qu'il y a derrière. À titre de comparaison, l'Australie est totalement britannique dans ses traditions, ses institutions, sa population ; pourtant le pays a fait le choix de l'indépendance, étant prospère ... et surtout très loin de la Grande Bretagne.  
 
Dans la série, on peut aussi citer le Gabon, qui n'avait pas opté pour l'indépendance en 1958 et qui voulait même devenir un département français, mais qui a été « forcé » par la France à quitter l'empire colonial (ce qui explique qu'il n'ait eu l'indépendance qu'en 1960 d'ailleurs). Mayotte avait aussi fait le choix de rester Française, mais celle-là, ils l'ont gardée, allez savoir pourquoi.
 
Quand à Saint Pierre, elle est trop anecdotique avec ses 6000 habitants ... c'est un caillou dans l'Atlantique nord. C'est pour ça qu'on en parle jamais.
 
Après, je ne vois pas pourquoi dire que les raisons financières jouent est insultant pour ces pays : les motivations économiques sont toujours un élément majeur dans les décisions politiques, et bien souvent l'élément déterminant. C'est aussi le cas dans notre façon de gérer nos vies, c'est aussi comme ça que les entreprises et l'État fonctionnent ... quel mal à le reconnaitre ?
 
Et pour finir, je pense effectivement que le fait qu'ils ne soient pas européens joue beaucoup (c'est pas une question de blanc/noir, mais plutôt une question d'ethnie de façon plus large). La langue (le créole est la langue de la plupart de la population) et la culture (héritage religieux, par exemple) les séparent largement des français. Mais l'élément clé, c'est surtout la distance.
 
Mais bref : je ne prône pas le fait que ces pays quittent la France. Dans le fond, la part d'impôt per capita que ça coûte aux français est minime. Ils sont libres, ils ont fait le choix de rester en France, on ne peut pas le leur enlever. Faut juste pas s'aveugler : tant qu'ils resteront aux crochets de la France, jamais le débat de l'indépendance ne sera d'actualité.

Lors de mon passage en Guadeloupe (1998), j'ai eu l'occasion d'en discuter avec des locaux. A la question "allez-vous passer à l'Euro, ici ?", une caissière (couleur locale) m'a incendié, m'indiquant clairement que "C'est la France, ici, monsieur" (la question n'était pas totalement idiote, puisqu'au niveau du prix des télécoms ou des opérateurs mobiles sur place, ça n'était plus la Métropole...)
 
De même, les planteurs de bananes tenaient beaucoup à la protection sociale dont ils bénéficient grâce à leur appartenance à l'Union Européenne, alors que les îles voisines exploitaient les ouvriers ("Guerre de la Banane" ).
 
Pour ce qui est de la Guyane, j'ai connu une famille qui y a passé une petite dizaine d'années, et qui sont métropolitains. Ils s'y sentaient bel et bien en France, même si il y a des différences notables (climat, faune sauvage, ...)
 
Je confirme donc, par mon témoignage, que ces deux DOM semblent parfaitement intégrés à la France, bien que fort distant, et que cette appartenance est parfaitement intégrée à la mentalité de la population. D'ailleurs, lors des très graves grèves et émeutes récentes en Guadeloupe, il n'a jamais été question d'indépendance ou même d'autonomie, si je ne m'abuse.
 
(Ceci ayant un rapport avec le sujet du topic dans l'hypothèse rattachiste, pour mémoire)

L'explication me semble limpide.
 
Vu les difficultés que rencontre la France avec ses portes-avions, ils ont appliqué ceci:

Mayotte est donc un porte-avion, en fait.
 

N'oublions pas les raisons stratégiques militaires... Guantanamo, morceau de territoire sur Cuba, n'est pas conservé par les USA pour une question financière... Gibraltar n'est pas jalousement protégé par la Grande-Bretagne pour une autre raison que sa position stratégique. De même les enclaves espagnoles de Ceuta et Melilla, au Nord du Maroc, ne sont pas conservées pour leur économie...

 
+1, on voit directement de quel bord politique viennent ce genre de remarques  
 
Et puis les dom-tom c'est 70% de la zone économique exclusive française :
http://upload.wikimedia.org/wikipe [...] France.png

je viens de tomber sur un vieux reportage datant de 2006 sur le VB:
http://www.tvqc.com/2009/04/lundi- [...] -belgique/
 
sans commentaire

 
La raison économique était du point de vue des DOM-TOM ; du point de vue métropolitain, effectivement, la question est plus large que ça.
 
 
 
Ouais enfin faut p'têt pas déconner non plus  
 

La carte est totalement tendancieuse (déjà), montrant une Wallonie réduite à peau de chagrin, qui ne représente pas (du tout) 60% du territoire belge mais au contraire une minorité de celui-ci. A noter aussi que les Fourons sont miraculeusement rattachés à la province du Limbourg (à droite) alors que c'est totalement faux. Absence de la partie francophone à l'extrême gauche (normal vue que la limite de la Wallonie a été tellement abaissée qu'on ne peut plus atteindre l'enclave de Comines... Et que dire de Bruxelles, déjà remontée par rapport à la Wallonie (à moins que ce soit le contraire)... Ou sont les à peine 2 Km qui séparent Bruxelles de la Wallonie ?

 
En plus, les thèses classiques sont là: Flandre étendue à l'Est incluant le Limbourg, la Campine, le Brabant et la province d'Anvers, "Flandre" réputée riche (alors que son PIB/hab est inférieur à la moyenne belge), et surtout Brel, considéré comme un francophone, qui critique les Flamands...
 
On ose même y dire que "les deux communautés revendiquent Bruxelles" alors qu'aucun Wallon ne revendique quoi que ce soit concernant Bruxelles, si ce n'est le respect du droit des Bruxellois à se gérer eux-mêmes...
 
Mais ce qui est bien, c'est pour nos amis du "godwin" qui doivent se rendre-compte, en regardant ce reportage, que les mouvements nationalistes flamands revendiquent leurs sympaties nazies, ni plus ni moins (nationalistes flamands qui veulent venir fleurir les tombes des volontaires flamands qui se sont engagés à côté des SS).
 
Notez aussi "Les nationalistes flamands sont les héritiers des collaborateurs de 40-45" (Kare Dillen, président d'honneur du Vlaams Block, 1990)
 
Concernant les "immigrés" d'Anvers, il faut bien savoir que les Juifs d'Anvers sont là depuis des siècles, et ont amené une richesse fantastique dans cette ville, devenue, sous leur impulsion, la capitale mondiale de la taille de diamant et la première bourse mondiale du diamant. Aujourd'hui, ce n'est plus le cas, les Juifs ayant décidé de, progressivement, recentrer leurs activités sous des contrées plus reconnaissantes et moins dangereuses.
 
Il faut aussi noter qu'il est normal qu'une ville qui est aussi un très important port de mer soit traversé par des personnes de passage, en provenance d'un peu partout. La richesse de cette ville vient justement du commerce intensif international, fait avec l'Afrique, entre autres. Comment faire du commerce sans rencontrer l'autre ?
 
Il faut aussi noter que le VB a pour but de renvoyer les immigrés en situation légale qui ne "s'adaptent pas" (A quoi ? Au racisme latent typiquement flamand ?). Mais là ne s'arrête pas les flamingants: ils s'attaquent aussi aux Européens (par exemple les Français qui viennent travailler pour le plus gros site Alcatel en Belgique, qui est à Anvers) mais aussi aux Belges qu'ils ne reconnaissent pas comme Flamands (en ce compris les Flamands qui apprécient trop la langue française) au point de faire peur pour son avenir à cette journaliste belge qui n'ose plus parler français avec ses enfants (pourtant bilingues) dans sa propre rue...
 
Comment adhérer aux valeurs flamandes, qui interdisent l'usage du français aux élèves, tout en leur imposant l'apprentissage de cette langue comme seconde langue ???
 
Imaginez un instant cette même situation en France: une Bretonne se marie avec un Parisien. Mais ils finissent par divorcer, et la Bretonne reste dans l'appartement à Paris avec les enfants. Mais elle doit cacher ses origines bretonnes et élever ses enfants en bon petits parisiens, et même comme ça, elle craint pour sa sécurité dans la rue et son avenir ? C'est ça, la Flandre.
 
Et ce n'est pas symétrique: jamais un Flamand ne s'est senti menacé en Wallonie. Jamais. Ni par des néo-nazis, ni par des milices privées, ni par une foule hostile.

 
   
 
Merci .

edit: En passant par le VPN de l'ULg ça passe sur d'autres vidéos donc celle-là est vraiment indisponible  

elle est toujours stockée sur mon voocorder, si tu sais comment je peut l'extraire...

Comment se fait-il que vous ne sachiez pas la voir ??
 
Aucun soucis rencontré avec skynet / voo / dommel.
 
 
url: http://www.rtbf.be/laune/revoir/de [...] d68abc2814

"En monarchie, on dépend du hasard. Le succédeur (sic) du roi, ça peut être un génie mais ça peut être le prince philippe aussi"  

 
Bloqué de la France

et sa remarque sur le "vrai" français  

Les termes "septante" ou "nonante" ont été amenés en Belgique, en Suisse, au Québec car c'était les termes français corrects.
 
Aujourd'hui, nous ne sommes pas responsables du manque de vocabulaire de certains métropolitains. Lorsqu'il existe un terme précis et adéquat, on ne peut refuser le droit à celui qui le connaît de l'utiliser.
 
Ex: la centième division de l'Euro s'appelle, suivant les traités, le "cent". Certains hexagonaux continuent à parler de "centime d'Euro", alors que le centime est la subdivision du franc.
 
Ex: si je parle d'un pré-incunable, on pourra me dire "Hein ?". Je peux être plus compréhensible en parlant d'un livre manuscrit. Si je m'adresse à qqun qui ne connaît pas non plus le terme manuscrit, je dirais alors qu'il s'agit d'un livre écrit à la main. Mais l'ignorance de mon interlocuteur n'a aucun impact sur l'exactitude et la pertinence des mots "manuscrit" ou "incunable".

Il ne s'agit, encore une fois, que d'une provocation stupide, déplacée, et inadéquate. La pratique de termes français comme "septante" ou "nonante", mais aussi d'autres expressions qui vont chercher leurs racines au moyén-âge (comme "tantôt" ) prouve simplement que le français à une existence continue en Belgique depuis des siècles, alors que le néerlandais (pourtant langue revendiquée par les flamingants de la première heure) n'est toujours pas la langue unificatrice au Nord du pays.
 
Source: Wikipédia

(Pour info, l'usage de "septante" ou "nonante" est toujours obligatoire dans les cotations du marché de l'or à Paris, afin d'éviter les malentendus.)
 
Par cette remarque insignifiante, Bart De Waever oublie également le fait qu'une bonne part de l'industrie du doublage de films (en français) se passe à Bruxelles, que donc on y parle le français correct et international, que des grands grammairiens du français, comme Maurice Grévisse ou André Goosse sont belges, que les écrivains belges (en français) sont parfaitement lus en France (Amélie Nothomb, Pierre Mertens, Georges Simenon, ...) alors que les productions audiovisuelles flamandes doivent être sous-titrées en néerlandais afin d'être comprises aux Pays-Bas, que les grands auteurs flamands ont écrit en français (Jacques Brel, Hugo Claus, Charles De Coster, Émile Verhaeren, ...)
 
Ex: Wikipédia

La vérité historique est têtue: la "Flandre" a des racines culturelles profondes qui sont francophones, une élite, même culturelle, même récente, francophone, et le néerlandais est toujours bien une langue étrangère aux Flamands, alors que le français est totalement accepté et intégré à la Belgique francophone (2/3 de la Belgique) depuis des siècles.

Le centime est une subdivision, point. Officiellement, on parle de centime d'euro en France. Après, on peut en constester l'usage, mais ça reste officiel, point.

En ce qui concerne "septante" et "nonante", ils n'ont jamais été utilisés au Québec.

EDIT : le 2/3 de la Belgique avec la superficie comme critère est un argument fallacieux

EDIT toujours : le marché de l'or à Paris n'existe pas en tant que tel, les opérations sont traitées au LME (London Metal Exchange) et les cotations passent via des agents (on parle du « ring » où les opérations sont effectuées) et tout est fait soit électroniquement, soit par signes

Pourquoi ?

 
Les individus sont égaux entre eux, pas les km²

 
La "taille" d'un pays dépend de sa population et de son économie, pas de sa superficie ... Quand on compare des agrégats entre eux, on retient généralement la population. À ce compte-là, la Mongolie est une grande puissance

Boarf, comme les flamands prennent le pourcentage de population pour repartir l'argent nécessaire à l'aménagement du territoire, des tec, des infrastructures publiques, des travaux publics.... ça équilibre

Voilà l'impérialisme (pitoyable) de la France de retour, celle qui me fait hésiter à adhérer aux thèses rattachistes...
La France n'a plus de monnaie. Elle a perdu ce pouvoir régalien, comme la République du Texas l'a perdu lorsqu'elle a intégré les Etats-Unis d'Amérique. L'Euro est la monnaie européenne et elle est définie par un traité européen, qui prévoit explicitement son nom: Euro et Cent. Point barre. La France n'a pas la compétence de définir le nom de la monnaie européenne. D'ailleurs, les pièces d'Euro françaises sont frappées "cent" et non "centimes". CQFD.
 
(A moins que, si on adhère à la thèse qu'en France et en français, c'est bien des centimes, on admette de même que la France frappe monnaie en anglais ?           )

Si c'est vrai (je n'ai jamais été au Québec), c'est sans doute que les relations entre le français et le Québec remontent à moins longtemps qu'avec la Belgique ou la Suisse, ce qui va dans le sens de mon argument: la Belgique plonge profondément dans des temps lointains ses liens avec la langue française.

On en a déjà discuté ici: dans un Etat démocratique, on a affaire à un système bicaméral, dont une chambre représente la population, et l'autre (plus ou moins fidèlement) les territoires, régions, Etats, ... Un système qui ne serait basé que sur les populations impliquerait la dictature des villes sur les campagnes. C'est le cas même aux USA, puisque Bush a été "élu" (finalement désigné par la cour suprême par les amis de papa, mais c'est une autre histoire) avec moins de voix que son challenger, car il y a le poids relatif des Etats, qui compense partiellement les populations brutes.

Cette information remonte effectivement à plus de 30 ans. Je constate donc ici que la France a perdu non seulement le contrôle de sa monnaie, mais aussi celui du commerce de l'or... N'empêche que j'ai entendu, ces dernières années, le correspondant de RTL auprès de la bourse de Paris, laisser passer un "septante" ou l'autre à l'antenne, ce qui me confirme cette information.
 
Mais à quoi bon (sauf pour la précision du contenu de ce forum, et c'est déjà une bonne raison) tenter ce type de mises en causes de détails ? Le point est que la pratique de termes français remontant à quelques siècles en Belgique (francophone) n'est pas une erreur des Belges, mais une preuve de la présence de longue date du français en Belgique.
 
Par comparaison, un Argentin qui débarque en Espagne se trouve confronté au même type de "barrière de la langue": il utilise certaines expressions, constructions ou idiomes qui ne sont pas faux, mais ont disparu de la pratique espagnole de la langue commune, tout simplement parce que les deux pays ont un lien linguistique qui remonte à plusieurs siècles. C'est exactement la même chose.
 
Donc Bart est totalement à côté du sujet, et même il démontre les liens de longue date entre la Belgique et la langue française. Donc acte.

Faux et archi-faux.  
 
Voir mon post à ce sujet.
 
Une démocratie équilibrée nécessite une majorité de population et de territoires.
C'est aussi le cas en Europe, ou les majorités doivent être doubles: majorités de populations et majorité d'Etats-membres.
 
Si c'était vrai, les sièges à l'ONU seraient distribués en fonction des populations, et non des Etats.
 
Et je rappelle que mon vote aux élections européennes, depuis que je suis passé de Belgique au Luxembourg, vaut celui de 13 Allemands alors que lorsque je votais en Belgique, il n'en valait que 2. A part ça, les territoire, ça ne compte pas...  
 
Même en France, un membre du conseil régional d'île de France représente 55.000 citoyens (plus grande densité), alors qu'en Limousin, 43 sièges sont pourvus par 737.000 habitants (~17.100 citoyens par élu). Il y a donc, très naturellement, une prime aux territoires vastes en France, comme partout ailleurs, dans certaines représentations, plus territoriales que "un homme une voix". On peut voir ça comme une "discrimination positive" en faveur des territoires peu denses, comme on peut y voir une compensation de l'effet purement proportionnel aux personnes en faveur de la représentation des territoires (avec un facteur allant ici jusqu'à 4 par rapport à la proportionnelle pure, quand-même !).

 
Tu commence vraiment a être lourd avec tes histoire de centime et ton anti français primaire
 
Le terme centime n'a pas été pris pour une histoire de fierté, mais pour évité d'éventuelle confusion, en l’occurrence avec le chiffre 100.
 
Si on écrit "5 cents" sur un chèque, pour toi sa veut dire 0.05€ ou 500€?  
Surtout qu'il est facile de rajouter derrière le mot euros, ce qui change beaucoup le chiffre.
 
Le terme centime permet d'évité toute confusion aussi bien à l'oral qu'a l'écrit, sa évite notamment de devoir écrire par exemple:
« Il faut cents cent pour faire un euro »
 
Le mot centime en français ne veut pas dire centième de francs, mais centième d'une monnaie

 
De plus au niveau de l'Europe ils existent tout un tas d'orthographe de "cent" en fonction des spécificités des différents pays:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Noms_ [...] _de_l'euro
http://fr.wikipedia.org/wiki/Centime_(euro)
 
Trouver un mot qui ne prête pas à confusion entre les différentes langues n’est pas si évident.
Quand une entreprise veut commercialiser un produit au niveau mondiale, ils font attention au nom du produit afin d‘éviter que cela n’ai un sens péjoratif dans une des langues d’exportation.

De toute façon la communauté française de Belgique conseille aussi l'utilisation du terme "centime", donc les thèses de bphenix sont ridicules.
 
Putain d'impérialistes danois ("centen" ), espagnols ("centimo" ) et lituaniens ("centas" )...

Et les grecs avec leurs λεπτά

http://fr.wikipedia.org/wiki/Centi [...] rthographe

edit : ça vallait le coup que je cherche, le lien avait été posté juste au-dessus

Au-delà des raisons que les autres t'ont présentées, il reste surtout que le droit est une affaire nationale en Europe (contrairement à ce que tu dis, la loi reste nationale, et les lois ne sont pas des transcriptions des décisions européennes dans leur grande majorité). Et au reste, chaque pays peut déterminer comment il applique une directive européenne, de ce fait. La façon dont le UK traite l'Europe depuis le début de son adhésion l'illustre bien.

La Flandre est à ce sujet un autre parfait exemple, puisqu'elle s'affranchit allègrement de la charte européenne sur la protection des minorités (alors qu'elle n'est même pas un état) Tant que personne l'a le pouvoir d'exercer une coercition, elle fait ce qu'elle veut. Comme dit Bismark, « la force prime le droit ».

Tout ça est dû à la faiblesse de l'Union en tant que structure : elle n'a pas les moyens - ni même vocation - à imposer des usages dans les pays, ce qui serait ridicule : chaque pays est libre de parler sa langue comme il l'entend, tout comme chaque citoyen est libre de mener sa vie comme il l'entend. Tiens, pour illustrer d'autres petites divergences linguistiques : de façon très officielle, la Chine a donné comme transcription en pinyin de sa capitale le nom « Beijing », ce qui ne nous empêche pas de parler de « Pékin ». Ça marche aussi pour Bangalore, Canton, La Haye, Rome, Londres ... Les français sont loin d'être les seuls où les pires : les Mexicains parlent de la Nueva York.

Tiens, je peux même te donner encore du grain à moudre : les français disent Brukselles, contre Brusselles en tranquiévrinie ...

(au reste il ne s'agit pas de « perte » de pouvoir régalien au sens où la banque centrale est indépendante du pouvoir, on reste dans le domaine du symbolique)

Là encore, il n'est pas question de commerce de l'or : le lieu où sont centralisés les contrats n'a aucun lien avec le contrôle qui est effectué dessus. Si A en France achète de l'or à B en Afrique du Sud, ce sont les règlementations nationales qui vont s'appliquer, peu importe le lieu où a été effectuée la transaction : en ce qui concerne les termes des contrats sur l'or, ils sont plus ou moins standardisés au niveau mondial : on pourrait très bien électroniser le ring et le délocaliser aux Bahamas, ça ne changerait rien. D'ailleurs on commence déjà à voir émerger ce genre de structures pour les actions. Avec ce genre d'arguments on en déduirait que la France (mais aussi la Belgique, les PB et le Portugal) ont perdu le contrôle de leur marché boursier parce qu'Euronext a fusionné avec le NYSE ...

Ça c'est un bug (le cas du Luxembourg) : à titre d'illustration, la France fonctionne avec un système monocaméral (= une assemblée nationale + un sénat qui n'a aucun pouvoir dans la pratique à part celui de faire chier de temps en temps) où les députés sont élus par circonscription, lesquelles sont équilibrées en termes de population. À l'époque du vote par listes, la proportionalité était même exacte. La situation est similaire en Italie, avec des votes par liste et une chambre qui a tous les pouvoirs, à cette différence près que le pays est davantage décentralisé. (bon on va éviter de parler du UK avec le bordel que c'est )

Si les institutions internationales ou fédérales favorisent à ce point les petits éléments, c'est simplement parce que ça les désavantagerait beaucoup trop dans le rapport de force face à des pays plus gros : il leur faut quand même une motivation pour adhérer.

Et en ce qui concerne la comparaison entre les régions françaises, elle n'est pas pertinente (les conseillers régionaux n'exercent le pouvoir que dans leur région, ce qui n'induit pas de déséquilibre).

Vivre ensemble implique le respect de règles communes. La France impose volontiers ses règles (règles d'emploi de la langue française, droits "universels" de l'homme, ses propres visions politiques comme l'exigence de l'indépendance du Tibet, ...) mais ne respecte pas les règles qu'elle a pourtant accepté:
 
* Règles budgétaires concernant le déficit public
* Règles concernant le nom de la monnaie européenne.
 
Pourtant, elle en bénéficie largement de cette monnaie, stabilisée par la réputation de sérieux et d'intransigeance vis-à-vis de la tentation inflationniste, par exemple venant d'Allemagne (première économie d'Europe, pourtant Etat plus petit que la France). En effet, la France, lorsqu'elle gérait sa propre monnaie, n'est jamais arrivé à la maintenir stable, allant jusqu'à devoir en multiplier la valeur nominale par 100 ("nouveaux francs" ), à la manière d'une monnaie d'Amérique du Sud, sans toutefois atteindre le niveau d'inflation maladive italienne (souvent 30% d'inflation par ans !)

Il fallait le dire au moment de la négociation du traité. Les Allemands ont bien demandé de changer de "ECU" à "Euro" pour une question de similitude avec le terme "vache" en allemand. Le problème n'est pas ici les motivations, mais le culot, très hexagonal, de penser pouvoir tout régenter "chez soi" alors que l'Europe, ce n'est pas la France, et que la France n'est pas l'Etat-leader de l'Europe, la lumière des peuples, le grand timonier de l'Union.

Tu fais souvent des chèques de 5 cent ?
 
(Remarque: Euro et Cent sont des termes invariables. Voir les pièces mêmes françaises dans votre poche).

Le terme exact est "Eurocent". Cent n'est est qu'une abréviation, explictement tolérée par le traité lorsqu'il n'y a pas confusion (par exemple entre le cent de dollar et le cent d'Euro).

Merci de me citer: c'est moi qui ai initié cet article sur Wikipédia.
Les textes précisent que la prononciation est laissé au libre choix des utilisateurs, mais que les écrits doivent être identiques dans toutes les langues, sinon on aurait des centaines de sortes de billets, ce qui nuirait à l'image politiquement voulue de cohérence dans cette monnaie supranationale. Oui, Euro s'écrit autrement en Grèce... Quelle surprise ! Mais c'est prévu dans les traités, et donc imprimé sur les billets (même français). Les Grecs ne cometent donc aucune erreur en écrivant "Euro" avec leurs caractères.
 
Si Euro (et Eurocent) sont invariables, c'est également pour les mêmes raisons: avoir une forme écrite identique en allemand, français, anglais, espagnol, ...

C'est bien pour ça que ces noms ont été négociés et précisés dans le traité. Le point n'est pas là. Le point est que la France ne respecte pas les traités, et s'estime (à mon avis totalement à tort) seule propriétaire de la langue française, alors que celle-ci déborde largement de ses frontières.

Les lois nationales n'ont en effet toujours qu'une portée nationale (limitée à un Etat) mais doivent transcrire les directives européennes, dans les délais, et sous peine de sanctions. Il y a donc bien un pouvoir normatif législatif contraignant supérieur à celui des Etats en Europe.
 
Si, dans l'absolu, et compte tenu de la pléthore de lois anciennes non abolies mais abandonnées dans la pratique, plus toutes celles qui ont été votées mais jamais appliquées, le nombre de lois émanant directement de transcriptions obligatoires de directives européennes ne consiste pas une majorité (loin de là), il n'est est pas moins vrai qu'à l'heure actuelle, une écrasante majorité des lois votées dans les assemblées législatives nationales sont soit directement des transcriptions obligatoires en droit local de directives européennes, soit des lois d'initiatives locales, mais alors contraintes par le cadre législatif normatif européen.
 
Ex: la France décide le changement de statut de "la Poste". Ce n'est pas une transcription de directive européenne, mais c'est très largement la conséquence de la libéralisation du marché du courrier, décidé au niveau européen.

Dans la limite de ce que lui laisse les directives, oui. Et c'est très bien ainsi.

1) Ce n'est pas la Flandre qui refuse la charte, mais la Belgique, sous contrôle politique flamand.
 
2) La Belgique, dans l'état actuel, ne serait pas en mesure d'adhérer à l'Union. La raison de cette situation spécifique est qu'elle en faisait déjà partie lorsque l'exigence de ratification de cette charte est survenue.
 
3) La fin de l'histoire n'est pas encore écrite, et la pression venant de l'Europe se fait de plus en plus sentir.

• C'est pour ça que pendant tant d'années la France n'a pas pu changer son taux de TVA sur la restauration ?

• C'est pour ça que le chocolat vendu en Europe peut maintenant contenir des graisses autres que le beurre de cacao, contrairement aux usages en France ?

• C'est pour ça que les constructeurs de véhicules "français" doivent obtenir l'agréation européenne pour pouvoir commercialiser leurs produits en France ?

• C'est pour ça que la tension du réseau électrique en France est passé de 220 volts à la norme européenne (230 volts) en 1996 ?

• C'est pour ça que la France risque d'avoir a accepter la fabrication de vins "rosés" par mélange de vins blancs et rouges, contrairement à ses traditions ?

• C'est pour ça que les véhicules français ont dû passer aux phares blancs à partir de 1993 ?

Y a pas à dire... L'Union n'a pas les moyens d'imposer des usages à ses Etats-membre...        
 
L'Union n'a tellement pas d'importance qu'elle va même jusqu'à imposer (dans les faits) ses normes à des Etats non-membres (comme la Suisse):
 
Source: http://www.sia.ch/f/pratique/normes/en.cfm

1) La langue française n'appartient pas à la France (65 M hab) mais à la Francophonie (~200 M hab), dans laquelle la France est largement minoritaire.
 
2) L'Union n'a pas vocation à légiférer sur l'emploi correct des langues, c'est exact. Cela dit, le Luxembourg a fait passer une loi qui impose la connaissance de la langue luxembourgeoise pour pouvoir prétendre appartenir au barreau luxembourgeois. Vu que c'est contraire aux traités (discriminations linguistiques, barrière à la libre circulation des services, ...), le Luxembourg a été condamné par l'Union et a retiré aussi sec cette loi.
 
3) "Chaque citoyen est libre de mener sa vie comme il l'entend", à mettre en relation avec le débat actuel en France sur la "Burka" et "l'identité nationale"...    

Un Etat abandonne sa liberté de battre sa propre monnaie et transfert ce pouvoir à l'échelon supérieur... et c'est symbolique...    

HS et sans pertinence face à mon argument, qui prouvait juste que la Belgique a une relation de très longue date avec la langue française, ce qui est prouvé par l'usage persistant de lexèmes très anciens, qui ne sont pas des "fautes de français" contrairement à ce que soutenait Bart.

C'est pas lié au Luxembourg: c'est le cas pour tous les Etats de l'Union: le poids des électeurs est modéré par l'importance de leur Etat, les Etats possédant chacun une "prime" qui correspond à la représentation d'eux-mêmes, indépendamment de leur population.
 
Idem pour le calcul des "grands électeurs" aux USA: leur nombre est fonction de la population, plus une "prime" pour le territoire, ce qui augmente artificiellement l'importance des Etats moins peuplés (centre) sur les Etats côtiers, et a favorisé l'"élection" de Bush, qui ne serait jamais passé sans cet effet.

 
Si, durant, la décennie qui vient de s'écouler il y a eu un impérialisme, il n'est certainement pas français mais plus à l'Est dans l'Union...
 

C'est pas un peu de l'enculage de mouche là? Tout le monde dit centimes en France, ça gène ni viole en rien les traités européens...
En plus, l'histoire de l'instabilité du franc était dû à nos amis allemands justement...
 
Ensuite, l'Allemagne est plus peuplée que la France, donc qu'importe sa taille. Certes, c'est la première économie européenne aujourd'hui mais si je dois parier pour l'avenir, je mettrais plus une pièce sur la France que sur l'Allemagne...
 

 
D'un côté, l'Union européenne impose des choses aux états-membres que parce que ces derniers lui donne l'autorisation de le faire. Si demain, la France dit "Fuck le Droit communautaire" (excuse moi de l'expression), elle est dans son bon droit. D'ailleurs, le Droit communautaire est appelé à être remis en question, d'ici quelques années.(Manque de légitimité, etc...)
 De plus, généralement, c'est un pays qui impose à un autre ses visions. Dans tout tes exemples, surtout pour la TVA, c'est encore une fois nos amis allemands qui ne voulaient pas, pas l'UE au départ.  
 
Je ne comprends pas ton anti-France, sérieusement.  

Il y a des limites à la mauvaise foi, bphenix

Et si on retournait sur le sujet de la Belgique ?

Invariables sur les billets et pièces, mais après une fois utilisé dans la langue ça s'adapte. Je n'arrive plus à retrouver le document de l'UE qui l'expliquait...

edit:
http://ec.europa.eu/economy_financ [...] dex_en.htm

Bon ils ne parlent pas de centimes, mais déjà là ce n'est pas invariable. Et puis les centimes peuvent rentrer dans la catégorie "does not prevent the use of variants of this term in common usage".

On est bien d'accord que l'impérialisme français n'est pas (de loin) le plus insupportable. La manière dont les USA ont récemment débarqué à Haïti, pris le contrôle de l'aéroport montre qu'ils n'ont pas appris les leçons de l'Irak ou de l'Afghanistan (mais on est HS)

Le dire, non. L'écrire, c'est juste frontalement opposé au traité instaurant la monnaie unique. Un détail...
Mais il est vrai qu'il est bien plus grave de ne pas respecter les normes en matière de déficit budgétaire. La France n'est d'ailleurs pas le plus mauvais élève à ce sujet: la Belgique ou la Grèce font pas mal non plus. On en est, d'ailleurs, à se demander si on ne va pas vers d'autres faillites d'Etats (ce qu'on m'avait soutenu impossible plus haut) au sein même de l'Union:
 
Source: http://www.lesmotsontunsens.com/ue [...] ntiel-3424

Mais je crois là encore qu'on est légèrement HS...

Je ne parlais pas d'instabilité, mais de l'incapacité patente de la France de maintenir sa monnaie dans une fourchette inflationniste limitée. Mais la théorie sur la faute allemande m'intéresse. J'ignore de quoi il s'agit.

Encore heureux que l'UE n'impose pas des trucs "d'en haut" sans que ça ne vienne d'une volonté émanant des Etats-membres ou des citoyens: l'UE n'est pas une force politique étrangère d'occupation, mais notre propre émanation, volontaire et souhaitée par les citoyens européens. On est bien d'accord là-dessus.
 
Techniquement, je sais que les modalités de sortie d'une République Socialiste Soviétique ou d'un Etat des USA sont/étaient prévus. J'ignore si c'est possible dans le cadre légal européen...
 
En pratique, une sortie équivaut à un suicide économique: plus d'un tiers de la force de travail française est destinée à l'"exportation" (au sens de vente hors de France, ce qui n'est pas techniquement une exportation tant que la France est dans l'Union). Si la France (ou un autre Etat-membre) rompt sa parole, trahit sa signature envers l'EU, elle va se trouver très très mal vis-à-vis de son premier partenaire économique (l'U.E.), perdre sa monnaie (notez la chute de la livre vis-à-vis de l'Euro depuis son instauration; en 1999: 1.60 €/£, et le 13/10/2009 1.06 €/£), se retrouver hors du marché unique, perdre le permis de travail pour ses citoyens en Europe, subir les taxes d'importations européennes (Taric). Dans le cas de la France, ça veut dire aussi perdre les subsides à l'agriculture, dont la France est le premier bénéficiaire en Europe !
 
Si la France instaure une nouvelle monnaie, basée sur une économie devenue indépendante et sanctionnée par tous ses voisins (E.U.), une sorte de "diram français", quelle confiance cette monnaie pourra-t-elle obtenir au niveau international ? Surtout au vu du déficit de l'Etat français et de sa longue expérience de l'inflation... Même l'emprunt national (Déficit public français 2009 : 117,6 milliards d'euros, 3729 euros par seconde) ne pourra plus trouver de prêteur à un taux autre qu'usuraire... Bref, la faillite instantanée de la France. Mais effectivement, c'est peut-être théoriquement possible...

Qu'il puisse être remis en question, même qu'il doive être remis en question, c'est le lot de toute législation démocratique: elle doit s'adapter au temps, aux moeurs, ...
 
Quant au déficit démocratique, il va en se réduisant (traité de Lisbonne, augmentation des prérogatives du parlement européen élu directement, ...) ce qui est la bonne direction.

Plus exactement, c'est un domaine (encore un) qui n'était plus de la compétence de l'Etat-membre France, même de son président, mais bien de l'Union. C'est l'Union qui devait décider de ce changement (et non l'Allemagne). Comme dans le domaine fiscal (dont la TVA fait évidemment partie), on a maintenu le principe de l'unanimité, il en suffisait d'un pour dire non. L'Allemagne, si je me souviens bien, n'était pas le seul à être réticent (il y avait aussi les Danois).
 
Intéressante discussion, mais j'ai là encore peur qu'on soit un peu HS...

Je ne suis pas anti-France. Tout juste, peut-être, un peu plus réaliste qu'un métropolitain moyen, qui n'a jamais vécu que dans l'univers hexagonal, a suivi l'enseignement républicain et a été élevé au sein de Mariane. Je te ferai remarquer que je n'hésite pas à tirer à boulets rouges sur la Belgique, les Wallons, les Flamands, les "Belges", ... alors que je suis belge (encore pour le moment). J'ai donc bien le droit de rectifier certaines vérités concernant la France à l'occasion, surtout lorsque c'est en rapport avec le sujet (rattachisme). Mais j'admire sincèrement la France pour ses valeurs (tolérance, laïcité, démocratie, droits de l'homme, république, principe de l'ascenseur social, méritocratie, égalité, justice sociale, culture, nation multi-ethnique, intégration à la française, liberté religieuse, ...), sans que ça me rende aveugle...
 
Le résultat des référendums récents en Martinique et Guyane montre que la République française dispose d'une légitimité basée sur "le plébiscite permanent", ce qui manque pour le moins à la Belgique...

Tiens une petite question sans grand rapport avec le sujet, quand nos vieux débris de l'académie décident d'introduire à nouveau mot à la langue (suite à son usage populaire par exemple), ou de modifier des règles d'orthographe et de grammaire, ça s'applique aussi chez vous ? Ou il y a une académie locale qui décide de valider ou pas ces changements pour le français belge ? Le français enseigné suit il rigoureusement celui de l'académie française, ou s'en éloigne t il lentement à ne pas prendre en compte les nouveautés de l'académie ? Ou alors il y a une sorte de convention avec la Belgique (et les autres pays francophones) pour que l'académie locale, ou quelque chose s'en approchant, transmette ses doléances à l'académie française ?