Reprise du message précédent :

Déjà qu'ils voulaient remonter une armée

Curieusement le Japon n'a pas de bouclier anti missile ?

Il ne protège sans doute pas les bouseux d'Hokkaido

Imaginons un jour qu'un de ces missiles tombe sur le Japon et fasse xxxx mort
Il se passe quoi ensuite concrètement ? Déclaration de guerre du Japon à la CDN ?

 
Je pense que si la japon se prends un missile de la CdN ça fait office de déclaration de guerre de la CdN envers le Japon...

 
y'a que moi qui trouve ça bien trop rapide?
 
c'est sérieux la vitesse?

 
Défendre ses sites nucléaires en priorité c'est un choix logique quand tu prévois d'utiliser tes armes nucléaires uniquement en riposte, l'important étant d'être capable de riposter après une attaque nucléaire pour maintenir la disuasion. La France a fait le même choix que les USA en priorisant la défense de l'Ile Longue sur tout le reste.

 
La vitesse est bonne...
Me semble même que cela peux aller jusqu'à 10km/s    
 
Ce genre de missile vont dans l'espace puis "retombe" ensuite, ça acquière donc une vitesse très très importante...

 
Ca me semble tout à fait crédible, un ICBM et une fusée pour lancer des satellites c'est à peu près la même chose. Tu t'attends à trouver le même genre de vitesse.

Et apres, il se passe quoi ? Je ne crois pas que le Japon ait une armée faite pour riposter et attaquer la CdN sur sol.

Oui ça s'appelle une "Second Strike"

ils ont des Patriots récemment déployés

 
La Japon est sous accord de défense avec les USA.
 
Ca comprends bien sur une agression nucléaire sur un aliié ne disposant pas de la bombe (parapluie nucléaire).
 
Si les USA ne réagissaient pas, ce serait une terrible erreur, car une incitation à tout pays à se doter de la bombe: en effet,le fait de ne pas chercher à avoir la bombe pour se placer sous la protection d'un pays ayant la bombe est un des principes de la non-prolifération.

On est surtout supposé ne pas mettre tous ses sites de lancement au même endroit. Et ce n'est pas pour rien si on a développé la capacité nucléaire des sous-marin.
Et sans parler du fait que les américains avaient placé des bombes atomiques un peu partout, notamment en Turquie...

 
En fait je ne comprends pas ce qui te faisait rire à propos de l'URSS qui priorisait Moscou et des USA qui priorisait la riposte nucléaire. Le choix de l'URSS est beaucoup plus aggressif parce que c'est le choix logique de quelqu'un qui a l'intention de frapper en premier.

 
Pas obligatoirement, ça peux être le choix de protéger la structure de commandement car justement les sites sont répartis sur tout le territoire...

 
   
Tu parles bien des seuls gars qui ont jamais utilisé l'arme atomique et qui ont pensé le réutiliser en CDN alors qu'ils avaient à faire à des armes conventionnelles ? Et qui bien sûr, n'auraient jamais pensé à utiliser en premier contre l'ennemi juré URSS alors qu'ils les détestaient certainement beaucoup plus....
Sois sérieux deux secondes SVP.
 
Et un deuxième parce que ça le mérite.  
   
 
Je ne doute pas une seule seconde qu'il y a ait eu de multiples plans pour attaquer l'URSS de manière préventive. Et pareil de l'autre côté, rassure-toi. S'il te plaît, ne sois pas de ceux qui pensent que l'Otan a été crée pour contrer le pacte de Varsovie...

Euh, il y a que moi que ça choque qu'un pays tire un missile au dessus d'un autre ? Pour le moment je trouve la réaction peu vindicative, c'est quasiment une déclaration de guerre....

 
Autorisé par les traités internationaux...
 
Tant que le missile survole la totalité du territoire à une certaine altitude (et donc s'abime dans les eaux international) tu peux considérer ça comme un avion ou une fusée...

 
Si tu veux attaquer en premier tu défends la tête du pays, tu en as un peu rien à taper de défendre des sites nucléaires une fois qu'ils sont vides.
 
Et oui, les USA sont les seuls à l'avoir utilisé parce qu'ils sont les seuls à en avoir eu l'opportunité. Restons sérieux, tu crois vraiment que si Staline avait eu la bombe en 1945 il se serait gêné ? Après 1950 "tout le monde" avait la bombe donc on s'est calmé sur l'utilisation.
 
Tiens, moi aussi je sais mettre des smileys méprisants :
 
                                                   

 
Sisi, le Japon a une très bonne armée, heu, force d'auto-défense. Sinon y a les accords de San Francisco qui prévoient une intervention US en cas d'attaque du Japon.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Force [...] C3%A9fense
 
Et les dépenses sont importantes pour un "pays qui n'a pas d'armée" : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] militaires

Tous les essais longue portée sont dans ce cas.
Revenons à nos moutons:
Qui voudrait signer un traité avec un pays qui brandit des fioles d'antrax soit disant irakiennes à l'ONU? Trump marche sur l'accord signé par Obama avec l'Iran, donc partie de plaisir à suivre Ce bordel a commencé à s'accentuer avec le bombardement de l'ambassade chinoise à Belgrade (volontaire, l'occident a montré ses muscles) =>réarmement chinois. La guerre d'Irak2 (Merci Blair, Merci Bush2) a de légers effets de bord en remettant la dissuasion gaullienne à la mode...
Donc avant d'appuyer sur le bouton guerre conventionelle on rentre dans l'ennemi comme dans du beurre il faut réfléchir.

C'est quoi l'altitude de ce fameux missile ?

J'ai lu 550km sur un site, 2802 km sur un autre , wtf
C'est une navette spatiale leur missile ?

Il q bien été tiré depuis un sous marin ?

Exactement, et je ne doute pas qu'il en ait été autrement dans le cas des US, non seulement sur le territoire, mais aussi les missiles qu'ils en déployé en Europe. Grande Bretagne, Italie.
Ou encore en Turquie.
Mais je dois en oublier.
Bref, faut vraiment que l'Urss de l'époque soient des imbéciles pour tout axer sur l'attaque...
 
D'ailleurs l'argument précédent est assez inconsistant pour que l'on puisse le retourner facilement.

 S'ils pensaient attaquer en premier et ont tout axé dessus, ils sont sensé frapper les zones névralgiques. En tout cas, vu qu'ils frapperont en premier, leurs hauts dirigeants iront longtemps avant se cacher au fin fond de la Sibérie
Or, ils ont préféré défendre leur capital, là où se trouve certainement les décideurs l'immense majorité du temps et d'où peut venir la décisioni de riposte...en cas d'attaque préventive des USA.
 
C'est exactement ce que ferait quelqu'un qui n'a nullement l'intention de frapper en premier et qui voudraient pouvoir réagir en cas d'attaque. Ou inversement. Bref...c'était inconsistant.
 
 

La CdN a deja tirée des missiles fusées(lol) au dessus du Japon. La on est dans une période de provocation qui ne fait qu'empirer. Rien de nouveau de ce cote la sauf qu'avant la CdN n’était pas capable de faire péter une bombe nucléaire.  

Si la CdN pete vraiment les plombs, ils viseront les bases américaines... Mais même ca serait complètement con de leur part.

Si on ne peut même plus faire de feux d'artifice pour son 3ieme gamin...

Je crois surtout qu'ils viseront tout ce qu'ils peuvent pour faire le maximum de dégât. Le voisin du Sud, le Japon, les bases militaires américaines à leur portée. Sachant que ce serait un suicide de toute façon et que ce sera la fin du régime quoi qu'ils fassent. Donc partir en faisant le maximum de merde puisqu'il ne peuvent de toute façon espérer réussir autre chose.

Ah ouais quand même...

Mach 20, je trouve ça impressionnant.

Obligé, ils développent des mecha

Non, "réunion en urgence" du conseil de sécurité, et une résolution qui dit: "dis donc Kim, c'est pas bien ça ! Si tu recommences, on sera très méchant !".  
Bref, aucune chance d'avoir une vraie réaction couillue. Par contre, je déconseille à Kim de jouer au même jeu avec Israël
 
 

 
Non, car les USA auraient tout à perdre :
-crise de confiance de l'allié japonais. Non respect des traités, inutilité des bases US sur le sol japonais, etc.
-perte de confiance de TOUS leurs alliés et surtout ceux qui hébergent des bases US
-montée exacerbée du nationalisme japonais
-signal que la Chine pourrait s'imposer plus facilement en Asie du sud-est/Asie-pacifique sans représailles.

C'est pas un peu idiot de sa part de faire un test pareil de missile alors que Trump commençait à le laisser tranquille ?  
Trump a d'autres chats ouragans à fouetter en ce moment  
 
A moins que ce soit pour montrer juste qu'il existe et qu'il fait ce qu'il veut...

 
Peux-être fait exprès pour voir combien de "crise" l'administration Trump est capable de gérer en même temps?  
Après tout c'est pas comme s'il avait la moitié des mecs nécessaire...

J'aime beaucoup ta manière de présenter les USA et son état major comme un bloc cohérent et monolithique.
Quant à l'utilisation de la bombe en 1945, le fait que ce sont les premiers à l'avoir découvert et mis au point n'est peut être pas étranger à son utilisation, j'imagine mal, Staline, Hitler, faire preuve d'humanité et ne pas utiliser la bombe H.
On sait que les USA ont eu un avantage stratégique considérable pendant 4 ou 5 ans et ne l'ont utilisé que pour mettre fin à un conflit existant avant la mise au point de la bombe et qui risquait de coûter des millions de vies en utilisant les moyens conventionnels.
 

L'OTAN a été mis en place suite au traité de Yalta et l'OPA du petit père des peuples sur l'Europe de l'est.

 
550 c'est l'altitude, 2800 c'est la longueur du tir, à ce que j'ai compris.

Ah ça bouge un peu par ici!  
Le CR du voyage a été posté?

Dieudo et Soral qui vont se retrouver sous les bombes américaines.

De toutes façon fait c'est fait. Et depuis la fin de la guerre 39-45 les hautes têtes savaient pertinemment que la guerre froide commencera entre les 2 blocs et que l'URSS, qui sont loin d'être tous des cons ivrognes ( ) allait avoir la bombe via l'espionnage. Ils allaient pas se jeter des fleurs et créer une coopération pour faire des expériences avec des petits nanimaux dans une station spatiale internationale
L'un voulait détruire l'autre et vice versa, pas de gentils, pas de méchants, défense de ses intêrets et élargissement de ses influences. Point

Histoire de mettre l'administration en pls, le trollolo que les modos détestent

 
Ca, ça va venir, vous verrez que quand les continentaux décideront de récupérer taiwan (qu'ils considèrent leur appartenir), personne ne mouftera au delà des habituelles protestations creuses (un peu comme poutine et la crimée).

Protéger Moscou est un choix qui correspond à renoncer à sa capacité de riposte pour protéger ta capitale
Protéger un site de lancement est un choix qui correspond à garder un capacité de riposte opérationnelle.
 
Quand on sacrifie sa capacité de riposte c'est qu'on mise sur l'initiative de l'attaque.
 
Après ça reste nébuleux, on n'est pas dans un jeux au tour par tour, il faut prendre en compte le temps entre le moment où un missile nucléaire est lancé et son impact.