Reprise du message précédent :

 
C'est que de ton côté tu n'aurais surement pas de problème pour te faire à la situation.  

Ils vont te dire que ce sont des collabo

 
C'est ce que disent les vieux tatars pendants le reportage.

Les vieux tatars sont juste nostalgique du tatarstant voir de l'empire ottoman.

Mais temps que leur droits et leur cultures sont respectés(et ils le sont) je ne vois pas trop de quoi ils se plaignent.

En parlant de ça la Turquie se rapproche de la Russie diplomatiquement(histoire de gazoducs), et les tatars devraient en tirer profit aussi.

 
C'est vrai quoi. Quelle bande de râleurs ces tatars.    

Ils pourraient se laisser expulser, kidnapper, torturer, et tuer plus tranquillement quand même

 
Minute culture: le Tatarstan existe bien, mais c'est une république à l'intérieur de la fédération de Russie.
 

Laisse moi deviner, t'as trouvé ça sur le facebook ou le twitter d'Euromaidan  

http://www.hrw.org/news/2014/03/18 [...] und-killed

Ou pour les anglophobes :
http://www.france24.com/fr/2014031 [...] hts-watch/

Tu as remarqué que le reportage de France 24 est postérieur de 6 mois à ton lien ?

Et alors ? Ce ne sont pas les même personnes qui sont concernés ? Le type a ressuscité depuis ? La situation ne s'est pas vraiment normalisé, surtout quand à quelques centaines de km t'as un conflit armé en cours. Est ce que tu pense vraiment qu'il peut y avoir un incident de ce type de façon isolée ? Sans que tous les autres tatars (ou les ukrainiens d'ailleurs) ne se sentent visés ? Que tous ceux qui ont eu une attitude militante face aux russes n'ont pas eu eux aussi à subir des violences ?

Ton fabuleux reportage évoque aussi les peines de prisons pour ceux qui osent s'afficher avec un drapeau ukrainien, des tatars à qui ont a refusé l'entrée en Crimée, ceux qui ont été exclu...

Je me permet de completer (17 Novembre 2014 ) :
http://www.hrw.org/reports/2014/11/17/rights-retreat
section 5 du rappport : http://www.hrw.org/node/130593/section/5

 
avoir des tatars qui ont des responsabilités signifie qu'il n'y a aucun problème, qu'ils sont intégrés, respectés, qu'il ne sont pas discriminés?
 
à titre de comparaison, tu pourras trouver des tibétains ou des ouighours qui ont des responsabilités politiques en chine. doit-on en conclure que les tibétains et les ouighours sont intégrés, respectés, etc? tu crois pas que c'est une façade? et qu'on ne peut tirer aucune conclusion du fait que certains tatars ont des responsabilités politiques, sauf peut-être que c'est un coup de comm' ou un cas isolé?

Dans tous les cas, il est impératif que la Crimée soit rendue à l'Ukraine une fois la situation stabilisée, quit à relancer un processus d'autonomie dans un second temps.
 
On peut être pro-russe et penser ça

 
Poutine ne voudra jamais. Le soutien direct aux séparatistes dans l'est existe au moins pour pouvoir négocier un paix AVEC reconnaissance de la souveraineté russe sur la Crimée en contrepartie.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Dans tous les cas, ils est impératif de rendre la Crimée à l'Ukraine pour stabiliser la situation,

 
Oui je suis utopiste et il y aura sans doute des compromis mais dans l'absolu, si on veut une réconciliation ukrainienne, il faudra y revenir et faire table rase
 
En pratique on se dirige plus vers une cission en deux pays

 
Ça doit faire partie des négociations oui

Et si on demandait l'avis des gens vivant là bas ? non ?

 
Pas vraiment vu que c'est contraire aux intérêts géostratégiques russes

La Crimée "n'appartient" pas à l'Ukraine, depuis la chute de l'URSS elle était une république autonome, avec sa propre constitution. Elle a même déclaré son indépendance en 1992, mais a finalement été de justesse intégrée avec l'Etat Ukrainien, toujours en tant que république autonome avec sa propre constitution et son parlement.
 

 
Tu veux donc dire qu'on ne peut pas être pro russe et estimer que les droits des peuples sont supérieurs aux intérêt des États ?

 
C'est le parlement de Crimée qui dans sa déclaration d'indépendance dit faire partie de l'Ukraine. Cette déclaration d'indépendance a ensuite été rétractée pour favoriser un statut d'autonomie un peu moins schizophrénique. Dans tous les cas à chaque fois qu'un parlement élu en Crimée à pu s'exprimer librement sur la question il a choisie l'Ukraine ou à tous le moins l'indépendance, pas la Russie.  
 
Après perso je ne me fais pas d'illusion, la Crimée ne redeviendra pas Ukrainienne, mais c'est parce que Moscou en a extirpé "l'ukraïnité" par la force, il leur a fallu 200 ans quand même. Toute personne qui prétend être attachée à des valeurs humanistes et/ou démocratiques devrait avoir la nausée en réalisant ça.

Ton message ne veut rien dire, il y a 200 ans la Crimée n'avait absolument rien d'Ukrainien, elle sortait de l'empire ottoman.

Faut dire qu'à cette époque il n'y avait pas vraiment d'Ukraine. Mais il y avait un Khanat de Crimée qui englobait une bonne part de l'Ukraine actuelle. Khanat fondée en 1400 et des poussières et qui n'a qu'ensuite été mis sous le Protectorat de l'Empire Ottoman, qui n'a jamais directement contrôlée la Crimée. L'Ukraine continentale était divisée en plusieurs entités vassales de Moscou, et s'opposait au Khanat. Si aujourd'hui les Ukrainiens et les tatars se sentent un destin commun ça peu sembler être un retournement étrange mais dans tous les cas ils sont bien d'accord sur le fait que les russes n'ont pas leur place en Ukraine (et que la Crimée est en Ukraine).

Tu peux nous expliquer pourquoi il y 56% de russes en Crimée alors ?

C'est ce qu'on appelle la magie de l’État totalitaire : tu décide d'installer un tas de russe sur l'île, tu dissuades les Ukrainiens d'en faire autant et tu déportes les Tatars. Abracadabra, tu as une majorité Russe.

mot clé : nettoyage ethnique.  

bah dis donc, en 2001 les russes avaient déjà prévu l'annexion avec 13 ans d'avance. Je peux même te donner les résultats du recensement en Ukrainien : http://2001.ukrcensus.gov.ua/resul [...] ty/crimea/

L'ukraine a pratiqué le nettoyage ethnique des ukrainiens quand la crimée était ukrainienne ?  

Avant le retour des tatars à la chute de l'urss il y a eu presque 80% de russes hein...  Il a fallut ce retour et le début de l'installation des Ukrainiens pour que ça baisse, en fait les russes commençaient même à quitter l'île (ce sont les chiffres des différents recensement qui le montre). A se demander s'il n'y a pas un rapport de cause à effet avec l'intervention Russe d'ailleurs.

C'est ça, prends moi pour un con.

Je te demande pourquoi il y a 56% de russes en Crimée tu me réponds "ce sont les russes qui pratiquent la déportation". Pas de bol les chiffres datent de 2001. D'ailleurs même la proportion d' "ukrainiens" a légèrement baissé avec le retour des tatars.

la proportion d'ukrainiens est quasi stable entre 89 et 2001

Et je te réponds qu'il n'y a que 56% de russes parce qu'entre ce recensement et le précédent le nombre de russe à baissé.

Mais il a largement augmenté durant la déstalinisation, tu peux tourner autour du pot mais tu ne peux vraiment pas nier que l'état de la population criméenne est le résultat des politiques russes. Le fait que 20 ans d'une relative immunité à l'influence de Moscou ait légèrement réparé cette manipulation ne fait que renforcer mon argument...

Et là c'est le drame. Tu prends le recensement officiel (celui que j'ai posté au dessus) et tu vois que la chute relative (en %) de la proportion de russes (et d'ukrainiens) diminue uniquement parce qu'il y a 243 000 tatars de plus (vu qu'ils étaient quasiment à 0 en 89).
 
Je t'aide (à la louche)
 
russes : 1180/ (2024-243) ~ 66%
ukrainiens : 492/ (2024-243) ~ 27%
 
soit les taux du recensement de 89.

http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Crimea

En 89 :1,629,542 Russses, en 2001 1,450,400. Le truc c'est que la population de crimée a baissée dans son ensemble (la population russe a quand même baissée plus vite). En dehors, tiens, des tatars. On se demande pourquoi.

Mais à vrai dire cette comparaison directe entre ces 2 recensement n'est pas vraiment intéressante si on ne regarde pas ce qu'il y a avant...  Ce qu'il faut voir c'est l'évolution jusqu'à 1959 où l'on passe d'une minorité russe à une écrasante majorité. C'est bien l'effet d'une stratégie russe pour encrer la Crimée dans la Russie. Et malgré l'assouplissement de cette politique il faudra la chute de l'urss pour voir commencer à réellement en contrer les effets.

Quitte à enfoncer une porte ouverte : Poutine l'annonce clairement, il veut un retour à la grande Russie et pour les nationalistes Russes la (re)conquête de la Crimée en fait partie. Je vois vraiment pas ce que tu essayes de démontrer là, les russes n'essayent pas de s'encrer en Crimée ? Comment explique tu ces faits sans dire qu'il sont le résultats de l'influence russe ?  

C'est surement pour ça que Dougine a été mis à l'écart. En dehors de la Crimée (il s'agissait surtout de ne pas laisser filer sébastopol) je ne vois pas de vélléités expansionnistes de Poutine, il l'a d'ailleurs dit à Barroso ("si je veux je prends Kiev en 15 jours" )
 
Ps : les chiffres donnés sur la page wikipedia sont complètement faux, au moins pour 2001.
 

Moi je parle du présent, on s'en fout de ce que Staline a fait. D'ailleurs sur ton lien wikipedia, déjà en 1897 y avait déjà 3 fois plus de russes que d'ukrainiens donc bon.

Ils sont pas faux, ils ont simplement additionné les russes présent sur le territoire de la Crimée à ceux de Sébastopol. Ça ne change rien à l'évolution dans la mesure où c'est aussi le cas pour les années précédentes. Je veux bien me foutre de Staline, de là à dire que sa politique n'influence pas la situation d'aujourd'hui...

La question du nombre d'Ukrainiens dans la Crimée soviétique ou de l'empire n'est pas combien mais pourquoi ? La péninsule est complétement dépendante de l'Ukraine mais ça ne se traduirait pas en terme démographique ? T'es au courant que sous l'Empire comme sous le soviet les gens n'étaient pas libre de se déplacer comme ils le voulaient ?    

 
Gné ? C'est très très récent alors. Source ?

J'ai vu passer une news il y a plusieurs mois indiquant que sa nomination à je ne sais plus quel poste important de l'université de Moscou a été annulée suite à ses propos tenus sur la guerre dans le donbass.
 
c'est là : http://www.rfi.fr/europe/20140702- [...] e-pouvoir/

De là à y voir une inflexion du pouvoir russe... Poutine n'a pas vraiment besoin de maitre à penser et ses actions parlent pour lui.

Oui donc les Ukrainiens n'avaient rien à voir avec le Khanat de Crimée (les ukrainiens étaient alors assujettis/associés à la Pologne ou la Lituanie).
Puis les Russes ont battu les ottomans et cette région est devenue Russe (d'où le terme "nouvelle-russie" ).
 
Voilà en gros l'histoire avant l'épisode de l'URSS, par contre je ne vois pas par quel miracle tu en tires que les Russes n'ont rien à faire en Crimée mais les Ukrainiens si ?