Oui et non, le mouvement est parti de la base, avec de nombreuses unités qui se sont créées par initiative privée et sont souvent les plus performantes.
 
Les formateurs US/Uk se désolaient d'ailleurs que l'armée classique et surtout les officiers s'avéraient incapables d'évoluer vers des normes Otan. Lire le rapport de Glenn Grant sur le sujet (qui inspire l'article d'Henrotin dans DSI).
 
Il cite par exemple des officiers d'artillerie qui n'utilisent pas la numérisation de leurs canons et préférent faire eux-même les calculs, etc...
Il me semble d'ailleurs qu'il n'y a eu qu'une seule brigade créée sur modèle Otan avec une logique interarmes et du matos relativement numérisée (la 4ème légère je crois). Manque de bol pour les paras russes, elle était justement basée à ... Gostomel, il me semble.
 
Là où ça a beaucoup servi, c'est que les soldats de base, servant de sous-off, souvent pas des professionnels mais avec une expérience en années de la guerre au Donbass, ont eux été très vivement intéressés par les tactiques, les techniques, la doctrine et le matos otan, notamment dans le domaine de l'infanterie légère. Tout ça au contact des formateurs Otan, ce qui a permis de faire infuser de nouvelles méthodes et pratiques.  
C'est aujourd'hui largement une armée citoyenne, très motivée, très évolutive et probablement une des meilleurs infanteries légères existant actuellement. Certes, le modèle et les méthodes Otan ont servi, mais l'essentiel, c'est la détermination et la capacité d'adaptation de la base. Reste maintenant à créer une force de manoeuvre, et notamment de cavalerie blindée, pour pouvoir attaquer et surtout exploiter les percées, une fois l'artillerie russe réduite.
 
La grande force des forces armées ukrainiennes (plus que de l'armée officielle elle-même), c'est qu'elle évolue et s'adapte à grande vitesse. Et c'est pour ça qu'elle va gagner la guerre. Contrairement à l'armée russe, corrompue et sclérosée, qui applique sans fin ni changement des méthodes périmées.

https://rehost.diberie.com/Picture/Get/f/72533
 

BAE Systems qui va pouvoir rajouter "Russo-Ukrainian War special operation" sur son catalogue dans les spécifications du M777.

sondage à 2 ans?  

sondage des présidentielles Ukrainiennes 2024
https://pbs.twimg.com/media/FRrOvyu [...] name=small
 
tu montre ça a Vladou il tombe raide mort

Oui et non, le mouvement est parti de la base, avec de nombreuses unités qui se sont créées par initiative privée et sont souvent les plus performantes.
 
Les formateurs US/Uk se désolaient d'ailleurs que l'armée classique et surtout les officiers s'avéraient incapables d'évoluer vers des normes Otan. Lire le rapport de Glenn Grant sur le sujet (qui inspire l'article d'Henrotin dans DSI).

 
Non c’est faux.
 
L’Occident a pas vraiment aidé massivement l’Ukraine au début. Si la Russie avait roulée dessus, on les aurait laissé tombé, on allait pas mettre plein d’armes dans un conflit juste pour le faire durer et faire souffrir des civils.
 
C’est parce que les Ukrainiens ont résiste et que le conflit s’enliserait sans intervention que on leur fourni autant de matos. Pas pour le plaisir de voir des gens mourrir.

 
Les Afghans ont été entraînés depuis 20 ans, ça les a pas empêches de se faire écraser un 3 mois.
 
Et l'équipement avant-guerre, ils l'ont acheté en grande majorité. Une de leur meilleurs armes aux début du conflit c'est des drones Turcs. Vous surestimez beaucoup ce qui a été fait pour eux avant-guerre, le fait qu'ils aient réussi est qu'ils ont réussi à prendre le meilleur parti de ce qu'ils ont reçu. Limite vous dites que parce qu'on a pas fait un embargo sur les armes en Ukraine, on les a préparé.

 
Tout à fait d'accord, certains essaient déjà de réécrire l'histoire pour que l'Occident s'attribue tous les mérites.
 
Mais la vérité c'est que les Occidentaux ont d'abord regardé passivement et n'ont fourni des armes que tardivement. C'est l'Ukraine qui a résisté toute seule et qui a contrecarré les plans russes. Maintenant les Occidentaux essaient de se racheter une virginité en envoyant toujours plus d'armes, et c'est bien, mais il ne faut pas commencer à se raconter des bêtises. C'est l'Ukraine qui fait tout le boulot et qui l'a fait depuis le 1er jour.

 
82% de nazis  
 
C'est lequel le parti pro-russe, dans les 4?

 
 
 
Tout à fait d'accord, certains essaient déjà de réécrire l'histoire pour que l'Occident s'attribue tous les mérites.
 
Mais la vérité c'est que les Occidentaux ont d'abord regardé passivement et n'ont fourni des armes que tardivement. C'est l'Ukraine qui a résisté toute seule et qui a contrecarré les plans russes. Maintenant les Occidentaux essaient de se racheter une virginité en envoyant toujours plus d'armes, et c'est bien, mais il ne faut pas commencer à se raconter des bêtises. C'est l'Ukraine qui fait tout le boulot et qui l'a fait depuis le 1er jour.

 
En 2014 l'Ukraine n'avait pas d’ennemis extérieurs et le pays était dirigé par une succession de présidents corrompus. Autant dire que l’entretien de l'armée était le dernier des soucis du pays.
 
L'armée Ukrainienne de 2024 c'est aussi le résultat de l'invasion de Poutine qui a déclenché un processus de réarmement et de mobilisation du pays.

Oui et non, le mouvement est parti de la base, avec de nombreuses unités qui se sont créées par initiative privée et sont souvent les plus performantes.
 
Les formateurs US/Uk se désolaient d'ailleurs que l'armée classique et surtout les officiers s'avéraient incapables d'évoluer vers des normes Otan. Lire le rapport de Glenn Grant sur le sujet (qui inspire l'article d'Henrotin dans DSI).
 

 
 
 
Tout à fait d'accord, certains essaient déjà de réécrire l'histoire pour que l'Occident s'attribue tous les mérites.
 

 
99% de ceux qui font ça, c'est pour rendre l'occident responsable du fait que la guerre n'a pas été gagnée par les russes en 3 jours, et lui coller sur le dos tous les drames qui ont suivi, pas pour les féliciter.

Oui et non, le mouvement est parti de la base, avec de nombreuses unités qui se sont créées par initiative privée et sont souvent les plus performantes.
 
Les formateurs US/Uk se désolaient d'ailleurs que l'armée classique et surtout les officiers s'avéraient incapables d'évoluer vers des normes Otan. Lire le rapport de Glenn Grant sur le sujet (qui inspire l'article d'Henrotin dans DSI).
 
Il cite par exemple des officiers d'artillerie qui n'utilisent pas la numérisation de leurs canons et préférent faire eux-même les calculs, etc...
Il me semble d'ailleurs qu'il n'y a eu qu'une seule brigade créée sur modèle Otan avec une logique interarmes et du matos relativement numérisée (la 4ème légère je crois). Manque de bol pour les paras russes, elle était justement basée à ... Gostomel, il me semble.
 
Là où ça a beaucoup servi, c'est que les soldats de base, servant de sous-off, souvent pas des professionnels mais avec une expérience en années de la guerre au Donbass, ont eux été très vivement intéressés par les tactiques, les techniques, la doctrine et le matos otan, notamment dans le domaine de l'infanterie légère. Tout ça au contact des formateurs Otan, ce qui a permis de faire infuser de nouvelles méthodes et pratiques.  
C'est aujourd'hui largement une armée citoyenne, très motivée, très évolutive et probablement une des meilleurs infanteries légères existant actuellement. Certes, le modèle et les méthodes Otan ont servi, mais l'essentiel, c'est la détermination et la capacité d'adaptation de la base. Reste maintenant à créer une force de manoeuvre, et notamment de cavalerie blindée, pour pouvoir attaquer et surtout exploiter les percées, une fois l'artillerie russe réduite.
 
La grande force des forces armées ukrainiennes (plus que de l'armée officielle elle-même), c'est qu'elle évolue et s'adapte à grande vitesse. Et c'est pour ça qu'elle va gagner la guerre. Contrairement à l'armée russe, corrompue et sclérosée, qui applique sans fin ni changement des méthodes périmées.

Les 3 autres comme chez nous.

 
Tout à fait d'accord, certains essaient déjà de réécrire l'histoire pour que l'Occident s'attribue tous les mérites.
 
Mais la vérité c'est que les Occidentaux ont d'abord regardé passivement et n'ont fourni des armes que tardivement. C'est l'Ukraine qui a résisté toute seule et qui a contrecarré les plans russes. Maintenant les Occidentaux essaient de se racheter une virginité en envoyant toujours plus d'armes, et c'est bien, mais il ne faut pas commencer à se raconter des bêtises. C'est l'Ukraine qui fait tout le boulot et qui l'a fait depuis le 1er jour.

Ne pas oublier que Churchill lui-meme a été dégagé dès juillet 1945.

Mais la vérité c'est que les Occidentaux ont d'abord regardé passivement et n'ont fourni des armes que tardivement (...)

 
Les 3 autres comme chez nous.

L'Europe surement en grande partie. Cependant le Renseignement US est loin d'être une chose négligeable et il a commencé même bien avant la guerre    
 

Tout à fait d'accord, certains essaient déjà de réécrire l'histoire pour que l'Occident s'attribue tous les mérites.

Mais la vérité c'est que les Occidentaux ont d'abord regardé passivement et n'ont fourni des armes que tardivement. C'est l'Ukraine qui a résisté toute seule et qui a contrecarré les plans russes. Maintenant les Occidentaux essaient de se racheter une virginité en envoyant toujours plus d'armes, et c'est bien, mais il ne faut pas commencer à se raconter des bêtises. C'est l'Ukraine qui fait tout le boulot et qui l'a fait depuis le 1er jour.

Territorial defense reached border of the Russia in Kharkiv region
 
https://rehost.diberie.com/Picture/Get/r/72540
https://rehost.diberie.com/Picture/Get/r/72541

Perso je n'irais pas récupérer des cadavres entre les mains de l'ennemi, c'est un truc à embuscades presque assurées. "Viens récupérer tes morts, ça va bien se passer", je n'y crois pas trop.

 
Perso je n'irais pas récupérer des cadavres entre les mains de l'ennemi, c'est un truc à embuscades presque assurées. "Viens récupérer tes morts, ça va bien se passer", je n'y crois pas trop.

Ils sont vraiment bizarres

Tous les pays ne se comportent pas comme la Russie.

L'Europe surement en grande partie. Cependant le Renseignement US est loin d'être une chose négligeable et il a commencé même bien avant la guerre    
 

L'expert militaire principal de la télévision d'État russe a fait valoir que la mobilisation n'accomplirait pas grand-chose, car les armes obsolètes ne peuvent pas facilement rivaliser avec les armes et équipements fournis par l'OTAN entre les mains de l'Ukraine et la reconstitution de l'arsenal militaire russe ne sera ni rapide ni facile.
 

 
https://www.reddit.com/r/ukraine/co [...] tv_argued/

Interview d'un prisonnier de guerre russe : https://www.youtube.com/watch?v=RQPa3y2sQjs

 
Est-ce que ça voudrait dire que si la Russie avait envahi l'Ukraine avant 2014, ça aurait été bien plus facile pour elle ? (en raison du manque d'expérience acquise depuis depuis 2014 par les forces ukrainiennes)

 
 
. Peux-tu préciser ta référence???

 

Photos of Russian aircraft crews with crowdfunded radios.  
https://t.co/cwbu77kyRo
 
Armée de clodos, épisode #643874

 
Est-ce que ça voudrait dire que si la Russie avait envahi l'Ukraine avant 2014, ça aurait été bien plus facile pour elle ? (en raison du manque d'expérience acquise depuis depuis 2014 par les forces ukrainiennes)

 
Évidemment, d'où le caractère incompréhensible de cette invasion à cette date.

Ce serait quoi exactement l'intérêt d'attaquer un convoi de camions frigorifiques non armés et plein de cadavres, à part pour prouver au monde entier que tu es un gros débile Russe ?

sondage des présidentielles Ukrainiennes 2024
https://pbs.twimg.com/media/FRrOvyu [...] name=small

tu montre ça a Vladou il tombe raide mort