Reprise du message précédent :

 
pas officiellement  

Y en plein sur une ile au Sud.

 
Et officiellement personne à l'ouest na filé du fric aux putschistes. C'est quand même fou ça, les américains se payent une belle petite révolution en Ukraine (et allez pas me dire qu'ils y sont pour rien, la quasi résidence de Kerry en dit long), un partie du pays voit vraiment pas de bon oeil ce qui se passe et le laisse savoir, on lui envoie les tanks sur la tronche, mais c'est OK hein, y a rien à voir. Et c'est la Russie le grand méchant?

 
tu as une source plz ?

 
Ben voyons, c'est tellement commode.
Ils ont certes fait d'énormes conneries (la principale étant probablement d'être revenu sur la légitimation du russe comme langue officielle), pour le reste gouverner, même que trois mois, en étant sous la menace permanente d'une invasion, si ce n'est a minima l'instrumentalisation de populations locales par une puissance étrangère, est au mieux très difficile, sinon impossible, notamment parce qu'ils n'ont pas même les moyens de vraiment s'y opposer. A plus forte raison en ayant en plus leurs propres extrémistes à gérer.
Le pire étant qu'ils ont justement avancé l'élection présidentielle au plus tôt possible pour qu'émerge rapidement un exécutif dont la légitimité ne pourrait pas être remise en cause, pour se retrouver dans la situation où ils seront effectivement probablement incapables d'organiser le scrutin parce qu'ils ne contrôlent plus rien. Encore faut-il préciser qu'ils ne contrôlent plus rien essentiellement parce que la Russie met une pression permanente qui remet directement en cause l'intégrité du pays.
Tu ne dois pas avoir bien compris le sens de la loi russe qui autorise Poutine à intervenir partout où il jugerait une population "russe" en danger soit, qui l'autorise ni plus ni moins qu'à passer outre la souveraineté de ses voisins. A tout moment et sous n'importe quel prétexte, de fait (cf. la Crimée où les russophones n'étaient absolument pas en danger).
 
Maidan en soi n'était pas un coup de force, non: ça c'est déjà une réécriture de l'histoire, du storytelling poutinien. C'est un mouvement social large qui a dégénéré sous l'effet conjugué d'une gestion catastrophique du pouvoir en place et du noyautage du mouvement de protestation par des extrémistes violents au bout d'à peu près 1 mois 1/2, le tout s'étant terminé par un bain de sang et l'implosion du pouvoir lui-même (oui, je sais, t'as pas envie qu'on parle du 1/3 de la majorité de Ianoukovitch qui a rendu possible son éviction, ni même des raisons pour lesquelles quasiment plus personne ne le soutient aujourd'hui, 2 mois plus tard).
 
Les groupuscules comme Pravy Sektor tirent parti des situations de crise et s'immiscent évidement partout où ils le peuvent. C'est d'autant plus facile pour eux alors que le gouvernement provisoire est très affaibli, justement, et que l'intégrité territoriale est en jeu sous la pression russe (prétexte ultra-nationaliste idéal).
D'ailleurs, il faudrait savoir, tu admets que ledit gouvernement provisoire ne contrôle pas grand chose mais tu exclues qu'ils puissent de ne pas contrôler la composition de leurs propres forces armées, par exemple. Prétendre sans autre preuve que les déclarations de pro-russes et d'officiels russes qu'il inclurait volontairement de nombreux extrémistes dans ses forces de l'ordre, c'est jamais qu'une accusation gratuite. D'autant qu'il est tout autant possible que Pravy Sektor organise des actions armées à l'est de manière autonome, quitte à également chercher à mouiller le gouvernement provisoire en se faisant passer pour des forces officielles ('suffit de récupérer des uniformes adhoc, pas bien compliqué).
 
Tel que c'est parti, et à défaut d'élection présidentielle qui permettrait peut-être d'obtenir des réponses claires et majoritaires sur la volonté des ukrainiens, les extrémistes des deux bords et leurs violences, t'as pas fini de les voir: ce ne sera que le début.
Le problème, évidemment, c'est que maintenant les insurgés de l'est décrètent la présidentielle "illégitime": affirmation surréaliste et hypocrite puisqu'elle permettrait justement de virer le gouvernement provisoire à légitimité évidemment limitée à défaut d'être issu des urnes, au-delà du dégoût qu'inspire déjà la présence de l'extrême-droite en son sein.
Le hic pour eux, surtout, c'est qu'au national Ianoukovitch est complètement cramé et que leur principal parti "communautaire", le PR, semble lui aussi concerné par une débâcle électorale future, sans qu'aucun autre mouvement puisse prendre sa place.

Victoria Nuland (madame "Fuck the UE !" ) l'a confirmé

à chaque fois que tu sors un truc comme ça, tu te fais prendre la main dans le sac à mentir.
Mets nous la source, avec la citation, cela nous changera.

Toujours par repris Slaviansk ?

T'as toujours pas pu me trouver dans la transcription où Porochenko affirmait n'avoir fourni que "des tentes et des couvertures" au fait. Par contre il confirme qu'il a bien financé Maidan. Ce serait pas toi le menteur des fois ?
 
Pour les 5 milliards c'est là http://www.state.gov/p/eur/rls/rm/2013/dec/218804.htm

Bon ben maintenant au moins les choses sont claires

 
Tu avais encore le moindre doute sur la stratégie de l'Otan pour contrer la Russie dans cette crise ?

Non, mais c'est la première qu'ils affirment agir pour "punir" la Russie.

C'est moi, ou tu tentes de manière particulièrement grossière là d'essayer de nous faire croire qu'ils veulent taper sur la Russie par principe, en oubliant que c'est à cause de son action en Ukraine et qu'en plus, il y a déjà eu des sanctions de prises avant.

 
5 milliards de ?

 
Ce n'est pas vraiment nouveau, ce qui est surtout nouveau c'est que Merkel s'aligne petit à petit sur des pays plus critiques de la Russie (comme la France) alors qu'elle avait une position assez attentiste.
 
Le but de l'Otan est surtout de faire comprendre qu'on ne lui fera aucun cadeau si elle continue sa politique aggressive. Il n'y a pas besoin d'agir militairement, l'économie suffit à rendre le cout d'une intervention dans l'Est de l'Ukraine extrêmement élevé.

 
 
Transcription de la discussion entre Nuland et l'ambassadeur US
 

 
5milliards pour faire Maidan ?

5 milliards pour l'ensemble des financements afin d'assurer un développement prospère et démocratique de l'Ukraine.

 
suivant les indications d'Ycar, c'est 5 milliards depuis 1991, soit plus de 20 ans
 
c'est ça ?

oui. Le Maidan n'était-il pas sensé être un de ces développements permettant à l'Ukraine d'accéder à un développement prospère et démocratique ?

 
Et donc ?
5 Md $ pour aider, depuis l'indépendance de 1991, soit 23 ans, la démocratie ukrainienne c'est quoi ? Un problème ? Un scandale ?

 
Ca c'est une de tes fameuses "interprétations", pas plus, hein.

5 milliards sur 20 ans, c'est pas si énorme. Et puis si on va par là, pourquoi ne pas parler du prêt que la Russie devait faire à Ianoukovitch ? 15 milliards d'€ de prêt et une ristourne sur le gaz.
 
J'aimerai comprendre en quoi quand les USA investissent 5 milliards sur 20 c'est inacceptable alors que quand Poutine fait un prêt à taux d'ami avec une ristourne sur le gaz, là, c'est pas grave ? Il y a un deux poids deux mesures fort intéressant là

Tu peux nous rappeler ces derniers temps sous quelle forme les USA ont-ils l'habitude d'aider au développement de la démocratie ?

 
Il te suffirait de t'intéresser aux aides US distribuées de par le monde. Oui, je te laisse trouver comme un grand...

Non, tout le pays.
 
Tout le pays a voté lors de ces élections, peu importe qu'il ait eu proportionnellement moins de voix à l'ouest, arrête de maouter.

Ce n'est pas innacceptable; il faut juste être cohérent. Si on accepte/dénonce l'ingérence russe; il faut faire de même avec l'ingérence US.

Je suis justement en train de lire un bouquin sur la manière dont les USA ont "aidé" le salvador; le guatemala, le nicaragua (et tous les autres pays d'Amérique Latine) à soutenir la démocratie; ça donne plutôt envie de vomir.

Le titre est de moi    
 

Ok. Moi j'ai jamais dénoncé l'ingérence économique russe de ce type là, c'est de bonne guerre. Par contre toi vu que tu passes ton temps à cracher sur les américains à cause de cela, on attend avec impatience ta virulente réprobation de cette action russe

 
Ce n'était pas un "article" mais la transcription de la discussion ... seule la partie en vert était le commentaire du journaliste, je peux l'enlever.

 
Ce type d'ingérence économique de la part de qui que ce soit, ça me semble tout à fait acceptable. Rien à voir avec l'accumulation de troupes à la frontière

En fait si puisque la Crimée est toujours officiellement Ukrainienne.

Tu gardes quelques lignes, c'est tout. Que ça soit pas un vrai article, c'est pas l'essentiel, c'est quand même un copier/coller du site d'un média. Et je rappelle la consigne du coup : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 0217_1.htm

 
ça doit pas t’empêcher d'être moins partisan

et encore un mensonge!

5 milliards investis en Ukraine depuis 1991 pour aider le pays.
Rien à voir avec les "financer les putschistes".

Quant à Porochenko, dans la même veine, tu affirmais qu'il avait payé des gens pour venir à Maidan, alors qu'il disait simplement qu'il avait soutenu financièrement la révolution de Maidan, mais moins que le peuple ukrainien. Ce à quoi je disais que cela pouvait très bien être interprêté comme payé de la nourriture, des tentes, des couvertures... désolé si ce n'était pas clair.

edit : pardon, Ycar avait déjà relevé.

Il semble qu'un ancien membre de l'administration Reagan soit bien informé http://www.paulcraigroberts.org/20 [...] g-roberts/

 

 
Cette blague, tu as lu ce qu'écrit ta source au moins?
 

 
Donc ses informations lui viennent d'un lecteur qui lui dit que sa femme ukrainienne a contacté ses grands parents selon qui les manifestants sont payés.
 
De la source de première main, rien à redire sur la méthodologie
 
Enfin, j'imagine que tu as tapé dans google "US pay protesters" et pris le premier lien qui passait. Intéressant de voir qu'il est également publié sur globalresearch.ca, dont Paul Roberts est "un fréquent contributeur" comme ils le disent eux-mêmes. Encore un gage de qualité!