https://www.youtube.com/watch?v=9II-Ltyt_i8

Ambassadeur de Lituanie en Suède Linas Linkevicius.  «Après l'intégration de la Suède dans l'alliance, la mer Baltique est devenue une mer intérieure de l'OTAN. Si la Russie ose défier l’OTAN, Kaliningrad sera la première à être « neutralisée»
https://twitter.com/Uk_Eu_Ru/status/1762541981253747009
 
 
 
   

 
On les as déjà, ils sont a France 2.

 
au mali on a projeté (et pas en un jour) 3-5000 hommes, contre 1-3000 djihadistes (sur un large territoire)
là l'armée ukrainienne sur place y'a 600.000 à 800.000 hommes Vs 700.000 à 1.000.000  russes
tu vas faire quoi avec 5.000 mecs? une partie de poker ? les ukrainiens ils vont gentiment sourire
si on veut vraiment les aider et renverser le conflit faut y aller et vu qu'on a  (en faisant les fond de tiroir et en vidant la France de ses forces) 150.000 hommes projetable. comment tu fais ?  bah t'enrôle sur une base de volontariat des civils, forcement.

 
bla bla c'est mieux comme sanction  

Il risque de rager un peu plus assez rapidement :
 
https://www.theguardian.com/world/l [...] 70743ee2c2
 

 
 
Je ne suis pas du tout d'accord avec tes propos.
 
Non impérialisme n'est pas un mot fourre-tout. On a "woke" (même pas français en plus) qui me semble bien davantage remplir ce rôle aujourd'hui par exemple. L'impérialisme, comme son nom l'indique c'est la volonté de conquérir ou (dans le cas qui nous occupe) de reconquérir un empire. On pourrait deviser pendant des heures pour savoir si l’impérialisme c’est d’abord la conquête militaire ou la domination économique et culturelle mais dans tous les cas ce sont bien les notions de conquête, de domination et de contrôle d’un territoire qui prédominent.
Dans le cas rusciste il me semble qu’on en revient à l’acception première d’un empire qui s’articule avant tout sur des conquêtes territoriales. L’idée d’expansion est d’ailleurs consubstantielle à la notion, c’est pourquoi Pitoune indique lui-même en bon impérialiste, et sur le ton de l’aimable badinerie, que la Ruscie n’a pas de frontières.
 
Je profite de ton questionnement sur la notion d’impérialisme pour aborder un sujet qui fâche, je veux parler de la fausse équivalence entre l’impérialisme américain et l’impérialisme post-soviétique à la sauce nationale-réactionnaire de Poutine entretenue avec pas mal de paresse et une intense complaisance par une partie importante de notre misérable paysage politique français.  
C’est très à la mode, c’est d’ailleurs une tradition au sein d’une certaine gauche française conditionnée à saliver devant Moscou comme son chien devant Pavlov. Plus surprenant de prime abord, c’est aussi devenu un grand succès chez nos fachos à nous mais il faut reconnaître que la Ruscie leur a largement facilité la tâche en adoptant à peu près toute la panoplie raciste, ultra-nationaliste, ultra-réactionnaire, ultra-conservatrice des diverses composantes de l’ED. Il y a même l’option intégrisme religieux en plus pour les amoureux de la Fraternité Saint Pie X, bon ok ils ont pas le même maillot mais ils ont la même passion.
Bref... on peut critiquer les États-Unis tout son saoûl pour son impérialisme et ses thuriféraires français avec. Je ne m’en suis jamais privé moi-même ayant par exemple maintes fois critiqué l'atlantisme outrancier de Sarkozy « l’Américain », avant qu'il ne devienne subitement amoureux transi de Pitoune. On peut d’autant mieux critiquer les US qu’ils ont fait quelques conneries et jolies saloperies au cours du siècle et demi passé. Seulement voilà... il n’y a pas d’équivalence possible avec les exploits meurtriers de l’État russe depuis bien avant la Révolution bolchévique. Est-il besoin de développer ? j'ose espérer que non.
 
Maintenant j'en viens au reste de ton propos.
 
Ton histoire de glacis défensif me paraît extrêmement datée et ressemble à s’y méprendre à une justification boîteuse aux actions expansionnistes et belliqueuses du régime du Kremlin depuis 2014.
Tout se passe comme si certains pays ayant le malheur de se trouver en périphérie ou ayant eu la mauvaise idée d’appartenir par le passé à ce qui se perçoit immutablement comme un empire n’avaient vocation de toute éternité qu’à servir —au mieux— de tampon. Selon certains esprits éclairés qui ont eu la délicatesse de ne pas aller au bout de leur démonstration implacable pour éviter de causer trop d’émoi dans l’assistance c’est la vision réaliste de la géopolitique qui veut ça, on n’y peut rien.
Sinon il y a le couvert de la défense de nos intérêts souvent brandi en dernier recours, là aussi pour excuser, voire même cautionner l’annexion de pans de territoires d’un État souverain.
Donc  — et si l'on suit ton raisonnement d'un simple retour à l'ordre soviétique —, je demande où est notre intérêt à voir la moitié de l'Europe redevenir un territoire sous domination directe russe + l'autre moitié vassalisée aux intérêts de la Ruscie ?
 
Enfin, même si tu ne l'écris pas exactement ainsi, tu rappelles à juste titre qu'Hitler a mené une guerre de soumission et/ou d'anéantissement en Europe. Puis tu nous expliques que Poutine cela n'a rien à voir. Alors autant je suis d'accord pour dire que le ruscisme de Poutine n'est pas le nazisme, qu'il ne s'embarrasse pas d’une idéologie officielle très sophistiquée ni même très cohérente (c'est le moins qu'on puisse dire), autant je crois que tu n'as pas bien compris que Poutine menait une guerre d'anéantissement en Ukraine. Anéantissement du peuple ukrainien, de la culture ukrainienne, de la langue ukrainienne.
 
Il n'en fait même pas mystère et l'action de son armée parle pour lui:
 
- elle vise intentionnellement les populations civiles pour les terroriser et les briser,
- elle pratique des déportations massives, avec une politique spéciale, planifiée dès avant l'invasion, pour les enfants amenés de force ou par la ruse en Russie afin de les russifier et de les retourner contre leur patrie (tip: cela relève en droit du crime de génocide),  
- le projet assumé (et sûrement déjà en cours) est de rééduquer tous les Ukrainiens de force et de déporter tous ceux qui sont inassimilables des zones occupées vers des goulags pour les tuer lentement par le travail et les mauvais traitements comme au "bon vieux temps"    
 
- les massacres de masse de populations civiles ukrainiennes, à Marioupol par exemple, sont une réalité,
- les réécritures de l'histoire (un grand classique des dictatures) pour expliquer que l'Ukraine n'existe pas, que sa langue est un patois dérivé du russe etc. sont déjà à l’oeuvre partout en Ruscie et dans l’Ukraine occupée,
 
Etc.
 
Quand tu affirmes que le drapeau ukrainien ne le gênait pas et qu'il voulait juste son petit glacis défensif, dommage que cela soit contredit par les faits. Il veut rayer purement et simplement l'Ukraine de la carte et la nation ukrainienne des mémoires en la déportant ou la rééduquant massivement.  
 
Autre chose que tu n'as manifestement pas non plus compris, comme nombre d'autres personnes, c’est que la Ruscie est une menace existentielle pour les nations européennes. Sa victoire pourrait signifier à brève échéance la fin de l’UE (à la grande joie de certains), l’implosion de l’OTAN idéalement avec l’aide de ce gros imbécile de Trump (à la grande joie des mêmes). À ces conditions, le retour progressif aux frontières soviétiques mais aussi la mainmise rusciste sur le continent avec des gouvernements autoritaires collabos amis un peu partout ne sont plus des chimères agitées par les Cassandre (dont je suis) afin d'effaroucher les Bidochons.  
L’idéologie eurasiste qui est une des composantes du tissu idéologique en patchwork qui sous-tend les crimes de Poutine n’est certes pas neuve mais le projet c’est bien de dominer, soumettre, annihiler tout ce qui est occidental. Et personne ne nous défendra contre cela, certainement pas la Chine, certainement pas les USA s’ils sont eux-mêmes en proie à de graves troubles en raison des ingérences ruscistes qui travaillent depuis des années à saper la confiance des peuples en leurs institutions démocratiques là-bas comme partout ailleurs en Occident.
Le ruscisme n’est évidemment pas un fac-similé du nazisme et on n’aurait pas, comme on disait à une certaine époque, une Europe à l’heure allemande mais demande-toi si une Europe à l’heure rusciste te semblerait tellement plus tentante.  
Je ne crois d’ailleurs pas qu’elle tenterait la plupart des électeurs de nos fachos locaux comme de ceux qui votent Le Pen et mouillent leurs draps à l’idée d’un Poutine français. Hormis évidemment la fraction qui se sentirait comme un poisson dans l’eau à l’idée de collaborer à un régime policier où il s’agit de surveiller, dénoncer et punir.
 
J'avais aussi à dire sur Hitler, Staline et Poutine mais j'ai déjà fait un pavé  
 
ps: dsl j'ai un énorme retard sur le topic qui s'est apparemment emballé et pas vraiment le temps nécessaire pour tout rattraper...tant pis je verrai ce que je verrai

 
au mali on a projeté (et pas en un jour) 3-5000 hommes, contre 1-3000 djihadistes (sur un large territoire)
là l'armée ukrainienne sur place y'a 600.000 à 800.000 hommes Vs 700.000 à 1.000.000  russes
tu vas faire quoi avec 5.000 mecs? une partie de poker ? les ukrainiens ils vont gentiment sourire
si on veut vraiment les aider et renverser le conflit faut y aller et vu qu'on a  (en faisant les fond de tiroir et en vidant la France de ses forces) 150.000 hommes projetable. comment tu fais ?  bah t'enrôle sur une base de volontariat des civils, forcement.

 
Il risque de rager un peu plus assez rapidement :
 
https://www.theguardian.com/world/l [...] 70743ee2c2
 

Je compatis mais on fait un échange . On vous donne notre essence mais vous prenez les russes chez vous ?

 
On les as déjà, ils sont a France 2.

 
bien mais dommage que ce ne soit pas un politique.
C'est le commandant en chef des forces armées, on imagine déjà la réaction de jean luk and co.

Pour avoir la paix tout le monde doit faire des concessions.    
- poutine doit PROMETTRE de ne plus attaquer,
- il faut entièrement demilitariser l'Ukraine et y installer une force de 1000 casques bleus neutres, moitié bielorusses moitié coréens du nord.
 

 
Des Rafale feraient très mal, nul besoin de milliers d'hommes

 
Des Rafale feraient très mal, nul besoin de milliers d'hommes

alors moi je dis : le FaraMir c'est quand même hachement plus cent fois mieux que le RusskiyMir    

l'envie de manger de la viande, comme en 1942, assurément

C'est Poutine qui a décidé d'envahir l'Ukraine sur des motifs fallacieux, pas l'OTAN. OTAN que l'Ukraine avait décidé de ne pas rejoindre justement dans l'espoir de ne pas se faire emmerder par Poutine.
 
Tu fais dans le révisionnisme sale au nom d'une prétendue paix, le discours le plus malhonnête qui soit.

 
oui et si les russes en zigouillent un, ils vont se glausser et ça va niquer toutes nos commandes à l'export  
 
mais dans l'idée j'ai rien contre  
par contre faut bien bosser les règles d'engagement avant  

Faut se calmer sur les insultes, TT

 
Si les russes flinguent un Rafale mais qu'entre temps, les Rafales flinguent 50 Migs, ne t'inquiètes pas pour nos exports.

alors moi je dis : le FaraMir c'est quand même hachement plus cent fois mieux que le RusskiyMir    

On est bien d'accord que si la France s'engage sur le conflit, les seuls troupes envoyées seront les militaires professionnels, pas la population civile?

 
 
oui mais d'après la team régis la russie a déjà disséqué les caesars pour en faire des copies de cobi. Donc les rafales t'imagines même pas...ils passeraient au moins au lego.  

Rupture : les Pays-Bas, deuxième pays après la France, sont ouverts à l'envoi de troupes en Ukraine.

Il a souligné que l’envoi de troupes en Ukraine était une « dernière option ».

https://twitter.com/motishort/statu [...] 7648251365

Apres la France c'est au tour des Pays-Bas

Le genre d'information qui fait plaisir :  

https://twitter.com/ObsDelphi/statu [...] 9340050788
 
-------
 
France plants flag in Russia’s backyard with Armenia arms deals :
 
https://www.politico.eu/article/fra [...] ce=Twitter

La Russie se prépare à une invasion chinoise, c'est pourquoi l'armée a répété l'utilisation d'armes nucléaires, - Financial Times, citant des fuites de documents militaires secrets russes.

Les critères d'une réponse nucléaire vont d'une invasion du territoire russe à des déclencheurs plus spécifiques, tels que la destruction de 20 % des sous-marins lance-missiles stratégiques russes.
https://pbs.twimg.com/media/GHaW9oS [...] name=large
https://twitter.com/Heroiam_Slava/s [...] 0259879120

Manquait plus que les chinois tiens.!

Le genre d'information qui fait plaisir :  

https://twitter.com/ObsDelphi/statu [...] 9340050788
 
-------
 
France plants flag in Russia’s backyard with Armenia arms deals :
 
https://www.politico.eu/article/fra [...] ce=Twitter

 
Bof, autant une part de moi ne cacherait pas son plaisir à voir de tels gouvernements d'enculés se foutrent sur la gueule (encore que ça serait ENCORE le peuple qui trinque), autant réalistement, ça ruinerait le monde moderne tel qu'on le connaît. La Russie produit une quantité de céréales, hydrocarbures, métaux, engrais agricoles et autres. La Chine a une balance commerciale excédentaire pour énormément de pays. D'ailleurs, pas sûr que Taïwan ne serait pas un dommage collatéral du conflit
 
Je prie plutôt pour que ça n'arrive (plus) jamais (entre n'importe quel pays, ami, neutre, ou ennemi)
 
Un conflit nucléaire avec deux puissances de la sorte, c'est à minima (selon la quantité de Mt explosées) :  
- hiver nucléaire de plusieurs semaines/mois (années? #finDuMonde)
- Rupture plus ou moins partielle de chaînes alimentaires avec espèces végétales/animales qui disparaissent
- Famines, avec des dizaines de % de la population mondiale qui meurent de faim
- Enormes impacts sur l'économie, notamment plus directement dans l'agricole, environnement, énergie, mais aussi des métiers/industries afférents/connexes (solaire, agrochimique, etc.)
 
J'évoque même pas les particules radioactives dans l'air (en encore moins si un réacteur nucléaire est touché lors du conflit)

Le genre d'information qui fait plaisir :  

https://twitter.com/ObsDelphi/statu [...] 9340050788
 
-------
 
France plants flag in Russia’s backyard with Armenia arms deals :
 
https://www.politico.eu/article/fra [...] ce=Twitter

 
Pour la moldavie et l'asie centrale, cela concerne quoi?

 
 
C'est aussi sympa que les prédictions sur le RC au final ...

 
https://media1.tenor.com/m/zjzfBSo_ [...] pierre.gif

 
Pour la moldavie et l'asie centrale, cela concerne quoi?

C'est aussi sympa que les prédictions sur le RC au final ...

ca dépend de la taille du conflit là on parle de s'engager dans un conflit armée de grande envergure, c'est l'armée russe en face, je doute que les quelques centaines d'hommes mobilisables de suite suffise sauf si on veut faire de la figuration

 
Asie centrale - Kazakhstan et en Ouzbékistan (en novembre dernier) : https://www.lemonde.fr/internationa [...] _3210.html
 
 

ca dépend de la taille du conflit là on parle de s'engager dans un conflit armée de grande envergure, c'est l'armée russe en face, je doute que les quelques centaines d'hommes mobilisables de suite suffise sauf si on veut faire de la figuration
 

On est bien d'accord que si la France s'engage sur le conflit, les seuls troupes envoyées seront les militaires professionnels, pas la population civile?