(...)
The lines can be hundreds of kilometers long and tell that somewhere along those lines a powerful radio source close to 5.405 Ghz (such as some radars) is active and emitting.
(...)

Je vois que mon tweet d'hier a été pas mal partagé et n'a pas été apprécié. Je veux commencer par un Mea Culpa car je reconnais que ce tweet n'a pas été formulé de la bonne façon. L'une des raisons est le nombre limité de caractères sur X. Rentrons donc dans le détail !
[...]
Au préalable, je souhaite répondre à ceux qui m'accusent de traiter ce conflit avec le prisme de l'Ukraine. C'est tout le contraire. L'ukrainien en moi est censé soutenir l'Azerbaïdjan dans cette histoire, or il se trouve que j'ai une position pro-arménienne assumée. Selon le droit-international, le Haut-Karabagh est un territoire azéri. La position ukrainienne est pro-azéri entre autre pour cette raison, mais aussi à cause d'autres facteurs qui concernent directement l'Ukraine. Le premier est l'alignement de l'Arménie sur la Russie.  
 
La population arménienne, quoi qu'on essaye de me dire, a toujours été globalement pro-Poutine. 89% de la population avait une opinion positive de Poutine selon un sondage de 2019 de Gallup International. L'alliance avec la Russie n'avait jamais posé de problème moral. L'Arménie en 2014 a ne pas condamner l'annexion de la Crimée. Depuis l'arrivée au pouvoir de Pashinyan, la position du pays est restée inchangée. Dans le cas de l'Azerbaïdjan, c'est l'opposé. Il y a carrément une unité de volontaires en Ukraine. L'Azerbaïdjan a condamné l'annexion de la Crimée. L'opinion publique est sceptique vis-à-vis de Poutine où celui-ci récolte seulement 10% d'opinions favorables selon le même sondage. Le pays a également fourni dès le début une aide humanitaire et militaire à l'Ukraine. Ainsi, parler de prisme ukrainien est infondé. Je soutiens l'Arménie parce que je vois la violence des actions de l'Azerbaïdjan. Je sais qu'historiquement le Haut-Karabagh a toujours été un territoire avec une ultra-majorité arménienne et non pas azérie.  
 
Une enquête sur la composition ethnique du Karabagh a été menée par l'Empire russe en 1823. Elle a déterminé que 91% des villages y étaient à majorité arménienne. Il y a déjà 2 siècles. En 1921, un rapport soviétique a établi que 94% de la population y était arménienne. Cette année, le politburo de la République Soviétique Transcaucasienne, regroupant entre autres l’Arménie et l’Azerbaïdjan, vote l’intégration du HK à l’AZ, rejetant ainsi un vote ultérieur. On explique cela par la volonté des soviétiques de créer des conflits ethniques. Entre 1926 et 1989, la population azérie y a quadruplé, alors que des arméniens ont été contraints d’émigrer. C’est le résultat de la politique menée par un gouvernement ethniquement azéri, qui discriminait la population majoritaire arménienne. Au cours de l’époque soviétique, les politiciens ainsi que les populations de l’AZ et du HK demandaient à Moscou de céder la région à Erevan. Le Secrétaire du PC arménien Khanjian a fait cette demande auprès de Beria, ce qui lui a valu son exécution ordonnée par Staline.  
 
Je ne vais pas rentrer dans les détails de la guerre de 1988, les historiens le font mieux que moi. Des pogroms ont eu lieu des deux côtés, avec 16.000 civils morts azéris et 4.000 arméniens. Les azéris sont expulsés du Haut-Karabagh, ce qu’il ne faut pas négliger. L’Arménie remporte la guerre et maintient une présence militaire dans le Karabagh, occupant aussi les villages azéris autour de la région. L’Arménie propose par la suite plusieurs plans de paix, comme celui de 2009 à Madrid, mais il est catégoriquement rejeté par l’AZ. Ce qui m’intéresse c’est les décisions prises par l’Arménie et la nature de son régime au cours des années. Depuis les élections législatives de 2003, 2007, ainsi que les présidentielles de 2008 le pays était progressivement devenu un régime de plus en plus autoritaire. Serzh Sargsyan, Premier ministre entre 2007/2008, puis Président de 2008-2018 a consolidé le pouvoir entre ses mains et celles de son parti. En 2015, il révise la Constitution après un référendum qu’il remporte, dénoncé par l’opposition, pour se maintenir au pouvoir.  
[...]
Une fois au pouvoir, Pashinyan s’est avéré être un faux-espoir pour le camp occidental, celui-ci renonçant à ses promesses en termes de politiques internationales et a gardé des liens forts avec la Russie de Poutine. Aucun rapprochement réel avec l’Occident n’a eu lieu. Au contraire, Pashinyan a réaffirmé l'importance d'une alliance avec la Russie, et n'est pas revenu sur les positions des gouvernements antérieurs. Cela ne l'a pas dérangé avant que la réalité des faits ne le rattrapent ces trois dernières années. L'Arménie, quoi qu'on me dise, n'était pas uniquement alliée à la Russie pour une question militaire et géographique. Les pays sont proches culturellement, et la population arménienne soutenait sans contrainte la politique de Poutine. L'Arménie était réellement russophile.
 
Cela ne justifie en rien le massacre des arméniens, je décris juste l'état d'esprit du pays. Géographiquement, cette alliance a un sens, puisque le pays est entouré de deux Etats qui souhaitent le faire disparaître ainsi que sa population. Néanmoins, ça reste un choix ! La Géorgie elle aussi est voisine avec un Etat qui souhaite sa disparition. Pour autant en 2003, elle a fait le choix clair de l'Occident. Notre égoïsme a laissé la Géorgie tomber entre les mains de la Russie en 2008, mais là au moins, on peut pointer du doigt l'Occident. Je suis d'accord, la situation arménienne est encore pire d'un PDV géographique, mais ce que j'essaye de dire c'est que l'Arménie n'a jamais montré une véritable volonté de se rapprocher de l'Occident. L'Occident a là aussi une part de responsabilité, mais pas à lui seul.
[...]
La Russie est responsable de la capitulation du Haut-Karabagh car elle N'A PAS TENU ses engagements de 2020, et n'a pas su préserver le statu quo. Elle a fait du chantage à l'Arménie, et Pashinyan, comprenant qu'il était à présent trop tard, a cherché une nouvelle voie. "Comme tu vas à l'encontre de nos intérêts, nous allons cracher sur nos promesses et abandonner le Haut-Karabagh. Ça vous apprendra, de mener une politique souveraine autre que celle d'un rapprochement avec la Russie." Grosso modo, c'est cela qui s'est passé.
 
Conclusion:
 
- L'Arménie n'a pas fait le bon choix stratégique, et cela n'est pas seulement dû à une question de chantage/voisinage mais aussi d'alignement sincère avec la Russie.
- L'Occident n'a pas fait d'efforts.
- La Russie a trahi l'Arménie.

Ukraine and Poland agreed to find a solution that takes into account the interests of both countries regarding the export of grain. Ukraine and Slovakia have agreed to establish a licensing system for the grain. Current restrictions will remain in place until the licensing system is fully operational. In return, Kyiv pledged to withdraw its WTO lawsuit against Bratislava.

Russian military obviously tried to conceal the result of the work (ie strike) but as it turned out, someone who was present at the site sold these pictures to an Ukrainian intelligence agent.
The footage not only allowed to verify the destruction of the target but also the precision of the strike, opening the door to planning more sophisticated strikes on smaller targets.

Ukraine and Poland agreed to find a joint solution to the trade dispute, the Ministry of Agricultural Policy of Ukraine said.
 
The minister of the department had a telephone conversation with his Polish colleague. They discussed, as it is claimed, Ukraine's proposal to settle the situation and want to find a solution that takes into account the interests of both countries.