Scientifiques de qualité, mines de titane et de fer, une agriculture énorme, des aciéries... A long terme vous pourriez y gagner.

Du concret,
on essaye d'apaiser la situation en forcant 150 millions de russes à etre ruinés.
on est pas sorti des ronces avec ca

L'Ukraine demande son intégration "sans délai" dans l'Union européenne
Dans une nouvelle vidéo publiée sur les réseaux sociaux, le président ukrainien Volodymyr Zelensky a demandé l'intégration "sans délai" de l'Ukraine dans l'Union européenne.
 
https://www.bfmtv.com/international [...] icle_87456

 
La modération commence à parler Russe, on est foutu les gars

Je serai Zelensky, je ne toucherai rien de ce que les russes ont préparé pour les pourparlers. tant pis pour le café.

 
Faut surtout arreter avec ce mythe que Russophone = Russophile

Je serai Zelensky, je ne toucherai rien de ce que les russes ont préparé pour les pourparlers. tant pis pour le café.

Je serai Zelensky, je ne toucherai rien de ce que les russes ont préparé pour les pourparlers. tant pis pour le café.

Le Z qui se voyait à l'Elysée y a une semaine et qui va devoir se retrouver à écrire plus de bouquins pour payer une pension alimentaire.

Je serai Zelensky, je ne toucherai rien de ce que les russes ont préparé pour les pourparlers. tant pis pour le café.

Idem: laissons aux russes un état tampon en faisons du commerce avec la Russie "as usual". Nous avons besoin de gaz, ils ont besoin de devises.

L'Ukraine demande son intégration "sans délai" dans l'Union européenne
Dans une nouvelle vidéo publiée sur les réseaux sociaux, le président ukrainien Volodymyr Zelensky a demandé l'intégration "sans délai" de l'Ukraine dans l'Union européenne.
 
https://www.bfmtv.com/international [...] icle_87456

L'OTAN c'est quoi exactement, si on remonte à la source du truc :
 
C'est une Alliance avec les US visant à sécuriser l'Europe occidental vis à vis d'une éventuelle nouvelle expansion de l'Union Soviétique.
 
En 1991, c'est la fin de l'URSS, et donc la fin de la principale raison d'être de l'OTAN, on notera que cette dernière va quand même perdurer.
 
Mais on promet de ne pas nous étendre davantage, et visiblement sur cette promesse, si je comprends bien, cela n'a pas été couché officiellement sur le papier avec des notions de contraintes explicites, mais ce fût bien une promesse faite.
 
Article intéressant pour comprendre : https://www.monde-diplomatique.fr/2 [...] AMPS/59053
-----------------------
Poutine 2014 :
Ils nous ont menti à plusieurs reprises, ils ont pris des décisions dans notre dos, ils nous ont mis devant le fait accompli. Cela s’est produit avec l’expansion de l’Organisation du traité de l’Atlantique nord [OTAN] vers l’est, ainsi qu’avec le déploiement d’infrastructures militaires à nos frontières. »
 
Peu après, la Revue de l’OTAN lui répond par un plaidoyer visant à démonter ce « mythe » et cette « prétendue promesse » :
 
« Il n’y a jamais eu, de la part de l’Ouest, d’engagement politique ou juridiquement contraignant de ne pas élargir l’OTAN au-delà des frontières d’une Allemagne réunifiée », écrit M. Michael Rühle, chef de la section sécurité énergétique (1). En précisant « juridiquement contraignant »,
 
Il révèle le pot aux roses. Des documents récemment déclassifiés (2) permettent de reconstituer les discussions de l’époque et de prendre la mesure des engagements politiques occidentaux envers M. Mikhaïl Gorbatchev en échange de ses initiatives pour mettre fin à la guerre froide.

À Moscou, le 9 février 1990, le secrétaire d’État américain James Baker multiplie les promesses devant Édouard Chevardnadze, le ministre des affaires étrangères soviétique, et M. Gorbatchev. Ce dernier explique que l’intégration d’une Allemagne unie dans l’OTAN bouleverserait l’équilibre militaire et stratégique en Europe. Il préconise une Allemagne neutre ou participant aux deux alliances — OTAN et pacte de Varsovie —, qui deviendraient des structures plus politiques que militaires. En réponse, M. Baker agite l’épouvantail d’une Allemagne livrée à elle-même et capable de se doter de l’arme atomique, tout en affirmant que les discussions entre les deux Allemagnes et les quatre forces d’occupation (États-Unis, Royaume-Uni, France et URSS) doivent garantir que l’OTAN n’ira pas plus loin : « La juridiction militaire actuelle de l’OTAN ne s’étendra pas d’un pouce vers l’est », affirme-t-il à trois reprises.

 
« En supposant que l’unification ait lieu, que préférez-vous ?, interroge le secrétaire d’État. Une Allemagne unie en dehors de l’OTAN, absolument indépendante et sans troupes américaines ? Ou une Allemagne unie gardant ses liens avec l’OTAN, mais avec la garantie que les institutions ou les troupes de l’OTAN ne s’étendront pas à l’est de la frontière actuelle ? » « Notre direction a l’intention de discuter de toutes ces questions en profondeur, lui répond M. Gorbatchev.  
Il va sans dire qu’un élargissement de la zone OTAN n’est pas acceptable. » « Nous sommes d’accord avec cela », conclut M. Baker.
 
Le lendemain, 10 février 1990, c’est au tour de Kohl de venir à Moscou pour rassurer M. Gorbatchev : « Nous pensons que l’OTAN ne devrait pas élargir sa portée, assure le chancelier d’Allemagne occidentale. Nous devons trouver une résolution raisonnable. Je comprends bien les intérêts de l’Union soviétique en matière de sécurité. » M. Gorbatchev lui répond : « C’est une question sérieuse. Il ne devrait y avoir aucune divergence en matière militaire. Ils disent que l’OTAN va s’effondrer sans la RFA. Mais, sans la RDA, ce serait aussi la fin du pacte de Varsovie... »

Face au réalisateur américain Oliver Stone, en juillet 2015, M. Poutine esquisse un rictus en évoquant cet épisode majeur de l’histoire des relations internationales : « Rien n’avait été couché sur le papier. Ce fut une erreur de Gorbatchev. En politique, tout doit être écrit, même si une garantie sur papier est aussi souvent violée. Gorbatchev a seulement discuté avec eux et a considéré que cette parole était suffisante. Mais les choses ne se passent pas comme cela (4)  ! »
 
L’accord est scellé dans le traité sur la réunification de l’Allemagne signé le 12 septembre 1990 à Moscou. Mais ce texte n’aborde la question de l’extension de l’OTAN qu’à propos du territoire de l’ancienne RDA après le retrait des troupes soviétiques : « Des forces armées et des armes nucléaires ou des vecteurs d’armes nucléaires étrangers ne seront pas stationnés dans cette partie de l’Allemagne et n’y seront pas déployés (5).  »  
 
À la dernière minute, les Soviétiques renâclent. Pour obtenir leur signature, les Allemands ajoutent un avenant précisant que « toutes les questions concernant l’application du mot “déployés” (...) seront tranchées par le gouvernement de l’Allemagne unie d’une manière raisonnable et responsable prenant en compte les intérêts de sécurité de chaque partie contractante. » Aucun texte ne fixe le sort des autres pays du pacte de Varsovie.
------------------------
 
J'ai posté quelques bribes de l'article que je trouve vraiment intéressant pour comprendre la situation actuelle des russes.
 
 
Au final, on a bien promis des trucs aux Russes en se gardant bien de leur donner une existence juridique sur papier, on peut comprendre qu'ils ne soient pas mega fan de l'évolution de l'OTAN sur les 30 dernières années.
 
D'autant plus qu'on leur dit aussi visiblement que l'OTAN deviendra davantage une organisation politique que militaire, or bon l'OTAN c'est encore toujours une organisation militaire autant qu'économique.

Heu oui, ça lui arrive régulièrement.

 
Idem: laissons aux russes un état tampon en faisons du commerce avec la Russie "as usual". Nous avons besoin de gaz, ils ont besoin de devises.

Je serai Zelensky, je ne toucherai rien de ce que les russes ont préparé pour les pourparlers. tant pis pour le café.

Je serai Zelensky, je ne toucherai rien de ce que les russes ont préparé pour les pourparlers. tant pis pour le café.

Possible qu'un accord soit trouvé à terme sur la séparation 50-50 de l'Ukraine ? Un bloc intégré à la Russie et une "Ukraine" réduite qui intègre l'UE etc.

d'ailleurs on parle de la saisie des biens de tel ou tel mais qui saisit quoi au juste et on en fait quoi ensuite?

+1, c'est totalement ça. Il est dans son délire impérialiste.
Les chinois ont leur empire, les usa ont leur empire, "je veux le mien aussi"

Mais pourquoi cette rencontre a t'elle lieu en Bielorussie ? Je croyais que le Z. etait contre ?  

Mais on va vraiment devoir se taper un post sur Zemmour tous les 3 posts là ?

Je serai Zelensky, je ne toucherai rien de ce que les russes ont préparé pour les pourparlers. tant pis pour le café.

Régulièrement ?
A dessin ?
En suivant un agenda politique précis ?
 
Vu que c'est dit avec tellement d'aplomb, j'imagine que ce sera facile de sourcer tout ça ? Un site qui référence les articles/mensonges/etc ?

C'est "à la frontière".

L'OTAN c'est quoi exactement, si on remonte à la source du truc :
 
C'est une Alliance avec les US visant à sécuriser l'Europe occidental vis à vis d'une éventuelle nouvelle expansion de l'Union Soviétique.
 
En 1991, c'est la fin de l'URSS, et donc la fin de la principale raison d'être de l'OTAN, on notera que cette dernière va quand même perdurer.
 
Mais on promet de ne pas nous étendre davantage, et visiblement sur cette promesse, si je comprends bien, cela n'a pas été couché officiellement sur le papier avec des notions de contraintes explicites, mais ce fût bien une promesse faite.
 
Article intéressant pour comprendre : https://www.monde-diplomatique.fr/2 [...] AMPS/59053
-----------------------
Poutine 2014 :
Ils nous ont menti à plusieurs reprises, ils ont pris des décisions dans notre dos, ils nous ont mis devant le fait accompli. Cela s’est produit avec l’expansion de l’Organisation du traité de l’Atlantique nord [OTAN] vers l’est, ainsi qu’avec le déploiement d’infrastructures militaires à nos frontières. »
 
Peu après, la Revue de l’OTAN lui répond par un plaidoyer visant à démonter ce « mythe » et cette « prétendue promesse » :
 
« Il n’y a jamais eu, de la part de l’Ouest, d’engagement politique ou juridiquement contraignant de ne pas élargir l’OTAN au-delà des frontières d’une Allemagne réunifiée », écrit M. Michael Rühle, chef de la section sécurité énergétique (1). En précisant « juridiquement contraignant »,
 
Il révèle le pot aux roses. Des documents récemment déclassifiés (2) permettent de reconstituer les discussions de l’époque et de prendre la mesure des engagements politiques occidentaux envers M. Mikhaïl Gorbatchev en échange de ses initiatives pour mettre fin à la guerre froide.

À Moscou, le 9 février 1990, le secrétaire d’État américain James Baker multiplie les promesses devant Édouard Chevardnadze, le ministre des affaires étrangères soviétique, et M. Gorbatchev. Ce dernier explique que l’intégration d’une Allemagne unie dans l’OTAN bouleverserait l’équilibre militaire et stratégique en Europe. Il préconise une Allemagne neutre ou participant aux deux alliances — OTAN et pacte de Varsovie —, qui deviendraient des structures plus politiques que militaires. En réponse, M. Baker agite l’épouvantail d’une Allemagne livrée à elle-même et capable de se doter de l’arme atomique, tout en affirmant que les discussions entre les deux Allemagnes et les quatre forces d’occupation (États-Unis, Royaume-Uni, France et URSS) doivent garantir que l’OTAN n’ira pas plus loin : « La juridiction militaire actuelle de l’OTAN ne s’étendra pas d’un pouce vers l’est », affirme-t-il à trois reprises.

 
« En supposant que l’unification ait lieu, que préférez-vous ?, interroge le secrétaire d’État. Une Allemagne unie en dehors de l’OTAN, absolument indépendante et sans troupes américaines ? Ou une Allemagne unie gardant ses liens avec l’OTAN, mais avec la garantie que les institutions ou les troupes de l’OTAN ne s’étendront pas à l’est de la frontière actuelle ? » « Notre direction a l’intention de discuter de toutes ces questions en profondeur, lui répond M. Gorbatchev.  
Il va sans dire qu’un élargissement de la zone OTAN n’est pas acceptable. » « Nous sommes d’accord avec cela », conclut M. Baker.
 
Le lendemain, 10 février 1990, c’est au tour de Kohl de venir à Moscou pour rassurer M. Gorbatchev : « Nous pensons que l’OTAN ne devrait pas élargir sa portée, assure le chancelier d’Allemagne occidentale. Nous devons trouver une résolution raisonnable. Je comprends bien les intérêts de l’Union soviétique en matière de sécurité. » M. Gorbatchev lui répond : « C’est une question sérieuse. Il ne devrait y avoir aucune divergence en matière militaire. Ils disent que l’OTAN va s’effondrer sans la RFA. Mais, sans la RDA, ce serait aussi la fin du pacte de Varsovie... »

Face au réalisateur américain Oliver Stone, en juillet 2015, M. Poutine esquisse un rictus en évoquant cet épisode majeur de l’histoire des relations internationales : « Rien n’avait été couché sur le papier. Ce fut une erreur de Gorbatchev. En politique, tout doit être écrit, même si une garantie sur papier est aussi souvent violée. Gorbatchev a seulement discuté avec eux et a considéré que cette parole était suffisante. Mais les choses ne se passent pas comme cela (4)  ! »
 
L’accord est scellé dans le traité sur la réunification de l’Allemagne signé le 12 septembre 1990 à Moscou. Mais ce texte n’aborde la question de l’extension de l’OTAN qu’à propos du territoire de l’ancienne RDA après le retrait des troupes soviétiques : « Des forces armées et des armes nucléaires ou des vecteurs d’armes nucléaires étrangers ne seront pas stationnés dans cette partie de l’Allemagne et n’y seront pas déployés (5).  »  
 
À la dernière minute, les Soviétiques renâclent. Pour obtenir leur signature, les Allemands ajoutent un avenant précisant que « toutes les questions concernant l’application du mot “déployés” (...) seront tranchées par le gouvernement de l’Allemagne unie d’une manière raisonnable et responsable prenant en compte les intérêts de sécurité de chaque partie contractante. » Aucun texte ne fixe le sort des autres pays du pacte de Varsovie.
------------------------
 
J'ai posté quelques bribes de l'article que je trouve vraiment intéressant pour comprendre la situation actuelle des russes.
 
 
Au final, on a bien promis des trucs aux Russes en se gardant bien de leur donner une existence juridique sur papier, on peut comprendre qu'ils ne soient pas mega fan de l'évolution de l'OTAN sur les 30 dernières années.
 
D'autant plus qu'on leur dit aussi visiblement que l'OTAN deviendra davantage une organisation politique que militaire, or bon l'OTAN c'est encore toujours une organisation militaire autant qu'économique.

Mais pourquoi cette rencontre a t'elle lieu en Bielorussie ? Je croyais que le Z. etait contre ?