Reprise du message précédent :

 
Fallait pas s attendre a des milliers d'? avec un particulier. Ils ont brassé bcp plus que ça t'en fait pas pour eux.

En france on arréte des gens qui télécharge des MP3 ... des pirates, on en fait des exemple, pourquoi ils font pas des exemples des gens qui travaillent au noir en toute illégaté pour en faire des exemples aussi?

Ah ok ! Tu a des infos concernant le 1er jugement de cette personne ?

 
c'est dis dans l article  
 

ça arrive aussi parfaois

J'avais zappé, merci

 
Lui c'est un peu la cas... Je ne pense pas qu'il declarait ses ventes  

 
oui mais les personnes haut-placés on de quoi se payer des avocats qui coutent trés cher, et surtout ils ont du pouvoir  
 
alors que nous ben c'est DTC

 
 
 
il me semble que les comdanation n'etait qu'au US, a cause de la RIAA (trés puissante)

 
ça existe la gravure légale de fichiers piratés ?
 
A+

je ne crois pas non  

Quand on sait qu'un gars qui tue trois personnes au volant de sa bagnole alors qu'il est ivre et roule à 120 en ville se prend 3 ans, ça fait réfléchir

Moué
 
XaT

Attends. Le mec fait de la contrefacon et en tire profit. Il se fait condamner une première fois en 1998 et ... il recommence.

Remarquez Jean Valjean s'est bien mangé 19 ans pour un pain...

il a frappé qui ?

 
c'est un fake  

Pas malin d'avoir souscrit à un forfait AOL.

 
ça peu pas etre la premiere fois alors

 

Du vrai pain !

 
il y en a qui sont vraiment con
en plus il fait un site internet  

je sais

   C'est clair qu'il y a quelque chose qui va pas ! Si les vies de 3 personnes valent moins qu'une poignée de MP3    
 
On va finir par avoir des gens qui plaident la folie passagère lorsqu'ils sont accusés de "piratage" pour être condamné moins sévèrement !    

c'est n'importe quoi, je vole une voiture je prend moins....

Franchement j'ai du mal à comprendre certains ici  
 
Je ne vois - a priori - rien d'anormal dans ce jugement.

il faut dire qu'il a pris 6 mois parce qu'il avait deja ete condanné pour le même genre de truc

 
Ce n'est pas le jugement qui semble anormal mais la sévérité du verdict par rapport à d'autres affaires...Quand on voit que des dirigeants de sociétés qui ont détourné des millions se prennent du sursis

Même lorsque c'est la seconde condamnation ?

Il y a un truc qu'il ne faut pas oublier: le surcis fonctionne de la manière suivante:
Si une nouvelle condamnation a lieu dans les 5 ans après le verdict, vous écopez automatiquement de vos mois de prisons fermes.
 
Si le mec s'est fait condamné en 98 et qu'il a été jugé aujourd'hui, il a probablement été arreté début 2003 voir fin 2002 vu le temps que prenne les procédure, donc il a automatiquement écoppé de son surcis.
Je pense qu'il avait pris au moins 3 mois avec surcis la première fois ( voir carrément les 6 mois), donc le juge n'avait pas vraiment d'autre choix que de le condamner à du ferme.
 
Le montant de l'amende est anormalement bas, mais à mon avis c'est pour contrebalancer le fait que le juge "devait" lui donner du ferme. ( Je ne pense pas que beaucoup de gens puisse se rendre compte ce que c'est que de se manger du ferme, moi pas en tout cas).
Si une personne avait fait la même chose pour la première fois, je pense qu'elle aurait eu une condamnation completement différente, avec du surcis plus une très grosse amende.

Avis perso :  
 
bien fait.
 
pas de pitié pour les revendeurs.
 
Tirer profit de la création des autres sans leur consentement, c'est mal. C'est ça le VRAI piratage.

 
Selon moi oui...
C'est comme le gars -récidiviste certes- qui a été condamné à 3 mois fermes parce qu'il ne payait pas le train

Il a qu'à pas être pauvre

Ben le mec est un peu borné quand même...
 
Le principe des peines c'est que la personne soit dissuadée de recommancer...si le surcis et les amendes ne l'ont pas dissuadés, qu'il sait qu'il risque du ferme, et qu'il fait quand même sa connerie...il sait à quoi s'en tenir...
 
Je pense que le type est un peu abruti de continuer alors qu'il sait qu'il se prend du ferme s'il se fait attraper, et que c'est pour gagner trois francs six sous...

 
D'un autre côté quand on voit combien est rémunéré le travail de nos jours, les coûts des loyers et j'en passe, ça n'incite pas "à la légalité". Les Français -comme beaucoup- préfèrent prendre des risques, gagner un maximum d'argent tout en se fatiguant le moins possible

 
Tout à fait d'accord.
Je ne suis pas un fervent défendeur de la légalité.
 
J'ai moi même fait des choses non absolument légale afin de gagner un peu d'argent.
Je me suis fait arreter et condamner, et j'ai trouvé ça normal. C'est le "jeu" si je puis dire. On tente un truc, mais on sait qu'il y a des conséquences.
 
je me suis personnellement prit du surcis, et je ne recommence pas pour la bonne et simple raison que je sais que si je me fais reprendre, mon surcis se changera en ferme. Donc le gain potentiel n'est plus intéressant dans la balance en face du risque.
 
Pour la personne dont on parle, c'est assez similaire...sauf que visiblement il a choisi de courrir le risque.
Je ne me permet pas de le juger, peut être avait-il d'exellentes raisons de le courir, mais sa condamnation me semble normale, et en accord avec les règles du jeu.
Quand au Monopoly on a le choix entre payer 1000 francs et rtirer une carte chance, qu'on tirer la carte chance et que ca nous coute 100 000 francs, on ne viens pas se plaindre que la règle du jeu n'est pas correcte. On choisit de jouer avant, ou de ne pas jouer.
 
PS: ce n'est peut être pas une vision des choses très morale, mais ça résume ma façon de penser.

 
Ce jugement est plutôt normal. C'est tous les autres concernant les hommes d'affaire et les hommes politiques qui volent des "millions" qui le sont moins.  

Ce n'est pas trop une question de "jeu" mais sociale selon moi. Je me mets à la place de quelqu'un qui gagne 1 000 EUR par mois...S'il/elle est seul(e), il/elle va payer des impôts, aura peu d'APL, des frais de transport. S'il a des enfants, il faudra payer la cantine, la garde... Bref c'est tout juste si ce n'est pas plus "rentable" de rester chez soi et "profiter" du système
Je suis très attaché aux droits d'auteurs, néanmoins que penser d'un chanteur qui :
1° Se fait des **** en or en France, a bénéficié du système puis...
2° Part habiter à l'étranger pour payer le moins d'impôt possible une fois qu'il a fait fortune...
3° Et est condamné pour avoir détourné (ou pas déclaré j'en sais rien) des centaines de milliers d'Euros...à de la prison avec sursis.
 
...

+1, ça dépasse largement le seuil de tolérance...

On peu penser que ce n'est pas normal.
 
C'est pourquoi une personne qui télécharge des mp3 ne se fera pas condamner en france.
 
En revanche, une personne qui fait du commerce de mp3 piraté, c'est tout à fait différent. C'est une personne qui tente de profiter du systême, au même titre qu'un ministre ou un chanteur.
Il est donc normal qu'elle se fasse condamner avec surcis.
 
Maintenant une personne qui se fait condamner avec surcis se fait dire le jour de son jugement que à la moindre récidive dans les 5 ans, le surcis se transforme en ferme.
Ce trafiquand de copies pirates a récidivé dans les 5 ans, il a pris du ferme...logique...

 
Mais vous n'aurez pas sa liberté de penser  

Moué de toute façon si la LEN passe c'est foutu
 
XaT