surtout que le nb de pays qui se range au coté des us augmente, ils prennent conscience de leurs interets  
dernierement, il y a eu le portugal

putain, c'est la fête aux alertes à koweit city!!!
 
Ben pour l'instant, la pauvreté de la réaction irakienne ne fait que conforter le camp de la paix, c'est un tigre de papier...
Bref, tout le monde se demande encore pourquoi les usa attaquent...
 
Hier j'ai bien rigolé en voyant un américain interviewé qui disait: "vous verrez les francais, quand les irakiens débarqueront sur vos plages".
 
J'ai cru à un gros troll mais non, ca s'appelle la désinformation...
 
 

putain, c'est la fête aux alertes à koweit city!!!
 
Ben pour l'instant, la pauvreté de la réaction irakienne ne fait que conforter le camp de la paix, c'est un tigre de papier...
 
Bref, tout le monde se demande encore pourquoi les usa attaquent...
 
Hier j'ai bien rigolé en voyant un américain interviewé qui disait: "vous verrez les francais, quand les irakiens débarqueront sur vos plages".
 
J'ai cru à un gros troll mais non, ca s'appelle la désinformation...
 
 

oui, en plus.  
 
 
Franchement, pour tout le monde, et je pense an premier à la population civile irakienne, ça aurait été plus simple que Saddam et ses lieutenants y passent cette nuit dans le raid. Je pense que ça aurait suffi pour mettre fin à ce conflit "éclair".

ouai mais la propagande us a bien fait son boulot
en attendant les scud sont pas précis mais on l'air assez puissant
rajoute un peu de saloperie chimique et la raison de la guerre est toute trouvé
donc cri pas victoire trop vite, certain dise que ça pourrait n'etre qu'un avertissement
wait&see donc ...
j'espere qu'ils s'en tiendront là, sinon bonjour les victimes, et en plus ça donnera raison aux ricains qui auront alors tout le loisir de continuer leur campagne vatenguerre

 
non parce impossible à vérifier, et ça n'aurait pas empeché les irakiens de continuer la guerre à mon avis ... bref, là c'est parti à ça ne s'arretera plus

 
L'irak a bien le droit de riposter fasse a une aggression quand même !  
Non même pas ?

Ca accréditerait les positions américaines et il se mettrait l'ensemble de la communauté internationale à dos, y compris la France.

Saddam n'a aucun intérêt à faire parler la poudre, même si il en a les moyens. Ca accréditerait les positions américaines et il se mettrait l'ensemble de la communauté internationale à dos, y compris la France.
Il n'en faudrait pas plus pour que tous ceux qui sont contre ce conflit changent leur position super délicate pour rejoindre le camp "bien pensant" et stratégiquement confortable des USA.

Saddam n'a aucun intérêt à faire parler la poudre, même si il en a les moyens. Ca accréditerait les positions américaines et il se mettrait l'ensemble de la communauté internationale à dos, y compris la France.
Il n'en faudrait pas plus pour que tous ceux qui sont contre ce conflit changent leur position super délicate pour rejoindre le camp "bien pensant" et stratégiquement confortable des USA.

Le portugal a fait partie des 8 traitres de l'EU dès le début, malheureusement. D'ailleurs à l'encontre de la gande majorité de son opinion publique comme partout ailleurs. Mais bon quand on met de fachos au pouvir on a ce qu'on mérite.

Saddam n'a aucun intérêt à faire parler la poudre, même si il en a les moyens. Ca accréditerait les positions américaines et il se mettrait l'ensemble de la communauté internationale à dos, y compris la France.
Il n'en faudrait pas plus pour que tous ceux qui sont contre ce conflit changent leur position super délicate pour rejoindre le camp "bien pensant" et stratégiquement confortable des USA.

Je ne vois pas en quoi il se mettrais le monde a dos en se  defandant avec ses moyens (pas de gaz, chimiques etc...) contre une invasion illégitime. De toutes façons le résultats sera le même. Mais des pertes Américaines (fortes si possible) serait le seul moyen de changer la donne.

 
L'irak a bien le droit de riposter fasse a une aggression quand même !  
Non même pas ?

Je suis pas sûr. Le régime est tenu d'une main de fer par très peu de gens. Si Saddam y laisse sa peau, j'ai l'impression que tout pourrait s'écrouler comme un chateau de cartes : Généraux retournent leur veste, puis la garde républicaine, l'ensemble de l'armée, etc...
Enfin, c ma vision des chose qui vaut ce qu'elle vaut  

je cherche un site pour suivre l'évolution des évènements en direct, au fur et à mesure, vous me conseillez koi ?

 
C'est "bien pensant" de voir une opinion se réveiller quand le grand méchant USA attaque le gentil Hussein que quand Hussein massacre sa population 30 ans durant, non ? La faculté de l'opinion à se laver de tous soupçons quand ça l'arrange, à suivre comme un boeuf parce que ça fait tendance est effarant. Je voulais pas participer à un quelconque débat ici comme ailleurs parce que les avis sont trop uniformisés pour être contreduts, mais j'avoue que là, je suis vraiment dubitatif et stun euphémisme ...

 
oui, tant qu'il n'utilise pas d'armes de déstruction massive qu'il n'est pas censé posséder et qui accréditerait cette guerre...

 
C'est "bien pensant" de voir une opinion se réveiller quand le grand méchant USA attaque le gentil Hussein que quand Hussein massacre sa population 30 ans durant, non ? La faculté de l'opinion à se laver de tous soupçons quand ça l'arrange, à suivre comme un boeuf parce que ça fait tendance est effarant. Je voulais pas participer à un quelconque débat ici comme ailleurs parce que les avis sont trop uniformisés pour être contreduts, mais j'avoue que là, je suis vraiment dubitatif et stun euphémisme ...

Y'a 1001 raisons pour attaquer l'Irak, je suis d'accord. La première est que Saddam est l'un des pires dictateurs du moment ! Mais si c'est le cas depuis 30 ans, c'est bien avant qu'il fallait agir. L'enjeu n'est pas Saddam en lui même, surtout pas pour Bush.  C'est pour ce la que je parle d'opinion "bien pensante", qui va dans le sans des intérêts des USA et pas du peuple oprimé des Irakien.

 
sadam n'est pas 1 ange mais 1 dictateur (sanguinaire mais est-il necessaire de le preciser) mais ke penser d'1 pays se proclamant "pays de la liberté" ki affame 1 peuple depuis 10 ans, ki vérifie bien qu'il n'y ai plus d'arme et ki ensuite envahi ce pays

 
Plusieurs sources différentes seraient d'ailleurs bienvenues

 
sadam n'est pas 1 ange mais 1 dictateur (sanguinaire mais est-il necessaire de le preciser) mais ke penser d'1 pays se proclamant "pays de la liberté" ki affame 1 peuple depuis 10 ans, ki vérifie bien qu'il n'y ai plus d'arme et ki ensuite envahi ce pays

 
C'est "bien pensant" de voir une opinion se réveiller quand le grand méchant USA attaque le gentil Hussein que quand Hussein massacre sa population 30 ans durant, non ? La faculté de l'opinion à se laver de tous soupçons quand ça l'arrange, à suivre comme un boeuf parce que ça fait tendance est effarant. Je voulais pas participer à un quelconque débat ici comme ailleurs parce que les avis sont trop uniformisés pour être contreduts, mais j'avoue que là, je suis vraiment dubitatif et stun euphémisme ...

 
Tu veux donner des leçons alors que tu montre le contre-exemple !

 
 
pkoi? du momment k'il n'utilise pas d'armes de destruction massive, k'il n'est pas sensé avoir, il peut très bien se défendre vu ke son pays est envahi

je cherche un site pour suivre l'évolution des évènements en direct, au fur et à mesure, vous me conseillez koi ?

 
Ah je l'adore cet argument, on me le sort à chaque fois ! Un peu comme ceux qui disent qu'ils faut pas attaquer l'irak car sinon on serait tenté d'attaquer tous les pays dictatoriaux, donc ok, laissons faire, c'est bien mieux !
 
Nan, ceux qui soutiennent le conflit soutiennent une population irakienne qui dans son immense majorité souhaite le départ d'un dictateur sanguinaire.  

 
pour la 50 eme fois sur ce topic : la position de la france n'était pas de laisser les choses continuer ainsi
jsute d'épuiser toutes les possibilités avant d'employer la force, pour tenter d'épargner les civiles justement (même s'il y a d'autres interets pour la France, comme pour les us ... de ce coté là, il n'y en a pas un pour rattraper l'autre à mon avis ... enfin nos média sont pas tenu par le lobby pétrolier et la campagne de chirac n'a pas été financer à hauteur de 50 millions de $ par des compagnies pétrolieres ... mais on va pas rentrer dans la polémique ... )
de plus je doute fortement que le niveau de vie de l'irak dnas le futur, si c'est les us qui s'en occupe, atteigne un jour celui de l'avant-1ere guerre du golf
 
 et ce qui m'exaspere le plus, c'est que l'irak n'aurait pas tous ces emmerdes s'il ne possédait pas de pétrole : y-a qu'à voir le koweit, fleurissant, alors que les ricains n'y feraient aucun investissement, si pétrole il n'y avait  

 
 

 
oh le naif qui croit que les us attaquent pour "libérer un peuple opprimé", c'est nawak!
 
peuple qu'ils ont tué avec un embargo dont le seul gagnant est bien saddam hussein!!!
 
Alors bon, ta condescendance, tu sait où tu te la mets...
 
 

 
Ah je l'adore cet argument, on me le sort à chaque fois ! Un peu comme ceux qui disent qu'ils faut pas attaquer l'irak car sinon on serait tenté d'attaquer tous les pays dictatoriaux, donc ok, laissons faire, c'est bien mieux !
 
Nan, ceux qui soutiennent le conflit soutiennent une population irakienne qui dans son immense majorité souhaite le départ d'un dictateur sanguinaire.  

 
Plusieurs sources différentes seraient d'ailleurs bienvenues

 
oh le naif qui croit que les francais pronent la paix pour "libérer un peuple opprimé", c'est nawak!
 
 
On continue ?
 
Ce sont les US qui ont tué l'irak, ben voyons ...
 
Et tu restes poli le belge, je suis pas ta copine    
 

 
Qui va être remplacé par un fantoche au ordres US qui continuera a peu près le même régime qu'avant mais...pour les US.
 
Y a qu'à voir l'afghanistan...

 
Le pays prosperait avant peut-être ?

Et à ton avis, pq l'embargo ? L'argent du pétrole, il servait à quoi, à nourrir la population ?

 
alors y-a aussi yahoo.fr, liberation.fr, lefigaro.fr ...  

 
Ils y ont beaucoups contribuer(cf. plus haut) au nom de leur interets perso.