Reprise du message précédent :

 
Je n'ai pas envie de discuter avec toi, j'ai mes raisons. Je t'ai lu, ça m'a suffit, je veux pas d'un deuxième débat avec un yems.

 
l'embargo a été décidé par Saddam ?

 
T'as entendu parler de pinochet par exemple(parmi une liste très longue...), gentil démocrate mis au pouvoir par des ricains qui voulaient le bien de leur peuple...
 
On pourrait faire des pages sur le sujet avec au final, un résultat peu reluisant pour les usa...
 
Pourtant j'aime ce pays mais comme disait un démocrate(parti us) à la télé l'autre jour: "fucking republicans".
 

 
Faut voir comment il débarque aussi  

Avant la Guerre du Golfe, plutôt oui. Modernisation rapide, laïcité, sadam est peut être une enflure mais au moins à cette époque il prenait plutôt soin de sa populace.
 
--------> Il prenait soin des 20% de sa communauté ...  
 
 
 
Tu fais bien de demander pk l'embargo : le racket organisé, spabien    
 
--------> Oui, on aurait dû le laisser continuer à utiliser l'argent du pétrole à sa guise. Dans ce conflit, j'ai un avis très à moi sur la question, mais je trouve les avis sclérosés pénibles.

 
C'est pas si incomparable que ça : la démarche états unienne est la même.

 
c'est pas de notoriété publique sinon il n'y aurait pas besoin d'inspections  
y-a une très forte probabilité qu'il n'y ait pas de nucléaire en irak
très forte probabilité que les armes longue porter soit très limité voir inexistante
par contre ils ont encore des armes chimiques puisqu'ils les ont même déclaré, mais pas encore détruite
c'était ça le but des inspections ... maintenant s'ils en ont, la destruction se fera au dessus de la tete des koweitien, on est plus avancé

 
Idem pour la France ... France qui se veut de la paix et qui a financé autant voire plus l'irak comme bon nombres de pays arabes ...

 
http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/
http://news.google.com

 
Oh lala !
 
On defile ?

 
20% ça me parait peu. Mais à ce titre là, tout les pays sont à blâmer, hein, et nous en premier.
 
Donc tu es d'accord pour dire qu'il prenait soin d'au moins une partie de son peuple.
 

 
Ne juge pas les autres si tu ne veux pas qu'ils te jugent. Je te trouve très "yems" là...

 
Pas de nucléaire en irak ? ...
 
Armes de longue portée, stune blague ? Y a 150 missiles scud qui sont tjrs à disposition ...
 
Et en armes chimiques, doit avoir sa dose. Bcp ici sont naifs au point de croire que dans un pays grand comme l'irak, un régime comme celui de l'irak ne peut pas cacher à sa guise les armes comme il le souhaite ? Hussein aurait joué au chat et à la souris indéfiniment, comme il le fait depuis 10 ans ...

 
 
ben justement avant la guerre iran-irak oui le pays prospérait avec 1 un taux d'alphabétisation bien supérieur à ces voisins, idem pour le niveau de vie, en plus ct 1 état laïque...
 
kan à l'embargo ct 1 moyen pour l'occident d'avoir du pétrole pas cher c'est tout.  
Bien sur Hussein a détourné l'argent, a massacré la population kurde et chiite ( il faut mieux être sunite en irak) mais ki est ce k'il lui a vendu ses armes chimiques? en les vendant les usa savaient très bien k'il s'en servirait, mais ils en avaient rien à foutre.  
Et  on l'a bien soutenu pendant des années sachant ke ct un dictateur.... et maintenant alors ke c'est le moment où il est le moins dangereux et ne présente aucun danger pour les pays alentour on attaque.
Et puis c'est pas le peu d'argent k'il touchaient sur le petrole durant l'embargo k'il pouvait nourrir et soigner son peuple

 
toi tu as l'air mal informé sur la situation du pays des années 70

 
Voui et il FAUT dénoncer ça.

 
 
ainsi ke l'invasion du koweit
 

20% ça me parait peu. Mais à ce titre là, tout les pays sont à blâmer, hein, et nous en premier.
 
 
---------> C'est pourtant 20% ...
 
 
 
 
Ne juge pas les autres si tu ne veux pas qu'ils te jugent. Je te trouve très "yems" là...
 
----------> Je ne parlais pas de ce forum, je n'ai rien lu. Je parle de mon entourage, des médias, de l'opininon publique qui veut se donner bonne conscience mais qui s'est tjrs foutu des massacres d'hussein en irak.

 
Tu sais tout de même que l'embargo a permis à saddam de garder un ascendant sur le peuple en faisant de lui  un homme encore plus incontournable car il controle entièrement ce qui est essentiel pour vivre: l'alimentation. Soit tu est bien avec le régime , soit tu n'aura rien à manger.
 
Les ricains le savent très bien... Tu veux que je te rappelle la phrase de madeleine allbright disant que sacrifier des centaines de milliers denfants était nécessaire?
 
Quant à la position de la france, tu es hors sujet. Tu tentes de noyer le poisson pou éviter des répondre sur les motivation us. Jusqu'à preuve du contraire, ce sont eux qui attaquent unilatéralement!
 

 
Tu supputes beaucoup je trouve.
 
Après tout c'est pas mal, mais si ça ne repose sur rien de concret.

 
ON ARRETE TOUT DE SUITE LES INSULTES ET AUTRES JUGEMENTS INUTILES QUI NE FONT QUE RENDRE LE DEBAT AGRESSIF, PLEASE !!

 
Aucun danger pour les pays alentours, ben voyons ...

 
C'est sûr que de laisser les enfants crever, c'est moins tape à l'oeil et ça évite de se poser des questions. OMG ...

 
Oui j'invente ...

 
   
 
Que ça en valait la peine? ("the price is worth it" )

 
Attend, on n'est même pas sûr du chiffre là. C'est toi qui a balancé ça.
 
De ce que je me rappelle (et ça vaut pas gd chose ) il prenait soin d'une partie de son pays, et notemment au niveau de la scolarisation.
 
Ca je trouve que ça touche un peu plus que 20%, non ?
 
 

 
La reflexion n'en perd pas pour autant son sens
 
Et puis je trouve ça (perso) assez dommage que tu fasses de l'opinion publique un ensemble homogène aux pensées homogènes.
 
Ce n'est pas le cas et ce tomik le prouve.

 
on n'a pas du lire la même presse tous les deux  
les inspections ont détruits plus d'armes que la guerre du golf
les dernieres inspections portaient leur fruit, et ça c'est à l'onu de décider en plus, surement pas à bush
koffie Annan a réglé un nombre impressionnant de conflit, et c'est blix qui est sur le terrain pour juger, pas bush, donc je vois pas la légitimité de l'action américaine  
et pour finir on attaque un pays que pour se défendre selon la convention de genève et les traités signer par les us à l'onu, ce qui n'est absolument pas le cas ici

péty remarque globale, essayez de rester à peu près corrects svp le sujet est délicat, faudrait pas que ça tourne en topik fight-perso ça serait dommage d'en arriver à la fermer mais on le fera si nécessaire.
merki.

Poutine demande à son tour (après la Chine) l'"arrêt immédiat de cette guerre" (France Info)

 
 

 
allez à plus!
 
tu vuens et prend des postures mais tout en étant incapable de soumettre la moindre argumentation pertinente à part "et la france alors?"
 
Argumentation rhétorique d'un niveau incroyablement élévé:sarcastic:
 
Si tu parles comme ca avec ton entourage, ca ne m'étonne guère que tu ne suscite qu'incompréhension!!
 

 
J'ai pas dis ça. J'ai dis que tu supposais, que c'était pas une mauvaise chose, mais que baser un avis aussi tranché que le tiens sur des suppositions c'est assez moyen.
 
Pourquoi t'es sur la défensive comme ça, chuis pas ton ennemi  

[citation=258160,11][nom]morgoth1 a écrit[/nom]
 
Attend, on n'est même pas sûr du chiffre là. C'est toi qui a balancé ça.
 
De ce que je me rappelle (et ça vaut pas gd chose ) il prenait soin d'une partie de son pays, et notemment au niveau de la scolarisation.
 
Ca je trouve que ça touche un peu plus que 20%, non ?
 
 
--------> Il prend soit de sa majorité sun et le reste, il s'en fout. Je caricature mais on est pas loin.
 
 
La reflexion n'en perd pas pour autant son sens
 
Et puis je trouve ça (perso) assez dommage que tu fasses de l'opinion publique un ensemble homogène aux pensées homogènes.
 
Ce n'est pas le cas et ce tomik le prouve.
 
--------> Oh, d'être anti-guerre, c'est comme de se prétendre de gauche, ça fait "tendance" jeune rebelz mai 68 style. J'ai 20 ans, ça m'empêche pas de réfléchir.

 
Allez...on essaie de calmer les choses ?

 
Mais ça aurait servi à quoi ? Un dictateur avec l'argent du pétrole, les armes il te les construit à l'infini. C'est un cercle vicieux, d'autant que le pb des armes n'est qu'une facette du pb.

 
heu...
 
T'as le droit d'aller te coucher ou d'acheter un dictionnaire...
 
Amoins que ce soit du second degré subtile
 

 
Oh oui, au moins autant que ceux qui veulent la paix...

 
ah oui et je rajouterais que je n'ai aucune confiance en un pays qui ne fait que faire de la propagande, de la diffamation et du mensonge à longueur de temps !  
 
arreter de dire qu'il y a soit la position us, soit la position saddam
on ne soutient pas plus l'un que l'autre quand on est contre la guerre

 
Des smileys et de la provoc ... De l'air, pls ...

 
Tu leur as demandé ? Ah oui les interviews, pas du tout sous la contrainte ...

 
je suis français et je suis contre la guerre pour le peuple irakiens ... évite les amalgames  
c'est pas parce que les raisons officiel de la position de chirac cache des raison officieuses que tous les français et tous les anti-guerre sont comme ça

N'oubliez pas que le problème n'est pas de savoir si saddam est oui on non un type bien (on connait tous la réponse).
 
Ce qui est inadmissible ici c'est qu'un pays se lance dans une guerre d'aggression de manière unilatérale, avec des prétextes foireux et au mépris total de toutes les règles et institutions internationales.
 
Il viennent de bousiller tous les garde-fous que nous avions péniblement mis en place suite à la seconde guerre mondiale afin d'éviter que ce genre de conflit ne se reproduise?

[citation=258185,11][nom]udok a écrit[/nom]
 
je suis français et je suis contre la guerre pour le peuple irakiens ... évite les amalgames  
 
-------> J'ai repris la phrase du belge excité ...
 
 
c'est pas parce que les raisons officiel de la position de chirac cache des raison officieuses que tous les français et tous les anti-guerre sont comme ça
 
-------> Certes ...