Reprise du message précédent :

SaddaMajax ... ...
Après avoir fait apparaitre des chars et des avions ...
Après avoir fait disparaitre des insecticides, du lait pour bébé et  
plein de 'crobes ...
... il revient pour vous ce soir dans un numéro de ventriloque encore plus fort ...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Remarquez, Copperfield ilé minable comparé à SaddaMajax et Bin Laden ... lui il est carrément arrivé à faire disparaitre deux tours et les libertés de tout un peuple sans qu'il s'en apercoive ... ...
 

Si sur qq 300-400 000, ils font ca a raison de 15 par jour ... les ricains vont mourrir de faim ou enterré sous les dunes de sable ...
ilé rusé comme un Fennec le Saddam ...

 
ont vera bien mais ont va pas ce plaindre ci il ce rende tous...et la tout le monde va etre content

C'est beau de rêver ... ah l'insoussiance de la jeunesse ...

 
allor je suis pas le seul a rever ici  

Dites c'est quoi la proportion d'américains pour/contre la guerre?
 
merci
 
edit: je viens d'avoir ma réponse sur la 5  
 
71% sont pour

[citation=254431,5][nom]elpoulpo a écrit[/nom]Dites c'est quoi la proportion d'américains pour/contre la guerre?
 
merci  
[/citation
 
aucune idee ont peu meme pas ce fier au sondage de ce temp la

 
71% de pour selon un sondage récent?
 
http://www.washingtonpost.com/wp-d [...] Mar18.html

Je ne suis pas certain que le but des USA soit d'attaquer l'Irak pour contrôler le pétrole mondial. Avoir un pays de plus (même énorme) ne sera pas (encore) suffisant pour qu'ils contrôlent l'approvisionnement mondial.
 
Je suis plus proche de l'analyse qu'avait postée Gilou il y a quelque temps. Le retour de l'Irak sur la scène pétrolière serait un contrepoids face à l'Arabie Saoudite, ce qui permettrait aux USA d'avoir plus de moyens de pression face à ce pays dont la position face aux islamistes est parfois un peu floue.

Tarek Aziz dément sa défection :
 
http://www.lemonde.fr/dh/0,5987,3208--12474972,00.html

Ben ca dépend ... si tu suis la logiqué bushée jusqu'au bout, ceux qui sont pas avec lui sont contre l'amérique, donc ne sont pas des américains ...
Partant de là, on peut dire que 100% des Gis sont pour la guerre ...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Réponse subsidiaire : la fille du capitaine à 22 ans ...  

 
Lis l'article que j'ai posté un peu plus haut, il regroupe la plupart des raisons "cachées"?

on va dire entre 60 et 70% d'américains pour la guerre

Note que dans un certain nombre de pays, on tend à une union nationale en temps de guerre (du moins au début). C'est pourquoi la situation au Royaume-Uni ne m'étonne pas : même si au fond, on n'aime pas cette guerre, on essaie de ne pas apparaître comme "trahissant" ceux envoyés au combat (et je pense que ça joue, même pour des sondages supposés être anonymes).
 
Par contre, dans la durée, ce sera peut-être différent. Dans le cas d'une guerre qui s'enlise, avec des pertes assez importantes, l'opposition à la guerre devrait regagner des points. Mais si c'est très rapide et avec peu de victimes, la guerre sera restée populaire.

Justement, je l'ai lu. Et je ne pense pas que le but soit de "contrôler le monde", ou même de sauvegarder la force du dollar (après tout, même dans la situation actuelle, les USA ne sont pas si menacés économiquement - et cette particularité de leur économie est pour le moins ancienne).
 
Par contre, au niveau géostratégique, les USA dépendent beaucoup de l'Arabie Saoudite (ils y ont des bases, et si l'Arabie Saoudite coupe le pétrole, ils sont en difficulté). Or, dans le même temps, l'Arabie Saoudite est un pays à tendances religieuses poussées, duquel est issu Oussama Ben Laden, et dont certains habitants financent ce genre de réseaux. Mais actuellement, impossible de mettre trop de pressions sur l'Arabie Saoudite, à cause du pétrole et des bases US. D'où l'intérêt d'attaquer l'Irak.

G recu un truc par email qui explicite un peu les raisons économiques (surtout pétrolières..) d'une guerre en irak, en faisant un ptit come back sur la guerre du golf
quelqu'un ayant une bonne connaissance de la chose pourrait me dire si c de la connerie ou si ca se rapproche de la réalité?
 
http://perso.wanadoo.fr/madsonic/guerre.pps

 
Pas menacés économiquement ? Avec leur balance extérieure ?
 
Si le dollar perd son statut de monnaie internationale privilégiée, ça leur créerait un sacré problème à mon avis.
 
Sinon pour les raisons géostratégiques je suis d'accord avec toi?

D'la bonne propagande :  
 
http://www.iwar.org.uk/psyops/resources/iraq/
 
(tracts largués pour l'instant en irak)
 
J'aime particulièrement la série "ne touchez pas aux installations pétrolières" :
 

 

Ca fait quand même depuis perpète qu'ils sont dans ce genre de situation. Ca, ce n'est pas neuf.
 

Mouais... pas sûr que l'Euro soit à même de remplacer le dollar, ne serait-ce même que partiellement. L'Europe est encore loin d'être unie, elle ne parle pas d'une seule voix (on l'a vu, hein...), et les deux moteurs de l'Europe monétaire (France et Allemagne) sont tous deux en train d'exploser les critères de stabilité exigés...
 

C'est pas de moi, hein.

Y'a des calculs un peu léger qd même ... il faut nuancer certaines choses ou alors aller plus dans le détail et les préciser ...

Z'avez vu dans les leaflets lachés par les "alliés" ?
Ils ont mis un groin de cochon à la place d'un nez à Saddam ...
 

J'ai pas suivi de la journée ce qui a été posté mais je viens de tomber là-dessus (tiré d'un article du monde)
 

 
Foutage de gueule complet, tu m'étonnes qu'ils arrivent jusqu'à 45 pays dans leur coalition...

 
Oui mais ça c'est aggravé ces derniers temps.
 
Faut les trouver les 400+ milliards pour l'armée, et cette guerre va leur coûter très cher.
 
Je ne suis pas économiste mais j'ai l'impression que la planche à billets va chauffer.
 

 
Oui, mais la question n'est pas de savoir si l'euro est prêt.
 
Le fait est qu'il y a eu ces derniers temps plusieurs signes laissant présager que des secteurs importants de l'économie mondiale risquaient de basculer vers l'euro, notablement en ce qui concerne le pétrole, et ça ça n'arrangerait pas du tout les affaires de nos amis américains.
 

 
Je n'ai pas dit que ça l'était?

Z'avez vu celle là ?
 

 
 
Mais ils se prennent pour qui les Américains et les British ? Dieu le père ?            
Et on a cautionné ca nous ?          

 
Linke le thumbnail comme j'ai fait, les images de 500+ko ça fait mal aux petits modems?

ouaip je m'en doute un peu... mais ct juste pour savoir si ct + vrai que faux...

http://www.whitehouse.net/index2.html
     

 
fake -> www.whitehouse.gov
 
et pour rire plus : www.whitehouse.org

Dsl ... ... ayé cé corrigé ...
Y'a plus qu'à clicker sur la vignette ... ...

pas mal, mais c un fake...
la vrai adresse c .gov...  
edit : grilled  

 
Merci?  

 
Ayé, préparez l'antiflood, udok va répondre à tous les posts un par un comme d'hab?  

et http://www.whitehouse.net/ , c'est un fake aussi?

 
Ben oui?

Justement, le fait que la guerre va coûter cher n'est pas une justification pour faire la guerre.
 
Et j'ai l'impression que le seul élément vraiment neuf, dans cette histoire, c'est l'Euro.
 
Note d'ailleurs que vu l'imbriquement de l'économie mondiale (et les dettes des USA), on n'a pas, non plus, intérêt à ce que les USA se cassent la gueule.
 

Ce n'est cependant qu'un risque. Bon, OK, un risque, ça se prévient.
 
Mais, une fois encore, je ne pense pas que ce soit LE critère essentiel (et le "les USA veulent contrôler la croissance du monde", ça me semble également très exagéré).
 
L'Arabie Saoudite, après tout, dépend elle-aussi des USA. Je suppose que si, d'un point de vue économique et diplomatique, elle "lâchait" les USA, ceux-ci seraient à même de sortir les liens avec le terrorisme et de monter une escalade dont les deux seraient au final perdants (les USA auraient de quoi attaquer l'Arabie, mais ce serait difficile, et le coût final en termes de terrorisme serait énorme).

 
je suis pas sûr que nous soyons ceux qui auraient le plus à perdre  au cas ou les US se cassent la gueule

Ben en fait là ou c'est léger (cé du mensonge par omission diront certains), c'est dans les 30 Md $ de profits engrangés par les Pétrolières américaines ... Ce slide part du principe que les Européens/Japonais ont tout payé de leur poche ... hors les Européens/Japonais sont loin d'etre les seuls clients des Pétrolières américaines ... ils en ont d'autres ... à commencer par .... les américains eux mêmes !!!! .... donc cette "argumentation" est tirée par les cheveux pour moi ...
De plus un ralentissement économique hors US finit par affecter les entreprises US qui vendent à l'étranger et ainsi de suite ... donc cé pas aussi simple que le voudraient les auteurs de ce slide ... cé un raisonnement manichéen comme Bush et certains de ses compatriotes les aime ...
Ce qui est sur, et à mon avis c'est plus juste comme conclusion, c'est le lobby pétrolier a pleinement profité dela 1ère guerre du Golfe ... ca on peut quasiment le conclure sans prendre trop de risques ... ...

 
on doit dire :
Les ricains n'arretent pas de sortir les fakes et les trolls   .
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
merci pour cette petite analyse qui coincide somme toute avec ma vision de la chose

 
Non, mais c'est une bonne raison de ne plus pouvoir faire marche arrière, même lorsque l'on s'aperçoit que les 3/4 des alliés et co-payeurs se sont fait la malle.
 
De plus il ne faut pas oublier que c'est au peuple que cela coûte cher.  
 
Pendant ce temps il y en a certains qui se remplissent les fouilles? (il est inutile je pense de rappeler les liens entre l'administration bush et les marchands de canons)
 

 
C'est évident qu'on n'y a pas intérêt, personne n'y a intérêt.
 
A court terme.
 
Parce que à long terme leur système ne me semble pas viable, et qu'il finira en conséquence par se casser la gueule tout seul?  
 

 
Es-tu vraiment certain qu'il y a UN critère essentiel ?
 

 
C'est sûr qu'attaquer les lieux saints de l'islam, même pour les "libérer", ça passerait très très mal?