En arabie saoudite ils nous demandent pas notre avis ni celui de l'ONU pour lapider, je suis pour que chaque état fasse ce qui lui plaît chez lui, quitte à prendre le risque que ça ne plaise pas aux autres pays et à en assumer les conséquences. Mais je pense pas qu'on se prendrait une guerre pour ça franchement.
 
Ou sinon on fait comme partout, on prépare un accident malencontreux histoire d'être propre sur soi.

 
 
Ce que je voulais dire, c'est que ca ne te génerais pas d'avoir un système judiciaire similaire à l'Arabie Saoudite? A titre personnel, j'en veux pas  

 
 
L'humanité n'a pas attendu l'Arabie Saoudite pour punir de mort les criminels.

 
 
Ce que je voulais dire, c'est que ca ne te génerais pas d'avoir un système judiciaire similaire à l'Arabie Saoudite? A titre personnel, j'en veux pas  

 
Non ça me dérangerait pas pour certains cas (pédophilie, attentats, tous ces cassoces non seulement inutiles mais surtout néfastes/dangereux, on est déjà trop nombreux sur terre, je vois pas pourquoi on se trainerait des boulets, les droits de l'homme je les appliquerais qu'à ceux qui les respectent).
 
Après on parle de sentence hein, pas de "système judiciaire dans son ensemble"....

j'avais bien compris. Bon après c'est des discussions sans fin, parce qu'il y'aura toujours des pour et des contres Pour ma part, remettre la peine de mort serait une grosse régression qui ouvrirait la porte à d'autres régressions (vis à vis du droit j'entends)

La loi française a une compétence universelle, Pol Pot, Karadjic, Pinochet ou Tony Blair, peuvent tout à fait être jugé et condamné par un tribunal français si ils sont sur le territoire, sans qu'ils soient renvoyés dans leur bled d'origine.

y'a un rapport dans le cas où ils se trouveraient sur le territoire français. La justice à la possibilité de les juger même si les faits qu'ils leurs sont reprocher n'ont rien à voir avec la France ou un de ses ressortissants. C'est un symbole très fort : la France ne fait pas de distinction vis à vis des victimes, et assure à tous qu'un accusé puisse disposer d'un procès comme on l'entend dans nos états moderne. C'est foutrement bien fait je trouve.

Achète-toi d'urgence "Le droit français pour les nuls".

 
 
Peut etre que je me trompe alors apporte une correction au lieu de faire l intéressant vaniteux

La compétence universelle est plutôt limitée en droit français : https://competenceuniverselle.wordpress.com/en-france/

Je propose qu'on garde les terroristes, mais en échange on leur envoie systématiquement tout leur ressortissants coupables de petite et moyenne délinquance histoire de faire de la place

 
 
le captif est innocent parce qu'on a pas le même sens de la justice que d'autres. N'importe qui à le droit d'être jugé convenablement et de préparer sa défense. Quelque soit l'individu, la justice comme NOUS l'entendons ne peut pas se permettre de relacher un accusé si sa vie est menacée dans le cas d'une extradition. C'est ca qui nous différencie réèllement des brutes qui executent tout le monde. Ou sinon, on vaut pas mieux et je vois pas de différence entre des arriérés assoifés de sang pour qui la vie d'autrui n'a pas de valeurs et ceux qui réclame vengeance et non justice.  
 
Garder un criminel sur son sol? Pourquoi pas... Il y'a des précédent, je pense par exemple à Carlos, les services secrets français ne l'ont pas laché et sont allés au TCHAD pour qu'il puisse être jugé en France et il purge sa peine sur le territoire. Ils ont mis du temps (ca à durer 15 ans de mémoire), mais ils l'ont eu.  
La loi française a une compétence universelle, Pol Pot, Karadjic, Pinochet ou Tony Blair, peuvent tout à fait être jugé et condamné par un tribunal français si ils sont sur le territoire, sans qu'ils soient renvoyés dans leur bled d'origine.

Au sujet de l'extradition,  tu ne peux pas mettre sur le même plan égorger un individu qui n'a commis aucun méfait et le fait d'extrader un criminel dans son pays d'origine même si il existe un risque pour son intégrité physique.  
Car en dernière instance la barbarie est le fait du pays qui torture ou exécute,  la France serait hypocrite certes mais pas barbare.  
Quoi qu'il en soit il existe une règle de droit international, elle doit être appliquée.

 
Puis bon, niveau hypocrisie......
 
- On continue de célébrer la révolution française tous les ans. Cette époque où on tranchait les têtes à la queue leuleu.
- On participe à des opérations militaires, donc on tue des humains et/ou on aide à le faire
 
Mais bon oulala on n'est pas des sauvages mais des culs bénits humanistes qui placent la vie humaine au dessus de tout  

 
C'est le genre de discours que je trouve intrinsèquement pervers et dangereux.  
Le genre de discours relativiste qui suinte un truc malsain et essaie de légitimer les comportements les plus dégueulasses.  
 
"le captif est innocent parce qu'on a pas le même sens de la justice que d'autres"
"la justice comme NOUS l'entendons"
 
Techniquement et au delà de tout relativisme ou de toute appréciation procedurale, on est en présence de deux organisations, une qui pose la condition de la commission d'une infraction dangereuse pour la société pour condamner, l'autre qui condamne arbitrairement.  
 
L'EI ce sont des fdp qui, après avoir mis la main sur un territoire le pillent, violent les femmes et mes mettent en esclavages,  tous ça sous couvert de loi divine.  
 
Peut importe le temps la civilisation,  la notion de justice est fondée sur un principe de causalité.  
 
Au sujet de l'extradition,  tu ne peux pas mettre sur le même plan égorger un individu qui n'a commis aucun méfait et le fait d'extrader un criminel dans son pays d'origine même si il existe un risque pour son intégrité physique.  
Car en dernière instance la barbarie est le fait du pays qui torture ou exécute,  la France serait hypocrite certes mais pas barbare.  
Quoi qu'il en soit il existe une règle de droit international, elle doit être appliquée.
 
Il n'y a pas à chercher d'un côté tu as un système judiciaire,  avec ses qualités,  lourdeurs, défauts.
De l'autre tu as le bon vouloir d'une bande de tarés.  

 
Eternelle rengaine anti Française.
Mais qu'est ce qui peu bien attirer toute la racaille du monde chez nous ?
Hummmm... je sais, les allocs et RSA et autres assos Bisounours.
 
 

Méthode anglaise, gestion du problème à la source:  

http://reho.st/self/90786af19a8459 [...] befab6.jpg

Je n'arrive pas à comprendre comment on peut trouver cela bon. A part faire preuve d'un amateurisme intellectuel assez effrayant sur le plan juridique et humain.

D'arrêter d'être hypocrite et travailler des accord d'extradition avec le Maroc et l'Algérie. On ne peut pas d'un côté dire que tout va bien là bas à longueur d'année et ensuite parler de la torture que les islamistes risquent là bas quand on les extrade, faut arrêter de déconner 2 secondes.
Soit le Maroc est une infâme dictature et on ne peut pas extrader les terroristes là bas, soit c'est une monarchie parlementaire fréquentable et on peut les extrader. CQFD.

Je n'arrive pas à comprendre comment on peut trouver cela bon. A part faire preuve d'un amateurisme intellectuel assez effrayant sur le plan juridique et humain.

Je n'arrive pas à comprendre comment on peut trouver cela bon. A part faire preuve d'un amateurisme intellectuel assez effrayant sur le plan juridique et humain.

 
Moi également. Mais lui, il joue sur l'absurdité des règles de la démocratie.  
On ne peut lui reprocher.  

Tu préconises quoi comme solution?

Le niveau  

 
C'est le genre de discours que je trouve intrinsèquement pervers et dangereux.  
Le genre de discours relativiste qui suinte un truc malsain et essaie de légitimer les comportements les plus dégueulasses.  
 
"le captif est innocent parce qu'on a pas le même sens de la justice que d'autres"
"la justice comme NOUS l'entendons"
 
Techniquement et au delà de tout relativisme ou de toute appréciation procedurale, on est en présence de deux organisations, une qui pose la condition de la commission d'une infraction dangereuse pour la société pour condamner, l'autre qui condamne arbitrairement.  
 
L'EI ce sont des fdp qui, après avoir mis la main sur un territoire le pillent, violent les femmes et mes mettent en esclavages,  tous ça sous couvert de loi divine.  
 
Peut importe le temps la civilisation,  la notion de justice est fondée sur un principe de causalité.  
 
Au sujet de l'extradition,  tu ne peux pas mettre sur le même plan égorger un individu qui n'a commis aucun méfait et le fait d'extrader un criminel dans son pays d'origine même si il existe un risque pour son intégrité physique.  
Car en dernière instance la barbarie est le fait du pays qui torture ou exécute,  la France serait hypocrite certes mais pas barbare.  
Quoi qu'il en soit il existe une règle de droit international, elle doit être appliquée.
 
Il n'y a pas à chercher d'un côté tu as un système judiciaire,  avec ses qualités,  lourdeurs, défauts.
De l'autre tu as le bon vouloir d'une bande de tarés.  

 
Hop, fiche "S" !
 
   

 
Hop, fiche "S" !
 
   

 
Puis bon, niveau hypocrisie......
 
- On continue de célébrer la révolution française tous les ans. Cette époque où on tranchait les têtes à la queue leuleu.
- On participe à des opérations militaires, donc on tue des humains et/ou on aide à le faire
 
Mais bon oulala on n'est pas des sauvages mais des culs bénits humanistes qui placent la vie humaine au dessus de tout  

 
Moi également. Mais lui, il joue sur l'absurdité des règles de la démocratie.  
On ne peut lui reprocher.  

 
 
c'est juste que ton esprit est attiré par la tyrannie en voulant garder les règles de la démocratie qui conviennent à ta petite personnes, et pas le reste. C'est un point de vu purement égoïste que tu traduis par le fait qu'autrui souhaite jouer avec "l'absurdité des règles de la démocratie" (fallait oser la sortir celle là)

 
Eternelle rengaine anti Française.
Mais qu'est ce qui peu bien attirer toute la racaille du monde chez nous ?
Hummmm... je sais, les allocs et RSA et autres assos Bisounours.
 
 

 
Cette réflexion bas du front de gauche.  
 
Des opérations militaires c'est par définition meurtrier, ça t'a pas effleuré deux secondes qu'un État démocratique ne prend pas spécialement plaisir à faire la guerre.
Faut pas oublier que ça nous coûte toujours un bras.
 
Parce que la solution diplomatique ça marche pas tout le temps.  
Et puis on va pas faire les hypocrites, pour sauver les Syriens faudra écraser la gueules des tarés de l'EI.
Ça va faire du dégâts, des morts, mais bon il voudront pas raisonner et arrêter leurs conneries.
C'est les tuer ou les laisser tuer, le seul choix qu'ils laissent c'est l'identité des cadavres.  
 
Au passage, sur le reproche contre l'intervention de la France en Libye (j'étais contre) elle a été faite dans le respect du droit international,  sous mandat de l'ONU, etc. Et puis Kadhafi c'était pas mère Térésa.  
Reproche bien hypocrite donc.
 
Au sujet de la révolution française tu vas nous encore les faux derches.  
Comme le disait Mao,  la révolution n'est pas un dîner de gala, c'est un affrontement entre des intérêts opposés, donc des têtes tombent, c'est logique.
Et puis c'est les droits acquis qui sont fêtés pas les massacres.  
 
Encore une fois assimiler État démocratique à EI c'est légitimer l'EI.  
C'est assez crapuleux.  

 
la barbarie ne se limite pas à commettre l'acte. Je rappel que les plus grands criminels de guerre du siècle dernier n'ont très souvent jamais tué quelqu'un de leur propre main. Je dis également qu'on ne peut pas se comporter comme les gens que le veut combattre, sinon, pour quel raison les combattre? Et pourquoi ne comprendrions nous pas qu'ils veulent nous combattre? Enfin, je trouve ca courageux d'avouer que tu es hypocrites    

 
Ah mais je dis juste que la peine de mort (pour certains crimes, après un déroulé juridique normal) c'est pas plus dégueulasse que plein d'autres choses qu'on "valide", donc qu'il faut pas faire sa vierge effarouchée "non à la peine de mort et ne renvoyons pas le mec dans son pays d'origine sinon on n'est pas humains"....

J'ai indiqué que j'étais pour l'application du droit international ce qui signifie la non extradition, donc je ne suis pas hypocrite.
Perso je peux comprendre que des tarés fin de race veuillent nous combattre.
Mais après je conçois qu'on les en empêche dans les règles du droit international, ce que l'on fait.

Après que dire sur tes propos qui consiste à légitimer l'action terroriste, en expliquant implicitement qu'on devrait les laisser nous tuer sans riposter, genre de quel droit la-t-on les américains ont ils stopper le gars du Thalys?

Tes propos ont plutôt tendance à m'irriter un peu.
Mais je me dis que tu dois être un beauf raciste 2.0 qui ne mesure pas ses propos et qui profite des conneries outrancières des identitaires et des antiracistes qui font que tes propos passent crème.

Si ça s' adresse à moi, j'ai indiqué que j'étais pour l'application de la convention de l'ONU de 1984.

Cela n'empêche que ton assimilation égorgement avec extradition est mal venue.