Reprise du message précédent :

 
Les gosses, à 3 ans ils décapitent des peluches, à 6 ans ils égorgent des infidèles. Vu dans les poubelles d'internet.

Vous avez lu la sortie d'abdes.lam auj ?  

ça ?
 

Yes suite au témoignage d'un père d'une victime, qui se disait musulman pas pratiquant...

 
Vous voulez vous abaisser à leur niveau les fachos ?

le père arrive quand même à dire que les musulmans sont les premières victimes des terroristes...  
 
désolé, mais malgré sa situation évidemment triste, je trouve ça choquant d'encore arriver à affirmer ça au moment d'un tel procès
 
les attentats se font pas dans des mosquées en france ou en europe, j'ai pas l'impression que les musulmans aient peur au quotidien des islamistes, qui sont le terreau du terrorisme
 
si ils étaient vraiment les premières victimes de ce mal, et donc les premiers à se sentir en danger, on les verrait réagir avec détermination pour éliminer ce mal, mais ce père fait comme tous les autres, des discours qui sont malheureusement totalement vides de sens et qui sont totalement dénués d'actions une fois sortie du tribunal (ou complètement à coté de la plaque)
 
et leur dire (aux terro) qu'ils ne représentent pas l'islam, je rappellerai simplement à ce monsieur la devise des frères musulmans : « Allah est notre objectif, le Prophète notre chef, le Coran notre Loi, le Djihad notre voie, la mort sur la voie d'Allah notre plus cher espoir »
 
et qu'il se renseigne sur sayyd qutb, ça serait étonnant qu'il connaisse mieux l'islam que lui

Il n'auront pas ta haine  

A lire, l'audition de Patrick Jardin qui a perdu sa fille Nathalie au Bataclan alors qu'elle s'y trouvait en tant qu'ingénieure lumière.
 
A 19h26 :
 
https://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] n-20211026

Sacrément fdp la réaction du président de la cour.

 
Je trouve aussi.

Il n'a aucun parti-pris, non non

Sur la confession des 1ères victimes d'attentats, même si ce serait factuellement vrai en numéraire ou autre (je ne sais pas du tout), je ne sais pas ce que ça importe ou si c'est censé rassurer les gens.

Il y a des pays musulmans qui traquent leurs islamistes, il y en a heureusement. Tu es un peu radical là

On pourrait "mal" le prendre, mais je pense sincèrement que le Président se sent un peu obligé de lâcher de temps en temps un rappel de la présomption d'innocence, principe du contradictoire etc. pour la forme. C'est aussi la loi certes (à charge et à décharge), donc c'est un peu un rééquilibrage de balance de façade, sachant que c'est plié depuis 6ans pour Ab.deslam.

Celui qu'on "oublie" et qui est pour moi au même niveau, c'est A.brini. Il est quasi partout dans ces attentats, en France ou en Belgique.

avec tous ces millions de musulmans éclairés en france, désolé, mais ça saute pas aux yeux

j'aurais plutôt tendance à penser le contraire

mais oui, ils en existent surement quelques centaines qui essaient de faire ce travail, autant dire rien du tout

 
   
 
- Esclavagisme.
- Maltraitance sur enfant, torturé à mort (oui parce que faire mourir quelqu'un de soif c'est de la torture)
 
Sans aller jusqu'à la peine de mort, le simple fait d'envisager libérer un jour cette personne traduit une société malade dont tu es visiblement un avatar...
 
Les gens que tu traites de "fachos" ont une réaction émotionnelle beaucoup plus saine que la tienne.

Je pense qu'il plaisantait hein. Il ne peut en être autrement.

 
Ni on ne doit gouverner ni on ne doit juger en étant guidé par l'émotion.
 
Si on faisait ça, on serait en guerre avec tous les pays, la moitié de la république serait en taule et l'autre moitié guillotinée.

 
Parenthèse, il y aurait des références de bouquins critiques sur l'intégrisme ?
 
Je vous dirais à quelles fins plus tard

Le président de la cour qui tient à préciser que le procès n'abordera donc jamais le vrai problème mdr
 
scandaleux putain

Du coup c'est Marianne, le militant, là ?

 
Tu as donc des informations complémentaires à apporter par rapport à l'article, tant mieux, ça permettra de tout remettre en perspective.
 

 
Pas compris non plus, mais bon a priori c'est drôle :
 

 
Qui t'as parlé de gouverner par l'émotion ?
 
Je dis juste que la réaction à chaud qui consiste à vouloir rétablir la peine de mort est plutôt compréhensible.
 
À froid, je suis contre la peine de mort, mais pas contre la prison à perpétuité.
Juger à moins,  c'est déprécier la vie de leur victime, comme si la vie des autres ne valait rien.
De plus, gouverner en laissant des gens pareil sortir, comme si la récidive n’existait pas, c'est totalement irresponsable !

Hint : "souvent"
Et un article peut tout à fait être militant dans le sens orienté, oui. Dans le sens où il peut se borner à ne rapporter que les propos des avocats de la partie civile par exemple, sans que le journaliste n'ait assisté à l'audience ou n'ait eu accès au dossier des charges.
Dans l'article il est noté que la femme était aussi sous la menace de violence si elle n'exécutait pas les ordres. Sans excuser, ça peut expliquer aussi une part de son laisser-faire.
bref, je considère pas par défaut que le juge Allemand qui a donné 10 ans à cette femme est un gauchiste forcené qui ne veut pas qu'on ait sa haine et qui s'en branloute complet du fait qu'on ait laisser crever comme un chien une gamine de 5 ans dans un quelconque shithole. La justice c'est sérieux, laissez là aux professionnels.

Je n'ai aucun mal à croire qu'un article ou un journal puisse être militant, je te demandais juste si tu pensais que c'était le cas ici, puisque tu sortais ton petit meme en réponse à l'article.
Mais apparemment, le projet c'est de se cacher derrière le "souvent".

Je ne parlais pas de l'article de marianne moi.

désolé, je peux pas te conseiller

et j'en profiterai pour rajouter justement, que la remise en question de l'islam est totalement absente des discussions chez les musulmans, la moindre remise en question, la moindre critique étant interprétée comme une injure voir une attaque, impossible dans ces conditions d'évoluer

 
Mais qui sortait ce genre d'excuse il y a quelques décennies ?

 
- hint aussi...
Je ne doute pas une seconde qu'elle n'aurait pas pris 10 ans si réellement la cours a considéré que cette "défense" état plausible. On ne met pas en prison quelqu'un qui ne peut venir en aide à un autre sans risquer sa vie. C'est logique. Et je ne pense pas que les lois soient à ce point différentes en Allemagne.
 
- hint hint...
Elle est extradée de Turquie en 2016, vers l'Allemagne (après la mort de la fillette).
 
2018...elle est recapturée mais cette fois-ci en Irak alors qu'elle retentait de retourner en Syrie. Elle a l'air d'avoir vachement eu peur pour sa vie...tellement peur qu'elle en redemande et souhaite y retourner.
 
Et hint hint hint...

 
Raisons pour laquelle les juges Allemands n'ont certainement pas cru à ses bullshit...contrairement à toi...
 
Et d'un point de vu relatif...l'ont condamné sévèrement...10 ans dans notre système (et en europe de l'ouest), c'est beaucoup...compte tenu de son implication..."indirecte" dirons-nous.  
 
En France...
Meurtre de Dorian qui s'est fait lynché à mort...Celui qu'on soupçonne d'avoir donné les coups les plus violent et d'être le "chef de meute" en a pris pour 15 ans. Les autres 8 - 10 ans. Et alors qu'ils ont donné des coups directement.
 
C'est le tarif.

C'est un procès au pénal pas une tribune politique.

 
Je ne crois à rien du tout en l'occurrence. Et je ne crois notamment pas au fait que les juges allemands sont des abrutis laxistes.  
Personnellement, je ne suis pas juge, ni avocat, ni n'est accès de toute façon au dossier pour connaître en détail le niveau d'implication et de responsabilité de cette femme, je ne tente qu'une interprétation de l'effectivement relative légèreté de la peine.
 
Je m'interdis simplement de tomber dans l'émotionnel à réclamer pour cette femme automatiquement la perpet sachant que je ne sais de ce dossier que ce que l'article en dit, c'est à dire pas grand chose.

 
Certains responsables d'associations de familles de victimes avaient aussi tenu un peu le même discours avant le début du procès. Selon eux, ce procès ne devait être que celui des terroristes et non pas celui des politiques ou des manquements politiques. De fait, je pense que toutes les responsabilités ne seront pas proportionnellement démontrées ou pénalisées.  
 
Cela dit, Hollande et Cazeneuve devraient être entendus au mois de novembre. Il sera intéressant d'entendre les questions qui leur seront posées, à l'instar des questions embarrassantes, tout autant que d'écouter leurs réponses voire même simplement leurs regrets. L'ordre donné aux militaires armés de ne pas intervenir émanait de la cellule de crise mise-en-place mais je ne sais si on en a attribué clairement la responsabilité individuelle. Je pense donc qu'il serait utopique d'en attendre des excuses, notamment pour "non assistance à personnes en péril", objet de plaintes d'un collectif de victimes et familles de victimes.

 
 
Voila qui est clair.

c'est drôle que tu écrives cela, alors même que justement nous sommes gouvernés et jugés par le pathos...

le calcul, comme par exemple la realpolitik, a laissé place chez nous à des postures du genre : "qu'en dira-t-on?" / "mon image" / "bien" vs "mal" / "bon" vs "mauvais" / "humain" vs "inhumain" / "humaniste" vs "facho" / "républicain" vs "extrême droite" / des histoires d'heures sombres, d'odeurs, etc.

la justice relâche tous les jours, encore et encore, un tas de délinquants et criminels multi-itérants ou multirécidivistes dangereux qui continuent à faire des victimes, de pire en pire

il n'y a qu'à voir le profil des djihadistes de première ligne ; c'est sidérant de voir leur lourd casier judicaire, de voir comment la justice a pu libérer de pareils individus pour finir par commettre de sanglants attentats terroristes

où est le rationnel dans tout cela ?!

on pourrait considérer que se débarrasser définitivement d'ennemis serait, certes froid et dur, mais "rationnel", "efficace"

je veux simplement dire que cette opposition "rationnel" versus "émotionnel", n'est souvent utilisée que pour décrédibiliser le camp adverse, en se considérant soi-même évidemment comme soit-disant "rationnel" et l'autre comme soit-disant "émotionnel", mais cela ne repose bien souvent pas sur le ratio, plutôt une pirouette, une astuce, pour prendre le dessus dans la conversation

théoriquement, cela impliquerait tout mineur d'âge...

tu dois confondre les djihadistes et les forumeurs qui postent leur révolte par rapport aux horreurs commises et de la faiblesse de réaction de notre système judicaire et politique

puis, tu utilises "facho" hors propos, à tort et à travers, et manifestes ainsi ta méconnaissance de sa définition

ou peut-être appliques-tu tout simplement la technique stalinienne et brejnévienne malveillante, consistant à traiter systématiquement tout opposant, contradicteur, esprit critique, etc. de "facho" ou "fou" pour le décrédibiliser, l'ostraciser, le criminaliser, le marginaliser

vous avouerez tout de même que ces histoires de terrorisme islamique sont vachement confuses

pour les expliquer, les musulmans nous sortent systématiquement 3 hypothèses

a - le "c'est pas l'islam", donc tout ça n'aurait aucun rapport avec la religion

b - le "c'est la faute aux occidentaux qui sont islamophobes", qui est quand même assez contradictoire avec l'hypothèse annexe (b-bis) que les premières victimes des terroristes islamiques sont les musulmans, on se demande bien comment des musulmans pourraient être les principales victimes de violences en réactions à de l'islamophobie, on le constate depuis des décennies dans les pays musulmans, qui donc avec cette logique, sont des sociétés islamophobes

et enfin
c - le "c'est un complot", encore rien à voir avec la religion (quoique la 2e n'en n'aurait pas beaucoup plus)

en gros, jamais il n'est question d'interroger la place que peut tenir l'islam dans tout ça, jamais.

dans tout ça, on la cherche la vérité n'est ce pas  

Déjà qu'on a du mal à reconnaître des mineurs, on va faire rentrer tout le monde là.

sachant que les mineurs "soldats", enfants et adolescents, peuvent être fanatisés, détraqués et très dangereux
 
et que par ailleurs, on peut craindre que, au nom des meilleurs sentiments et intentions, on ne sépare pas les enfants de leurs parents (le fameux droit de l'homme de vivre réuni en famille) et qu'au final on rapatrie tout le monde
 
encore un exemple de dilemme entre "sentimentalisme" et "rationalisme"

C'est facile de dire après coup 'il aurait fallu que", 'il fallait faire ceci". Alors qu'on n'avait jamais vécu ça, et que personne n'y était préparé.